Eutanasia on väärin!

["Jenis"]

Ei kyseessä ole se, että noudatan sokeasti lekureiden ohjeita (en sitä tee yleensäkään), vaan noudatan ihan omia omantuntoni ohjeita ja etiikkani ohjeita. Mutta joskus nämä keskustelut on johtaneet siihen, että moni huutelee että jopa lääkärit hyväksyy eutanasian niin siksi laitoin heti alkuun, mikä on lääkäriliiton virallinen kanta.

Ei keskustelemalla kuolemaa muuteta, ihan yhtä todellista kuolema tulee olemaan nyt ja tulevaisuudessa.

Niin. Ja koska ymmärrämme esimerkiksi lemmikkikoiriemme tarpeen inhimilliseen kuolemaan, kenties joskus ymmärrämme että ihmisillä tulee olla sama oikeus. Vai kuinka? Kuolema on toki aina kuolema, mutta kuoleman olosuhteisiin voimme vaikuttaa. Tai voisimme. Vaikutat jotenkin aika yksipuiselta ihmiseltä, anteeksi vaan - tuommoinen mustavalkoisuus ei ole hirmuisen analyyttistä

 

[sh]

[QUOTE="vieras";25880739]Mä jos sulle kerran listasin lääkäreitä, jotka hyväksyvät eutanasian ja maita, joissa lääkärit ilmeisesti hyväksyvät eutansian kun sitä vapaasta tahdosta tekevät. Pitääkö tehdä sama uudelleen vai joko uskoisit, että on olemassa myös lääkäreitä, jotka hyväksyisivät eutanasian ja olisivat jopa itse valmiita sen tekemään?[/QUOTE]

Ihan sama niille muille maille ja ihan sama sille marginaalille, joka Suomessa hyväksyisi ja tekisi murhan (sitähän se on), en minä noudata enkä hyväksy Antti Heikkilänkään oppeja vaikka täällä varmaan palstamammat on innoissaan hänen aivoituksistaan.

VIRALLINEN, voimassa oleva kanta lääkäriliitollla on se, etteivät hyväksy aktiivista eutanasiaa.

 

[sh]

[QUOTE="Jenis";25880762]Niin. Ja koska ymmärrämme esimerkiksi lemmikkikoiriemme tarpeen inhimilliseen kuolemaan, kenties joskus ymmärrämme että ihmisillä tulee olla sama oikeus. Vai kuinka? Kuolema on toki aina kuolema, mutta kuoleman olosuhteisiin voimme vaikuttaa. Tai voisimme. Vaikutat jotenkin aika yksipuiselta ihmiseltä, anteeksi vaan - tuommoinen mustavalkoisuus ei ole hirmuisen analyyttistä [/QUOTE]

Mitä mustavalkoista mun puheessa on? Kerro ihmeessä! Passiivisen eutanasian hyväksyn ja oikeuden kuolla arvokkaasti (kipulääkitys, saattohoito), mutta en tappoa. Itse olen ollut pitämässä omaistani kädestä syöpäkuoleman kohdatessa, mutta tuossakaan tilanteessa en olisi ollut valmis laittamaan elämään lopettavaa lääkettä hänelle, kipulääkettä kyllä. Ajaisivat mieluummin vaikka sedaation mahdollisuutta elämän loppuvaiheeseen, ei kuoleman. Oletteko ajatelleet sitä?

 

["Jenis"]

Mitä mustavalkoista mun puheessa on? Kerro ihmeessä! Passiivisen eutanasian hyväksyn ja oikeuden kuolla arvokkaasti (kipulääkitys, saattohoito), mutta en tappoa. Itse olen ollut pitämässä omaistani kädestä syöpäkuoleman kohdatessa, mutta tuossakaan tilanteessa en olisi ollut valmis laittamaan elämään lopettavaa lääkettä hänelle, kipulääkettä kyllä. Ajaisivat mieluummin vaikka sedaation mahdollisuutta elämän loppuvaiheeseen, ei kuoleman. Oletteko ajatelleet sitä?

"Kuolema on kuolema" on mun mielestä mustavalkoista ajattelua. On hyviä kuolemia, huonoja kuolemia ja kaikkea siltä väliltä - ja mun mielestä ne olosuhteet eivät ole yhdentekeviä. Koen nöyryyttäväksi ajatuksen siitä, että elämän viimeisillä hetkillä itsemääräämisoikeuteni viedään. "Sedaatio" lienee jotain rauhoittavaa, vai mitä tarkoitat? Eli on ok huumata ihminen, mutta ei toteuttaa hänen tahtoaan ihmisarvoisesta kuolemasta?

 

["vieras"]

Ihan sama niille muille maille ja ihan sama sille marginaalille, joka Suomessa hyväksyisi ja tekisi murhan (sitähän se on), en minä noudata enkä hyväksy Antti Heikkilänkään oppeja vaikka täällä varmaan palstamammat on innoissaan hänen aivoituksistaan.

VIRALLINEN, voimassa oleva kanta lääkäriliitollla on se, etteivät hyväksy aktiivista eutanasiaa.

Mutta se on turha täällä pää punaisena huutaa, että lääkärit vastustaa eutanasiaa, kun on olemassa myös lääkäreitä, jotka hyväksyisivät eutanasian. Kannattaisi siis perustaa nuo mielipiteet johonkin muuhun kuin siihen mitä mieltä lääkärit ovat. Ja ei eutanasia ei ole murha. Kannattaisi mennä takaisin koulun penkille, jos on noin yksinkertainen asia jäänyt epäselväksi.

 

["vieras"]

Mitä mustavalkoista mun puheessa on? Kerro ihmeessä! Passiivisen eutanasian hyväksyn ja oikeuden kuolla arvokkaasti (kipulääkitys, saattohoito), mutta en tappoa. Itse olen ollut pitämässä omaistani kädestä syöpäkuoleman kohdatessa, mutta tuossakaan tilanteessa en olisi ollut valmis laittamaan elämään lopettavaa lääkettä hänelle, kipulääkettä kyllä. Ajaisivat mieluummin vaikka sedaation mahdollisuutta elämän loppuvaiheeseen, ei kuoleman. Oletteko ajatelleet sitä?

Miksi sitä kuoleman mahdollisuutta ei saisi ajaa? Miksi ihmisellä ei saisi olla oikeutta päättää itse kuolemastaan?

 

[cc]

Melko tehokas kivunlievitys meillä on tällä hetkellä ja paljon lisää siedettävää elinaikaa voidaan monelle antaa. Aikaa olla läheisten kanssa

Tuskin kivun ja muiden oireiden hoitoa olis viime vuosikymmenien aikana kehitetty yhtä tehokkaasti, jos eutanasia olis ollu mahdollinen! Olisihan se "kustannustehokkaampi" vaihtoehto. Eikö ketään hirvitä että eutanasia mahdollistettaisiin nyt kun muutenkin koko ajan kiristetään vyötä ja mahdottoman vähällä pitäisi saada mahdottoman paljon aikaan?

Ja edelleen meillä on mahdollisuuksia kehittää samoja alueita eteenpäin, saada viimeisiä hetkiä paremmiksi ja inhimillisemmiksi..

 

["vieras"]

Melko tehokas kivunlievitys meillä on tällä hetkellä ja paljon lisää siedettävää elinaikaa voidaan monelle antaa. Aikaa olla läheisten kanssa

Tuskin kivun ja muiden oireiden hoitoa olis viime vuosikymmenien aikana kehitetty yhtä tehokkaasti, jos eutanasia olis ollu mahdollinen! Olisihan se "kustannustehokkaampi" vaihtoehto. Eikö ketään hirvitä että eutanasia mahdollistettaisiin nyt kun muutenkin koko ajan kiristetään vyötä ja mahdottoman vähällä pitäisi saada mahdottoman paljon aikaan?

Ja edelleen meillä on mahdollisuuksia kehittää samoja alueita eteenpäin, saada viimeisiä hetkiä paremmiksi ja inhimillisemmiksi..

Mikä siinä kauhistuttaisi? Eutanasia ei tarkottaisi sitä, että eduskunnassa mietitään kenet nyt tapetaan, että saadaan rahaa säästettyä. Ihmisen pitäisi ihan itse sitä eutanasiaa haluta ja vaatia. Ja ei eutanasia tarkoita sitä, että lopetettaisiin muiden mahdollisuuksien kehittäminen. Harva varmasti edes eutanasiaa haluaisi.

Mulle on edelleen epäselvää, että miksi se on joillekin niin kamala asia, että ihmiset saisivat itse päättää sekä elämästään, että kuolemastaan? Siitähän eutanasiassa on kyse. Onko ihmisellä itse oikeus päättää miten hän kuolee?

 

[prolife]

Suomen lääkäriliitto pitää ennenaikaista kuolemaa lääketieteen perinteisenä vihollisena, sillä lääkärin etiikan lähtökohta on ihmisen palveleminen elämää kunnioittaen. Lääketieteen kehittyessä ja ihmisen keski-iän huomattava pidentyminen on herättänyt lääkäriliitossa myös keskustelua, että onko pitkitetty elämä aina ihmisarvoista.

Suomen potilaslaki (785/1992) ja lainsäädäntö ei hyväksy eutanasiaa ja lain mukaan potilaalla ei ole oikeutta vaatia eutanasiaa. Suomen rikoslain mukaan potilaan elämän lopettaminen on rangaistava teko, joka luokitetaan tappo- tai surma-nimiseksi rikokseksi.

Suomen lääkäriliitto suhtautuu kielteisesti aloitteisiin eutanasian laillistamisesta. Lääkärien ammattikunta pidättäytyy toimenpiteistä, joiden ensisijainen tarkoitus on potilaan kuoleman jouduttaminen. Maailman lääkäriliitto (WNA) kehottaa lääkäreitä pidättäytymään itsemurhan (eutanasia) avustamisesta, vaikka se ei olisikaan maan lakien mukaan kiellettyä. Amerikassa Oregonin osavaltiossa eutanasia on laillistettu, samoin Euroopassa Hollanti, Belgia ja Sveitsi ovat hyväksyneet eutanasian.

Maailma on menossa koko ajan moraalittomampaan suuntaan kaikilla rintamilla. Jossakin vaiheessa myös eutanasia tullaan hyväksymään maailmanlaajuisesti kuten moni muukin väärä asia, joka on ensin nostatettu keskustelunaiheeksi ja sitten sen johtopäätöksenä asia on hyväksytty.

Lääketieteen pitäisi suojella elämää ja ylläpitää sitä kaikin mahdollisin tavoin, eikä surmata potilasta, vaikka potilas sitä toivoisi. Kivunhallinta ja kipujen lievittäminen on nykyään lääketieteessä korkealla tasolla. Lääketiede kehittyy tässä suhteessa huimaa vauhtia ja kivuissa sekä kärsimyksissä kamppaileva potilas voi saada vaivoihinsa apua hyvinkin pian sekä jopa parantua niistä.

Kivuista kärsivä potilas voi parantua Jumalan tai lääketieteen avulla. Tällaisia tapauksia on useita. Myös tästä syystä eutanasia on väärä ratkaisu, sillä parantuminen voi olla edessäpäin. Kenenkään kohdalla emme koskaan voi tietää mitä heille tapahtuu, siksi eutanasia on aina surma ja eettisesti väärä teko.

Monet lääkärit ovat nähneet omin silmin potilaita, jotka Herra Jeesus on parantanut yliluonnollisesti. Aina kun on elämää jäljellä, niin on toivoa jäljellä. Eutanasia on eettisesti väärin sekä syntiä Jumalan kasvojen edessä.

tekstin lähde; http://koti.phnet.fi/petripaavola/eutanasia.html

 

["vieras"]

Jumalla tätä on turha puolustaa. Jos sinun uskontosi mielestä eutanasia on väärin, älä sitä tee. Yhteiskunnallisia päätöksiä ei kuitenkaan voida perustaa uskontoihin.

 

[cc]

[QUOTE="vieras";25881347]Mikä siinä kauhistuttaisi? Eutanasia ei tarkottaisi sitä, että eduskunnassa mietitään kenet nyt tapetaan, että saadaan rahaa säästettyä. Ihmisen pitäisi ihan itse sitä eutanasiaa haluta ja vaatia. Ja ei eutanasia tarkoita sitä, että lopetettaisiin muiden mahdollisuuksien kehittäminen. Harva varmasti edes eutanasiaa haluaisi.

Mulle on edelleen epäselvää, että miksi se on joillekin niin kamala asia, että ihmiset saisivat itse päättää sekä elämästään, että kuolemastaan? Siitähän eutanasiassa on kyse. Onko ihmisellä itse oikeus päättää miten hän kuolee?[/QUOTE]

Huonona päivänä varmasti aivan liian moni kertoisi haluavansa. Vaikka mahdollisuuksia niihin hyviin päiviin olisi vielä. Ei päätetä eduskunnassa mutta kyllä pikkuhiljaa vaan kiristetään niin tiukalle että taas ollaan ajankohtaisen lainsäädännön reuna-alueilla. Sinne asti säästötoimet ainakin nyt vedetään kouluissa, päiväkodeissa, sairaaloissa jne..

Miksi kivun hoitoa enää kehitettäisiin? Odotellaan vaan että päästään siihen pisteeseen jossa nykyisen hoidon rajat tulevat vastaan, suurin osa haluaa kuolla ja voidaan lopettaa.. Ei se ole enää kenenkään kannalta kannattavaa rahoittaa loppuaikojen hoidon kehitystä. Ja valitettavasti ilman rahoitusta ei mitään TEHOKASTA kehitystä tapahdu.

Onhan ihmisellä joskus mahdollisuus päättää päivänsä. Mutta kenen mielestä esim. itsemurha on koskaan hyvä ratkaisu? Vaikka se tekijän mielessä siltä näyttäisi.

Tietenkään kukaan ei toivo joutuvansa kitumaan. Mutta kyllä ainakin minä haluaisin valita kehittyneen hoidon mieluummin kuin "piikin"

 

[riiviöiden äiti]

Kivuista kärsivä potilas voi parantua Jumalan tai lääketieteen avulla. Tällaisia tapauksia on useita. Myös tästä syystä eutanasia on väärä ratkaisu, sillä parantuminen voi olla edessäpäin. Kenenkään kohdalla emme koskaan voi tietää mitä heille tapahtuu, siksi eutanasia on aina surma ja eettisesti väärä teko.

Monet lääkärit ovat nähneet omin silmin potilaita, jotka Herra Jeesus on parantanut yliluonnollisesti. Aina kun on elämää jäljellä, niin on toivoa jäljellä. Eutanasia on eettisesti väärin sekä syntiä Jumalan kasvojen edessä.

tekstin lähde; Eutanasia "armomurha" "armokuolema"

Missä sinun Jumalasi on kun vaikkapa 5v. lapsi kuolee syöpään tuskasta kirkuen vaikka kaikki mahdollinen kivunlievitys on tehty?

Minä olisin valmis (lain sen salliessa) antamaan kuolinapua, varsinkin omille rakkailleni. Ja samaa toivoisin itsellenikin.

 

[passiivisuus]

Entäs sitten pitkäaikaispuolella makaavat ihmiskasvikset joita vanhuksiksi kutsutaan? Varsinkin dementoivat sairaudet usein etenevät kunnes ihmisestä ei ole jäljellä kuin kuori, jota syötetään, käännellään ja kuivitetaan. Kun siellä päässä ei vain ole enää mitään, omaiset eivät jaksa enää käydä kun vanhus ei heitä tunnista tai edes reagoi läsnäoloon, niin onko se ihan oikeasti elämisen arvoista elämää?? Siis ihan oikeasti?? Sitten kun vanhus saa vaikkapa virtsatieinfektion niin sitä hoidetaan paniikissa, ettei toinen vain kuolisi. Kituminen voi jatkua vuodesta toiseen, kunnes yksinkertaisesti nielemisrefleksi hiipuu ja toinen kuolee nälkiintymiseen, tai voidaanhan toki aloittaa suonensisäinen ravinto, ettei toinen vaan kuolisi. Pakkosyöttäminen on luojan kiitos kielletyä. Miksi se kuolema on niin hirveä asia, ettei sitä haluttaisi suoda edes lähes 100-vuotiaalle pitkäaikaissairaalle?? Ja valitettavan usein jää kaikenmaailman hoitotahdot paitsioon, koska miten niitä tulkitaan tällaisissa tapauksissa, hyvä jos edes elvyskieltoa kunnioitetaan, ei kyllä sitäkään aina... Vai voisiko jumala parantaa nämä meidän sadat vanhukset joita laitoksissa makaa??

 

["vieras"]

Onneksi palstamammat ei saa päättää tätä asiaa, vaan koulutetut, älykkäät ihmiset

 

[sh]

[QUOTE="vieras";25881141]Mutta se on turha täällä pää punaisena huutaa, että lääkärit vastustaa eutanasiaa, kun on olemassa myös lääkäreitä, jotka hyväksyisivät eutanasian. Kannattaisi siis perustaa nuo mielipiteet johonkin muuhun kuin siihen mitä mieltä lääkärit ovat. Ja ei eutanasia ei ole murha. Kannattaisi mennä takaisin koulun penkille, jos on noin yksinkertainen asia jäänyt epäselväksi.[/QUOTE]

Perun mielipiteet niihin asioihin, jotka olen jo maininnut. Sisälukutaito hukassa? Eikö mielestäsi toisen ihmisen kuoleman tuottaminen harkitusti ole murha? Kyllä se mun mielestä on ollut, ainakin Suomen lakien mukaan. Että kukakohan niitä koulunpenkkejä oikein tarvitsee...?

 

[sh]

[QUOTE="vieras";25881149]Miksi sitä kuoleman mahdollisuutta ei saisi ajaa? Miksi ihmisellä ei saisi olla oikeutta päättää itse kuolemastaan?[/QUOTE]

Saa ihmisellä olla oikeus päättää kuolemastaan, mulle on ihan yks lysti jos joku haluaa päättää päivänsä. Kunhan sitä ei sälytetä hoitohenkilökunnan tehtäväksi, niin ihan vapaasti vaan!

 

["vieras"]

Huonona päivänä varmasti aivan liian moni kertoisi haluavansa. Vaikka mahdollisuuksia niihin hyviin päiviin olisi vielä. Ei päätetä eduskunnassa mutta kyllä pikkuhiljaa vaan kiristetään niin tiukalle että taas ollaan ajankohtaisen lainsäädännön reuna-alueilla. Sinne asti säästötoimet ainakin nyt vedetään kouluissa, päiväkodeissa, sairaaloissa jne..

Miksi kivun hoitoa enää kehitettäisiin? Odotellaan vaan että päästään siihen pisteeseen jossa nykyisen hoidon rajat tulevat vastaan, suurin osa haluaa kuolla ja voidaan lopettaa.. Ei se ole enää kenenkään kannalta kannattavaa rahoittaa loppuaikojen hoidon kehitystä. Ja valitettavasti ilman rahoitusta ei mitään TEHOKASTA kehitystä tapahdu.

Onhan ihmisellä joskus mahdollisuus päättää päivänsä. Mutta kenen mielestä esim. itsemurha on koskaan hyvä ratkaisu? Vaikka se tekijän mielessä siltä näyttäisi.

Tietenkään kukaan ei toivo joutuvansa kitumaan. Mutta kyllä ainakin minä haluaisin valita kehittyneen hoidon mieluummin kuin "piikin"

Kun tehdään tarkka lainsäädäntö niin se ei riitä, että kerran yhtenä huonona päivänä tokaisee, että haluaisin kuolla. Vaan vaaditaan lääkärien mielipiteet, psykiatriset tarkastukset, monta pyyntöä pitkällä aikavälillä jne.

Suurin osa ei kuitenkaan eutanasiaa halua, joten kyllä niitä muita mahdollisuuksia tutkittaisiin kuitenkin. Kyllä siinä rahoitus pyörisi ihan samalla lailla kuin nyt.

Oletteko te tietoisia, että joissain maissa eutanasia on jo käytössä? Niissä ei olla törmätty ongelmiin kuten siihen, että kansanedustajat murhaavat kenet haluavat ja saattohoito ja tutkimukset lopetettiin kun eutanasia tuli lailliseksi. Voitaisiin ottaa mallia näistä maista.

Lähisukulaiseni teki itsemurhan ja voin sanoa, että ymmärrän hyvin hänen päätöksensä ja vaikka se satutti monia muita ihmisiä, hänellä oli mielestäni siihen oikeus.

Valitsisit mielummin kehittyneen hoidon, mutta entä jos kehittynyttä hoitoa ei vain ole tarjolla? Tai entä jos joku toinen valitsisi mielummin sen piikin? Sinäkö sen saat päättää, että hän ei piikkiä saa ottaa koska et sinäkään sitä haluaisi? Miksi ihminen ei saisi itse päättää haluaako hän kärsiä vai saada kehittyneen hoidon vai olla tajuttomana viimeiset päivät vai kuolla?

 

["vieras"]

Saa ihmisellä olla oikeus päättää kuolemastaan, mulle on ihan yks lysti jos joku haluaa päättää päivänsä. Kunhan sitä ei sälytetä hoitohenkilökunnan tehtäväksi, niin ihan vapaasti vaan!

Entä jos ihminen on niin huonossa kunnossa, että ei pysty itseään tappamaan? Jos lääkäri siihen suostuu ja on tiukka lainsäädäntö, jolla väärinkäytökset estetetään, miksi hoitohenkilökunta ei voisi sitä tehdä?

 

["Hmm"]

Huonona päivänä varmasti aivan liian moni kertoisi haluavansa. Vaikka mahdollisuuksia niihin hyviin päiviin olisi vielä.

Mikä sinä tai kukaan muu meistä on määräämään, että "aivan liian moni" haluaisi päättää päivänsä ennenaikaisesti? Onko yksi hyvä päivä kuuden helvetillisen päivän arvoinen?

Oletko katsonut ihmisen kitumista vierestä? Sitä kuinka hän muuttuu aivan toiseksi ihmiseksi, raunioksi, varjoksi itsestään. Mikä oikeus sinulla tai kellään on toivoa vielä hänelle parempaa päivää?

Onhan ihmisellä joskus mahdollisuus päättää päivänsä. Mutta kenen mielestä esim. itsemurha on koskaan hyvä ratkaisu? Vaikka se tekijän mielessä siltä näyttäisi.

Huonokuntoisilla vanhuksilla ja sairailla ei ole mahdollisuutta päättää päiviään. Minun äitini taisteli syöpää vastaan monta vuotta, mutta lopussa hän makasi viikkoja täysin sairaalapotilaana. Kaatoi ruoat rinnalle, kädet olivat niin heikot. Häntä piti syöttää eikä päässyt itse vessaan. Järjenjuoksu toimi vain osan ajasta. Hän ei olisi halunnut sellaista elämää. Kun hän sai tietää, ettei ole enää toivoa paranemisesta tai kuntoutumisesta, hän halusi lopettaa tiputuksen. Hän ei voinut nousta sängystä ottamaan yliannosta lääkitystä tai hyppäämään parvekkeelta. Hänen ainoa mahdollisuutensa oli kitua kuolemaan asti.

Mutta kyllä ainakin minä haluaisin valita kehittyneen hoidon mieluummin kuin "piikin"

Hienoa. Mutta vaikka sinä haluaisit valita niin, miksi toisilta pitäisi evätä oikeus valita piikki? Etkö kannata valinnan vapautta?

 

["vieras"]

Perun mielipiteet niihin asioihin, jotka olen jo maininnut. Sisälukutaito hukassa? Eikö mielestäsi toisen ihmisen kuoleman tuottaminen harkitusti ole murha? Kyllä se mun mielestä on ollut, ainakin Suomen lakien mukaan. Että kukakohan niitä koulunpenkkejä oikein tarvitsee...?

Eutanasiassa ihminen itse haluaa kuolla. Eutanasiassa kuolemalle on syy, eutanasian voi saada vain tietyissä tarkaan laadituissa ja valvotuissa olosuhteissa. Huomaatko, että tässä ja murhassa on joitain hiuksenhienoja eroja?

 

["vieras"]

Aika yleisesti voi sanoa, että eutanasian kannattajissa ja vastustajissa on yksi perustavanlaatuinen ero. Kannattajat uskovat yksilön vapauteen, vastustajat haluavat jokaisen elävän heidän arvojen mukaisesti.

Ja ettei tarvi erikseen asiasta nillittää niin on toki poikkeuksia, jotkut vastustavat ihan vain esim. väärinkäytösten pelon takia.

 

[sh]

[QUOTE="vieras";25882107]Eutanasiassa ihminen itse haluaa kuolla. Eutanasiassa kuolemalle on syy, eutanasian voi saada vain tietyissä tarkaan laadituissa ja valvotuissa olosuhteissa. Huomaatko, että tässä ja murhassa on joitain hiuksenhienoja eroja?[/QUOTE]

Ihan sama, toisen hengen tietoinen riistäminen on Suomen lakien mukaan tänä päivänä murha. Sitten, kun lakia muutetaan, voidaan keskustella asiasta lisää.

 

["huhuu"]

Vai että tappajiksi suurin osa suomalaisia on ryhtymässä. Hävetkää ja ajatelkaas sitä ett surma ja murha on aina murha.

 

[sh]

[QUOTE="vieras";25882128]Aika yleisesti voi sanoa, että eutanasian kannattajissa ja vastustajissa on yksi perustavanlaatuinen ero. Kannattajat uskovat yksilön vapauteen, vastustajat haluavat jokaisen elävän heidän arvojen mukaisesti.

Ja ettei tarvi erikseen asiasta nillittää niin on toki poikkeuksia, jotkut vastustavat ihan vain esim. väärinkäytösten pelon takia.[/QUOTE]

Vastustan ennen kaikkea sen takia, että kukaan ei joutuisi työssään kohtaamaan tilannetta, jossa pitäisi tappaa toinen ihminen. Sotiin niin vahvasti ainakin mun etiikkaa vastaan, etten todellakaan sitä tekisi.

 

["vieras"]

Ihan sama, toisen hengen tietoinen riistäminen on Suomen lakien mukaan tänä päivänä murha. Sitten, kun lakia muutetaan, voidaan keskustella asiasta lisää.

Miten ihmeessä luulet, että lait muuttuvat, jos ei muutoksen tarpeesta keskustella?