G: Hyväksytkö kuolemantuomion? Jos hyväksyt niin mistä rikoksista?

[Kowalski]

En hyväksy.

Onhan niitä syyttömiä tuomittu murhasta, juuri paljastui että joku oli istunut syyttömänä lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä...kuolemantuomio on peruuttamaton, siksikään en kannata sitä.

 

[..]

Raiskaajat, murhaajat, lapsiin sekaantujat! Nirri pois!

 

[NannaIhana]

Saatan olla kylmä/julma ihminen mut valehtelisin jos sanosin muuta. Miun mielestä ne jotka kylmäverisesti tappaa toisia ihmisiä sais itse kokea saman.

ja mymmyryyn mainitsema: lapsiin sekaantujat

Suomessa ihan liian hepposet tuomiot

peesailen :flower: ja hyväksyn :xmas:

 

[kiitos ei]

Jokaisen joka hyväksyy kuolemantuomion täytyy hyväksyä myös syyttömän tappamisen.

Niin ja jos sinun oma lapsesi raiskattaisiin ja tapettaisiin, niin silittäisitkö tekijän päätä ja sanoisit "voi älä enään tee tollaista"?

 

[vieras]

Kuolemantuomion voisi mielestäni antaa rikollisille jotka ovat syyllistyneet raiskaukseen tai sen yritykseen väh. 3 kertaa. Raiskaaja voisi valita mielestäni myös tuon tilalle vehkeiden poiston ja 5 vuoden kakun.

Entäs naispuoliset raiskaajat/pedofiilit? Naisten vehjettä kun ei voi poistaa.

Ja ite EN kannata kuolemantuomiota.

 

[vieras]

Jokaisen joka hyväksyy kuolemantuomion täytyy hyväksyä myös syyttömän tappamisen.

Tietysti pitää olla todisteet, mutta ei tee tiukkaa, onko yleistäkin?

Kyllä ihmiset ovat olleet syyttöminä pitkäänkin vankilassa, mm. pedofiliasta. Tähän tietysti auttaa laittaa kolmannesta kerrasta poikki, niin silloin se on hyvin epätodennäköistä.

 

[vieras]

Jokaisen joka hyväksyy kuolemantuomion täytyy hyväksyä myös syyttömän tappamisen.

Niin ja jos sinun oma lapsesi raiskattaisiin ja tapettaisiin, niin silittäisitkö tekijän päätä ja sanoisit "voi älä enään tee tollaista"?

Tuolta kannalta ajatellen ihmiset teloitettaisiin ilman oikeudenkäyntiä. Siksi juuri uhri ei saa toimia tuomarina.

 

[juuh]

joo, esim jammusta ei ole ollut mitään muuta kuin kustannuksia tekonsa jälkeen. en ymmärrä, mikä lisäarvo siitä on kenellekään, että on edelleen hengissä?

 

[vieras]

Kyllä:murha,raiskaus,lapsen hyväksikäyttö

 

[vieras]

KYLLÄ = osa ihmisistä on vain niin pahoja että he eivät kuulu tänne (sarjamurhaajat, sarjaraiskaajat, sarjapedofiilit). tiedän montaki jotka päästetty vapauteen lusittuaan sen suomen elinkautisen (naurettava) ja tehneet TAAS uudelleen rikoksen. ja taas linnaan ja taas vapauteen. näinhän se suomessa menee. vangeillakin on oikeuksia! entäs niiden oikeudet jtoka he ovat tappaneet, tai niiden vanhempien lapset jotka he ovat murhanneet.
suomessa jos tapat jonku vaikka lapsen saat mahd. elinkautisen joka on enimmillään 12v. josta ekakertalaisena istut sen 8v. olet vapaa tosi nopeasti mut entäs se perhe jonka lapsen tapoit, se ei ole vapaa koskaan!

 

[pippamama]

En hyväksy kuolemantuomiota, koska mun mielestä se on sama kuin armahdus. Eihän rikoksen tekijä kuolleena voi kärsiä tekemistään rikoksista. Ennemmin vaikkapa kastraatio ja kidutus käyttöön rangaistuksena.

 

[vieras]

joo, esim jammusta ei ole ollut mitään muuta kuin kustannuksia tekonsa jälkeen. en ymmärrä, mikä lisäarvo siitä on kenellekään, että on edelleen hengissä?

Sama koskee joitakin vammaisia yms. Kyse on periaatteellisesta kysymyksestä. Arvostammeko elämää elämän itsensä vuoksi ja miten paljon?

 

[juuh]

joo, esim jammusta ei ole ollut mitään muuta kuin kustannuksia tekonsa jälkeen. en ymmärrä, mikä lisäarvo siitä on kenellekään, että on edelleen hengissä?

Sama koskee joitakin vammaisia yms. Kyse on periaatteellisesta kysymyksestä. Arvostammeko elämää elämän itsensä vuoksi ja miten paljon?

no mä en ainakaan arvosta jammun elämää, enkä ole sitä mieltä, että jammulla olisi oikeutta rasittaa yhteiskuntaa yhtään enempää.

 

[kiitos ei]

Jokaisen joka hyväksyy kuolemantuomion täytyy hyväksyä myös syyttömän tappamisen.

Niin ja jos sinun oma lapsesi raiskattaisiin ja tapettaisiin, niin silittäisitkö tekijän päätä ja sanoisit "voi älä enään tee tollaista"?

Tuolta kannalta ajatellen ihmiset teloitettaisiin ilman oikeudenkäyntiä. Siksi juuri uhri ei saa toimia tuomarina.

Niin tarkoitan tuolla lausekkeellani sitä, että kuinka voi hyväksyä tekijälle, jolla ei tunnontuskia teostaan/teoistaan ihmisarvoisen elämän, jos tämä itse on tehnyt toisen elämän helvetiksi tai päättänyt sen kokonaan?

 

[vieras]

Mitäs se Jammu on tehnyt? Olen kuullut nimestä mutten syitä

 

[vieras]

Kuolemantuomion voisi mielestäni antaa rikollisille jotka ovat syyllistyneet raiskaukseen tai sen yritykseen väh. 3 kertaa. Raiskaaja voisi valita mielestäni myös tuon tilalle vehkeiden poiston ja 5 vuoden kakun.

Entäs naispuoliset raiskaajat/pedofiilit? Naisten vehjettä kun ei voi poistaa.

Ja ite EN kannata kuolemantuomiota.

 

[vieras]

nostan

 

[vieras]

Lisää vastauksia kiitos.

 

[vieras]

Murhaajille kuuluu elinkautinen ja seksuaalirikolliset loppuelämäksi vankimielisairaalaan.

 

[kyllä]

Murhaajille kuuluu elinkautinen ja seksuaalirikolliset loppuelämäksi vankimielisairaalaan.

Niin ja yhteiskunta maksaa, jepjep

 

[vieras]

Olenkin aina halunnut kysellä noilta "kukkaishattu"tädeiltä, että mitä jos joku pervo pedofiili on satuttanut tyttäresi niin mitä tuomiota toivot sydämestään tuomitulle?

 

[vieras]

Murhaajille kuuluu elinkautinen ja seksuaalirikolliset loppuelämäksi vankimielisairaalaan.

Niin ja yhteiskunta maksaa, jepjep

Entä sitten? Ihmishenkeä ei voi mitata rahassa. Sitäpaitsi on tutkittu, että kuolemantuomio tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi.

 

[vieras]

Olenkin aina halunnut kysellä noilta "kukkaishattu"tädeiltä, että mitä jos joku pervo pedofiili on satuttanut tyttäresi niin mitä tuomiota toivot sydämestään tuomitulle?

Mun paras ystävä on ollut lapsena/nuorena pitkään isänsä insestin uhri enkä silti kannata kuolemantuomiota, eikä kannata tämä ystävänikään.

 

[vieras]

Kyllä. Tulee yhteiskunnalle halvemmaksi. Raiskaajat, murhaajat, pedofiilit bye bye :wave:

Eikö ne teloitukset päinvastoin esim jenkeissä ole järjettömän kalliita?

 

[vieras]

Jokaisen joka hyväksyy kuolemantuomion täytyy hyväksyä myös syyttömän tappamisen.

Tietysti pitää olla todisteet, mutta ei tee tiukkaa, onko yleistäkin?

Yksikin syyttömänä teloitettu on liikaa. Voi miettiä vaikka omalle kohdalle, läheisesi on syytettynä esim murhasta, sinä tiedät, että hän on syytön, mutta todisteet sanovat muuta. Pari todistajaakin vannoo nähneensä läheisesi jossain, vaikka hän on ollut sinin kanssasi kyseisenä ajankohtana. Ja sitten teloitus. Ei tuntuisi epäreilulta? Yhtään?