Hyväksytkö homoliitot?

["ähäkutti"]

Lapsi peilaa vanhemmistaan paljon. Niin oman seksuaalisuutensa kuin muunkin. Homoliitto antaa väärän kuvan ihmisen perusasioista kuten jo ihan lapsen saannista. Keinohedelmöitykset yms. on tietty hieno juttu, mutta luonnollista se ei ole. Anyway, tuo on yksi.

Toinen. Jos suomessa hyväksyttäisiin adoptiot homoille, niin tulee katsoa yleismaailmalllisesti asia. Miten ulkomaat katsoisi tuon? Estäisikö adoptoinnit suomeen?

Kolmas. Nyt jo muutenkin on enemmän adoptioon haluavia kun lapsia saa täällä suomessa.

Mutta perustelkaa te toki MIKSI pitäisi antaa homoille adoptio-oikeus, eikä se riitä, että sanoo, että "on ne yhtä hyviä". Todistakaa ihmeessä se sitten.

Sen perustelut ovat ihan köyhiä. Homot eivät sitten osaa kertoa lapselle mistä ne lapset tulee luonnollisesti? Eihän ne voi osata, eihän?

Sillä ei kai ole mitään merkitystä mitä muut maat ajattelee jos Suomessa päätetään sallia homopareille adoptio-oikeus. Jos joku vinkuintian maa ei myönnä lasta homoparille, niin sitten ei anna.

Homopareille pitäisi myöntää adoptio-oikeus, koska en näe heitä ihmisryhmänä sen huonompina kuin muitakaan. He joutuisivat käymään aivan saman prosessin läpi kuin heteroparitkin hakiessa adoptiota. Joten jos homopari ei sopisi vanhemmiksi eivät he adoptio oikeutta saisi, kuten ei saisi se heteroparikaan joka adoptiovanhemmiksi sovi.

Joten Piparisuun ei tartte pelätä, että homopareille "tosta noin vain" myönnettäisiin helpommin adoptio-oikeutta kuin heteroille.

Sori sun argumetit eivät mua vakuuta.

 

["vieras"]

Aika hyvän heitit, mutta kyllä se taitaa olla niin, että jos haluaa jonkun muutoksen johonkin niin silloin muutoksen tekijällä on tehtävä saada se "todistettua" Muutenhan ei muutosta tule tapahtumaan.

Eiköhän järkiperusteluja vaadita suuntaan ja toiseen. Yleensä konservatiivisella puolelta niitä ei ole, koska käsitykset eivät perustu yhtään mihinkään. Johan tässäkin on jo tutkimuksista puhuttu, mutta sinä et ole niihin viitannutkaan. Puhut vain omista mielipiteistäsi.

 

[Gloria Mundi]

Kylla.

 

[Chala]

Miksi alkoholi on sallittua, vaikka on kiistatonta sen haittavaikutuksista?

Aina kaikki sallitut jutut vaan eivät ole hyväksi.

Niinpä, miksi kannabis on edelleen laitonta vaikka sillä on jopa todistettuja lääkinnällisiä terveysvaikutuksia ja se on kiistatta turvallisempi päihde kuin alkoholi. Kaikki kielletyt jutut eivät vaan aina ole haitaksi.

 

["vieras"]

Jos ei kuitenkaan sotketa kannabista tähän keskusteluun.

 

[dechs]

Aika hyvän heitit, mutta kyllä se taitaa olla niin, että jos haluaa jonkun muutoksen johonkin niin silloin muutoksen tekijällä on tehtävä saada se "todistettua" Muutenhan ei muutosta tule tapahtumaan.

Jossain määrin, kyllä. Tosin tässä asiassa todistustaakka kyllä nimenomaan lepää vastustajien päässä. Asioiden kun lähtökohtaisesti pitäisi olla länsimaisessa henkilökohtaiselle vapaudelle rakentuvassa yhteiskunnassa sallittuja, ellei ole painavia syitä esittää, miksi niiden pitäisi olla kiellettyjä.

Parhaimmillaan homoliittojen puolustajat voivat osoitella vastaleirin todisteiden puutteita. Jos homot ovat jonkun mielestä huonoja vanhempia, ja se on syy kiellolle, tarvitaan perustelut. Miksi homot ovat huonoja vanhempia? Minkä tutkimuksen mukaan? "Mulla on tämmöne fiilis että lapsi ansaitsee äidin ja isän" ei ole mikään vakavasti otettava perustelu. Samaa luokkaa kuin "En tykkää ruskeista takeista." Tunnepohjainen reaktio.

 

[PipariSuu]

PipariSuu, halusit keskustelua.. Vastasin väitteisiisi tuossa ylempänä, kerro toki lisää ah-niin-hienoista mielipiteistäsi.. Jos osaat.

No yhähän noi asiat on, vaikka niihin omat ajatuksesi vastaisitkin.

 

["ähäkutti"]

Jossain määrin, kyllä. Tosin tässä asiassa todistustaakka kyllä nimenomaan lepää vastustajien päässä. Asioiden kun lähtökohtaisesti pitäisi olla länsimaisessa henkilökohtaiselle vapaudelle rakentuvassa yhteiskunnassa sallittuja, ellei ole painavia syitä esittää, miksi niiden pitäisi olla kiellettyjä.

Parhaimmillaan homoliittojen puolustajat voivat osoitella vastaleirin todisteiden puutteita. Jos homot ovat jonkun mielestä huonoja vanhempia, ja se on syy kiellolle, tarvitaan perustelut. Miksi homot ovat huonoja vanhempia? Minkä tutkimuksen mukaan? "Mulla on tämmöne fiilis että lapsi ansaitsee äidin ja isän" ei ole mikään vakavasti otettava perustelu. Samaa luokkaa kuin "En tykkää ruskeista takeista." Tunnepohjainen reaktio.

Peesaan

 

[ehdottomasti kyllä]

"No yhähän noi asiat on, vaikka niihin omat ajatuksesi vastaisitkin." No miksi keskustelu sitten kummasti tyrehtyi?

 

[Chala]

[QUOTE="vieras";24583248]Jos ei kuitenkaan sotketa kannabista tähän keskusteluun.[/QUOTE]

Miksi tähän sotkettiin alkoholi? En ymmärrä minäkään. Pysytään mielummin asiassa, kannatan.

Miksi siis homot ovat automaattisesti huonompia vanhempia kuin heterot? Vielä ei ole ilmeisesti kukaan osannut tähän vastata mitään muuta kuin 'musta tuntuu et ne ei tiiä miten lisäännytään'..

 

[PipariSuu]

Niinpä, miksi kannabis on edelleen laitonta vaikka sillä on jopa todistettuja lääkinnällisiä terveysvaikutuksia ja se on kiistatta turvallisempi päihde kuin alkoholi. Kaikki kielletyt jutut eivät vaan aina ole haitaksi.

Tää on toinen mitä en ole ymmärtänyt, että vedotaan, että kun tuo toinen ei-hyväjuttu on hyväksytty niin pitäisi olla tämäkin.

Vai väitätkö, ettei kannabiksessa olekaan OLLENKAAN haittavaikutuksia? (no Huh, toki väittää saa vaikka mitä, mutta hiljaisessa on sun todistukset tuossa asiassa).


****Ei todellakaan tarvi vastata, menee jo aivan sivuraiteille****************

 

["ähäkutti"]

Miksi siis homot ovat automaattisesti huonompia vanhempia kuin heterot? Vielä ei ole ilmeisesti kukaan osannut tähän vastata mitään muuta kuin 'musta tuntuu et ne ei tiiä miten lisäännytään'..

peesaan tätäkin

 

[PipariSuu]

"No yhähän noi asiat on, vaikka niihin omat ajatuksesi vastaisitkin." No miksi keskustelu sitten kummasti tyrehtyi?

Noi asiat mitä luettelin on yksi syy miksi päättäjät eivät ole homoperheisiin adoptioo hyväksynyt. Vaikea niitä on hetkessä kumota, ehkä aika näyttää miten on.

 

[ehdottomasti kyllä]

"Vai väitätkö, ettei kannabiksessa olekaan OLLENKAAN haittavaikutuksia?" <---- Ja mitkähän on homoliittojen "haittavaikutukset sitten? Heteroperheissähän elämä on aina täydellistä ja ruusuisen vaaleanpunaista silkkihattara-unelmaa.

 

[Chala]

Tää on toinen mitä en ole ymmärtänyt, että vedotaan, että kun tuo toinen ei-hyväjuttu on hyväksytty niin pitäisi olla tämäkin.

Vai väitätkö, ettei kannabiksessa olekaan OLLENKAAN haittavaikutuksia? (no Huh, toki väittää saa vaikka mitä, mutta hiljaisessa on sun todistukset tuossa asiassa).

Mä en nyt oikeasti enää yhtään ymmärrä mistä sä tässä haluat keskustella. Jos ruvetaan vääntämään alkoholi vs. kannabis tai vaikka ganjan haitta-/hyötyvaikutuksista niin pistetään mielummin oma ketju pystyyn.

Mikä on sellainen perhe jossa on vain ja ainoastaan pelkästään hyvää eikä mitään muuta ikinä koskaan lapselle? Jos kerran homoseksuaalien vanhempien vanhemmuus pitää kieltää sillä perusteella että sillä voi olla jotain haittavaikutuksia. Jälleen kerran mielenkiintoista mutua jolle toki toivoisi jotain faktuaalista totuuspohjaa annettavan, tätä kun on tosiaan tutkittu miten homoperheiden lapset voivat.

 

[ehdottomasti kyllä]

"Noi asiat mitä luettelin on yksi syy miksi päättäjät eivät ole homoperheisiin adoptioo hyväksynyt. Vaikea niitä on hetkessä kumota, ehkä aika näyttää miten on." Ja päättäjillä on vain hyviä ideoita ja hyviä päätöksiä ja he ovat jotenkin ylimaallisia, ja aina oikeassa? Ja kaikki mitä he tekevät on vain puhdasta hyvää? Päättäjät ovat aikoinaan kauhistelleet tummaihoisia, avioeroa, heteroparien lapsettomuushoitoja ja vaikka mitä sellaista mikä nykyään on meille itsestäänselvää arkipäivän hommaa.

 

[PipariSuu]

"Vai väitätkö, ettei kannabiksessa olekaan OLLENKAAN haittavaikutuksia?" <---- Ja mitkähän on homoliittojen "haittavaikutukset sitten? Heteroperheissähän elämä on aina täydellistä ja ruusuisen vaaleanpunaista silkkihattara-unelmaa.

Tuon alunperin alkoholijutun pointti oli ihan vain se, että on tyhmää ajatella, että jos joku on hyväksytty, niin siinä EI VOI OLLA mitään haittaa..

 

[Chala]

Mua jäi kaikessa tyrmistyksessäni jo lähinnä naurattamaan viimeinen lausahdus: "toki väittää saa vaikka mitä, mutta hiljaisessa on sun todistukset tuossa asiassa". Tämähän tyrehdyttää keskustelun täysin, koska eihän sullakaan voi olla yhtään sen oikeampia todistuksia homoperheen huonommuudesta puhuttaessa. Mikä siis on koko keskustelun pointti?

Jotenkin tuntuu vähän nurinkuriselta lähteä liikkeelle olettamuksesta että homoseksuaalien vanhemmuus olisi jotenkin vähempiarvoista, tästä kun ei ole mitään todisteita ja koska perheensisäinen adoptio on, edelleenkin, nykyään sallittua, täyspaskoja vanhempia eivät homot siis automaattisesti voi olla kun se kuitenkin heille suodaan tätä kautta.

 

["vieras"]

Piparisuu hauskasti kiertää kaikki asiat. No se oli odotettavissakin.

 

[Chala]

"Noi asiat mitä luettelin on yksi syy miksi päättäjät eivät ole homoperheisiin adoptioo hyväksynyt. Vaikea niitä on hetkessä kumota, ehkä aika näyttää miten on." Ja päättäjillä on vain hyviä ideoita ja hyviä päätöksiä ja he ovat jotenkin ylimaallisia, ja aina oikeassa? Ja kaikki mitä he tekevät on vain puhdasta hyvää? Päättäjät ovat aikoinaan kauhistelleet tummaihoisia, avioeroa, heteroparien lapsettomuushoitoja ja vaikka mitä sellaista mikä nykyään on meille itsestäänselvää arkipäivän hommaa.

Niinpä, ja miten kauan (eli vähän aikaa) on siitä kun raiskaus tuli rikosnimikkeenä voimaan myös avioliiton sisällä tehdyssä seksuaalisessa väkivallassa?

 

[PipariSuu]

Mikä on sellainen perhe jossa on vain ja ainoastaan pelkästään hyvää eikä mitään muuta ikinä koskaan lapselle? Jos kerran homoseksuaalien vanhempien vanhemmuus pitää kieltää sillä perusteella että sillä voi olla jotain haittavaikutuksia. Jälleen kerran mielenkiintoista mutua jolle toki toivoisi jotain faktuaalista totuuspohjaa annettavan, tätä kun on tosiaan tutkittu miten homoperheiden lapset voivat.

Olet nyt täysin hakoteillä. En ole sanonut, että homovanhempien vanhemmuus pitää kieltää.

Olen sitä mieltä, että adoptiossa pitää katsoa lapsen oikeutta, eikä aikuisten oikeutta. Tämän hetken maailmassa homoperheeseen adoptiossa on liikaa silmätikkuna olemista, muiden maiden karsastamista jne, eikä siten ole hyväksi lapselle.

 

[ehdottomasti kyllä]

"Tuon alunperin alkoholijutun pointti oli ihan vain se, että on tyhmää ajatella, että jos joku on hyväksytty, niin siinä EI VOI OLLA mitään haittaa.." Monesta asiasta, mikä on sallittua, on haittaa. Autoilu, ydinvoimalat, tupakointi, vaikka mitä voisi listata. Alkoholista on haittaa, sen tietää kaikki, yksi suomalaisten vitsauksista kun pullot tuntuvat kuuluvan miltei kaikkien ystäväpiiriin nykyään. Mutta alkoholista ei ole kyllä mitään hyötyäkään, paitsi mitä nyt jotkut tutkimukset voivat väittää että esim olut parantaisi sydäntä tai jotain muuta kummallista.
Sateenkaariperheistä taas on hyötyäkin ja todella paljonkin.

 

[dechs]

Jos nyt niitä perusteluita kaivataan, vapaasti Wikistä ja muualta kaiveltua: Tutkimukset ovat olleen hyvin yhtäpitäviä siinä, että homot ja lesbot ovat vanhempina ihan yhtä kykeneviä kuin heterotkin, ja heidän lapsensa ovat yhtä psykologisesti terveitä ja hyvinvoivia kuin heteroillakin.

http://www.cpa.ca/cpasite/userfiles/Documents/Marriage%20of%20Same-Sex%20Couples%20Position%20Statement%20-%20October%202006%20(1).pdf
http://www.psychology.org.au/Assets/Files/LGBT-Families-Lit-Review.pdf
http://www.ca9.uscourts.gov/datastore/general/2010/10/27/amicus29.pdf


Suuret jenkkien, Kanadan ja Australian mielenterveysammattilaisten yhdistykset eivät ole löytäneet todisteita, joka viittaisi muuhun.

http://www.ca9.uscourts.gov/datastore/general/2010/10/27/amicus29.pdf
http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/AP_06_pre.PDF
http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/AP_06_pre.PDF
How Does the Gender of Parents Matter? - Biblarz - 2010 - Journal of Marriage and Family - Wiley Online Library


Vuonna 2010 Floridan oikeus katsoi todistemateriaalien pohjalta, että asia on niin kaukana kiistanalaisesta, että olisi täysin irrationaalista tulla mihinkään muuhun lopputulokseen: Homoseksuaalien adoptio-oikeuden kieltäminen ei aja lasten parasta etua.

http://www.3dca.flcourts.org/Opinions/3D08-3044.pdf


Palaillaan asiaan, kun maailman suurimmat psykologijärjestöt on runtattu homofoobikoiden puolelta psykologiaa ymmärtämättömiksi idiooteiksi, koska Jeesus ja epäluonnollista ja ei tarkoitettu ja lässytilää.

 

[Chala]

Tuon alunperin alkoholijutun pointti oli ihan vain se, että on tyhmää ajatella, että jos joku on hyväksytty, niin siinä EI VOI OLLA mitään haittaa..

Olen kuule ihan samaa mieltä. Ja mun mielestä on lisäksi aivan absurdia ajatella että koska joku on tällä hetkellä kiellettyä, on se automaattisesti vain ja ainoastaan pelkästään haitallista. Tai no se on tosi lapsellinen ajattelutapa.

 

[zenn]

En näe syytä kieltää homoseksuaaleilta mitään, mikä olisi heteroille sallittua.