Idioluutio

["vieras"]

[QUOTE="aapee";24428601]Sitä voisit suositella ihan muille. Historiani olen lukenut ja osaan arvosta esivanhempiemme ponnisteluja! Oikeastaan siksi olenkin niin surullinen kun nykyajan ihmisten tyhmyys tuhoaa heidän työnsä hedelmää hurjaa vauhtia.[/QUOTE]

Peesi tälle.

 

["vieras"]

[QUOTE="vieras";24428572]Nyt vaan jotkin merkit viittaavat siihen, että tukien kanssa on mennyt överiksi. Mahtaako nykyinen tukimalli olla enää toimiva. Kannustaako se työntekoon ja ehkäiseekö se syrjäytymistä mahdollisimman tehokkaasti?[/QUOTE]

Ei. Jos esim. tuilla elävä tekee määräaikaisen työsopparin, niin tuet lakkaavat ja ne pitää sitten kuukauden päästä hakea uudelleen, missä on oma hommansa ja johon menee aikaa milloin ei saa rahaa. Ja esim. provisiopalkalla eläminen on kamalaa, kun ikinä ei voi tietää, että riittääkö rahat elämiseen.

Mun mielestä veroton kansalaispalkka KAIKILLE (myös rikkaille) olisi parempi vaihtoehto. Vähentäisi hirveästi byrokratiaa ja innostaisi lisäansioiden tekemiseen.

 

["vieras"]

Minusta se ei elokuvanakaan ollut huono, se oli ronski ja tavallaan karmeakin. Pidin siitä.

En ole varma ymmräsinkö kommenttisi oikein. Juuri se, että se oli ronski ja karmea teki siitä huonon elokuvan, mutta aihe oli hyvä ja ajankohtainen. On vaara, että todellakin joku pitää siitä ja sen näyttämästä ronskista ja karmeasta yhteiskunnasta, koska he käyttäytyvät juuri niin. Pointti on siinä, että suuri osa ihmisistä käyttäytyy jo NYT noin, eikä vuonna 2505.

 

["jopas"]

Jopas oli puheet, ihan tosissanneko luokittelette ihmiset yksioikoisesti tyhmiin ja fiksuihin? Menikö multa jotain ohi? Eli siis rikkaan perheen ainoalla lapsella ei voi olla käytösongelmia? Tai hän ei voisi olla vammainen, sairas tai työtön. Tai että hän olisi automaattisesti jotenkin viisaampi ja parempi kuin muut? Jos nyt ihan äkkiseltään vilkaisen poliitikkojen, urheilijoiden ja muiden julkkisten tekemisiä, niin ei se korkea koulutus tai menestys suinkaan takaa järjen ääntä.

 

["vieras"]

[QUOTE="vieras";24428714]Ei. Jos esim. tuilla elävä tekee määräaikaisen työsopparin, niin tuet lakkaavat ja ne pitää sitten kuukauden päästä hakea uudelleen, missä on oma hommansa ja johon menee aikaa milloin ei saa rahaa. Ja esim. provisiopalkalla eläminen on kamalaa, kun ikinä ei voi tietää, että riittääkö rahat elämiseen.

Mun mielestä veroton kansalaispalkka KAIKILLE (myös rikkaille) olisi parempi vaihtoehto. Vähentäisi hirveästi byrokratiaa ja innostaisi lisäansioiden tekemiseen.[/QUOTE]

Miten kansalaispalkka liittyy huonoon käyttäytymiseen, vai lipsahtiko keskustelu jonnekin. Eli luuletko, että nämä örveltäjät, joita elokuva ja tämä ketju käsittelevät, muuttavat kansalaispalkalla käyttäytymistään. Käsittääkseni asioilla ei ole mitään tekemistä keskenään.

 

[Norsunluutorni]

[QUOTE="vieras";24428714]Ei. Jos esim. tuilla elävä tekee määräaikaisen työsopparin, niin tuet lakkaavat ja ne pitää sitten kuukauden päästä hakea uudelleen, missä on oma hommansa ja johon menee aikaa milloin ei saa rahaa. Ja esim. provisiopalkalla eläminen on kamalaa, kun ikinä ei voi tietää, että riittääkö rahat elämiseen.

Mun mielestä veroton kansalaispalkka KAIKILLE (myös rikkaille) olisi parempi vaihtoehto. Vähentäisi hirveästi byrokratiaa ja innostaisi lisäansioiden tekemiseen.[/QUOTE]

Tämän keskustelun aihepiirissä ei tukimallin merkitys on erilainen. Tyhmä on tyhmä, ja tyhmien määrä lisääntyy vauhdilla. Sosiaalietuuksilla vaikutetaan siihen miten paljon yhteiskunta tukee tyhmän luontaista käyttäytymismallia.

 

["aapee"]

[QUOTE="jopas";24428749]Jopas oli puheet, ihan tosissanneko luokittelette ihmiset yksioikoisesti tyhmiin ja fiksuihin? Menikö multa jotain ohi? Eli siis rikkaan perheen ainoalla lapsella ei voi olla käytösongelmia? Tai hän ei voisi olla vammainen, sairas tai työtön. Tai että hän olisi automaattisesti jotenkin viisaampi ja parempi kuin muut? Jos nyt ihan äkkiseltään vilkaisen poliitikkojen, urheilijoiden ja muiden julkkisten tekemisiä, niin ei se korkea koulutus tai menestys suinkaan takaa järjen ääntä.[/QUOTE]

Ei luokitella ihan noin kuin sinä haluat nyt ymmärtää. Jos katsoit kyseisen elokuvan niin tiedät mistä tässä puhutaan.

 

["vieras"]

[QUOTE="jopas";24428749]Jopas oli puheet, ihan tosissanneko luokittelette ihmiset yksioikoisesti tyhmiin ja fiksuihin? Menikö multa jotain ohi? Eli siis rikkaan perheen ainoalla lapsella ei voi olla käytösongelmia? Tai hän ei voisi olla vammainen, sairas tai työtön. Tai että hän olisi automaattisesti jotenkin viisaampi ja parempi kuin muut? Jos nyt ihan äkkiseltään vilkaisen poliitikkojen, urheilijoiden ja muiden julkkisten tekemisiä, niin ei se korkea koulutus tai menestys suinkaan takaa järjen ääntä.[/QUOTE]

Mistä nyt repäisit ne rikkaat ja köyhät tähän. Kyse on fiksuista ja tyhmistä. Tyhmä sanan voi tietysti ymmärtää monella tavalla. Ei sillä ole tässä yhteydessä tekemistä älykkyyden kanssa. Se, että typerä ja huono käyttäytyminen johtuisi köyhistä oloista ei pidä paikkaansa, mutta typerä ja huono käyttäytyminen usein johtaa myös sosiaalisiin ja taloudellisiin ongelmiin. Siksi valitettavasti heidän tiensä myös johtaa usein lähiöihin, joissa tyhmyys ja huono käytös tavallaan tiivistyy ja tulee voimakkaammin esiin kuin vaikkapa ns. paremmilla alueilla, joissa itse hankittu sivistys- ja koulutustaso on korkeampi ja sisäinen kontrolli on tiukempi. Toisaalta sivistystä ei voi ostaa korkeilla tuloillakaan. Jos nyt uskallan tällaisen stereotypian heittää, niin jenkkimaasturilla ajavalla, amiksen käyneellä raksafriman omistajalla voi olla rahaa, mutta silti käytöstavat oat mitä ovat ja sivistymättömyys paistaa kaikesta.

 

["aapee"]

Tämän keskustelun aihepiirissä ei tukimallin merkitys on erilainen. Tyhmä on tyhmä, ja tyhmien määrä lisääntyy vauhdilla. Sosiaalietuuksilla vaikutetaan siihen miten paljon yhteiskunta tukee tyhmän luontaista käyttäytymismallia.

Elokuvassahan kaikki olivat tyhmiä. Presidenttiä myöten. Ainoat fiksut, suorastaan nerot, olivat meidän ajaltamme sinne vahingossa joutuneet kaikin puolin keskinkertaiset ja tavalliset ihmiset.

 

["vieras"]

Tämän keskustelun aihepiirissä ei tukimallin merkitys on erilainen. Tyhmä on tyhmä, ja tyhmien määrä lisääntyy vauhdilla. Sosiaalietuuksilla vaikutetaan siihen miten paljon yhteiskunta tukee tyhmän luontaista käyttäytymismallia.

Tyhmä on tyhmä - niinpä niin.

Suomen historiaan tutustumisella tarkoitin sitä, että ihmiset lukisivat esim. aikalaiskirjoituksia. Osa niistä on aika järkyttävää kamaa nykylukijan silmissä. Asia on kuitenkin niin, että suomalainen yhteiskunta on parantunut sitä mukaa, kun köyhiä ja heikkoja on autettu, esim. ilmaisella koulutuksella, neuvolajärjestelmällä, äitiysavustuksella jne. Omaan onneensa jättäminen on aina vain kasvattanut ongelmia.

Yhteiskunta ja varsinkin nuoriso on jo tuhansia vuosia ollut menossa huonompaan suuntaan . Vai kuka väittää, että hänen nuoruudessaan nuoret olivat aikuisten mielestä parempia kuin aiemmin?

 

["vieras"]

[QUOTE="aapee";24428837]Elokuvassahan kaikki olivat tyhmiä. Presidenttiä myöten. Ainoat fiksut, suorastaan nerot, olivat meidän ajaltamme sinne vahingossa joutuneet kaikin puolin keskinkertaiset ja tavalliset ihmiset.[/QUOTE]

Juuri siksihän heidät seikkailuun johtavaan kokeeseen valittiin koska he olivat nykyajassa tyhmimpiä ja siksi uhrattavissa. Ei heidän tyhmyytensä mihinkään kadonnut tai parantunut, vaan ympäristön taso laski. Tästä suuntauksesta kertoo myös nykyajan lisääntyvä uusavuttomuus, mikä näkyy usein tämänkin palstan kysymyksissä. Ja juuri niiden tyhmien pahin vika on se, että he eivät näe omaa tyhmyyttään.

 

["vieras"]

Mun mielestä siinä elokuvassa dissattiin myös älykköjä, jotka eivät saa mitään aikaiseksi vaan jahkailevat kunnes on liian myöhäistä .

 

["vieras"]

[QUOTE="vieras";24428870]Tyhmä on tyhmä - niinpä niin.

Suomen historiaan tutustumisella tarkoitin sitä, että ihmiset lukisivat esim. aikalaiskirjoituksia. Osa niistä on aika järkyttävää kamaa nykylukijan silmissä. Asia on kuitenkin niin, että suomalainen yhteiskunta on parantunut sitä mukaa, kun köyhiä ja heikkoja on autettu, esim. ilmaisella koulutuksella, neuvolajärjestelmällä, äitiysavustuksella jne. Omaan onneensa jättäminen on aina vain kasvattanut ongelmia.

Yhteiskunta ja varsinkin nuoriso on jo tuhansia vuosia ollut menossa huonompaan suuntaan . Vai kuka väittää, että hänen nuoruudessaan nuoret olivat aikuisten mielestä parempia kuin aiemmin?[/QUOTE]

Varmasti olet oikeassa. Mutta missä menee se raja, miten paljon lisää meidän pitäisi pystyä panostamaan näihin autettaviin. Moni asia on vuosien saatossa parantanut tilannetta, kirjapainotaito, koulujärjestelmä, lukutaito (joka on kovaa vauhtia heikkenemässä), Radio, TV ja kaikki mikä on tehty lisäämään ja levittämään tietoa. Valitettavasti nämä hyvät välineet on valjastettu nyt huonompaa elämää tuottavaan käyttöön. Tämä näkyy mm. siinä, että moni tälläkin palstalla on ilmoittanut jättävänsä TV-luvan maksamatta, koska ei katso julkisia kanavia, vaan ainoastaan elokuvia ja viihdettä. Tämä taitaa koskea eniten juuri näitä ketjun tarkoittamia tyhmiä.

 

["vieras"]

[QUOTE="vieras";24428948]Varmasti olet oikeassa. Mutta missä menee se raja, miten paljon lisää meidän pitäisi pystyä panostamaan näihin autettaviin. Moni asia on vuosien saatossa parantanut tilannetta, kirjapainotaito, koulujärjestelmä, lukutaito (joka on kovaa vauhtia heikkenemässä), Radio, TV ja kaikki mikä on tehty lisäämään ja levittämään tietoa. Valitettavasti nämä hyvät välineet on valjastettu nyt huonompaa elämää tuottavaan käyttöön. Tämä näkyy mm. siinä, että moni tälläkin palstalla on ilmoittanut jättävänsä TV-luvan maksamatta, koska ei katso julkisia kanavia, vaan ainoastaan elokuvia ja viihdettä. Tämä taitaa koskea eniten juuri näitä ketjun tarkoittamia tyhmiä.[/QUOTE]

Se, että ihmiset jättävät tv-lupansa maksamatta on merkki siitä, että tv-lupajärjestelmä on aikansa elänyt. Jotain siinä pitäisi muuttaa.

Ihmiselle voi antaa kalaa tai opettaa kalastamaan. Ja jotkut tarvitsevat opin lisäksi verkon ja veneen .

 

[Huspati Huta]

[QUOTE="vieras";24428735]En ole varma ymmräsinkö kommenttisi oikein. Juuri se, että se oli ronski ja karmea teki siitä huonon elokuvan, mutta aihe oli hyvä ja ajankohtainen. On vaara, että todellakin joku pitää siitä ja sen näyttämästä ronskista ja karmeasta yhteiskunnasta, koska he käyttäytyvät juuri niin. Pointti on siinä, että suuri osa ihmisistä käyttäytyy jo NYT noin, eikä vuonna 2505.[/QUOTE]Ajattelemme varmaan huonouden eri tavalla. Muutenkin pidän yleensä erilaisista elokuvista kuin suurin osa, tai pidän selkeästi huonoista tai tylsistä elokuvista. Tuo kyseinen leffa ei ollut tylsä eikä huono minusta, karmea kylläkin ja ronskilla tavalla hauska. Minusta on vaikea kuvitella, että kukaan katsoisi sitä sillä silmin, että pitäisi sellaista maailmaa hyvänä tai tavoiteltavana.

 

["vieras"]

Ajattelemme varmaan huonouden eri tavalla. Muutenkin pidän yleensä erilaisista elokuvista kuin suurin osa, tai pidän selkeästi huonoista tai tylsistä elokuvista. Tuo kyseinen leffa ei ollut tylsä eikä huono minusta, karmea kylläkin ja ronskilla tavalla hauska. Minusta on vaikea kuvitella, että kukaan katsoisi sitä sillä silmin, että pitäisi sellaista maailmaa hyvänä tai tavoiteltavana.

Ehkä ei katsele sillä silmin, joo, Mutta jostainhan nämä sillä tavoin käyttäytyvät varmaan ovat elämänmallin saaneet.

 

["vieras"]

[QUOTE="vieras";24428984]Se, että ihmiset jättävät tv-lupansa maksamatta on merkki siitä, että tv-lupajärjestelmä on aikansa elänyt. Jotain siinä pitäisi muuttaa.

Ihmiselle voi antaa kalaa tai opettaa kalastamaan. Ja jotkut tarvitsevat opin lisäksi verkon ja veneen .[/QUOTE]

Joillekin ei tunnu menevän yksinkertainenkaan asia perille. Kirjoitukseni ajatus ei ollut se, onko TV-lupajärjestelmä hyvä tai huono, vaan se, että perusteluna käytetään sitä, että katselee vain viihdettä ja hömppää, jota tulee kaupallisilta kanavilta.

 

["apap"]

Pop

 

["vieras"]

[QUOTE="vieras";24429712]Joillekin ei tunnu menevän yksinkertainenkaan asia perille. Kirjoitukseni ajatus ei ollut se, onko TV-lupajärjestelmä hyvä tai huono, vaan se, että perusteluna käytetään sitä, että katselee vain viihdettä ja hömppää, jota tulee kaupallisilta kanavilta.[/QUOTE]

Maailmassa on aina typeryksiä, jotka kaipaavat hieman paimentamista... Jos siis haluaa, että heistä olisi edes jotain hyötyä yhteiskunnalle.

Ja mä tarkoitan sitä, että jos tarpeeksi moni ei tajua miksi tv-lupamaksulle on oikea peruste, vaikka ei katsoisi YLEn ohjelmia, niin systeemiä pitää muuttaa. Aikoinaan oli vain YLEn kanavat ja silloin ei telkkarin omistajat voineet vedota (edes ne typerät) siihen etteivät katso YLEn ohjelmia.

 

[Millenia]

1. Työtön ei ole yhtä kuin tyhmä, eikä tyhmä ole yhtäkuin työtön. Yhteiskunnan tuet eivät ole tyhmille. Aika moni, joka täällä niin kovin sanoin sättii näitä tyhmiä saattaa itsekin kuulua tähän joukkoon.

2. Yhteiskunnan kannattaa tukea kaikkia. Laiskemmat, tyhmemmät, itsekkäämmät, kaikki kannattaa kuntouttaa tekemään jotakin hyödyllistä. Vaikka se veisikin "turhia resursseja" ja joitakin kateellisia vituttaa kun ääliöt saa apua. Pitemmän päälle jäsenistään huolehtiva yhteiskunta on kestävä ja hyvä yhteiskunta.

3. Tukijärjestelmässä on vikoja ja se kaipaa kunnon remonttia päästäkseen eroon turhasta byrokratiasta ja kannustinloukuista. Tämä ei kuitenkaan ole sama asia, kuin tukien leikkaaminen, jota en suosittele. Järjestelmän muuttaminen tulisi säästämään valtiolle paljon enemmän rahaa, vaikka muutoksen alullepano voi toki olla työlästä ja jopa kallista. Kuitenkin oikeat muutokset, jotka tehdään katse suunnattuna vähän kauemmas tulevaisuuteen ovat huomattavasti parempi vaihtoehto kuin Suomen liian usein harrastama juustohöyläily.

Olen katsonut elokuvan ja se oli ihan hauska. Jos haluamme päästä tilanteeseen, jossa köyhät eivät lisäänny kanien lailla ja korkeastikoulutetut panttaa munaansa eläkeikään, niin valtion tulisi kannustaa maltilliseen lapsentekoon (ei niin että opiskelu lasten kanssa on helkkarin työlästä tai vastapainona kotiin jääminen 20 pennun kanssa tekee enemmän tuohta kuin ansiotyö ikinä) ja panostaa sosiaaliseen liikkuvuuteen. Suomi onkin sosiaalisessa liikkuvuudessa yksi maailman kärkimaita, mutta kehitys on valitettavasti menossa väärään suuntaan.

 

["vieras"]

1. Työtön ei ole yhtä kuin tyhmä, eikä tyhmä ole yhtäkuin työtön. Yhteiskunnan tuet eivät ole tyhmille. Aika moni, joka täällä niin kovin sanoin sättii näitä tyhmiä saattaa itsekin kuulua tähän joukkoon.

2. Yhteiskunnan kannattaa tukea kaikkia. Laiskemmat, tyhmemmät, itsekkäämmät, kaikki kannattaa kuntouttaa tekemään jotakin hyödyllistä. Vaikka se veisikin "turhia resursseja" ja joitakin kateellisia vituttaa kun ääliöt saa apua. Pitemmän päälle jäsenistään huolehtiva yhteiskunta on kestävä ja hyvä yhteiskunta.

3. Tukijärjestelmässä on vikoja ja se kaipaa kunnon remonttia päästäkseen eroon turhasta byrokratiasta ja kannustinloukuista. Tämä ei kuitenkaan ole sama asia, kuin tukien leikkaaminen, jota en suosittele. Järjestelmän muuttaminen tulisi säästämään valtiolle paljon enemmän rahaa, vaikka muutoksen alullepano voi toki olla työlästä ja jopa kallista. Kuitenkin oikeat muutokset, jotka tehdään katse suunnattuna vähän kauemmas tulevaisuuteen ovat huomattavasti parempi vaihtoehto kuin Suomen liian usein harrastama juustohöyläily.

Olen katsonut elokuvan ja se oli ihan hauska. Jos haluamme päästä tilanteeseen, jossa köyhät eivät lisäänny kanien lailla ja korkeastikoulutetut panttaa munaansa eläkeikään, niin valtion tulisi kannustaa maltilliseen lapsentekoon (ei niin että opiskelu lasten kanssa on helkkarin työlästä tai vastapainona kotiin jääminen 20 pennun kanssa tekee enemmän tuohta kuin ansiotyö ikinä) ja panostaa sosiaaliseen liikkuvuuteen. Suomi onkin sosiaalisessa liikkuvuudessa yksi maailman kärkimaita, mutta kehitys on valitettavasti menossa väärään suuntaan.

Tässä oli viisas kirjoitus, toivottavasti lisäännyt

Tuossa elokuvassa keskityttiin vain älykkyyteen, ei rikkauteen tai muihin asioihin. Jos alkaisimme jalostaa rotuamme johonkin tiettyyn suuntaan, niin mitkä olisivat ne mittarit joiden mukaan haluaisimme ihmisen lisääntyvän? Entä ihmisen geenimanipulaatio mahdollisesti tulevaisuudessa, pitäisikö sitä käyttää rodun ominaisuuksien parantamiseen?

Eettisiä kysymyksiä on paljon ja asiat eivät ole yksioikoisia.

 

["vieras"]

1. Työtön ei ole yhtä kuin tyhmä, eikä tyhmä ole yhtäkuin työtön. Yhteiskunnan tuet eivät ole tyhmille. Aika moni, joka täällä niin kovin sanoin sättii näitä tyhmiä saattaa itsekin kuulua tähän joukkoon.

2. Yhteiskunnan kannattaa tukea kaikkia. Laiskemmat, tyhmemmät, itsekkäämmät, kaikki kannattaa kuntouttaa tekemään jotakin hyödyllistä. Vaikka se veisikin "turhia resursseja" ja joitakin kateellisia vituttaa kun ääliöt saa apua. Pitemmän päälle jäsenistään huolehtiva yhteiskunta on kestävä ja hyvä yhteiskunta.

3. Tukijärjestelmässä on vikoja ja se kaipaa kunnon remonttia päästäkseen eroon turhasta byrokratiasta ja kannustinloukuista. Tämä ei kuitenkaan ole sama asia, kuin tukien leikkaaminen, jota en suosittele. Järjestelmän muuttaminen tulisi säästämään valtiolle paljon enemmän rahaa, vaikka muutoksen alullepano voi toki olla työlästä ja jopa kallista. Kuitenkin oikeat muutokset, jotka tehdään katse suunnattuna vähän kauemmas tulevaisuuteen ovat huomattavasti parempi vaihtoehto kuin Suomen liian usein harrastama juustohöyläily.

Olen katsonut elokuvan ja se oli ihan hauska. Jos haluamme päästä tilanteeseen, jossa köyhät eivät lisäänny kanien lailla ja korkeastikoulutetut panttaa munaansa eläkeikään, niin valtion tulisi kannustaa maltilliseen lapsentekoon (ei niin että opiskelu lasten kanssa on helkkarin työlästä tai vastapainona kotiin jääminen 20 pennun kanssa tekee enemmän tuohta kuin ansiotyö ikinä) ja panostaa sosiaaliseen liikkuvuuteen. Suomi onkin sosiaalisessa liikkuvuudessa yksi maailman kärkimaita, mutta kehitys on valitettavasti menossa väärään suuntaan.

Vaikka ylläolevassa kirjoituksessa on paljon asiaa, niin edelleen siinä ei ole oikein tajuttu ketjun käsittelemää asiaa. Jutun ydin ei ole siinä, ovatko työttömät tyhmiä tai päinvastoin. Kysymys on ihmisten käyttäytymisestä.

Yhteiskunta voi tukea kaikkia, mutta voiko yhteiskunta samaan aikaan edellyttää tuetuilta ja muiltakin jonkinlaista velvoitetta suhtautua yhteiseen omaisuuteen, yhteisesti laadittuihin pelisääntöihin tai edes lakeihin jonkinlaisella kunnioituksella.

Tämä ketju tuntuu menevän taas suuntaan, jossa pohditaan sosiaaliturvan merkitysta ja sen maksavien kateellisuutta. Olisi syytä enemmän ajatella sitä, mistä johtuu koko sosiaaliturvan tarpeellisuus, mihin sitä ohjataan jne. Tässä ketjussa tuntuu yhä enemmän siltä, että moni näkee sosiaaliturvan opettavan käytöstapoja ja ihmisten automaattisesti sivistyvän sosiaalituella. Sosiaalituet antavat leivän suuhun, mutta ei sivistä ihmisiä juurikaan. Jo aikasemmin ketjussa mietittiin sivuvaikutuksena sitä, että "tyhmyys" ja huonot käytöstavat tiivistyvät lähiöihin ja määrättyyn kansanosaan. Se on todella vain oire, ei syy.

En usko lainkaan siihen ajatusmalliin, että hallituksen sosiaalipoliittisilla päätöksillä ihmiset tulisivat fiksummiksi tai sivistyisivät. Kyllä sen täytyy lähteä yhteiskunnan sisältä eli ihmisistä itsestään. Valitettavasti nyt mennään täyttä päätä kohti Idioluutiota.

 

[Lilii lisänimetön]

Oletteko tässä ketjussa jo määritelleet tyhmyyden?

 

["vieras"]

Oletteko tässä ketjussa jo määritelleet tyhmyyden?

Ketjun joistakin kannanotoista päätellen sitä on mahdoton määritellä. Joskin olen itse kirjoituksissani todennut, että tyhmyys ei tarkoita alhaista älykkyysosamäärää, vaan ketjun alussa tyhmyys käsitettiin Idioluutio-elokuvan esittämäksi käyttäytymiseksi, joka pilkkaa perinteistä hyvän käyttäytymisen normia edeten kohtuutomasti sen ulkopuolelle. Jos tämän nyt suomentaa, niin roskaaminen, rikkominen, örvellys kännissä ja muiden huomioonottamisen hylkääminen omassa käytöksessään on ketjun alussa tarkoitettu juttu.
Jotkut sitten haluavat liittää sen sosiaalitukiin, mitä en ymmärrä.

 

[Lilii lisänimetön]

Ei varmaankaan. Kaikki tuntuvat puhuvan vähän omiaan ja aiheen vierestä. Itse käytän sitä tässä yhteydessä nimityksenä henkilöstä, jonka ei geneettisten ominaisuuksiensa puolesta voisi toivoa lisääntyvän erityisen rivakasti muuhun väestöön verrattuna.

Siis tyhmä = vähäinen järjen valo? Et tarkoita kuitenkaan fyysisesti vammaisia (huonot geneettiset ominaisuudet heilläkin joskus)? Määritelmässäsi on aukkoja... Mutta joku otti esiin köyhyyden ja joku tuilla elämisen jne. jotka eivät välttämättä liity tyhmyyteen mitenkään.

Asia on melkoisen tabu - kenen halutaan lisääntyvän ja miksi. Odotellaan, kun joku kohta paukkaa lisäämään tähänkin keskusteluun musl... Eiku.