Ihminen on eläin.

[tyttöjen äiti]

Mä sanosin, että ihminen on nisäkäs. Mutta itse en käytä tuota eläin sanaa ihmisestä. Jos lähdetään nimittäin tarkastelemaan sanojen merkitystä, niin sanat "eläin" ja "ihminen", on oletukseni mukaan sen takia keksittykin, että niillä tehdään selkeä ero näiden kahden välillä. Ihminen (viittaa inhimilliseen tietoisuuteen, vaikkei se välillä siltä vaikutakaan (kun näitä kauheita tappojuttuja seuraa). Eläin (viittaa mielestäni elolliseen olentoon).
Entä sitten sanojen englanninkieliset (human being=tarkoittaako tämä inhimillistä olevaista, humaania?) Kai tässä siis yritetään lähinnä sanoa, että ihmisen pitäisi olla sen verran viisas, ettei esim. tapa jälkeläisiään, tapa lajitovereitaan yms. Sellaista erotusta on yritetty tässä kai tehdä. Ihmisen kantama nimitys siis edellyttää meiltä monenlaisia asioita verrattuna eläimeen. Pitäisi huolehtia lähimmäisistään ja osoittaa rakkautta. Olla inhimillinen myös eläimiä kohtaan, koska sellainen tietoisuus on meille annettu.
Jos ajatellaan eläintä, niin sillä ei ole tietoisuutta esim. kivusta tai kärsimyksestä jota toiselle asettaa. Kuvittelisin ettei eläin osaa asettua toisen eläimen asemaan. Tämä tulee esille konkreettisesti, kun seuraat miten esim.kissa kohtelee hiirtä. Saattaa kiduttaa tuntikausia ennekuin tappaa. Ihmiseltä voidaan taas edellyttää, että jos ravinnokseen käyttää eläintä, se on tehtävä siten, että kärsimys minimoidaan. Tajusikohan kukaan mihin pyrin?

Kyllä tajusi Ja jatkan, että ihminen inhimillisyydessään joskus tekee myös sen kidutus-valinnan tietäen mitä se toiselle aiheuttaa. Kissa ei kykene ajattelemaan, että kidu hiiri kidu, kärsi hiiri kärsi. Vaan kissa ajattelee itseään ja omalta kannaltaan.

Silti olen sitä mieltä, että kissa on kissa (felis silvestris catus) ja ihminen on ihminen (homo sapiens sapiens). Molemmat kuuluvat yläkategoriaan: nisäkkäät (eläimet).

Kyllä häiriintynyt koira puree myös ruokkivaa kättä??? Häiriintynyt ihminen (rakkaudettomasti kasvatettu) voi siis kiduttaa lajitovereitaan ja tappaa. Mutta onko tämä siis tarkoitus? Ei ole. Määritteletkö sinä siis ihmisrodun näiden poikkeavien, sairaiden ja julmien yksilöiden mukaan? Jos näin teet, niin silloin voit toki sanoa, että ihminen on eläin. Mutta haluatko siis itse kuulua tähän vääristyneeseen ja sairaaseen ryhmään? Etkö halua erottaa itseäsi heistä?

 

[tripod]

Muuten, tuohon aiempaan kommenttiisi siitä, että fyysisesti heikompi tarvitsee enemmän fiksuutta.. jiänpä sitten automaattisesti pohtimaan ihmistä fyysisesti heikompia, vaikkapa madot ja hyttyset, onko niillä sitten jotenkin fiksummat aatokset kuin ihmisellä kun eivät fyysisesti meille pärjää? Tai no, syväthän ne kyllä ihmisiä, mutta vain jos ihminen ei fyysisesti tai muutoin vastusta asiaa..

Fyysinen vahvuus on muutakin kuin lihasmassaa. Hyönteiset kuten madot, hyttyset ja vaikka muurahaiset ovat hyviä esimerkkejä fyysisesti erittäin vahvoista lajeista, jotka päjäävät maapallaolla ilman monimutkaisia aivoja.

Ihmisen keho olisi taas auttamattoman heikko jos pitäisi pärjätä oleellisesti pienimmillä aivoilla. Tässä varmasti mukana syy ja seuraus, eli sen mukaan kun aivot ovat kehittyneet on myös tarve fyysiseen vahvuteen vähentynyt.

 

[Meade]

Ihminen kuuluu nisäkäs eläimiin ja on petoeläin eli on lihansyöjä. Petoeläimillä on silmät samalla puolella päätä niin, että kolmiuloitteinen näkö on mahdollinen mikä puolestaan on edellytys, että pystyy saalistamaan riistaa. Kasvissyöjillä on silmät eri puolilla päätä kuten lehmällä.

 

[Lilii lisänimetön]

Mä sanosin, että ihminen on nisäkäs. Mutta itse en käytä tuota eläin sanaa ihmisestä. Jos lähdetään nimittäin tarkastelemaan sanojen merkitystä, niin sanat "eläin" ja "ihminen", on oletukseni mukaan sen takia keksittykin, että niillä tehdään selkeä ero näiden kahden välillä. Ihminen (viittaa inhimilliseen tietoisuuteen, vaikkei se välillä siltä vaikutakaan (kun näitä kauheita tappojuttuja seuraa). Eläin (viittaa mielestäni elolliseen olentoon).
Entä sitten sanojen englanninkieliset (human being=tarkoittaako tämä inhimillistä olevaista, humaania?) Kai tässä siis yritetään lähinnä sanoa, että ihmisen pitäisi olla sen verran viisas, ettei esim. tapa jälkeläisiään, tapa lajitovereitaan yms. Sellaista erotusta on yritetty tässä kai tehdä. Ihmisen kantama nimitys siis edellyttää meiltä monenlaisia asioita verrattuna eläimeen. Pitäisi huolehtia lähimmäisistään ja osoittaa rakkautta. Olla inhimillinen myös eläimiä kohtaan, koska sellainen tietoisuus on meille annettu.
Jos ajatellaan eläintä, niin sillä ei ole tietoisuutta esim. kivusta tai kärsimyksestä jota toiselle asettaa. Kuvittelisin ettei eläin osaa asettua toisen eläimen asemaan. Tämä tulee esille konkreettisesti, kun seuraat miten esim.kissa kohtelee hiirtä. Saattaa kiduttaa tuntikausia ennekuin tappaa. Ihmiseltä voidaan taas edellyttää, että jos ravinnokseen käyttää eläintä, se on tehtävä siten, että kärsimys minimoidaan. Tajusikohan kukaan mihin pyrin?

Kyllä tajusi Ja jatkan, että ihminen inhimillisyydessään joskus tekee myös sen kidutus-valinnan tietäen mitä se toiselle aiheuttaa. Kissa ei kykene ajattelemaan, että kidu hiiri kidu, kärsi hiiri kärsi. Vaan kissa ajattelee itseään ja omalta kannaltaan.

Silti olen sitä mieltä, että kissa on kissa (felis silvestris catus) ja ihminen on ihminen (homo sapiens sapiens). Molemmat kuuluvat yläkategoriaan: nisäkkäät (eläimet).

Kyllä häiriintynyt koira puree myös ruokkivaa kättä??? Häiriintynyt ihminen (rakkaudettomasti kasvatettu) voi siis kiduttaa lajitovereitaan ja tappaa. Mutta onko tämä siis tarkoitus? Ei ole. Määritteletkö sinä siis ihmisrodun näiden poikkeavien, sairaiden ja julmien yksilöiden mukaan? Jos näin teet, niin silloin voit toki sanoa, että ihminen on eläin. Mutta haluatko siis itse kuulua tähän vääristyneeseen ja sairaaseen ryhmään? Etkö halua erottaa itseäsi heistä?

En määritä ihmistä kenenkään mukaan. Ihminen on homo sapiens -niminen eläin, jolla on tiettyjä piirteitä. Ihminen voi tahallaan satuttaa toista ihmistä tai eläintä tietäen että tekee pahaa. Siis vaikkei ole häiriintynyt yksilö kyseessä. (Erona muihin eläimiin.) Ihan moni äitikin täällä lastaan satuttaa, vaikka tietää että se on väärin. Ja olen samaa lajia kuin ne "vääristyneet" kiduttajat. Jotkut tekevät sitä muuten ihan työkseenkin. Ja jotkut kasvatusmielessä...

 

[Lilii lisänimetön]

Jos olet eri mieltä, niin perustele kiitos.
Toisessa ketjussa joku perusteli eriävän kantansa niinkin pätevästi kuin: "ihminen ei ole mikään eläin vaan ihan ihminen".

Minä olen siis sitä mieltä, että ihminen on eläin. Yritän opettaa (en aina muista) lapsillekin ajattelutavan tyyliin: "ihminen ja muut eläimet ... / Ihmisen lisäksi on muitakin eläimiä jotka..." Tämän viisaan tavan iskosti päähäni ympäristönsuojelutieteen opettaja R. Willamo. Kiitos hänelle

oot sinäki yks sekopää :O
mikä eläin muka? eläin on eläin, siinä se. me ei olla mitään elukoita

Kiitos kun kutsut sekopääksi :/
Kysytkö mikä eläin ihminen on? Ihminen on nisäkäs, jonka tieteellinen nimi on homo sapiens.

 

[Lilii lisänimetön]

Ihminen on ihminen. Eläin on eläin.

Tulihan se sieltä
Mikä eläin on eläin? Eikös kissa ole kissa?

Kissa on eläin vaikka onkin kissa =)

Jos menet logiikallasi noin huimalla tasolla, niin eikös ihminenkin ole eläin, vaikka onkin ihminen?

 

[Minttuhirviö]

Ihminen vai eläin, eläin vai ihminen?

Riippuu ihan siitä mitä tarkoitetaan eläimestä puhuttaessa, ja mitä tarkoitetaan ihmisistä puhuttaessa. Vain sanoja joilla on tietty merkitys.

Mähän voin tehdä vaikka kissasta koiran jos annan koiralle kissan merkityksen tai toisinpäin :snotty:

 

[tyttöjen äiti]

Mä sanosin, että ihminen on nisäkäs. Mutta itse en käytä tuota eläin sanaa ihmisestä. Jos lähdetään nimittäin tarkastelemaan sanojen merkitystä, niin sanat "eläin" ja "ihminen", on oletukseni mukaan sen takia keksittykin, että niillä tehdään selkeä ero näiden kahden välillä. Ihminen (viittaa inhimilliseen tietoisuuteen, vaikkei se välillä siltä vaikutakaan (kun näitä kauheita tappojuttuja seuraa). Eläin (viittaa mielestäni elolliseen olentoon).
Entä sitten sanojen englanninkieliset (human being=tarkoittaako tämä inhimillistä olevaista, humaania?) Kai tässä siis yritetään lähinnä sanoa, että ihmisen pitäisi olla sen verran viisas, ettei esim. tapa jälkeläisiään, tapa lajitovereitaan yms. Sellaista erotusta on yritetty tässä kai tehdä. Ihmisen kantama nimitys siis edellyttää meiltä monenlaisia asioita verrattuna eläimeen. Pitäisi huolehtia lähimmäisistään ja osoittaa rakkautta. Olla inhimillinen myös eläimiä kohtaan, koska sellainen tietoisuus on meille annettu.
Jos ajatellaan eläintä, niin sillä ei ole tietoisuutta esim. kivusta tai kärsimyksestä jota toiselle asettaa. Kuvittelisin ettei eläin osaa asettua toisen eläimen asemaan. Tämä tulee esille konkreettisesti, kun seuraat miten esim.kissa kohtelee hiirtä. Saattaa kiduttaa tuntikausia ennekuin tappaa. Ihmiseltä voidaan taas edellyttää, että jos ravinnokseen käyttää eläintä, se on tehtävä siten, että kärsimys minimoidaan. Tajusikohan kukaan mihin pyrin?

Kyllä tajusi Ja jatkan, että ihminen inhimillisyydessään joskus tekee myös sen kidutus-valinnan tietäen mitä se toiselle aiheuttaa. Kissa ei kykene ajattelemaan, että kidu hiiri kidu, kärsi hiiri kärsi. Vaan kissa ajattelee itseään ja omalta kannaltaan.

Silti olen sitä mieltä, että kissa on kissa (felis silvestris catus) ja ihminen on ihminen (homo sapiens sapiens). Molemmat kuuluvat yläkategoriaan: nisäkkäät (eläimet).

Kyllä häiriintynyt koira puree myös ruokkivaa kättä??? Häiriintynyt ihminen (rakkaudettomasti kasvatettu) voi siis kiduttaa lajitovereitaan ja tappaa. Mutta onko tämä siis tarkoitus? Ei ole. Määritteletkö sinä siis ihmisrodun näiden poikkeavien, sairaiden ja julmien yksilöiden mukaan? Jos näin teet, niin silloin voit toki sanoa, että ihminen on eläin. Mutta haluatko siis itse kuulua tähän vääristyneeseen ja sairaaseen ryhmään? Etkö halua erottaa itseäsi heistä?

En määritä ihmistä kenenkään mukaan. Ihminen on homo sapiens -niminen eläin, jolla on tiettyjä piirteitä. Ihminen voi tahallaan satuttaa toista ihmistä tai eläintä tietäen että tekee pahaa. Ihan moni äitikin täällä lastaan satuttaa, vaikka tietää että se on väärin. Ja olen samaa lajia kuin ne "vääristyneet" kiduttajat. Jotkut tekevät sitä muuten ihan työkseenkin. Ja jotkut kasvatusmielessä...

No sovitaan sitten niin, että sinä olet eläin ja minä ihminen. Minä en näet laske itseäni, miestäni, enkä lapsiani eläimiksi. Minä en ole kiduttanut ketään koskaan, enkä kasvata lapsiani pahoinpitelemällä. En kykenisi moiseen tunteettomuuteen. Keskustelu päättyy osaltani tähän, kun lähden ostamaan ihmislapsilleni jäätelöä.

 

[Lilii lisänimetön]

No sovitaan sitten niin, että sinä olet eläin ja minä ihminen. Minä en näet laske itseäni, miestäni, enkä lapsiani eläimiksi. Minä en ole kiduttanut ketään koskaan, enkä kasvata lapsiani pahoinpitelemällä. En kykenisi moiseen tunteettomuuteen. Keskustelu päättyy osaltani tähän, kun lähden ostamaan ihmislapsilleni jäätelöä.

:headwall: Olen minäkin ihminen. Kuten kissa on kissa. Hyvä tavaton. Eiko yhtään kyetä keskustelemaan muulla kuin rautalankatasolla? En missään vaiheessa ole väittänyt, etten olisi ihminen!! Enkä väitä että kaikki ihmiset kiduttavat, voi jessus teitä!!

Vähän rautalankaa: ihminen (ei joka yksilö, mutta ehkäpä suuri osa tietyssä tilanteessa tai tietyn paineen alla) kykenee kiduttamaan toisia tietoisena siitä että se tekee toiselle pahaa. Muut eläimet eivät ajattele toisen yksilön kautta tapahtumia. Paitsi ehdollistettuna (kuten koira).

 

[tyttöjen äiti]

Ja lisäykseksi. Jos satuttaa toista (pahoinpitelee), niin silloin ihminen ei ole normaali. Silloin on mielenterveysongelmia ja pitää hakeutua hoitoon. On surullista, että näet toisten satuttamisen normaalina.

 

[Lilii lisänimetön]

Ja lisäykseksi. Jos satuttaa toista (pahoinpitelee), niin silloin ihminen ei ole normaali. Silloin on mielenterveysongelmia ja pitää hakeutua hoitoon. On surullista, että näet toisten satuttamisen normaalina.

Älä pane (typeriä ) sanojasi suuhuni! |O Toisen satuttamista en ole sanonut normaaliksi. Biologisella tasolla ihminen kykenee siihen, kulttuurisella tasolla se on tuomittavaa. Ihminen tiedostaa mikä on väärin ja silti saattaa toimia väärin. Se oli mun pointti. Tietää hyvän ja pahan, ja silti voi valita sen pahan.

 

[tripod]

No sovitaan sitten niin, että sinä olet eläin ja minä ihminen. Minä en näet laske itseäni, miestäni, enkä lapsiani eläimiksi.

Tämä ajattelutapa taitaa olla suojelumekanismi, samalla tavalla kuten uskonto.

Ihmisellä esiintyy häiritseviä ajatuksia, sivuvaikutkusena ylikehittyneistä aivoista. Oman olemassaolon tiedostaminen, ja kehittyneimmillä yksilöillä sen kyseenalaistaminen, ei ole helppo pala pureskeltavaksi.

Keksimällä turvallisen ajattelutavan, tai mallin, voi pitää häiritsevät ajatukset poissa ja keskittyä oleellisempiin asioihin kuten lisääntymiseen. Uskonnolla ja tieteellä on näin tärkeä rooli lajin kehityksen kannalta. Tarjoamalla valmiita malleja voidaan vähentää yksilön turhaan ihmettelyyn kuluttama energia.

 

[Lilii lisänimetön]

Keksimällä turvallisen ajattelutavan, tai mallin, voi pitää häiritsevät ajatukset poissa ja keskittyä oleellisempiin asioihin kuten lisääntymiseen. Uskonnolla ja tieteellä on näin tärkeä rooli lajin kehityksen kannalta. Tarjoamalla valmiita malleja voidaan vähentää yksilön turhaan ihmettelyyn kuluttama energia.

Ihmekös mä olen niin uupunut :snotty:
Hyvin kirjoitettu.

 

[Lilii lisänimetön]

Ihminen vai eläin, eläin vai ihminen?

Riippuu ihan siitä mitä tarkoitetaan eläimestä puhuttaessa, ja mitä tarkoitetaan ihmisistä puhuttaessa. Vain sanoja joilla on tietty merkitys.

Mähän voin tehdä vaikka kissasta koiran jos annan koiralle kissan merkityksen tai toisinpäin :snotty:

Menit liian absrtaktille tasolle Kielen kiemurat ovat asia erikseen, mielenkiintoisia nekin kyllä. Tässä aloituksessa ajoin takaa sitä voiko sanoa "ihminen ja muut eläimet elävät maapallolla" vai "ihminen ja eläimet elävät maapallolla" ja mitä eroja näissä lauseissa on.

 

[Lunatic]

Ihminen kuuluu nisäkäs eläimiin ja on petoeläin eli on lihansyöjä. Petoeläimillä on silmät samalla puolella päätä niin, että kolmiuloitteinen näkö on mahdollinen mikä puolestaan on edellytys, että pystyy saalistamaan riistaa. Kasvissyöjillä on silmät eri puolilla päätä kuten lehmällä.

Ei ole petoeläin, muuten ei vois olla syömättä lihaa, ja ihmisellä ois sillon myöskin torahampaat.
Edes ihmisen suolisto ei ole suunniteltu lihan sulatukseen.

 

[Lilii lisänimetön]

Ihminen kuuluu nisäkäs eläimiin ja on petoeläin eli on lihansyöjä. Petoeläimillä on silmät samalla puolella päätä niin, että kolmiuloitteinen näkö on mahdollinen mikä puolestaan on edellytys, että pystyy saalistamaan riistaa. Kasvissyöjillä on silmät eri puolilla päätä kuten lehmällä.

Ei ole petoeläin, muuten ei vois olla syömättä lihaa, ja ihmisellä ois sillon myöskin torahampaat.
Edes ihmisen suolisto ei ole suunniteltu lihan sulatukseen.

Aikanaan ihmislaji itseasiassa kehittyi haaskansyöjäksi. Sekasyöjä ihminen on aina ollut. Varsinainen metsästystaito tuli myöhemmin.

 

[Minttuhirviö]

Ihminen vai eläin, eläin vai ihminen?

Riippuu ihan siitä mitä tarkoitetaan eläimestä puhuttaessa, ja mitä tarkoitetaan ihmisistä puhuttaessa. Vain sanoja joilla on tietty merkitys.

Mähän voin tehdä vaikka kissasta koiran jos annan koiralle kissan merkityksen tai toisinpäin :snotty:

Menit liian absrtaktille tasolle Kielen kiemurat ovat asia erikseen, mielenkiintoisia nekin kyllä. Tässä aloituksessa ajoin takaa sitä voiko sanoa "ihminen ja muut eläimet elävät maapallolla" vai "ihminen ja eläimet elävät maapallolla" ja mitä eroja näissä lauseissa on.

Tämä maapallo on kovin abstrakti joten sitä kuuluu myös tarkastella niin

Voi sanoa kummin vain, eli "ihminen ja muut eläimet" tai "ihminen ja eläimet" ihan sen mukaan kuin itse asian näet. Ja miten itse ymmärrät ihmisen/ihmisyyden ja eläimen merkityksen. Kaikki ei ajatella näistä samalla tavalla, niin että oikeaa vastausta kysymykseen ei ole. On vain eri tapoja tulkita ja ymmärtää kieltä ja maaiman eri ilmiöitä.

 

[Lunatic]

Ihminen kuuluu nisäkäs eläimiin ja on petoeläin eli on lihansyöjä. Petoeläimillä on silmät samalla puolella päätä niin, että kolmiuloitteinen näkö on mahdollinen mikä puolestaan on edellytys, että pystyy saalistamaan riistaa. Kasvissyöjillä on silmät eri puolilla päätä kuten lehmällä.

Ei ole petoeläin, muuten ei vois olla syömättä lihaa, ja ihmisellä ois sillon myöskin torahampaat.
Edes ihmisen suolisto ei ole suunniteltu lihan sulatukseen.

Aikanaan ihmislaji itseasiassa kehittyi haaskansyöjäksi. Sekasyöjä ihminen on aina ollut. Varsinainen metsästystaito tuli myöhemmin.

Juu, sekasyöjä. Muttei voi sanoa tosiaankaan lihansyöjäksi, koska se tarkottas että ihminen ois kuin kissa eikä eläis ilman lihaa.

 

[tyttöjen äiti]

No sovitaan sitten niin, että sinä olet eläin ja minä ihminen. Minä en näet laske itseäni, miestäni, enkä lapsiani eläimiksi.

Tämä ajattelutapa taitaa olla suojelumekanismi, samalla tavalla kuten uskonto.

Ihmisellä esiintyy häiritseviä ajatuksia, sivuvaikutkusena ylikehittyneistä aivoista. Oman olemassaolon tiedostaminen, ja kehittyneimmillä yksilöillä sen kyseenalaistaminen, ei ole helppo pala pureskeltavaksi.

Keksimällä turvallisen ajattelutavan, tai mallin, voi pitää häiritsevät ajatukset poissa ja keskittyä oleellisempiin asioihin kuten lisääntymiseen. Uskonnolla ja tieteellä on näin tärkeä rooli lajin kehityksen kannalta. Tarjoamalla valmiita malleja voidaan vähentää yksilön turhaan ihmettelyyn kuluttama energia.

Ei tämä ole mikään valmis ja tarjottu malli. Ainoastaan minun tapani ajatella. Jos siis biologian opettaja sanoo, että ihminen on eläin, niin eikös sekin ole valmiiksi tarjottu malli? Lähinnä kaikki tieto, joka kulkee sukupolvelta toiselle on jossain määrin valmiiksi tarjottua. Sitten ihminen vain muokkaa sen omaksi tavaksi ajatella. Minun tapauksessani ei ole kyse minkäänlaisesta suojamekanismista. Tämä on vain asia, josta olen valitettavasti täysin varma.

 

[Lilii lisänimetön]

No sovitaan sitten niin, että sinä olet eläin ja minä ihminen. Minä en näet laske itseäni, miestäni, enkä lapsiani eläimiksi.

Tämä ajattelutapa taitaa olla suojelumekanismi, samalla tavalla kuten uskonto.

Ihmisellä esiintyy häiritseviä ajatuksia, sivuvaikutkusena ylikehittyneistä aivoista. Oman olemassaolon tiedostaminen, ja kehittyneimmillä yksilöillä sen kyseenalaistaminen, ei ole helppo pala pureskeltavaksi.

Keksimällä turvallisen ajattelutavan, tai mallin, voi pitää häiritsevät ajatukset poissa ja keskittyä oleellisempiin asioihin kuten lisääntymiseen. Uskonnolla ja tieteellä on näin tärkeä rooli lajin kehityksen kannalta. Tarjoamalla valmiita malleja voidaan vähentää yksilön turhaan ihmettelyyn kuluttama energia.

Ei tämä ole mikään valmis ja tarjottu malli. Ainoastaan minun tapani ajatella. Jos siis biologian opettaja sanoo, että ihminen on eläin, niin eikös sekin ole valmiiksi tarjottu malli? Lähinnä kaikki tieto, joka kulkee sukupolvelta toiselle on jossain määrin valmiiksi tarjottua. Sitten ihminen vain muokkaa sen omaksi tavaksi ajatella. Minun tapauksessani ei ole kyse minkäänlaisesta suojamekanismista. Tämä on vain asia, josta olen valitettavasti täysin varma.

Siis olet täysin varma siitä että ihmiset (homo sapiens) eivät kuulu eläinkuntaan? Vai mistä?

 

[tyttöjen äiti]

No sovitaan sitten niin, että sinä olet eläin ja minä ihminen. Minä en näet laske itseäni, miestäni, enkä lapsiani eläimiksi.

Tämä ajattelutapa taitaa olla suojelumekanismi, samalla tavalla kuten uskonto.

Ihmisellä esiintyy häiritseviä ajatuksia, sivuvaikutkusena ylikehittyneistä aivoista. Oman olemassaolon tiedostaminen, ja kehittyneimmillä yksilöillä sen kyseenalaistaminen, ei ole helppo pala pureskeltavaksi.

Keksimällä turvallisen ajattelutavan, tai mallin, voi pitää häiritsevät ajatukset poissa ja keskittyä oleellisempiin asioihin kuten lisääntymiseen. Uskonnolla ja tieteellä on näin tärkeä rooli lajin kehityksen kannalta. Tarjoamalla valmiita malleja voidaan vähentää yksilön turhaan ihmettelyyn kuluttama energia.

Ei tämä ole mikään valmis ja tarjottu malli. Ainoastaan minun tapani ajatella. Jos siis biologian opettaja sanoo, että ihminen on eläin, niin eikös sekin ole valmiiksi tarjottu malli? Lähinnä kaikki tieto, joka kulkee sukupolvelta toiselle on jossain määrin valmiiksi tarjottua. Sitten ihminen vain muokkaa sen omaksi tavaksi ajatella. Minun tapauksessani ei ole kyse minkäänlaisesta suojamekanismista. Tämä on vain asia, josta olen valitettavasti täysin varma.

Siis olet täysin varma siitä että ihmiset (homo sapiens) eivät kuulu eläinkuntaan? Vai mistä?

Siis siitä, että sana ihminen on annettu erottamaan ihminen eläimestä sen erityispiirteiden mukaan. Jos ajatellaan pelkästään biologisella tasolla, niin silloin ihminen voidaan laskea eläimeksi. Mut mitenkään henkisellä tasolla en tällaista asiaa hyväksy.

 

[vieras]

Ihminen vai eläin, eläin vai ihminen?

Riippuu ihan siitä mitä tarkoitetaan eläimestä puhuttaessa, ja mitä tarkoitetaan ihmisistä puhuttaessa. Vain sanoja joilla on tietty merkitys.

Mähän voin tehdä vaikka kissasta koiran jos annan koiralle kissan merkityksen tai toisinpäin :snotty:

Menit liian absrtaktille tasolle Kielen kiemurat ovat asia erikseen, mielenkiintoisia nekin kyllä. Tässä aloituksessa ajoin takaa sitä voiko sanoa "ihminen ja muut eläimet elävät maapallolla" vai "ihminen ja eläimet elävät maapallolla" ja mitä eroja näissä lauseissa on.

Tämä maapallo on kovin abstrakti joten sitä kuuluu myös tarkastella niin

Voi sanoa kummin vain, eli "ihminen ja muut eläimet" tai "ihminen ja eläimet" ihan sen mukaan kuin itse asian näet. Ja miten itse ymmärrät ihmisen/ihmisyyden ja eläimen merkityksen. Kaikki ei ajatella näistä samalla tavalla, niin että oikeaa vastausta kysymykseen ei ole. On vain eri tapoja tulkita ja ymmärtää kieltä ja maaiman eri ilmiöitä.

"Minna ja muut ihmiset" vai "Minna ja ihmiset"? Eikö niillä ole eroa?

 

[Minttuhirviö]

Ihminen vai eläin, eläin vai ihminen?

Riippuu ihan siitä mitä tarkoitetaan eläimestä puhuttaessa, ja mitä tarkoitetaan ihmisistä puhuttaessa. Vain sanoja joilla on tietty merkitys.

Mähän voin tehdä vaikka kissasta koiran jos annan koiralle kissan merkityksen tai toisinpäin :snotty:

Menit liian absrtaktille tasolle Kielen kiemurat ovat asia erikseen, mielenkiintoisia nekin kyllä. Tässä aloituksessa ajoin takaa sitä voiko sanoa "ihminen ja muut eläimet elävät maapallolla" vai "ihminen ja eläimet elävät maapallolla" ja mitä eroja näissä lauseissa on.

Tämä maapallo on kovin abstrakti joten sitä kuuluu myös tarkastella niin

Voi sanoa kummin vain, eli "ihminen ja muut eläimet" tai "ihminen ja eläimet" ihan sen mukaan kuin itse asian näet. Ja miten itse ymmärrät ihmisen/ihmisyyden ja eläimen merkityksen. Kaikki ei ajatella näistä samalla tavalla, niin että oikeaa vastausta kysymykseen ei ole. On vain eri tapoja tulkita ja ymmärtää kieltä ja maaiman eri ilmiöitä.

"Minna ja muut ihmiset" vai "Minna ja ihmiset"? Eikö niillä ole eroa?

En sanonut ettei niillä olisi eroa. Vaan että ei voi sanoa kumpi on oikein ja kumpi väärin.

 

[mun muru]

hmm. Ihminen on eläin, joka käsittää abstrakteja asioita ja on aivan eri määrin siis velvollinen ottamaan vastuuta teoistaan, kuin eläin.

Ihmisellä on kait "omatunto" joka eläimeltä puuttuu.

Kyllä muutkin eläimet osaavat hävetä.

Kerro miten? esimerkiksi koira ei häpeä, vaan pelkää rangaistusta.

No mä voin kertoa tähän esimerkin tai montakin. Kissa ainakin osaa hävetä silmät päästään. Jos laitat kissalle vaikka tötterön päähän niin kissa häpeää ja kokee olevansa nöyryytetty totaalisesti ja käyttäytyy silloin tismalleen samalla lailla kuin häpeilevä ihminen.

Kissa myös jos esim. mokaa ja ei saa heinäsirkkaa kiinni niin häpeää jos joku on katsomassa ja alkaa esittämään että ei edes yrittänytkään ottaa sitä kiinni vaan koko asia oli leikkiä. Mutta jos on yksin niin ei käyttäydy näin.


Tiedostamisesta kun jotkut luulevat sitä ihmisen ominaisuudeksi:
Hesarissa oli juttua ihan vähän aikaa sitten että ainakin simpanssit ja harakat tiedostaa oman itsensä yksilönä. Saattaa olla muitakin eläimiä.
Tämän mukaan siis harakkakin on ihminen

 

[Rukoilijasirkka]

Okei, uskotaan, kissa osaa hävetä tai ainakin se ihmisen mielestä näyttää siltä.