Ihminen on eläin.

[mun muru]

Ja uskonnoista. Jopa pulu alkaa tekemään rituaaleja jos kuvittelee että näin saa esim. kaverin itselleen.. vaikka se ei pitäisi paikkaansa. Eli siinäkin on kysymys uskomisesta jonkun "manauksen" voimaan.

Ihminen ja eläin on aika samanlaisia. Myös eläimissä on persoonallisuushäiriöisiä. Mutta muuten kait ihmisen ja eläimen erottaa "pahan tarkoitus". Ihminen voi tehdä jo lapsena ilkeyttään asioita ja nauttia kun saa pahaa aikaiseksi.. Mutta eläin ei tee tällaista.

Luin tänään Stalinin opiskeluvuosista.. Stalin oli aika paska ihminen jo silloin. Sellaisia me ihmiset voidaan olla. Mutta yhdestäkään eläimestä en ole lukenut joka olisi samanlainen.

 

[mun muru]

Okei, uskotaan, kissa osaa hävetä tai ainakin se ihmisen mielestä näyttää siltä.

Entäs ihminen jolla ei ole omaatuntoa ja ei täten osaa hävetä? Onko se ihminen vai näyttääkö vaan sille
Tunnen läheisesti yhden miehen jolla ei ole omaatuntoa ja hyvin hän porskuttaa elämässään ainakin taloudellisesti. Eläin?

 

[mun muru]

1-2% ihmisistä syntyy vailla omaatuntoa = kyvyttömiä häpeäänkään.

Lisäys: ainoa mitä ne pelkää on rangaistus

 

[mun muru]

Karrikoiden kun lukee näitä mielipiteitä täällä niin eläin on se jolla:
ei ole omaatuntoa
ei tiedosta itseään
jne

Eli eläin olisi myös sellainen "ihminen" joka on aivovammainen tai invalidi tai psykopaatti tms. Ja tätä tulisi kohdella eläimenä koska ihminen on kuningaslaji.

En siis itse ole tätä mieltä.. vaan nää muut monet täällä.

 

[mun muru]

Mun mielestä ihmisen ja eläimen ero on vain siinä että ihmisellä on enemmän taitoja ja älyä ja kyky pahuuteen.

 

[vaipparalli]

Ihmisellä on sielu, jota eläimellä ei ole.

 

[mie]

Eläin mutta onneksi älykkäämpi että voi käyttää kaikkia muita eläimiä omaksi hyödykseen.

Ihminen on eläin, mutta ei todellakaan älykkäin.

 

[Rukoilijasirkka]

Okei, uskotaan, kissa osaa hävetä tai ainakin se ihmisen mielestä näyttää siltä.

Entäs ihminen jolla ei ole omaatuntoa ja ei täten osaa hävetä? Onko se ihminen vai näyttääkö vaan sille
Tunnen läheisesti yhden miehen jolla ei ole omaatuntoa ja hyvin hän porskuttaa elämässään ainakin taloudellisesti. Eläin?

Ei se ero voi olla pelkästään siinä. Mutta ehkä mies siltäosin käyttäytyy kuten eläin. Jännää ois tietää, mikä silloin oikein on, kun vaikkapa omatunto puuttuu, onko se synnynnäistä, vai onko jotain tapahtunut...

 

[mun muru]

Se voi johtua varmaan monesta syystä *pohtii lukemiaan* kun omatunto puuttuu. Osalla se on synnyinlahjana, osalle se tulee onnettomuuden kautta vakavana pää-vammana. Mutta omaatuntoa ei voi mun mielestä voi kasvattaa kokonaan ihmisestä pois jos sellainen on syntyjään. Eli uskon ettei kasvatus voi mennä niin pieleen että ihmisellä ei olisi lainkaan missään omaatuntoa. Löyhempi se voi olla tosin väärällä kasvatuksella..

 

[Rukoilijasirkka]

Se voi johtua varmaan monesta syystä *pohtii lukemiaan* kun omatunto puuttuu. Osalla se on synnyinlahjana, osalle se tulee onnettomuuden kautta vakavana pää-vammana. Mutta omaatuntoa ei voi mun mielestä voi kasvattaa kokonaan ihmisestä pois jos sellainen on syntyjään. Eli uskon ettei kasvatus voi mennä niin pieleen että ihmisellä ei olisi lainkaan missään omaatuntoa. Löyhempi se voi olla tosin väärällä kasvatuksella..

Liityykös se sitten otsalohkoon, kun olen jotain siitä jostain lukenut.

 

[hh]

Okei, uskotaan, kissa osaa hävetä tai ainakin se ihmisen mielestä näyttää siltä.

Entäs ihminen jolla ei ole omaatuntoa ja ei täten osaa hävetä? Onko se ihminen vai näyttääkö vaan sille
Tunnen läheisesti yhden miehen jolla ei ole omaatuntoa ja hyvin hän porskuttaa elämässään ainakin taloudellisesti. Eläin?

Ei se ero voi olla pelkästään siinä. Mutta ehkä mies siltäosin käyttäytyy kuten eläin. Jännää ois tietää, mikä silloin oikein on, kun vaikkapa omatunto puuttuu, onko se synnynnäistä, vai onko jotain tapahtunut...

Jännä tuo "käyttäytyy kuin eläin". Sillähän usein tarkoitetaan törkeää, toisista piittaamatonta käytöstä. Tosiasiassa eläin kuitenkin useimmiten käyttäytyy paremmin kuin ihminen. Ei esim. tee pahaa huvikseen, niinkuin Äitiyslomalainen tuossa jo mainitsikin.

 

[Lilii lisänimetön]

Ihmisellä on sielu, jota eläimellä ei ole.

Oho. Ihanko näin? Missä vaiheessa ihminen muuttui sielulliseksi ja erottautui muusta "luomakunnasta"? Sano vaikka arvio - 30000 v sitten? 50000v sitten?

 

[vaipparalli]

Ihmisellä on sielu, jota eläimellä ei ole.

Oho. Ihanko näin? Missä vaiheessa ihminen muuttui sielulliseksi ja erottautui muusta "luomakunnasta"? Sano vaikka arvio - 30000 v sitten? 50000v sitten?

luomisessa.

 

[Lilii lisänimetön]

Ihmisellä on sielu, jota eläimellä ei ole.

Oho. Ihanko näin? Missä vaiheessa ihminen muuttui sielulliseksi ja erottautui muusta "luomakunnasta"? Sano vaikka arvio - 30000 v sitten? 50000v sitten?

luomisessa.

Ok, eli sillä linjalla. Et siis usko ihmisen erilaisiin kehitysmuotoihin? Eli vaikkapa 30 000 v sitten Euroopassa eläneet tyypit (olivat jo nykyihmisiä ) - olikohan niillä sielu? Vaikkeivat olleet koskaan nähneetkään esim. omenapuuta.

 

[mun muru]

Varmaan liittyy vahvasti otsalohkon toimintaan koska siellä tunnekeskus. Niin kuin omatunto olisi monen opitun ja synnynäisen asian summa. Yhtä "omatunto" keskusta en tiedä vielä sanoa omien tietojeni pohjalta. Ihmisellä on kyky kylmettää itseään niin pahasti välillä että montaa sellaistakin luullaan varmaan omatunnottomaksi joka vain plokkaa omatuntonsa äänen väliaikaisesti.. Empatikyvyllä ( luontaisella ja osittain opitulla ) on varmaan suuri merkitys *pohtii ajausvirtaa satunnaisesti..* Tähän mun aatoksiin voi varmaan lisätä vielä asioita jotka liittyvät omatuntoon. Tässä nyt jotain

 

[Rukoilijasirkka]

Okei, uskotaan, kissa osaa hävetä tai ainakin se ihmisen mielestä näyttää siltä.

Entäs ihminen jolla ei ole omaatuntoa ja ei täten osaa hävetä? Onko se ihminen vai näyttääkö vaan sille
Tunnen läheisesti yhden miehen jolla ei ole omaatuntoa ja hyvin hän porskuttaa elämässään ainakin taloudellisesti. Eläin?

Ei se ero voi olla pelkästään siinä. Mutta ehkä mies siltäosin käyttäytyy kuten eläin. Jännää ois tietää, mikä silloin oikein on, kun vaikkapa omatunto puuttuu, onko se synnynnäistä, vai onko jotain tapahtunut...

Jännä tuo "käyttäytyy kuin eläin". Sillähän usein tarkoitetaan törkeää, toisista piittaamatonta käytöstä. Tosiasiassa eläin kuitenkin useimmiten käyttäytyy paremmin kuin ihminen. Ei esim. tee pahaa huvikseen, niinkuin Äitiyslomalainen tuossa jo mainitsikin.

Mutta ihminen jolla ei ole omaatuntoa, ei voi rikkoa sitä.

Mut joo, tota käytetään väärin. Eläin ei petä eikä juonittele.

 

[Lilii lisänimetön]

Äitiyslomalaisen ja Rukoilijasirkan pohdintoihin vastaan: jos ihminen on yksi eläimistä ei tarvitse miettiä missä vaiheessa ja millainen (mies) on eläin ja millainen ei.

 

[Rukoilijasirkka]

Äitiyslomalaisen ja Rukoilijasirkan pohdintoihin vastaan: jos ihminen on yksi eläimistä ei tarvitse miettiä missä vaiheessa ja millainen (mies) on eläin ja millainen ei.

Minulla sekoo pää.

 

[vieras]

Mun mielestä ihminen on ihminen. Eläimet eivät käsitä moraalia toisin kuin ihminen.

 

[vaipparalli]

Ihmisellä on sielu, jota eläimellä ei ole.

Oho. Ihanko näin? Missä vaiheessa ihminen muuttui sielulliseksi ja erottautui muusta "luomakunnasta"? Sano vaikka arvio - 30000 v sitten? 50000v sitten?

luomisessa.

Ok, eli sillä linjalla. Et siis usko ihmisen erilaisiin kehitysmuotoihin? Eli vaikkapa 30 000 v sitten Euroopassa eläneet tyypit (olivat jo nykyihmisiä ) - olikohan niillä sielu? Vaikkeivat olleet koskaan nähneetkään esim. omenapuuta.

Totta kai ihminen on aikojen kuluessa kehittynyt mutta en minä ainakaan ole apinalle mitään sukua. Eli siis ihminen on ollut maailman alusta ihminen ja sielullinen olento, ei siis apinasta kehittynyt. Mitähän tekemistä omenapuulla on tämän jutun kans?

 

[Lilii lisänimetön]

Ihmisellä on sielu, jota eläimellä ei ole.

Oho. Ihanko näin? Missä vaiheessa ihminen muuttui sielulliseksi ja erottautui muusta "luomakunnasta"? Sano vaikka arvio - 30000 v sitten? 50000v sitten?

luomisessa.

Ok, eli sillä linjalla. Et siis usko ihmisen erilaisiin kehitysmuotoihin? Eli vaikkapa 30 000 v sitten Euroopassa eläneet tyypit (olivat jo nykyihmisiä ) - olikohan niillä sielu? Vaikkeivat olleet koskaan nähneetkään esim. omenapuuta.

Totta kai ihminen on aikojen kuluessa kehittynyt mutta en minä ainakaan ole apinalle mitään sukua. Eli siis ihminen on ollut maailman alusta ihminen ja sielullinen olento, ei siis apinasta kehittynyt. Mitähän tekemistä omenapuulla on tämän jutun kans?

No ajattelinpa vaan, kun luomiskertomuksen aikaan oli omenapuita. Eikä kukaan väitä että ihminen on apinasta kehittynyt, ei sentään. Kannattaa lukea vähän.

 

[Rukoilijasirkka]

Mä rupesin kelaan tota luomiskertomusta, että onko se sen hedelmän syöminen vertauskuva sille ihmisen erityisyyden kehittymiselle? Sehän oli nimenomaan hyvän ja pahan tiedon puu.

Vai oliko ihminen tälläinen ennen sitäkin, mutta ei luonnostaan samalla tavalla paha, että valitsisi tietoisesti pahan, vaan enemmän eläimen kaltainen, mutta kuitenkin ylivoimaisesti kehittyneempi...

Mä kun kuitenkin uskon tohon raamattuun ja siihen luomiskertomukseenkin, kelailen vaan sitä eri kanteilta.

jännää sekin, että sen jälkeen synnytyksen vaivat kävi koviksi... Mikä muuttui?

 

[Lilii lisänimetön]

Mä rupesin kelaan tota luomiskertomusta, että onko se sen hedelmän syöminen vertauskuva sille ihmisen erityisyyden kehittymiselle? Sehän oli nimenomaan hyvän ja pahan tiedon puu.

Vai oliko ihminen tälläinen ennen sitäkin, mutta ei luonnostaan samalla tavalla paha, että valitsisi tietoisesti pahan, vaan enemmän eläimen kaltainen, mutta kuitenkin ylivoimaisesti kehittyneempi...

Mä kun kuitenkin uskon tohon raamattuun ja siihen luomiskertomukseenkin, kelailen vaan sitä eri kanteilta.

jännää sekin, että sen jälkeen synnytyksen vaivat kävi koviksi... Mikä muuttui?

Mitä mieltä sä olet esim. 30 000v sitten eläneistä eurooppalaisista? Oliko heillä sielu ja muut sisukset? Vaikka olivat monin tavoin vähemmän kehityyneitä kuin me. Silti jo homo sapiens. Toi tummennettu ajatus voi olla monelle uskovaiselle ahaa/pahaa.

 

[Rukoilijasirkka]

Mä rupesin kelaan tota luomiskertomusta, että onko se sen hedelmän syöminen vertauskuva sille ihmisen erityisyyden kehittymiselle? Sehän oli nimenomaan hyvän ja pahan tiedon puu.

Vai oliko ihminen tälläinen ennen sitäkin, mutta ei luonnostaan samalla tavalla paha, että valitsisi tietoisesti pahan, vaan enemmän eläimen kaltainen, mutta kuitenkin ylivoimaisesti kehittyneempi...

Mä kun kuitenkin uskon tohon raamattuun ja siihen luomiskertomukseenkin, kelailen vaan sitä eri kanteilta.

jännää sekin, että sen jälkeen synnytyksen vaivat kävi koviksi... Mikä muuttui?

Mitä mieltä sä olet esim. 30 000v sitten eläneistä eurooppalaisista? Oliko heillä sielu ja muut sisukset? Vaikka olivat monin tavoin vähemmän kehityyneitä kuin me. Silti jo homo sapiens. Toi tummennettu ajatus voi olla monelle uskovaiselle ahaa/pahaa.

Emmää tiä.
kai ne oli jo meitä, ku ne ei kerta eläny paratiisissa. Ei ku oikeesti, en mä vaan tiedä.

 

[tripod]

Ihmisellä on sielu, jota eläimellä ei ole.

Monilla eläinlajeilla on erityispiirteitä joita muilla lajeilla ei ole. Ihmisen aivot poikkeavat jonkin verran muista eläimistä, mutta toisaalta meillä ei ole häntää.

Monimutkaiset aivot ovat hauska erityispiirre, mutta eivät tee meistä sen kummempia kuin muutkaan nisäkkäät.