jaska-, HUOM!

[S.S]

Ja vielä jotkut sovinistit yrittävät sitä, että miehenkin tulisi saada "pakko abortoiminen", jolloin naisen itseoikeus katoaa. Tai PAKKO SYNNYTTÄMINEN, jolloin naisen itseoikeus katoaa..

Keitä nämä sovinistit ovat?

 

[Jaska-]

Milläs tavalla te puolustatte naisen oikeutta aborttiin sitten ?
Jos se tehdään miehen tahtoa vastaan.

Eikö lapsella ole oikeus isään ja tavata isä ? öhh... mitenkä tämä nyt meni oikein

 

[PipariSuu]

Eli Jos miehen isyys on tasa-arvoinen ja naisen äitiys ei ole tasa-arvoinen synnytyksen vuoksi, voiko isyys olla ikinä tasa-arvoista äitiyden kanssa edes?

Eihän tällä ole merkitystä tämän asian kannalta.
Se että joku asia ei ole absoluuttisen tasa-arvoinen (eikä voi olla) niin ei sitä voi käyttää oletuksena sille että lakia ei voi edes _tasa-arvoistaa_ . Niiltä osin kuin se on mahdollista.

Ai ei ole merkitystä?

Eikös mies nouse silloin "Yläpuolelle", jos miehen puolelta kaikki on hyvin eli mies voi valita maksaako mitään, leikkiäkö hetken isiä ja sitten häipyä pois, maksaako ja olla lapsen seurassa, vai jopa olla vain lapsen seurassa maksamalla mitään. Ja vielä jotkut sovinistit yrittävät sitä, että miehenkin tulisi saada "pakko abortoiminen", jolloin naisen itseoikeus katoaa. Tai PAKKO SYNNYTTÄMINEN, jolloin naisen itseoikeus katoaa..

Mikä ihmeen tasa-arvo se on?

Puhukaa sitten ees niillä oikeilla nimillä. Miehen etuus. Sehä se on. Ei ainakaan tasa-arvoa, eikä missään nimessä ainakaan LAPSEN ETUA!!!

Ei nouse.

Mietipäs muutamaan otteeseen uudelleen.

Ei siinä mitään, varmaan hienoa asiaa ajatte mielessänne, mutta puhukaa niiden oikeilla nimillä.

Mutta toki tasa-arvo nimi on tällä hetkellä aika IN juttu. Ehkä sillä voisi saada jotkut höynäytettyä ja ajaan samaa asiaan. Tasa-arvosta toi on silti kaukana. Biologinen isi on jokatapauksessa oli sitten asiaa kirjallisena tai ei.

 

[vieras]

Mutta se elatus ja periminen? Ne olis kyllä mennyt vaikka sovellettais mitä?
Mitä hyötyä tuosta sitten olisi kun se lapsi voisi jokatapauksessa 15v täytettyään ilmestyä oven taakse kyselemään..

Eipä sitä elatusta ja perimistä tipu keinohedelmöityksessäkään? Eli tämä olisi sen "luomu versio".

Eli taas kerran,miesten OIKEUS.
Voi harrastaa seksiä kenen kanssa vaan ja ilman ehkäisyä,sitten vaan henkinen abortti jokaisesta lapsesta. Äiti jääkööt huolehtimaan kaikista seurauksista.

 

[Starbucks]

Mitäs täällä rähistään? B)

 

[PipariSuu]

Milläs tavalla te puolustatte naisen oikeutta aborttiin sitten ?
Jos se tehdään miehen tahtoa vastaan.

Eikö lapsella ole oikeus isään ja tavata isä ? öhh... mitenkä tämä nyt meni oikein

Minä en puolusta aborttia. Enkä ole sen kannattaja.

Sen sanon, että se ei ole tasa-arvoa, että nainen pakotetaan synnyttämään ja kärsimään kaikki raskauskivut vain siksi, että mies haluaa. Eli tasa-arvo sanat on kaukana tästäkin, jos tuota pyritte ajaan.

 

[vieras]

Eli Jos miehen isyys on tasa-arvoinen ja naisen äitiys ei ole tasa-arvoinen synnytyksen vuoksi, voiko isyys olla ikinä tasa-arvoista äitiyden kanssa edes?

Eihän tällä ole merkitystä tämän asian kannalta.
Se että joku asia ei ole absoluuttisen tasa-arvoinen (eikä voi olla) niin ei sitä voi käyttää oletuksena sille että lakia ei voi edes _tasa-arvoistaa_ . Niiltä osin kuin se on mahdollista.

Ai ei ole merkitystä?

Eikös mies nouse silloin "Yläpuolelle", jos miehen puolelta kaikki on hyvin eli mies voi valita maksaako mitään, leikkiäkö hetken isiä ja sitten häipyä pois, maksaako ja olla lapsen seurassa, vai jopa olla vain lapsen seurassa maksamalla mitään. Ja vielä jotkut sovinistit yrittävät sitä, että miehenkin tulisi saada "pakko abortoiminen", jolloin naisen itseoikeus katoaa. Tai PAKKO SYNNYTTÄMINEN, jolloin naisen itseoikeus katoaa..

Mikä ihmeen tasa-arvo se on?

Puhukaa sitten ees niillä oikeilla nimillä. Miehen etuus. Sehä se on. Ei ainakaan tasa-arvoa, eikä missään nimessä ainakaan LAPSEN ETUA!!!

Ei nouse.

Kun sinä näin sanot??
Kyllä oli hyvin perusteltu!

 

[PipariSuu]

Nimenomaan. siitähän abortoinnissa on kysymys.
Naisella on siihen mahdollisuus, miehellä ei nyky lainsäädännön mukaan.

Mies joutuu vasten tahtoaan kantamaan vastuuta lapsesta, on siis lain mukaan velvollinen vaikkei olisi lasta alunperin tahtonutkaan.

Miehen suorittamassa henkisessa abortissa lapsi lakkaa olemasta hänelle. Sen lähemmäs tasa-arvoa ei tässä voi päästä.

Silläkö mies sitten "valehtelee" itselleen, ettei oikeasti lasta olekaan??

Ihanko tosi miehet on noin yksinkertaisia? Eikä takaraivossa sano mitään, että oli "henkistä aborttia" tai ei, niin se lapsi on silti olemassa?

 

[S.S]

Eli taas kerran,miesten OIKEUS.
Voi harrastaa seksiä kenen kanssa vaan ja ilman ehkäisyä,sitten vaan henkinen abortti jokaisesta lapsesta. Äiti jääkööt huolehtimaan kaikista seurauksista.

Eli mielestäsi ehkäisy on puhtaasti miesten vastuulla? Väkisin suu auki, pillerit alas, kumi päälle ja menoksi?

 

[Jaska-]

Milläs tavalla te puolustatte naisen oikeutta aborttiin sitten ?
Jos se tehdään miehen tahtoa vastaan.

Eikö lapsella ole oikeus isään ja tavata isä ? öhh... mitenkä tämä nyt meni oikein

Minä en puolusta aborttia. Enkä ole sen kannattaja.

Sen sanon, että se ei ole tasa-arvoa, että nainen pakotetaan synnyttämään ja kärsimään kaikki raskauskivut vain siksi, että mies haluaa. Eli tasa-arvo sanat on kaukana tästäkin, jos tuota pyritte ajaan.

Mutta sinä puolustat sitä tavallasi, sinä pidät nykyistä lakisäädäntöä yllä esimerkiksi.

Et sinä minusta voi ohittaa tätä kysymystä epätasa-arvosta vain sanomalla että sinä henk. koht et kannata aborttia.

Ei kukaan ollut pakottamassa naista synnyttämään.

 

[vieras]

Eli taas kerran,miesten OIKEUS.
Voi harrastaa seksiä kenen kanssa vaan ja ilman ehkäisyä,sitten vaan henkinen abortti jokaisesta lapsesta. Äiti jääkööt huolehtimaan kaikista seurauksista.

Eli mielestäsi ehkäisy on puhtaasti miesten vastuulla? Väkisin suu auki, pillerit alas, kumi päälle ja menoksi?

EI,vaan molempien vastuulla. Mutta sen ehkäisyn unohtuessa,kummankos vastuulla sitten on kaikki?
Tasa-arvoista?

 

[S.S]

Ihanko tosi miehet on noin yksinkertaisia? Eikä takaraivossa sano mitään, että oli "henkistä aborttia" tai ei, niin se lapsi on silti olemassa?

Eikös tällä eräällä suomalaisella spermanluovuttajalla ole jo useita kymmeniä jälkeläisiä? Mahtaa olla kovat omantunnon tuskat.

 

[S.S]

EI,vaan molempien vastuulla. Mutta sen ehkäisyn unohtuessa,kummankos vastuulla sitten on kaikki?
Tasa-arvoista?

Vahingon sattuessa mies ei saa kantaa vastuuta pitämällä lasta mikäli nainen näin haluaa. Tasa-arvoa?

 

[vieras]

Milläs tavalla te puolustatte naisen oikeutta aborttiin sitten ?
Jos se tehdään miehen tahtoa vastaan.

Eikö lapsella ole oikeus isään ja tavata isä ? öhh... mitenkä tämä nyt meni oikein

Minä en puolusta aborttia. Enkä ole sen kannattaja.

Sen sanon, että se ei ole tasa-arvoa, että nainen pakotetaan synnyttämään ja kärsimään kaikki raskauskivut vain siksi, että mies haluaa. Eli tasa-arvo sanat on kaukana tästäkin, jos tuota pyritte ajaan.

Mutta sinä puolustat sitä tavallasi, sinä pidät nykyistä lakisäädäntöä yllä esimerkiksi.

Et sinä minusta voi ohittaa tätä kysymystä epätasa-arvosta vain sanomalla että sinä henk. koht et kannata aborttia.

Ei kukaan ollut pakottamassa naista synnyttämään.

Ai eikö?
Olin kyllä lukevinani että jos nainen ei halua lasta ja mies haluaa niin silloin naisen pitäisi synnyttää ja antaa lapsi miehelle? Ja tämäkö ei pakottaisi naista synnyttämään?

 

[S.S]

Ai eikö?
Olin kyllä lukevinani että jos nainen ei halua lasta ja mies haluaa niin silloin naisen pitäisi synnyttää ja antaa lapsi miehelle? Ja tämäkö ei pakottaisi naista synnyttämään?

...lue uudestaan...

 

[vieras]

EI,vaan molempien vastuulla. Mutta sen ehkäisyn unohtuessa,kummankos vastuulla sitten on kaikki?
Tasa-arvoista?

Vahingon sattuessa mies ei saa kantaa vastuuta pitämällä lasta mikäli nainen näin haluaa. Tasa-arvoa?

Niinpä,eikö ole nyt tullut selväksi että nämä asiat ei ole tasa-arvoisia ja niistä ei sellaisia saa ihan sen biologian takia.

 

[S.S]

Niinpä,eikö ole nyt tullut selväksi että nämä asiat ei ole tasa-arvoisia ja niistä ei sellaisia saa ihan sen biologian takia.

Tasa-arvo ei tässä asiassa täysin toteudu mutta sitä voidaan edistää.

 

[Jaska-]

Nimenomaan. siitähän abortoinnissa on kysymys.
Naisella on siihen mahdollisuus, miehellä ei nyky lainsäädännön mukaan.

Mies joutuu vasten tahtoaan kantamaan vastuuta lapsesta, on siis lain mukaan velvollinen vaikkei olisi lasta alunperin tahtonutkaan.

Miehen suorittamassa henkisessa abortissa lapsi lakkaa olemasta hänelle. Sen lähemmäs tasa-arvoa ei tässä voi päästä.

Silläkö mies sitten "valehtelee" itselleen, ettei oikeasti lasta olekaan??

Ihanko tosi miehet on noin yksinkertaisia? Eikä takaraivossa sano mitään, että oli "henkistä aborttia" tai ei, niin se lapsi on silti olemassa?

Tämä käytiin läpi jo parin ensimmäisen viestin aikana. Kysymys on oikeudenmukaisuudesta. Jotta oikeus tapahtuu tasa-arvoisesti kummallekkin sukupuolelle. Lapsen oikeutta ei tässä olla polkemassa edes.

Isät ja äidit voivat häipyä lapsen elämästä edelleen.

Ei sillä ole merkitystä onko mies yksinkertainen vai ei, valehteleeko hän itselleen vaiko ei. Laissa on turvattava tasapuolisuus (arvo) oikeudenmukaisuus ja tasavertainen kohtelu.


raskaus selviää.

Mies sanoo että hän haluaa abortin (henkisen tai muun)
Nainen voi tässä vaiheessa itse päättää mitä tekee.

Tekeekö abortin vaiko ei. Jos päättää olla tekemättä niin ei hänellä ole enää ikäänkuin _jälkikäteen_ oikeutta sanoa että "minä olen kokenut kipuja ja synnyttänyt, tämä ei ole tasa-arvoista"

 

[PipariSuu]

Milläs tavalla te puolustatte naisen oikeutta aborttiin sitten ?
Jos se tehdään miehen tahtoa vastaan.

Eikö lapsella ole oikeus isään ja tavata isä ? öhh... mitenkä tämä nyt meni oikein

Minä en puolusta aborttia. Enkä ole sen kannattaja.

Sen sanon, että se ei ole tasa-arvoa, että nainen pakotetaan synnyttämään ja kärsimään kaikki raskauskivut vain siksi, että mies haluaa. Eli tasa-arvo sanat on kaukana tästäkin, jos tuota pyritte ajaan.

Mutta sinä puolustat sitä tavallasi, sinä pidät nykyistä lakisäädäntöä yllä esimerkiksi.

Et sinä minusta voi ohittaa tätä kysymystä epätasa-arvosta vain sanomalla että sinä henk. koht et kannata aborttia.

Ei kukaan ollut pakottamassa naista synnyttämään.

En minä sitä puolusta. Sen tiedän, että jos lainsäädännöstä abortti lähtisi, tulisi laittomat kaikenmaailman tikuilla törkkimisabortit ja naisia kuolee. Eli ei sitä aborttia voi sivuuttaakaan tämän takia.

Et vain tahdo nähdä biologian eroavaisuuksia. Lapsi syntyy naisen kehossa ja nainen saa päättää omasta kehostaan. Eikös? Kuten mies saa päättää omasta kehostaan. Tasa-arvoa minusta. Oletko samaa mieltä? Tämä tuo kuitenkin sen, että naisella on oikeus päättää abortoidako lapsi vai ei. Tätä ei pysty sortamaan ellei sorreta naisen oman kehon oikeutta. Jos taas sitä sorretaan, ei koko juttu ole tasa-arvoinen enää.

No miehen abortti. Henkistä aborttia ei ole olemassakaan. On vain sellainen, että lapsi ei todellisuudessa tiedä kuka on hänen isänsä. Isä joka ottaa "henkisen abortin" tietää aina ja kaikkialla, että on jokatapauksessa biologinen isä lapselle, jolta on poistanut oikeuden mm. elatukseen, sukutietoihin, perimisiin yms.

Nainen ei kärsi miehen "henkisestä abortista" mitenkään. Se ei ole naiselta pois, onko mies oikeasti tekemättä mitään. Nainen saa jokatapauksessa elatuksen valtiolta. Toki joutuu seuraamaan tuskastunutta lasta, joka ei tiedä isästään mitään.

En ymmärrä, MIKSi ajatte takaa tuollaisesta. Miksette aja ennemmin takaa vaikka elatusavusta. Miksi pitää maksaa elatusta jos ei halua pitää lapseensa yhteyttä. Miksi ajatte takaa sitä, ettei LAPSI SAA OIKEUTTAAN tietää isästään ja perimisoikeuttaan. EIhän toi varmaan ole mieheltä mitenkään pois???

 

[vieras]

Nimenomaan. siitähän abortoinnissa on kysymys.
Naisella on siihen mahdollisuus, miehellä ei nyky lainsäädännön mukaan.

Mies joutuu vasten tahtoaan kantamaan vastuuta lapsesta, on siis lain mukaan velvollinen vaikkei olisi lasta alunperin tahtonutkaan.

Miehen suorittamassa henkisessa abortissa lapsi lakkaa olemasta hänelle. Sen lähemmäs tasa-arvoa ei tässä voi päästä.

Silläkö mies sitten "valehtelee" itselleen, ettei oikeasti lasta olekaan??

Ihanko tosi miehet on noin yksinkertaisia? Eikä takaraivossa sano mitään, että oli "henkistä aborttia" tai ei, niin se lapsi on silti olemassa?

Tämä käytiin läpi jo parin ensimmäisen viestin aikana. Kysymys on oikeudenmukaisuudesta. Jotta oikeus tapahtuu tasa-arvoisesti kummallekkin sukupuolelle. Lapsen oikeutta ei tässä olla polkemassa edes.

Isät ja äidit voivat häipyä lapsen elämästä edelleen.

Ei sillä ole merkitystä onko mies yksinkertainen vai ei, valehteleeko hän itselleen vaiko ei. Laissa on turvattava tasapuolisuus (arvo) oikeudenmukaisuus ja tasavertainen kohtelu.


raskaus selviää.

Mies sanoo että hän haluaa abortin (henkisen tai muun)
Nainen voi tässä vaiheessa itse päättää mitä tekee.

Tekeekö abortin vaiko ei. Jos päättää olla tekemättä niin ei hänellä ole enää ikäänkuin _jälkikäteen_ oikeutta sanoa että "minä olen kokenut kipuja ja synnyttänyt, tämä ei ole tasa-arvoista"

Jos vielä viitsit tarkentaa miten niitä lapsen oikeuksia ei tässä tallota?

 

[PipariSuu]

EI,vaan molempien vastuulla. Mutta sen ehkäisyn unohtuessa,kummankos vastuulla sitten on kaikki?
Tasa-arvoista?

Vahingon sattuessa mies ei saa kantaa vastuuta pitämällä lasta mikäli nainen näin haluaa. Tasa-arvoa?

Eli sä siis haluaisit sisimmissäsi sortaa ihan naisen itsemääräämisoikeuksia kehosta? Niinkö?

 

[PipariSuu]

Jos vielä viitsit tarkentaa miten niitä lapsen oikeuksia ei tässä tallota?

Tämä muakin on jäänyt askarruttaan.

Nainen tekee abortin =lapsi ei ole olemassa, ei voi kaivata sukutietojaankaan

Mies tekee "henkisen abortin"= Lapselta evätään tieto sukutiedosta, perimisestä yms.

 

[vieras]

Noniin,tais loppua nyt miehiltä perustelut kesken?

 

[Jaska-]

Milläs tavalla te puolustatte naisen oikeutta aborttiin sitten ?
Jos se tehdään miehen tahtoa vastaan.

Eikö lapsella ole oikeus isään ja tavata isä ? öhh... mitenkä tämä nyt meni oikein

Minä en puolusta aborttia. Enkä ole sen kannattaja.

Sen sanon, että se ei ole tasa-arvoa, että nainen pakotetaan synnyttämään ja kärsimään kaikki raskauskivut vain siksi, että mies haluaa. Eli tasa-arvo sanat on kaukana tästäkin, jos tuota pyritte ajaan.

Mutta sinä puolustat sitä tavallasi, sinä pidät nykyistä lakisäädäntöä yllä esimerkiksi.

Et sinä minusta voi ohittaa tätä kysymystä epätasa-arvosta vain sanomalla että sinä henk. koht et kannata aborttia.

Ei kukaan ollut pakottamassa naista synnyttämään.

En minä sitä puolusta. Sen tiedän, että jos lainsäädännöstä abortti lähtisi, tulisi laittomat kaikenmaailman tikuilla törkkimisabortit ja naisia kuolee. Eli ei sitä aborttia voi sivuuttaakaan tämän takia.

Et vain tahdo nähdä biologian eroavaisuuksia. Lapsi syntyy naisen kehossa ja nainen saa päättää omasta kehostaan. Eikös? Kuten mies saa päättää omasta kehostaan. Tasa-arvoa minusta. Oletko samaa mieltä? Tämä tuo kuitenkin sen, että naisella on oikeus päättää abortoidako lapsi vai ei. Tätä ei pysty sortamaan ellei sorreta naisen oman kehon oikeutta. Jos taas sitä sorretaan, ei koko juttu ole tasa-arvoinen enää.

No miehen abortti. Henkistä aborttia ei ole olemassakaan. On vain sellainen, että lapsi ei todellisuudessa tiedä kuka on hänen isänsä. Isä joka ottaa "henkisen abortin" tietää aina ja kaikkialla, että on jokatapauksessa biologinen isä lapselle, jolta on poistanut oikeuden mm. elatukseen, sukutietoihin, perimisiin yms.

Nainen ei kärsi miehen "henkisestä abortista" mitenkään. Se ei ole naiselta pois, onko mies oikeasti tekemättä mitään. Nainen saa jokatapauksessa elatuksen valtiolta. Toki joutuu seuraamaan tuskastunutta lasta, joka ei tiedä isästään mitään.

En ymmärrä, MIKSi ajatte takaa tuollaisesta. Miksette aja ennemmin takaa vaikka elatusavusta. Miksi pitää maksaa elatusta jos ei halua pitää lapseensa yhteyttä. Miksi ajatte takaa sitä, ettei LAPSI SAA OIKEUTTAAN tietää isästään ja perimisoikeuttaan. EIhän toi varmaan ole mieheltä mitenkään pois???

Perimisoikeutta ? jos joku haluaa oikeasti tehdä henkisen abortin niin miksi sinä ajaisit sen lapsen oikeutta saada perintöä ? vai mitä tarkoitit.

Ja ei tässä tapauksessa lapsella ei ole oikeutta saada tietää isästään (tosin tämä on vissiin vähän auki vielä )

Kyllähän äidit laittaa lapsiaan hoitoon vuoden ikäisenä, me tiedämme varmaksi että täm äei ole hyvä asia, mutta työmarkkinat ja yhteiskunta vaatii sitä.

Yhteiskunnan lapselle vaatima subjektiivinen oikeus päivähoitoon siis.
Sitä kärsimystä aiheutetaan kokoajan lapsille silmääkään räpäyttämättä. En tiedä poikkeaako tämä mitenkä paljon siis sitten, ehkä poikkeaa.

EDIT: Perustelkaa mitenkä se on lapsen oikeuksien polkemista että hän ei peri isäänsä tai ei saa tietää kuka isä on ?

 

[S.S]

Eli sä siis haluaisit sisimmissäsi sortaa ihan naisen itsemääräämisoikeuksia kehosta? Niinkö?

En, vaan vastaavan juridisen oikeuden miehelle olla vastuuton kun nainen haluaa olla vastuullinen.

Ja niillä keinohedelmöityksellä alkunsa saaneilla lapsilla voi olla kiva elämä. Oikeasti.