Jatkokysymys 170-175 cm pitkille

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja läskiintynyt
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
L

läskiintynyt

Vieras
Eli kysyin muutama päivä sitten farkkujen kokoa ja se oli monilla jotain 26 tai 27 / 34.
Jäi vaan ihmetyttämään kun itselläni oli hoikimmillani 27/32 ja olin silloin painoindeksin mukaan vaikeasti alipainoinen ja menkatkin olivat puoli vuotta kokonaan poissa.
Eli oletteko kuitenkin terveitä vai anorektikkoja?
 
Mä olen 172cm
farkut 32/34
painoa 65kg

En ole anorektikko, kuten varmaan huomataan. Mä veikkaan, et sun ketjuun on vaan vastannu kaikki jotka mahtuu lipputangon taa piiloon. Me normaalikokoset jättäneet vastaamatta. ;)
 
No ruumiinrakenteesta se on kiinni. Itselläni oli pienimmillään 28/34 ja olin alipainoinen. n.20 painoindeksillä on ollut n.30/34 farkkuja. Mulla on iso lantio ja kehomittauksissa olen omannut huomattavasti enemmän lihaksia verrokkiryhmään. Ratsastus ja tallitöiden tulosta...
 
Itselleni meni vain koko 29/32 silloin kun olin myöskin sairaaloisen alipainoinen painoindeksin mukaan. Luut ei vaan yksinkertaisesti mahtuneet pienempiin housuihin. Minulla lantiota riittää. Nykyään on kyllä turha kuvitella mahtuvansa noin pieniin, kiloja on kertynyt noista vuosista paljon lisää, niin myös ikääkin.
 
[QUOTE="vieras";23784715]Mä olen 172cm
farkut 32/34
painoa 65kg

En ole anorektikko, kuten varmaan huomataan. Mä veikkaan, et sun ketjuun on vaan vastannu kaikki jotka mahtuu lipputangon taa piiloon. Me normaalikokoset jättäneet vastaamatta. ;)[/QUOTE]

Mäkin aina mietin, että miten voi joku 175-180senttinen ahtautua 36 numeron vaatteisiin, kun ne senteiltäänkin jää kanittamaan joka suunnassa. Hihat eivät voi olla normaalimittaiset, housujen lahkeen täytyy jäädä puolitankoon, jne.

Mutta ilmeisesti olen todellinen amatsoni ollut myös langanlaihanakin.
 
Mulla oli 53-kiloisena sopiva koko 30/34, nyt normaalipainon ylärajalla (70 kg) on 32/34 sopiva. Olen 171 cm. Varmaan tuosta voi jo päätellä, että olen leveälanteinen.
 
Mäkin aina mietin, että miten voi joku 175-180senttinen ahtautua 36 numeron vaatteisiin, kun ne senteiltäänkin jää kanittamaan joka suunnassa. Hihat eivät voi olla normaalimittaiset, housujen lahkeen täytyy jäädä puolitankoon, jne.

Mutta ilmeisesti olen todellinen amatsoni ollut myös langanlaihanakin.

Niimpä.
Esim. kotona tykkään pitää tämmösiä lököhousuja. Pakko ostaa vähintään kokoa L että lahkeet edes jotenkin riittää. Mutta ilman vyötärönarua ne yleensä on sitten löysät..
 
Ihmiset on eri muotoisia. Just Vero Modassa lauantaina käydessäni myyjä sanoi, että suosituimmat farkkukoot ovat 30 ja 31 (vyötärö), ja Vero Moda ei kuitenkaan ole mikään maailman pahin tanttakauppa, vaan asiakkaat ovat parikymppisiä.

Itse olen 29/34, 170 cm ja 68 kg.
 
Mä oon 171 pitkä ja ennen raskautta mahtui jalkaan koon 24 farkut ja kiloja tuolloin oli 52. Nytten kohta 10kk synnytyksen jälkeen kiloja on 53 ja farkkukoko 27.. ei toivoakaan että mahtuis vanhat farkut jalkaan. Ja olen siis vielläkin lähes yhtä alipainoinen kuin silloinkin.. ruumiinrakenne vain muuttui.
 
Itse olen 170/69, nyt meni ekaa kertaa vuosiin 29-tuumaset farkut jalkaan. Painoin monta vuotta 76 kiloa, tuumakoko tuolloin oli 31 tai 32. Jalat on mulla suht pitkät ja muutenkin läskit kertyy mulla helpommin ylävartaloon.
 
Farkkujen tuumakokohan riippuu aika paljon lantion mallista. Sama se vaikka painais 50 kiloa 175-senttisenä, jos lantionympärys on silti rakenteen vuoksi 100 senttiä, niin ei ne 27-tuumaiset farkut jalkaan mene. Ja toisinpäin: 70-kiloisella ne kilot voi olla tisseissä ja vatsassa ja lantio kapea kuin pojalla.
 
Ruumiin rakenne vaikuttaa sekä farkkujen mallikin riippuu paljon mitä tuumakokoja on. Olen 171/59 ja pienimmät farkut jotka menevät jalkaan eivätkä edes tee tiukkaa ovat 28-tuumaiset ja isoimmat 32-tuumaiset. Ovat eri valmistajan ja eri malliset.
 
Mä olen 174cm ja n. 67kg tällä hetkellä, farkkujen koko on 28/34 tai 29/34, riippuu mallista. Ja vaikka en ole pienipainoinen, olen suht "timmi", siksi vaatekoko ei kovin suuri.
 

Yhteistyössä