Jumala vs. Darwin

[Chala]

Mie katsoin myös jonkun dokumentin, jossa kerrottiin noista ketuista.. niistähän tuli samantapaisia kuin koirat.. tuli valkoisia täpliä turkkiin, kun alunperin ne olivat täysin mustia ja tottelevaisempia.. dokumentti taisikin kertoa koirien kehityksestä ja historiasta..

Mutta eihän tuo vielä todista evoluutiota todeksi. Siis että ketusta oli tullut jotain muuta kuin kettu.

lähinnä tuossa dokumentissa puhuttiin siitä, miksi koiria on tullut niin monen näköistä ja väristä.. minusta evoluution vahvin todiste on nuo Darwinin tutkimat peippotyypit.. samasta kannasta on tullut monta erimuunnosta erilaisissa ympäristöissä.. ihmisiäkin on erinäköisiä ja värisiä, vaikka sama esi-isä meillä on.. maailma muuttuu kokoajan ja tuloksen näkyvät vasta tuhansien vuosien päästä..

Musta kyse on sopeutumisesta esim ravinnon mukaan. Ei niinkään evoluutiosta? Evoluutio sotkee termejä.

Evoluutio tarkoittaa kehittymistä. Eläin mukautuu vallitsevaan ympäristöön kehittämällä tai pudottamalla ominaisuuksia sen mukaan mitä tarvitaan ympäristössä selviytymiseen. Jos jumala on luonut kaiken sellaiseksi kuin se on, ei tällaiselle pitäisi olla tarvetta?

 

[vieras]

Evoluutio ei muuta eläimiä toisiksi lajeiksi. Se vain muuttaa niitä vähäisen. Noista vähäisistä muutoksista voi lopulta kertyä aivan eilainen kuin alkuperäinen, mutta sen laji on pysynyt koko ajan samana. Lajin määritelmä vain on muuttunut. Ihminen on ihminen koko ajan, vaikka muuttuisi miksi.

 

[great]

Onko Nooan pojat olleet kaikki eri kansakuntien edustajien näköisiä vai siis mistä tämä eroavaisuus johtuu raamatun mukaan? Sori nyt tyhmyyteni mutta entisenä tapakristittynä en todellakaan ole raamattuun kovasti perehtynyt. Myönnän sivistymättömyyteni tässä asiassa

Niin olen ymmärtänyt. Nooan poikien kromosomisto sisälsi lähtökohdat monille eri "ihmisroduille". Ihmisten geeneissähän tapahtuu mutaatioita koko ajan. Mutta siihen aikaan kun Nooan pojat elivät, heillä oli hyvin rikas perimä.

 

[vieras]

Eläin mukautuu vallitsevaan ympäristöön kehittämällä tai pudottamalla ominaisuuksia sen mukaan mitä tarvitaan ympäristössä selviytymiseen.

Ei noinkaan. Vaan populaatiosta jäävät sopivimmat eloon jatkamaan sukuaan. Ei ne sen kummemmin kehitä ympäristöön sopivia ominaisuuksia. Osa muutoksista on aivan epäsopivia, ne eivät vain selviä jatkamaan sukuaan (geenilinjaa) niin hyvin kuin sopivamat geenit.

 

[eeva]

tiedättekö miksi sorsien jalat eivät jäädy pakkasella? (Tästä oli juttua viime viikon helsingin sanomissa).
Sen vuoksi että sorsien jalkojen lämpötila mukautuu ilman lämpötilaan aina +2 asteeseen asti. Sen jälkeen, jos ilma vielä kylmenee, niiden jalkojen elintoiminnot muuttuvat niin että jalat eivät jäädy. Taisi olla että esim jaloissa oleva rasva muuttuu juoksevammaksi ym. (Voitte tarkistaa sieltä lehdestä, miten se tarkkaan ottaen oli.)

minusta tämä todistaa täysin evoluutioteoriaa vastaan. Minun mielikuvitukseeni ei mahdu, että alkuräjähdyksestä olisi esimerkiksi voinut tämä aivan ällistyttävä toimintamekanismi kehittyä. Ja ne jotka sanovat että se kehittyi pikkuhiljaa aikojen saatossa niin miten sitten ne "ensimmäiset sorsat joiden jaloissa ei vielä ollut tätä mekanismia" selvisivät pakkasista? eikö niiden olisi pitänyt jäätyä kuoliaaksi heti kun pakkaset iskivät? eihän silloin jäänyt jäljelle sorsia joiden jalat olisivat voineet kehittyä miljoonien vuosien saatossa sellaisiksi kun ne nyt ovat.

Minusta vain vaatii vähemmän mielikuvitusta edellä mainittu kuin se, että meidät on luotu ja suunniteltu viimeistä solua myöten.

No ei ne sorsat ole pölähtäneet yhtäkkiä johonkin kylmään lampeen!

Evoluution mukaan yksinkertaisista eliöistä on aikojen saatossa muokkautunut eri olosuhteisiin sopivia monimutkaisempiä eliöitä.

Sellaisen dokumentin näin kerran, missä evoluutiota saavutettiin jo 10 vuodessa: ihmiset valitsivat erilleen tarhakettuja sen mukaan, miten arkoja ne olivat ihmisten suhteen. Vähiten arat valittiin, ja joka sukupolvi muuttui sekä käytökseltään että ulkomuodoltaan ihan erilaiseksi kuin muut ketut. Ne olivat leikkisämpiä, väritys muuttui, korvien koko ja muoto jne...

Ja evoluutioko ei ole mahdollista??? Jos kettu muuttuu 10 vuodessa, niin miksi me muut emme miljardeissa vuosissa?

miten se kettu muuttui?

Johan kirjoitin. Väritys oli ihan erilainen, korvat ja päänmuoto eilainen, ottivat kontaktia ihmiseen, leikkivät ja hosuivat kun tavalliset ketut luimistelivat villin näköisinä häkeissään. Huom. nämä uudet ketut eivät silti olleet kesytettyjä, vaan olivat muuttuneet ko. valintatapahtuman johdosta.

Ei tällainen todista evoluutiosta yhtään mitään. Kyllähän koiriakin on vaikka minkä näköisiä ja perusluonteiltaan erilaisia ihmisen jalostustyön tuloksena, mutta koiria ne ovat kaikki.

Todistaa. Lajit voivat muuttua, eivätkä ole samanlaisia miljoonia vuosia, aikojen alusta aikojen loppuun. sattumanvarainen muutos (esim. luonnossa saarelle eristäytyminen) muuttaa lajia sillä saarella. Kuten Darwinin matkijalinnut: sama lintu oli eri näköinen joka saarella. Nokan pituus ja muoto vaihtelivat suuresti. Täysin samalla linnulla!

Näin on, lajit voivat muuttua ja muuttuvatkin, mutta pelkästään sitähän evoluutio ei tarkoita. Evoluutio-opin mukaan jostakin lajista on syntynyt ajan mittaan aivan täysin toinen laji, ja sitä nämä lajin sisäisestä muuttumisesta kertovat esimerkit eivät mitenkään todista.

Miten niin?

Luomisopin mukaan kaikki on valmista, joka eliö ja ihminen. Niiden ei kuulu muuttua vaan ne on luotu sellaisiksi kuin ne ovat. Miten muuttuminen voidaan selittää? Ja mitä esim. varsieväkalat edustavat luomisopissa? Ja ihmisen häntäluu ja alkionaikaiset kidukset?

Miksi eliöissä siis voidaan nähdä välimuotoja ja muuttuneita lajeja?

Ei luomisoppi väitä että kaikki eliölajit luotiin muuttumattomiksi. Uskon että esim. koiraeläimet ovat lähtöisin laumasta "alkukoiria", mutta ajan mittaan kehittyneet eri koiraeläimiksi isolaation, mutaatioiden yms. kautta. Ja tämä koskee kaikkia eläimiä, eli esim. Nooan arkissa ei ole ollut kaikkia sorsalajeja, joita nykypäivän maapallolla tepastelee, vaan "alkusorsa"-pariskunta, josta on lähtöisin nykyään tunnetut sorsalajit.

Ihmisen häntäluu on luotu häntäluuksi jotta ihminen pystyy mm. istumaan. Ja ihmisalkiollahan ei ole kiduksia missään vaiheessa, vaan aukoista joita kuvitellaan kiduksiksi muodostuvat ihmisen korvat. Korvilla ei tietääkseni ole mitään tekemistä hengityksen kanssa.

Tutustukaapa kreationismi.fi -sivustoon!

 

[jaahas]

Evoluutio ei muuta eläimiä toisiksi lajeiksi. Se vain muuttaa niitä vähäisen. Noista vähäisistä muutoksista voi lopulta kertyä aivan eilainen kuin alkuperäinen, mutta sen laji on pysynyt koko ajan samana. Lajin määritelmä vain on muuttunut. Ihminen on ihminen koko ajan, vaikka muuttuisi miksi.

Eli neandertalinihminen oli samanlainen ja yhtä fiksu ja jumalaanuskova kuin homo sapiens?

Ja lentolisko oli lintu jo ollessaan lisko, joka kehitti sulat?

 

[taruja]

tiedättekö miksi sorsien jalat eivät jäädy pakkasella? (Tästä oli juttua viime viikon helsingin sanomissa).
Sen vuoksi että sorsien jalkojen lämpötila mukautuu ilman lämpötilaan aina +2 asteeseen asti. Sen jälkeen, jos ilma vielä kylmenee, niiden jalkojen elintoiminnot muuttuvat niin että jalat eivät jäädy. Taisi olla että esim jaloissa oleva rasva muuttuu juoksevammaksi ym. (Voitte tarkistaa sieltä lehdestä, miten se tarkkaan ottaen oli.)

minusta tämä todistaa täysin evoluutioteoriaa vastaan. Minun mielikuvitukseeni ei mahdu, että alkuräjähdyksestä olisi esimerkiksi voinut tämä aivan ällistyttävä toimintamekanismi kehittyä. Ja ne jotka sanovat että se kehittyi pikkuhiljaa aikojen saatossa niin miten sitten ne "ensimmäiset sorsat joiden jaloissa ei vielä ollut tätä mekanismia" selvisivät pakkasista? eikö niiden olisi pitänyt jäätyä kuoliaaksi heti kun pakkaset iskivät? eihän silloin jäänyt jäljelle sorsia joiden jalat olisivat voineet kehittyä miljoonien vuosien saatossa sellaisiksi kun ne nyt ovat.

Minusta vain vaatii vähemmän mielikuvitusta edellä mainittu kuin se, että meidät on luotu ja suunniteltu viimeistä solua myöten.

No ei ne sorsat ole pölähtäneet yhtäkkiä johonkin kylmään lampeen!

Evoluution mukaan yksinkertaisista eliöistä on aikojen saatossa muokkautunut eri olosuhteisiin sopivia monimutkaisempiä eliöitä.

Sellaisen dokumentin näin kerran, missä evoluutiota saavutettiin jo 10 vuodessa: ihmiset valitsivat erilleen tarhakettuja sen mukaan, miten arkoja ne olivat ihmisten suhteen. Vähiten arat valittiin, ja joka sukupolvi muuttui sekä käytökseltään että ulkomuodoltaan ihan erilaiseksi kuin muut ketut. Ne olivat leikkisämpiä, väritys muuttui, korvien koko ja muoto jne...

Ja evoluutioko ei ole mahdollista??? Jos kettu muuttuu 10 vuodessa, niin miksi me muut emme miljardeissa vuosissa?

miten se kettu muuttui?

Johan kirjoitin. Väritys oli ihan erilainen, korvat ja päänmuoto eilainen, ottivat kontaktia ihmiseen, leikkivät ja hosuivat kun tavalliset ketut luimistelivat villin näköisinä häkeissään. Huom. nämä uudet ketut eivät silti olleet kesytettyjä, vaan olivat muuttuneet ko. valintatapahtuman johdosta.

Ei tällainen todista evoluutiosta yhtään mitään. Kyllähän koiriakin on vaikka minkä näköisiä ja perusluonteiltaan erilaisia ihmisen jalostustyön tuloksena, mutta koiria ne ovat kaikki.

Todistaa. Lajit voivat muuttua, eivätkä ole samanlaisia miljoonia vuosia, aikojen alusta aikojen loppuun. sattumanvarainen muutos (esim. luonnossa saarelle eristäytyminen) muuttaa lajia sillä saarella. Kuten Darwinin matkijalinnut: sama lintu oli eri näköinen joka saarella. Nokan pituus ja muoto vaihtelivat suuresti. Täysin samalla linnulla!

Näin on, lajit voivat muuttua ja muuttuvatkin, mutta pelkästään sitähän evoluutio ei tarkoita. Evoluutio-opin mukaan jostakin lajista on syntynyt ajan mittaan aivan täysin toinen laji, ja sitä nämä lajin sisäisestä muuttumisesta kertovat esimerkit eivät mitenkään todista.

Miten niin?

Luomisopin mukaan kaikki on valmista, joka eliö ja ihminen. Niiden ei kuulu muuttua vaan ne on luotu sellaisiksi kuin ne ovat. Miten muuttuminen voidaan selittää? Ja mitä esim. varsieväkalat edustavat luomisopissa? Ja ihmisen häntäluu ja alkionaikaiset kidukset?

Miksi eliöissä siis voidaan nähdä välimuotoja ja muuttuneita lajeja?

Ei luomisoppi väitä että kaikki eliölajit luotiin muuttumattomiksi. Uskon että esim. koiraeläimet ovat lähtöisin laumasta "alkukoiria", mutta ajan mittaan kehittyneet eri koiraeläimiksi isolaation, mutaatioiden yms. kautta. Ja tämä koskee kaikkia eläimiä, eli esim. Nooan arkissa ei ole ollut kaikkia sorsalajeja, joita nykypäivän maapallolla tepastelee, vaan "alkusorsa"-pariskunta, josta on lähtöisin nykyään tunnetut sorsalajit.

Ihmisen häntäluu on luotu häntäluuksi jotta ihminen pystyy mm. istumaan. Ja ihmisalkiollahan ei ole kiduksia missään vaiheessa, vaan aukoista joita kuvitellaan kiduksiksi muodostuvat ihmisen korvat. Korvilla ei tietääkseni ole mitään tekemistä hengityksen kanssa.

Tutustukaapa kreationismi.fi -sivustoon!

Tota olen aina ihmetellyt, että eläimiä oli 2 kappaletta, uros ja naaras. Uskotteko tosiaan, että niiden jälkeläiset (sisaruksia) saisivat sukupolvesta toiseen terveitä jäkeläisiä, ilman sukurutsan haittoja?

Taitaisi olla aikamoisia ameeboja muutaman vuoden päästä tuommoisella geenipohjalla. Uskottavaa??

 

[vieras]

Evoluutio ei muuta eläimiä toisiksi lajeiksi. Se vain muuttaa niitä vähäisen. Noista vähäisistä muutoksista voi lopulta kertyä aivan eilainen kuin alkuperäinen, mutta sen laji on pysynyt koko ajan samana. Lajin määritelmä vain on muuttunut. Ihminen on ihminen koko ajan, vaikka muuttuisi miksi.

Eli neandertalinihminen oli samanlainen ja yhtä fiksu ja jumalaanuskova kuin homo sapiens?

Ja lentolisko oli lintu jo ollessaan lisko, joka kehitti sulat?

Ihminen on keksinyt lajimääritelmät halutessaan lokeroida asioita. Nyttenkin on olemassa lintuja, joissa saman lajin ääripäät eivät sopisi samaksi lajiksi. Mutta missä kohtaa eläin muuttuu toiseksi lajiksi? Kun nokka kasvaa vielä millinkin?

 

[great]

tiedättekö miksi sorsien jalat eivät jäädy pakkasella? (Tästä oli juttua viime viikon helsingin sanomissa).
Sen vuoksi että sorsien jalkojen lämpötila mukautuu ilman lämpötilaan aina +2 asteeseen asti. Sen jälkeen, jos ilma vielä kylmenee, niiden jalkojen elintoiminnot muuttuvat niin että jalat eivät jäädy. Taisi olla että esim jaloissa oleva rasva muuttuu juoksevammaksi ym. (Voitte tarkistaa sieltä lehdestä, miten se tarkkaan ottaen oli.)

minusta tämä todistaa täysin evoluutioteoriaa vastaan. Minun mielikuvitukseeni ei mahdu, että alkuräjähdyksestä olisi esimerkiksi voinut tämä aivan ällistyttävä toimintamekanismi kehittyä. Ja ne jotka sanovat että se kehittyi pikkuhiljaa aikojen saatossa niin miten sitten ne "ensimmäiset sorsat joiden jaloissa ei vielä ollut tätä mekanismia" selvisivät pakkasista? eikö niiden olisi pitänyt jäätyä kuoliaaksi heti kun pakkaset iskivät? eihän silloin jäänyt jäljelle sorsia joiden jalat olisivat voineet kehittyä miljoonien vuosien saatossa sellaisiksi kun ne nyt ovat.

Minusta vain vaatii vähemmän mielikuvitusta edellä mainittu kuin se, että meidät on luotu ja suunniteltu viimeistä solua myöten.

No ei ne sorsat ole pölähtäneet yhtäkkiä johonkin kylmään lampeen!

Evoluution mukaan yksinkertaisista eliöistä on aikojen saatossa muokkautunut eri olosuhteisiin sopivia monimutkaisempiä eliöitä.

Sellaisen dokumentin näin kerran, missä evoluutiota saavutettiin jo 10 vuodessa: ihmiset valitsivat erilleen tarhakettuja sen mukaan, miten arkoja ne olivat ihmisten suhteen. Vähiten arat valittiin, ja joka sukupolvi muuttui sekä käytökseltään että ulkomuodoltaan ihan erilaiseksi kuin muut ketut. Ne olivat leikkisämpiä, väritys muuttui, korvien koko ja muoto jne...

Ja evoluutioko ei ole mahdollista??? Jos kettu muuttuu 10 vuodessa, niin miksi me muut emme miljardeissa vuosissa?

miten se kettu muuttui?

Johan kirjoitin. Väritys oli ihan erilainen, korvat ja päänmuoto eilainen, ottivat kontaktia ihmiseen, leikkivät ja hosuivat kun tavalliset ketut luimistelivat villin näköisinä häkeissään. Huom. nämä uudet ketut eivät silti olleet kesytettyjä, vaan olivat muuttuneet ko. valintatapahtuman johdosta.

Ei tällainen todista evoluutiosta yhtään mitään. Kyllähän koiriakin on vaikka minkä näköisiä ja perusluonteiltaan erilaisia ihmisen jalostustyön tuloksena, mutta koiria ne ovat kaikki.

Todistaa. Lajit voivat muuttua, eivätkä ole samanlaisia miljoonia vuosia, aikojen alusta aikojen loppuun. sattumanvarainen muutos (esim. luonnossa saarelle eristäytyminen) muuttaa lajia sillä saarella. Kuten Darwinin matkijalinnut: sama lintu oli eri näköinen joka saarella. Nokan pituus ja muoto vaihtelivat suuresti. Täysin samalla linnulla!

Näin on, lajit voivat muuttua ja muuttuvatkin, mutta pelkästään sitähän evoluutio ei tarkoita. Evoluutio-opin mukaan jostakin lajista on syntynyt ajan mittaan aivan täysin toinen laji, ja sitä nämä lajin sisäisestä muuttumisesta kertovat esimerkit eivät mitenkään todista.

Miten niin?

Luomisopin mukaan kaikki on valmista, joka eliö ja ihminen. Niiden ei kuulu muuttua vaan ne on luotu sellaisiksi kuin ne ovat. Miten muuttuminen voidaan selittää? Ja mitä esim. varsieväkalat edustavat luomisopissa? Ja ihmisen häntäluu ja alkionaikaiset kidukset?

Miksi eliöissä siis voidaan nähdä välimuotoja ja muuttuneita lajeja?

Ei luomisoppi väitä että kaikki eliölajit luotiin muuttumattomiksi. Uskon että esim. koiraeläimet ovat lähtöisin laumasta "alkukoiria", mutta ajan mittaan kehittyneet eri koiraeläimiksi isolaation, mutaatioiden yms. kautta. Ja tämä koskee kaikkia eläimiä, eli esim. Nooan arkissa ei ole ollut kaikkia sorsalajeja, joita nykypäivän maapallolla tepastelee, vaan "alkusorsa"-pariskunta, josta on lähtöisin nykyään tunnetut sorsalajit.

Ihmisen häntäluu on luotu häntäluuksi jotta ihminen pystyy mm. istumaan. Ja ihmisalkiollahan ei ole kiduksia missään vaiheessa, vaan aukoista joita kuvitellaan kiduksiksi muodostuvat ihmisen korvat. Korvilla ei tietääkseni ole mitään tekemistä hengityksen kanssa.

Tutustukaapa kreationismi.fi -sivustoon!

Pian tulee myös uutta tietoa nettiin aiheesta. Lähiaikoina aukeavat luominen.fi -sivustot

 

[Jehnny Tightlips]

Jättäkää ensimmäinen [ quote ] ja viimeinen [ / quote ] ja viimeisen kirjoittajan teksti, kiitos. :xmas:

 

[great]

Jättäkää ensimmäinen [ quote ] ja viimeinen [ / quote ] ja viimeisen kirjoittajan teksti, kiitos. :xmas:

Hyvin asiallinen huomautus =)!

 

[Karvapallo]

Ei luomisoppi väitä että kaikki eliölajit luotiin muuttumattomiksi. Uskon että esim. koiraeläimet ovat lähtöisin laumasta "alkukoiria", mutta ajan mittaan kehittyneet eri koiraeläimiksi isolaation, mutaatioiden yms. kautta. Ja tämä koskee kaikkia eläimiä, eli esim. Nooan arkissa ei ole ollut kaikkia sorsalajeja, joita nykypäivän maapallolla tepastelee, vaan "alkusorsa"-pariskunta, josta on lähtöisin nykyään tunnetut sorsalajit.

Ihmisen häntäluu on luotu häntäluuksi jotta ihminen pystyy mm. istumaan. Ja ihmisalkiollahan ei ole kiduksia missään vaiheessa, vaan aukoista joita kuvitellaan kiduksiksi muodostuvat ihmisen korvat. Korvilla ei tietääkseni ole mitään tekemistä hengityksen kanssa.

Tutustukaapa kreationismi.fi -sivustoon!

Miten häntäluu liittyy istumiseen?

 

[eeva]

Uskon luomisoppiin, en evoluutioteoriaan. En usko siis alkurähähdykseen ja siihen että kaikki elämä on saanut alkunsa yhdestä alkulimasta ja esim. ihminen apinasta. Lajien sisäiseen kehittymiseen uskon mutta en siihen että yhdestä lajista voisi aikojen saatossa tulla ihan joku toinen laji, esim. sammakosta antilooppi tms.

Jotkin kristityt sanovat että Jumalahan on voinut luoda maailman alkuräjähdyksen kautta ja elämän niin kuin evoluutioteoria opettaa, mutta silloinhan lähtee pohja koko kristinuskolta. Jos Aadamia ja Eevaa ei olisi ollut, ei olisi ollut syntiinlankeemustakaan eikä Jeesuksen sovintotyötäkään olisi tarvittu.

Uskotko dna:han? Sillä ihminen ja gorilla ovat jotain 97% samaa dna:n puolesta. On vähän eri asia verrata että sammakosta tulisi antilooppi kuin että ihminen olisi kehittynyt apinasta

Uskon dna:han, itsekin dna-töitä laboratoriossa tehneenä. Ihmisen ja gorillan dna:n samankaltaisuus ei todista että ihminen olisi peräisin apinasta. Myös ainakin kahdella muulla nisäkkäällä (joita en kuollaksenikaan muista, pahus!), jotka ovat täysin erilaisia, on yli 90-prosenttisesti sama dna. Ja näiden nisäkkäiden ei katsota polveutuvan toisistaan. Näistä asioista kun ottaa selvää vähän enemmän, huomaa ettei kaikki olekaan niin mustavalkoista kuin tiedeyhteisö antaa ymmärtää.

 

[sopivimmat selviää]

populaatiosta jäävät sopivimmat eloon jatkamaan sukuaan. Ei ne sen kummemmin kehitä ympäristöön sopivia ominaisuuksia. Osa muutoksista on aivan epäsopivia, ne eivät vain selviä jatkamaan sukuaan (geenilinjaa) niin hyvin kuin sopivamat geenit.

Niin justiinsa! Tästä onkin hyvä jatkaa matkaa:
http://yle.fi/punainenlanka/juttu.php?tunnus=293

 

[eeva]

tiedättekö miksi sorsien jalat eivät jäädy pakkasella? (Tästä oli juttua viime viikon helsingin sanomissa).
Sen vuoksi että sorsien jalkojen lämpötila mukautuu ilman lämpötilaan aina +2 asteeseen asti. Sen jälkeen, jos ilma vielä kylmenee, niiden jalkojen elintoiminnot muuttuvat niin että jalat eivät jäädy. Taisi olla että esim jaloissa oleva rasva muuttuu juoksevammaksi ym. (Voitte tarkistaa sieltä lehdestä, miten se tarkkaan ottaen oli.)

minusta tämä todistaa täysin evoluutioteoriaa vastaan. Minun mielikuvitukseeni ei mahdu, että alkuräjähdyksestä olisi esimerkiksi voinut tämä aivan ällistyttävä toimintamekanismi kehittyä. Ja ne jotka sanovat että se kehittyi pikkuhiljaa aikojen saatossa niin miten sitten ne "ensimmäiset sorsat joiden jaloissa ei vielä ollut tätä mekanismia" selvisivät pakkasista? eikö niiden olisi pitänyt jäätyä kuoliaaksi heti kun pakkaset iskivät? eihän silloin jäänyt jäljelle sorsia joiden jalat olisivat voineet kehittyä miljoonien vuosien saatossa sellaisiksi kun ne nyt ovat.

Minusta vain vaatii vähemmän mielikuvitusta edellä mainittu kuin se, että meidät on luotu ja suunniteltu viimeistä solua myöten.

No ei ne sorsat ole pölähtäneet yhtäkkiä johonkin kylmään lampeen!

Evoluution mukaan yksinkertaisista eliöistä on aikojen saatossa muokkautunut eri olosuhteisiin sopivia monimutkaisempiä eliöitä.

Sellaisen dokumentin näin kerran, missä evoluutiota saavutettiin jo 10 vuodessa: ihmiset valitsivat erilleen tarhakettuja sen mukaan, miten arkoja ne olivat ihmisten suhteen. Vähiten arat valittiin, ja joka sukupolvi muuttui sekä käytökseltään että ulkomuodoltaan ihan erilaiseksi kuin muut ketut. Ne olivat leikkisämpiä, väritys muuttui, korvien koko ja muoto jne...

Ja evoluutioko ei ole mahdollista??? Jos kettu muuttuu 10 vuodessa, niin miksi me muut emme miljardeissa vuosissa?

miten se kettu muuttui?

Johan kirjoitin. Väritys oli ihan erilainen, korvat ja päänmuoto eilainen, ottivat kontaktia ihmiseen, leikkivät ja hosuivat kun tavalliset ketut luimistelivat villin näköisinä häkeissään. Huom. nämä uudet ketut eivät silti olleet kesytettyjä, vaan olivat muuttuneet ko. valintatapahtuman johdosta.

Ei tällainen todista evoluutiosta yhtään mitään. Kyllähän koiriakin on vaikka minkä näköisiä ja perusluonteiltaan erilaisia ihmisen jalostustyön tuloksena, mutta koiria ne ovat kaikki.

Todistaa. Lajit voivat muuttua, eivätkä ole samanlaisia miljoonia vuosia, aikojen alusta aikojen loppuun. sattumanvarainen muutos (esim. luonnossa saarelle eristäytyminen) muuttaa lajia sillä saarella. Kuten Darwinin matkijalinnut: sama lintu oli eri näköinen joka saarella. Nokan pituus ja muoto vaihtelivat suuresti. Täysin samalla linnulla!

Näin on, lajit voivat muuttua ja muuttuvatkin, mutta pelkästään sitähän evoluutio ei tarkoita. Evoluutio-opin mukaan jostakin lajista on syntynyt ajan mittaan aivan täysin toinen laji, ja sitä nämä lajin sisäisestä muuttumisesta kertovat esimerkit eivät mitenkään todista.

Miten niin?

Luomisopin mukaan kaikki on valmista, joka eliö ja ihminen. Niiden ei kuulu muuttua vaan ne on luotu sellaisiksi kuin ne ovat. Miten muuttuminen voidaan selittää? Ja mitä esim. varsieväkalat edustavat luomisopissa? Ja ihmisen häntäluu ja alkionaikaiset kidukset?

Miksi eliöissä siis voidaan nähdä välimuotoja ja muuttuneita lajeja?

Ei luomisoppi väitä että kaikki eliölajit luotiin muuttumattomiksi. Uskon että esim. koiraeläimet ovat lähtöisin laumasta "alkukoiria", mutta ajan mittaan kehittyneet eri koiraeläimiksi isolaation, mutaatioiden yms. kautta. Ja tämä koskee kaikkia eläimiä, eli esim. Nooan arkissa ei ole ollut kaikkia sorsalajeja, joita nykypäivän maapallolla tepastelee, vaan "alkusorsa"-pariskunta, josta on lähtöisin nykyään tunnetut sorsalajit.

Ihmisen häntäluu on luotu häntäluuksi jotta ihminen pystyy mm. istumaan. Ja ihmisalkiollahan ei ole kiduksia missään vaiheessa, vaan aukoista joita kuvitellaan kiduksiksi muodostuvat ihmisen korvat. Korvilla ei tietääkseni ole mitään tekemistä hengityksen kanssa.

Tutustukaapa kreationismi.fi -sivustoon!

Tota olen aina ihmetellyt, että eläimiä oli 2 kappaletta, uros ja naaras. Uskotteko tosiaan, että niiden jälkeläiset (sisaruksia) saisivat sukupolvesta toiseen terveitä jäkeläisiä, ilman sukurutsan haittoja?

Taitaisi olla aikamoisia ameeboja muutaman vuoden päästä tuommoisella geenipohjalla. Uskottavaa??

Geenipohja on ollut silloin todella rikas! Se on sisältänyt paljon enemmän informaatiota kuin nykyinen geenipohja, koska koko ajan tapahtuu rappeutumista.

 

[nih]

Evoluutio ei muuta eläimiä toisiksi lajeiksi. Se vain muuttaa niitä vähäisen. Noista vähäisistä muutoksista voi lopulta kertyä aivan eilainen kuin alkuperäinen, mutta sen laji on pysynyt koko ajan samana. Lajin määritelmä vain on muuttunut. Ihminen on ihminen koko ajan, vaikka muuttuisi miksi.

Eli neandertalinihminen oli samanlainen ja yhtä fiksu ja jumalaanuskova kuin homo sapiens?

Ja lentolisko oli lintu jo ollessaan lisko, joka kehitti sulat?

Ihminen on keksinyt lajimääritelmät halutessaan lokeroida asioita. Nyttenkin on olemassa lintuja, joissa saman lajin ääripäät eivät sopisi samaksi lajiksi. Mutta missä kohtaa eläin muuttuu toiseksi lajiksi? Kun nokka kasvaa vielä millinkin?

Aivan, ja missä kohtaa ihminen on ihminen? Jos ihminen oli ihminen jo laskeutuessaan puusta ihmisapinana, on jumala voinut luoda hänet jo luodessaan alkukantaisen muodon hänestä. Miksi ihminenkin on ollut todistettavasti alkukantainen, jos itse prosessilla ei olisi mitään merkitystä?

Jos lintu oli lintu jo ollessaan lentolisko sulilla, on luoja luonut samalla myös prosessin, jossa eliöt ovat muuttuneet.

 

[mm]

tiedättekö miksi sorsien jalat eivät jäädy pakkasella? (Tästä oli juttua viime viikon helsingin sanomissa).
Sen vuoksi että sorsien jalkojen lämpötila mukautuu ilman lämpötilaan aina +2 asteeseen asti. Sen jälkeen, jos ilma vielä kylmenee, niiden jalkojen elintoiminnot muuttuvat niin että jalat eivät jäädy. Taisi olla että esim jaloissa oleva rasva muuttuu juoksevammaksi ym. (Voitte tarkistaa sieltä lehdestä, miten se tarkkaan ottaen oli.)

minusta tämä todistaa täysin evoluutioteoriaa vastaan. Minun mielikuvitukseeni ei mahdu, että alkuräjähdyksestä olisi esimerkiksi voinut tämä aivan ällistyttävä toimintamekanismi kehittyä. Ja ne jotka sanovat että se kehittyi pikkuhiljaa aikojen saatossa niin miten sitten ne "ensimmäiset sorsat joiden jaloissa ei vielä ollut tätä mekanismia" selvisivät pakkasista? eikö niiden olisi pitänyt jäätyä kuoliaaksi heti kun pakkaset iskivät? eihän silloin jäänyt jäljelle sorsia joiden jalat olisivat voineet kehittyä miljoonien vuosien saatossa sellaisiksi kun ne nyt ovat.

Minusta vain vaatii vähemmän mielikuvitusta edellä mainittu kuin se, että meidät on luotu ja suunniteltu viimeistä solua myöten.

No ei ne sorsat ole pölähtäneet yhtäkkiä johonkin kylmään lampeen!

Evoluution mukaan yksinkertaisista eliöistä on aikojen saatossa muokkautunut eri olosuhteisiin sopivia monimutkaisempiä eliöitä.

Sellaisen dokumentin näin kerran, missä evoluutiota saavutettiin jo 10 vuodessa: ihmiset valitsivat erilleen tarhakettuja sen mukaan, miten arkoja ne olivat ihmisten suhteen. Vähiten arat valittiin, ja joka sukupolvi muuttui sekä käytökseltään että ulkomuodoltaan ihan erilaiseksi kuin muut ketut. Ne olivat leikkisämpiä, väritys muuttui, korvien koko ja muoto jne...

Ja evoluutioko ei ole mahdollista??? Jos kettu muuttuu 10 vuodessa, niin miksi me muut emme miljardeissa vuosissa?

miten se kettu muuttui?

Johan kirjoitin. Väritys oli ihan erilainen, korvat ja päänmuoto eilainen, ottivat kontaktia ihmiseen, leikkivät ja hosuivat kun tavalliset ketut luimistelivat villin näköisinä häkeissään. Huom. nämä uudet ketut eivät silti olleet kesytettyjä, vaan olivat muuttuneet ko. valintatapahtuman johdosta.

Ei tällainen todista evoluutiosta yhtään mitään. Kyllähän koiriakin on vaikka minkä näköisiä ja perusluonteiltaan erilaisia ihmisen jalostustyön tuloksena, mutta koiria ne ovat kaikki.

Todistaa. Lajit voivat muuttua, eivätkä ole samanlaisia miljoonia vuosia, aikojen alusta aikojen loppuun. sattumanvarainen muutos (esim. luonnossa saarelle eristäytyminen) muuttaa lajia sillä saarella. Kuten Darwinin matkijalinnut: sama lintu oli eri näköinen joka saarella. Nokan pituus ja muoto vaihtelivat suuresti. Täysin samalla linnulla!

Näin on, lajit voivat muuttua ja muuttuvatkin, mutta pelkästään sitähän evoluutio ei tarkoita. Evoluutio-opin mukaan jostakin lajista on syntynyt ajan mittaan aivan täysin toinen laji, ja sitä nämä lajin sisäisestä muuttumisesta kertovat esimerkit eivät mitenkään todista.

Miten niin?

Luomisopin mukaan kaikki on valmista, joka eliö ja ihminen. Niiden ei kuulu muuttua vaan ne on luotu sellaisiksi kuin ne ovat. Miten muuttuminen voidaan selittää? Ja mitä esim. varsieväkalat edustavat luomisopissa? Ja ihmisen häntäluu ja alkionaikaiset kidukset?

Miksi eliöissä siis voidaan nähdä välimuotoja ja muuttuneita lajeja?

Ei luomisoppi väitä että kaikki eliölajit luotiin muuttumattomiksi. Uskon että esim. koiraeläimet ovat lähtöisin laumasta "alkukoiria", mutta ajan mittaan kehittyneet eri koiraeläimiksi isolaation, mutaatioiden yms. kautta. Ja tämä koskee kaikkia eläimiä, eli esim. Nooan arkissa ei ole ollut kaikkia sorsalajeja, joita nykypäivän maapallolla tepastelee, vaan "alkusorsa"-pariskunta, josta on lähtöisin nykyään tunnetut sorsalajit.

Ihmisen häntäluu on luotu häntäluuksi jotta ihminen pystyy mm. istumaan. Ja ihmisalkiollahan ei ole kiduksia missään vaiheessa, vaan aukoista joita kuvitellaan kiduksiksi muodostuvat ihmisen korvat. Korvilla ei tietääkseni ole mitään tekemistä hengityksen kanssa.

Tutustukaapa kreationismi.fi -sivustoon!

Tota olen aina ihmetellyt, että eläimiä oli 2 kappaletta, uros ja naaras. Uskotteko tosiaan, että niiden jälkeläiset (sisaruksia) saisivat sukupolvesta toiseen terveitä jäkeläisiä, ilman sukurutsan haittoja?

Taitaisi olla aikamoisia ameeboja muutaman vuoden päästä tuommoisella geenipohjalla. Uskottavaa??

Geenipohja on ollut silloin todella rikas! Se on sisältänyt paljon enemmän informaatiota kuin nykyinen geenipohja, koska koko ajan tapahtuu rappeutumista.

Just. Tää oli tosi tieteellinen vastaus

 

[great]

Geenipohja on ollut silloin todella rikas! Se on sisältänyt paljon enemmän informaatiota kuin nykyinen geenipohja, koska koko ajan tapahtuu rappeutumista.

Tää on totta!

 

[Chala]

Uskon dna:han, itsekin dna-töitä laboratoriossa tehneenä. Ihmisen ja gorillan dna:n samankaltaisuus ei todista että ihminen olisi peräisin apinasta. Myös ainakin kahdella muulla nisäkkäällä (joita en kuollaksenikaan muista, pahus!), jotka ovat täysin erilaisia, on yli 90-prosenttisesti sama dna. Ja näiden nisäkkäiden ei katsota polveutuvan toisistaan. Näistä asioista kun ottaa selvää vähän enemmän, huomaa ettei kaikki olekaan niin mustavalkoista kuin tiedeyhteisö antaa ymmärtää.

Onko sammakon ja antiloopin dna yhtä yhteneväinen kuin ihmisen ja muiden apinoiden? Ihmisellä ja apinallahan on ruumiinrakenteellisestikin aika paljon yhteneväistä, toisin kuin esim. sammakolla ja antiloopilla. Yhteneväisyys dna:ssa kuvittelisi kuitenkin tarkoittavan jonkinasteista sukulaisuutta vaikka suora polveutuminen kiellettäisiinkin?

 

[vieras]

Aivan, ja missä kohtaa ihminen on ihminen? Jos ihminen oli ihminen jo laskeutuessaan puusta ihmisapinana, on jumala voinut luoda hänet jo luodessaan alkukantaisen muodon hänestä. Miksi ihminenkin on ollut todistettavasti alkukantainen, jos itse prosessilla ei olisi mitään merkitystä?

Jos lintu oli lintu jo ollessaan lentolisko sulilla, on luoja luonut samalla myös prosessin, jossa eliöt ovat muuttuneet.

Ei tämä nisäkäs josta ihminen on kehittynyt ollut ihminen. Mutta ihminen on yhä tämä alkunisäkäs. Samalla tavalla kuin puudeli on alkukoira, ei toisinpäin. Joku voi kutsua prosessia rappeutumiseksi, minä muutokseksi. Kehittyminen on samalla tavalla arvolatautunut sana kuin rappeutuminen ja sikäli huono.

 

[Kylkiluu]

Uskon korkeamman voiman osallistuneen oleellisella tavalla maailman syntyyn. Se onkin sitten aivan toinen asia, uskonko tämän korkeamman voiman olevan kristinuskon jumala vai vaikkapa Ukko Ylijumala. Myöskin tämän korkeamman voiman luomisessa käyttämät keinot ovat hämärän peitossa. Yhdyn tiedemiesten käsityksiin siitä, että evoluutioteoria on vahvin selittäjä kaiken olevaisen syntymisestä herääviin kysymyksiin ja uskon, että kyseessä on korkeamman voiman alkuunpanema kehitys.

Mitä Raamattuun tulee, suhtaudun siihen kuten mihin tahansa ihmisen kirjoittamaan teokseen.

 

[Chala]

Geenipohja on ollut silloin todella rikas! Se on sisältänyt paljon enemmän informaatiota kuin nykyinen geenipohja, koska koko ajan tapahtuu rappeutumista.

Tää on totta!

Millä perusteella tämä on totta? Ei kai mitenkään tieteellisesti voida perustella, että esim. sen 6000 vuoden aikana mitä uskonto oletettavasti voisi maapallon iäksi ehdottaa, yksi eläinpari voisi niiden ties kuinka monien sukupolvien aikana pysyä millään geeniperimällä hengissä.

Jos joka ikinen syntyvä eläin on läheisen sukurutsauksen tuotosta, on tuhansissa ja taas tuhansissa sukupolvissa pakko tapahtua niin paha geeniperimän surkastuminen ettei jäljelle jää mitään elinkelpoista.

 

[makuasioita?]

Aivan, ja missä kohtaa ihminen on ihminen? Jos ihminen oli ihminen jo laskeutuessaan puusta ihmisapinana, on jumala voinut luoda hänet jo luodessaan alkukantaisen muodon hänestä. Miksi ihminenkin on ollut todistettavasti alkukantainen, jos itse prosessilla ei olisi mitään merkitystä?

Jos lintu oli lintu jo ollessaan lentolisko sulilla, on luoja luonut samalla myös prosessin, jossa eliöt ovat muuttuneet.

Ei tämä nisäkäs josta ihminen on kehittynyt ollut ihminen. Mutta ihminen on yhä tämä alkunisäkäs. Samalla tavalla kuin puudeli on alkukoira, ei toisinpäin. Joku voi kutsua prosessia rappeutumiseksi, minä muutokseksi. Kehittyminen on samalla tavalla arvolatautunut sana kuin rappeutuminen ja sikäli huono.

Olipas vaikeaselkoista...

Kerran katsoin luonto-ohjelmaa, jossa ihminen (tai tietysti useampim, eri sukupuolta oleva!) olisi säästynyt ainakin kissapedoilta jossain vedessä siksi, että kissaeläimet eivät tykkää uida ja koska ihminen taas osaa uida, se voi tarvittaessa mennä saarelle. Vedessä ei myöskään PALA karrelle, kuten luivalla maalla ilman karvapeitettä....

Nykyään sama asia voi toteutua ihan muualla, Tässä yks hienoimmista:
http://www.youtube.com/watch?v=qbzMqCTwVQA

 

[voi nääs]

Geenipohja on ollut silloin todella rikas! Se on sisältänyt paljon enemmän informaatiota kuin nykyinen geenipohja, koska koko ajan tapahtuu rappeutumista.

Tää on totta!

Millä perusteella tämä on totta? Ei kai mitenkään tieteellisesti voida perustella, että esim. sen 6000 vuoden aikana mitä uskonto oletettavasti voisi maapallon iäksi ehdottaa, yksi eläinpari voisi niiden ties kuinka monien sukupolvien aikana pysyä millään geeniperimällä hengissä.

Jos joka ikinen syntyvä eläin on läheisen sukurutsauksen tuotosta, on tuhansissa ja taas tuhansissa sukupolvissa pakko tapahtua niin paha geeniperimän surkastuminen ettei jäljelle jää mitään elinkelpoista.

Kreationistit nauravat evoluutioteorian hassuille väittämille, mutta tätä he eivät voi selittää. Laitapa kaksi eläintä, tai ihmistä, lisääntymään ja sitten lapset lisääntyvät keskenään jne jne.... kaikki tietävät lopputuloksen.

Ja silti Nooan arkki eläimineen on ihan totta? Raamatulla ei ole mitään tekemistä tieteellisten tai arkisten faktojen kanssa.

 

[vieras]

Evoluutioon. Ja kyllä ihminen kehittyy koko ajan lisää, onhan 1800-luvun ja 2000-luvun ihmisissä nähtävissä eroja.