Kaikesta sitä poliisiakin syytetään

[Mankell]

Tyttö kuoli tulipalossa - poliisin toimet tutkitaan
21.02.2008 11:44, päivitetty 21.02. 11:48

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen mukaan kahta poliisia on syytä epäillä virkarikoksesta 17-vuotiaan tytön kuolemaan johtaneessa tapauksessa.

Hämeenlinnalaispoliisit kävivät asunnossa, jossa 17-vuotias oleskeli aikuisen miesystävänsä ja erään toisen aikuisen miehen seurassa. Kaikki olivat vahvasti humalassa.

Miehet olivat tapelleet keskenään ja lyöneet myös nuorta naista, joka oli piiloutunut vessaan ja soittanut hälytyskeskukseen.

Tappelun taustalla oli ilmeisesti se, että toinen miehistä oli lähennellyt tyttöä.

Poliisien saapuessa paikalle tilanne oli jo rauhoittunut eikä 17-vuotias halunnut lähteä asunnosta. Poliisit poistuivat paikalta. Pian sen jälkeen syttyi tulipalo, jossa tyttö kuoli.

Päijät-Hämeen kihlakunnansyyttäjä katsoi, etteivät poliisit syyllistyneet rikokseen. Hänestä poliiseilla ei ollut oikeutta ottaa tyttöä kiinni, koska välittömästi uhkaavaa vaaraa ei ollut.

Kalskeen mukaan poliisit eivät olisi todennäköisesti ylittäneet harkintavaltaansa, vaikka he olisivat ottaneet tytön kiinni.

Tuottamuksellisesta tai tahallisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta heitä on syytä epäillä siksi, etteivät he ilmoittaneet tytön ahdingosta tämän huoltajille.

Kalskeen mukaan tytön huoltajat olisivat olleet velvollisia puuttumaan tilanteeseen, jos olisivat tienneet siitä.

Poliisi ei voi jättää lapsen huoltajien keskeisiä oikeuksia ja velvollisuuksia huomiotta, vaikka lapsi olisi jo melkein täysi-ikäinen.

Kalske määräsi Itä-Uudenmaan kihlakunnansyyttäjän toimittamaan asiassa esitutkinnan.

Kalskeen mielestä aiemmin asiaa puntaroinut syyttäjä ei kuitenkaan ylittänyt harkintavaltaansa jättäessään esitutkinnan tekemättä.
STT

Postita Tulosta

 

[tiinu]

Jos poliisi on kotietsinnöissä tavannut alaikäisen humaltuneen, niin eiköhän hänet olisi kuulunut ottaa laitokselle ja yrittää tavoitella vanhempia. Ainakin uusi lastesuojelulaki lienee velvoittanut tekemään ilmoituksen?

 

[vieras]

Sama tuli mieleen.Alaikäinen tyttö kuitenkin ollut humalassa.

 

[Mankell]

No niin varmaan pitäis. Mutta en todellakaan syyttäis poliisia, jos 17vuotias on vapaaehtoisesti jossain asunnossa, eikä halua sieltä pois lähteä ja tilanne on rauhoittunut. Kyllä lapsensuojelulakia pitäis muuttaa, ja ikärajaa alentaa, ettei tuollaisia tilanteita tulis. Koska 17 vuotiassa on eroja. JOtkut on jo itse äitejä ja isejä.

 

[vieras]

Alaikäinen silti vaikka olisi äitikin.Tiedä sitten onko oikein vai väärin ettei tyttöä sieltä pois vietu humalatilan takia.

 

[tiinu]

No niin varmaan pitäis. Mutta en todellakaan syyttäis poliisia, jos 17vuotias on vapaaehtoisesti jossain asunnossa, eikä halua sieltä pois lähteä ja tilanne on rauhoittunut. Kyllä lapsensuojelulakia pitäis muuttaa, ja ikärajaa alentaa, ettei tuollaisia tilanteita tulis. Koska 17 vuotiassa on eroja. JOtkut on jo itse äitejä ja isejä.

Minä taas olen päinvastaista mieltä. Hyvä nimenomaan, että lastensuojelulakia muutettiin ja tiukennettiin.

Kuolemasta suoranaisesti syyttäminen on mielestäni liioiteltua, mutta kyllä poliisi on jonkin sortin virkavirheen tehnyt, kun on jättänyt alaikäisen jatkamaan ryypiskelyä, eikä toimittanut häntä asianmukaiseen paikkaan. Jos vanhempia ei ole tavoiteltu, olisi heidän pitänyt ottaa sosiaalityöntekijään yhteys.

 

[Mymmeli]

No niin varmaan pitäis. Mutta en todellakaan syyttäis poliisia, jos 17vuotias on vapaaehtoisesti jossain asunnossa, eikä halua sieltä pois lähteä ja tilanne on rauhoittunut. Kyllä lapsensuojelulakia pitäis muuttaa, ja ikärajaa alentaa, ettei tuollaisia tilanteita tulis. Koska 17 vuotiassa on eroja. JOtkut on jo itse äitejä ja isejä.

Kyllä 17 vuotias on vielä KAKARA!! Ja niin on kyllä vielä 18 vuotiaskin. Onhan niitä eroja ihmisissä, mutta mihinkähän se ikäraja sitten mielestäsi pitäisi laskea? 10, 12, 13 jotkut 14 vuotiaatkin ovat jo äitejä ja isiä? Ei se, että on hankkiutunut raskaaksi teini-iässä paljon luottamusta ainakaan minussa herätä!

 

[Mankell]

No niin varmaan pitäis. Mutta en todellakaan syyttäis poliisia, jos 17vuotias on vapaaehtoisesti jossain asunnossa, eikä halua sieltä pois lähteä ja tilanne on rauhoittunut. Kyllä lapsensuojelulakia pitäis muuttaa, ja ikärajaa alentaa, ettei tuollaisia tilanteita tulis. Koska 17 vuotiassa on eroja. JOtkut on jo itse äitejä ja isejä.

Kyllä 17 vuotias on vielä KAKARA!! Ja niin on kyllä vielä 18 vuotiaskin. Onhan niitä eroja ihmisissä, mutta mihinkähän se ikäraja sitten mielestäsi pitäisi laskea? 10, 12, 13 jotkut 14 vuotiaatkin ovat jo äitejä ja isiä? Ei se, että on hankkiutunut raskaaksi teini-iässä paljon luottamusta ainakaan minussa herätä!

No ei, mutta ei se kyllä poliisinkaan vika ole.

 

[vierailija]

No niin varmaan pitäis. Mutta en todellakaan syyttäis poliisia, jos 17vuotias on vapaaehtoisesti jossain asunnossa, eikä halua sieltä pois lähteä ja tilanne on rauhoittunut. Kyllä lapsensuojelulakia pitäis muuttaa, ja ikärajaa alentaa, ettei tuollaisia tilanteita tulis. Koska 17 vuotiassa on eroja. JOtkut on jo itse äitejä ja isejä.

Sepä se onkin, että riippuu niin tilanteesta, milloin 17-vuotiasta pidetään tarpeeksi "isona", milloin lapsena. Täällä kun kysyisi, niin moni on sitä mieltä, että 17 vuotias on kypsä äidiksi ja valmis perheenperustamiseen 40-vuotiaan miesystävänsä kanssa.....
Sitten taas kun samanikäinen toinen vapaaehtoisesti vetää kännit jossain asunnossa, niin jopas on pikkulapsi, joka pitäisi viedä kotiin äidin ja isän luokse omaan vaaleanpunaiseen sänkyynsä nallekarhu kainalossa.
(HYVIN kärjistetysti!!)

 

[Mymmeli]

No niin varmaan pitäis. Mutta en todellakaan syyttäis poliisia, jos 17vuotias on vapaaehtoisesti jossain asunnossa, eikä halua sieltä pois lähteä ja tilanne on rauhoittunut. Kyllä lapsensuojelulakia pitäis muuttaa, ja ikärajaa alentaa, ettei tuollaisia tilanteita tulis. Koska 17 vuotiassa on eroja. JOtkut on jo itse äitejä ja isejä.

Kyllä 17 vuotias on vielä KAKARA!! Ja niin on kyllä vielä 18 vuotiaskin. Onhan niitä eroja ihmisissä, mutta mihinkähän se ikäraja sitten mielestäsi pitäisi laskea? 10, 12, 13 jotkut 14 vuotiaatkin ovat jo äitejä ja isiä? Ei se, että on hankkiutunut raskaaksi teini-iässä paljon luottamusta ainakaan minussa herätä!

No ei, mutta ei se kyllä poliisinkaan vika ole.

Alaikäinen on ollut humalassa joten mielestäni vanhemmille olisi kuulunut ilmoittaa.

 

[tiinu]

Alaikäinen on ollut humalassa joten mielestäni vanhemmille olisi kuulunut ilmoittaa.

Nimenomaan ja minusta tässä ei olisi edes tulkinnanvaraa saanut olla. Kun on alaikäinen, on alaikäinen.

 

[vieras]

Ihan sama onko 17v kypsä vai ei mutta on alaikäinen

 

[Mankell]

Mä olen kyllä tästä niin eri mieltä, mutta tämähän ei ole mielipide kysymys vaan taustalle löytyy laki.

Mutta tää yhteiskunta on mennyt just niin persiiksi, että kun vahinkoja sattuu, syy haetaan viranomaisesta. Oma vastuu on kadoksissa. Olis ne huoltajat jukolauta selvillä itse missä alaikäinen luuraan.

 

[vieras]

Mitäs se lastensuojelulaiki sanoo alaikäisen ryyppäämisestä ja siitä ettei poliisi puutu asiaan??

 

[Tulipeikko harmaana]

Nimenomaan ja minusta tässä ei olisi edes tulkinnavaraa saanut olla. Kun on alaikäinen, on alaikäinen.

Kyse ei ole sinun tai minun tai muidenkaan tulkinnanvarasta vaan laista, ja pitäisi tietää, mitä laki sanoo asiasta, ennen kuin poliisia syytetään.

 

[tiinu]

Mä olen kyllä tästä niin eri mieltä, mutta tämähän ei ole milipide kysymys vaan taustalle löytyy laki.

Mutta tää yhteiskunta on mennyt just niin persiiksi, että kun vahinkoja sattuu, syy haetaan viranomaisesta. Oma vastuu on kadoksissa. Olis ne huoltajat jukolauta selvillä itse missä alaikäinen luuraan.

Niin, varmaan kasvatukselliset asiat ovat toinen, josta herkästi haetaan tapahtumille syytä. Tässä vain oleellista onkin se, että kun virkavalta on nähnyt tilanteen, johon olisi pitänyt puuttua ja jos he olisivat puuttuneet asiaan kuuluvalla tavalla, olisi kuolema ehkä ollut vältettävissä...tai sitten ei. Kaikki on kuitenkin jossittelua =)

 

[vieras]

Nimenomaan ja minusta tässä ei olisi edes tulkinnavaraa saanut olla. Kun on alaikäinen, on alaikäinen.

Kyse ei ole sinun tai minun tai muidenkaan tulkinnanvarasta vaan laista, ja pitäisi tietää, mitä laki sanoo asiasta, ennen kuin poliisia syytetään.

No mitäs se laki sanoo??

 

[tiinu]

Nimenomaan ja minusta tässä ei olisi edes tulkinnavaraa saanut olla. Kun on alaikäinen, on alaikäinen.

Kyse ei ole sinun tai minun tai muidenkaan tulkinnanvarasta vaan laista, ja pitäisi tietää, mitä laki sanoo asiasta, ennen kuin poliisia syytetään.

Anteeksi?

Jos luet koko avauksen, huomaat, että minä en ole tehnyt tulkinanvaraisia päätelmiä, vaan poliisi on tulkinnut asian lain edelle!! Eli mikähän on kirjoituksesi pointti :xmas: :attn:

 

[Tulipeikko harmaana]

Mä olen kyllä tästä niin eri mieltä, mutta tämähän ei ole mielipide kysymys vaan taustalle löytyy laki.

Mutta tää yhteiskunta on mennyt just niin persiiksi, että kun vahinkoja sattuu, syy haetaan viranomaisesta. Oma vastuu on kadoksissa. Olis ne huoltajat jukolauta selvillä itse missä alaikäinen luuraan.

Näinpä juuri! Tietenkään aina vanhemmat eivät lastensa kulkemisista ja menemisistä tiedä (omat teinimuistot tallessa...), mutta jos vanhemmat päästävät lapsensa myöhään illalla ja öisin "kylille", niin kyllä heillä joku vastuu pitäisi olla, ei poliisilla. Ymmärrän täysin, mitä tarkoitat, vanhemmilla ei enää ole vastuuta mistään, vaan vastuu lasten kasvatuksesta on ensin päiväkodilla, sitten koululla, sitten poliisilla....

 

[Mankell]

Mä olen kyllä tästä niin eri mieltä, mutta tämähän ei ole milipide kysymys vaan taustalle löytyy laki.

Mutta tää yhteiskunta on mennyt just niin persiiksi, että kun vahinkoja sattuu, syy haetaan viranomaisesta. Oma vastuu on kadoksissa. Olis ne huoltajat jukolauta selvillä itse missä alaikäinen luuraan.

Niin, varmaan kasvatukselliset asiat ovat toinen, josta herkästi haetaan tapahtumille syytä. Tässä vain oleellista onkin se, että kun virkavalta on nähnyt tilanteen, johon olisi pitänyt puuttua ja jos he olisivat puuttuneet asiaan kuuluvalla tavalla, olisi kuolema ehkä ollut vältettävissä...tai sitten ei. Kaikki on kuitenkin jossittelua =)

Niinpä, eikä se siitä miksikäään muutu että paikalla käyneet poliisit laitetaan vastuuseen kuolemasta, johon he eivät ole millään tapaa syyllisiä.

 

[Mankell]

ensin päiväkodilla, sitten koululla, sitten poliisilla....

Tähän on tosiaan menty.

 

[Tulipeikko harmaana]

Nimenomaan ja minusta tässä ei olisi edes tulkinnavaraa saanut olla. Kun on alaikäinen, on alaikäinen.

Kyse ei ole sinun tai minun tai muidenkaan tulkinnanvarasta vaan laista, ja pitäisi tietää, mitä laki sanoo asiasta, ennen kuin poliisia syytetään.

No mitäs se laki sanoo??

En tiedä, siksihän juuri kirjoitinkin, että pitäisi tietää, ennen kuin kaadetaan kaikki paska poliisin syyksi. Eikös alettaisi ennemmin syyttää tytön vanhempia ...

 

[tiinu]

Nimenomaan ja minusta tässä ei olisi edes tulkinnavaraa saanut olla. Kun on alaikäinen, on alaikäinen.

Kyse ei ole sinun tai minun tai muidenkaan tulkinnanvarasta vaan laista, ja pitäisi tietää, mitä laki sanoo asiasta, ennen kuin poliisia syytetään.

No mitäs se laki sanoo??

Laki sanoo, että tietyissä virassa toimivat (mm. poliisit, mutta myös monet muut) ovat velvollisia viipymättä ilmoittamaan salassapitosäännösten estämättä
kunnan sosiaalihuollosta vastaavalle toimielimelle, jos he tehtävässään ovat saaneet tietää lapsesta, jonka hoidon ja huolenpidon tarve, kehitystä vaarantavat olosuhteet tai oma käyttäytyminen edellyttää lastensuojelun tarpeen selvittämistä.

Eli kun alaikäinen lapsi tavataan humalassa, on tällöin tavattu lapsi kehitystä vaarantavissa olosuhteissa. Ja ihan totta, 17 vuotias on kohta laillisesti aikuinen, joka saa ryypätä, mutta kun laki on takana, niin eikö sitä pitäisi noudattaa?

 

[Tulipeikko harmaana]

[quote="tiinu"
Laki sanoo, että tietyissä virassa toimivat (mm. poliisit, mutta myös monet muut) ovat velvollisia viipymättä ilmoittamaan salassapitosäännösten estämättä
kunnan sosiaalihuollosta vastaavalle toimielimelle, jos he tehtävässään ovat saaneet tietää lapsesta, jonka hoidon ja huolenpidon tarve, kehitystä vaarantavat olosuhteet tai oma käyttäytyminen edellyttää lastensuojelun tarpeen selvittämistä.

Eli kun alaikäinen lapsi tavataan humalassa, on tällöin tavattu lapsi kehitystä vaarantavissa olosuhteissa. Ja ihan totta, 17 vuotias on kohta laillisesti aikuinen, joka saa ryypätä, mutta kun laki on takana, niin eikö sitä pitäisi noudattaa?[/quote]


Pitäisi tietenkin noudattaa, oikeassa olet. Mutta taas toisaalta emme tiedä, tuon illan tapahtumista kai muuta, kuin lehdessä kerrotun. Kuinka kiire poliisilla on ollut, onko tämä tapaus ollut sieltä vähäisimmästä päästä -siis, että on tavattu 17-vuotias humalassa, eikä siihen ole ehditty sen enempää puuttua. Emmekä tiedä, onko tämä neitokainen poliisin vanha tuttu, tai kenties koko heidän perheensä.... Ehkä taustalla on toisinto jokaisesta viikonlopusta, eikä kotiin ilmoittamisilla ole mitään tehoa ollut.

 

[vieras]

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen mukaan kahta poliisia on syytä epäillä virkarikoksesta 17-vuotiaan tytön kuolemaan johtaneessa tapauksessa.
Hämeenlinnalaispoliisit kävivät asunnossa, jossa 17-vuotias oleskeli aikuisen miesystävänsä ja erään toisen aikuisen miehen seurassa. Kaikki olivat vahvasti humalassa.
Poliisit poistuivat paikalta.
Päijät-Hämeen kihlakunnansyyttäjä katsoi, etteivät poliisit syyllistyneet rikokseen. Hänestä poliiseilla ei ollut oikeutta ottaa tyttöä kiinni, koska välittömästi uhkaavaa vaaraa ei ollut.[/b]

Kalskeen mukaan poliisit eivät olisi todennäköisesti ylittäneet harkintavaltaansa, vaikka he olisivat ottaneet tytön kiinni. Tuottamuksellisesta tai tahallisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta heitä on syytä epäillä siksi, etteivät he ilmoittaneet tytön ahdingosta tämän huoltajille.
Kalskeen mukaan tytön huoltajat olisivat olleet velvollisia puuttumaan tilanteeseen, jos olisivat tienneet siitä. Poliisi ei voi jättää lapsen huoltajien keskeisiä oikeuksia ja velvollisuuksia huomiotta, vaikka lapsi olisi jo melkein täysi-ikäinen.

Kalske määräsi Itä-Uudenmaan kihlakunnansyyttäjän toimittamaan asiassa esitutkinnan. Kalskeen mielestä aiemmin asiaa puntaroinut syyttäjä ei kuitenkaan ylittänyt harkintavaltaansa jättäessään esitutkinnan tekemättä.