Kansanedustaja Tainio: uskovaisia lääkäreitä ei tarvita!

[hämmästynyt]

Päivän Helsingin Sanomissa on uutinen 40 vuotta vanhan aborttilain pohtimisesta. Sd:n kansanedustaja Hanna Tainio tokaisee kylmästi, että ei pidä kouluttautua lääkäriksi jos ei halua eettisistä syistä tehdä aborttia.

Erittäin ajattelematonta kansanedustajan asemassa olevalta henkilöltä. Ei nimittäin olisi mitenkään mahdotonta järjestää asiat niin, että raskaudenkeskeytyksestä ei voisi kieltäytyä perustellusti.

Suomessa on kuitenkin niin paljon ammatissaan erinomaisia uskovaisia lääkäreitä tai lääkäreiksi pyrkiviä, että aika suuren loven Tainio haluaa ammattikuntaan tehdä. Ja jos lääkärillä ei ole mitään oikeutta kieltäytyä abortista, kuinka Tainio aikoo järjestää sen, että kaikkien lääkäreiden on pakko surmata elämän toisessa päässä eutanasian haluavia. Nimittäin koskaan ei tule olemaan sellaista tilannetta, että kaikki lääkärit haluavat tuonkaan tehdä.

 

["kolmen äiti"]

Niin. jos abortti olisi todella Suomessa 'vapaa' niin olisi pelkästään ilmoitusasia, että sellaisen haluaa. Nyt siihen tarvitaan kuitenkin lääkärin lupa ja se edellyttää usein hyvin painostavia ja kiusallisiakin keskusteluja riippuen juuri lääkärin vakaumuksesta. Monet kokevat painostusta siitä, että lapsi pitäisikin kantaa täysiaikaiseksi ja antaa adoptioon yms. Lääkärinä toimivan omat eettiset arvot eivät missään nimessä saisi vaikuttaa potilaan valintoihin, kammottava ajatuskin joutua jonkun hihhulin vastaanotolle ihmisenä, joka ei halua jalallaankaan kirkon ovista sisään astua! Meitä on monia ja mahdollisuus saada tunnustuksetonta hoitoa ilman mitään tuputtamista täytyy olla. Sama se mulle muuten on, onko lääkäri kristitty vai pakana, kunhan ei tuo sitä millään tavalla esille minua hoitaessaan.

 

[chrissy]

[QUOTE="kolmen äiti";27585317]Niin. jos abortti olisi todella Suomessa 'vapaa' niin olisi pelkästään ilmoitusasia, että sellaisen haluaa. Nyt siihen tarvitaan kuitenkin lääkärin lupa ja se edellyttää usein hyvin painostavia ja kiusallisiakin keskusteluja riippuen juuri lääkärin vakaumuksesta. Monet kokevat painostusta siitä, että lapsi pitäisikin kantaa täysiaikaiseksi ja antaa adoptioon yms. Lääkärinä toimivan omat eettiset arvot eivät missään nimessä saisi vaikuttaa potilaan valintoihin, kammottava ajatuskin joutua jonkun hihhulin vastaanotolle ihmisenä, joka ei halua jalallaankaan kirkon ovista sisään astua! Meitä on monia ja mahdollisuus saada tunnustuksetonta hoitoa ilman mitään tuputtamista täytyy olla. Sama se mulle muuten on, onko lääkäri kristitty vai pakana, kunhan ei tuo sitä millään tavalla esille minua hoitaessaan. [/QUOTE]


Samaa mieltä.

 

[Uskovaiset]

Suuri osa uskovaisista ihmisistä hyväksyy abortin ja on valmis sen lääkärinä suorittamaan. Hihhulit on oma lukunsa ja he usein uskovat omaavansa varman tiedon jumalan tahdosta eli asettavat itsensä jumalan asemaan.

 

["vieras"]

Mihin sitten vedettäisiin raja, mitä kaikkea ei tarvi tehdä omaan vakaumukseen vedoten. Jos vastustaa aborttia ja kouluttautua lääkäriksi, kai lääkäreilläkin on monta alaa, jossa abortinkanssa ei joudu tekemisiin.

 

[Peyote]

Mitä se uskovaisuus tähän liittyy? Eivät kaikki sikiön tappamista vastustavat ole uskovaisia.

Lääkärin pitäisi suojella elämää, ei tuhota sitä. Äidin kohdun pitäisi olla maailman turvallisin paikka. Jos ei siihen kykene, niin pitää housut jalassa.

 

["vieras"]

Aivan sama mihin uskoo vai uskooko mihinkään, kunhan se ei vaikuta työhön. Eli jokaisen lääkärin pitäisi pystyä tekemään tarvittaessa abortti.

 

[Peyote]

[QUOTE="vieras";27585409]Aivan sama mihin uskoo vai uskooko mihinkään, kunhan se ei vaikuta työhön. Eli jokaisen lääkärin pitäisi pystyä tekemään tarvittaessa abortti.[/QUOTE]

Ja sitten kun armomurha on laillinen, se kanssa pitää vai pystyä tekemään?

Miksi?

Miksi ei ne lääkärit voi tehdä kyseistä toimenpidettä, jotka siitä kerran niin tykkää?

 

["vieras"]

Ja sitten kun armomurha on laillinen, se kanssa pitää vai pystyä tekemään?

Miksi?

Miksi ei ne lääkärit voi tehdä kyseistä toimenpidettä, jotka siitä kerran niin tykkää?

Totta kai sekin pitää pystyä tekemään. Tosin se tehtäisiin vaan tietyillä osastoilla, joten turha mennä sellaiselle töihin, jos ei halua eutanasiaa tehdä. Aika sama kyllä abortin suhteen, erikoisala pitäisi valita sen mukaan, että siihen liittyvät työt pystyy tekemään.

 

[Peyote]

[QUOTE="vieras";27585419]Totta kai sekin pitää pystyä tekemään. Tosin se tehtäisiin vaan tietyillä osastoilla, joten turha mennä sellaiselle töihin, jos ei halua eutanasiaa tehdä. Aika sama kyllä abortin suhteen, erikoisala pitäisi valita sen mukaan, että siihen liittyvät työt pystyy tekemään.[/QUOTE]

Niin että meinaat sitten, että jos joku lääkäri tykkää HOITAA vanhuksia, tai vakavasti sairaita vuodeosastolla, hänen pitää myös pystyä tappamaan?

Sitten kun saadaan vielä lailliseksi muslimien vauvojen pilien silpominen, niin synnärin lääkärien pitää ilomielellä leikata niitä nahkoja.

 

[waninka]

Niin että meinaat sitten, että jos joku lääkäri tykkää HOITAA vanhuksia, tai vakavasti sairaita vuodeosastolla, hänen pitää myös pystyä tappamaan?

Sitten kun saadaan vielä lailliseksi muslimien vauvojen pilien silpominen, niin synnärin lääkärien pitää ilomielellä leikata niitä nahkoja.

Kyllä olen sitä mieltä että näin tulee lääkärin ko. tilanteessa toimia. Mikäli on säädetty laki annettavasta hoidosta, ei voi oman vakaumuksen takia kieltäytyä sitä antamasta. Tällä hetkellä laki on esim. sellainen että 90 vuotiaalle vanhukselle, joka on jo todella huonossa kunnossa, lopettanut syömisen, voidaan aloittaa IV-antibiootti jos omaiset näin haluaa. Tämä pidentää potilaan elämää ehkä 2 viikkoa, joka aika menee mahdollisesti kovissa kivuissa, samaan aikaan happihoitoa saadessa. Minusta tuo on järjetöntä ja eettisesti niin väärin kun olla voi, mutta silti tein työni tilanteessa ja toteutin lääkärin määräämän hoidon.

 

[Katylina]

Mielestäni lääkäriäkään ei pidä pakottaa tekemään moraaliaan vastaan.

 

[peesailen]

Lääkärin pitäisi suojella elämää, ei tuhota sitä. Äidin kohdun pitäisi olla maailman turvallisin paikka. Jos ei siihen kykene, niin pitää housut jalassa.

Peesi.

 

[äidin pieni]

Tässä nousee nyt usko esille hyvin voimakkaasti. Mutta ajatelkaas että on tosi hyvä ja pätevä, lukenut ja tietoaan käyttävä lääkäri joka tekee arvokasta työtä ihmishenkien pelastamiseksi. Hän ei vain kykene abortoimaan sikiötä. Se ei istu hänen oineustajuun ja moraaliin riippumatta vakaumuksesta. Hän ohjaa potilaan seuraavalle lääkärille? Entä hoitaja joka kantaa lääkkeet sikiön tappamasti varten? Hän rakastaa työtään ja tekee sen hyvin mutta tämä kohta työssä nousee painajaisiin.ja psyyke ei kestä.

Miksi nämä ihmiset ei saisi olla yhtään inhimillisiä eikä vain mekaanisesti samalla kaavalla ajattelevia robotteja?

 

["Vieras"]

Kyllä olen sitä mieltä että näin tulee lääkärin ko. tilanteessa toimia. Mikäli on säädetty laki annettavasta hoidosta, ei voi oman vakaumuksen takia kieltäytyä sitä antamasta. Tällä hetkellä laki on esim. sellainen että 90 vuotiaalle vanhukselle, joka on jo todella huonossa kunnossa, lopettanut syömisen, voidaan aloittaa IV-antibiootti jos omaiset näin haluaa. Tämä pidentää potilaan elämää ehkä 2 viikkoa, joka aika menee mahdollisesti kovissa kivuissa, samaan aikaan happihoitoa saadessa. Minusta tuo on järjetöntä ja eettisesti niin väärin kun olla voi, mutta silti tein työni tilanteessa ja toteutin lääkärin määräämän hoidon.

Olen vahvasti eri mieltä. On todella, todella väärin ettei vanhuksille haluta antaa antibiootteja, perushoitoahan se on. Yleensäkin syrjintä iän ja kunnon perusteella on väärin. Eri asia on tietysti se jos potilas itse ei halua antibioottia, ikään katsomatta. Elämä voi myös pidentyä enemmän kuin pari viikkoa ja olla todella arvokasta vanhukselle itselleen. Turha syytellä omaisia, aina ei todellakaan ole omainen joka hoitoa haluaa. Esim. oma omaiseni (ei vanhus) olisi ITSE halunnut itseään hoidettavan enemmän kuin mihin lääkäri suostui.
Kuulin muuten juuri tutulta 90-v vanhuksesta, joka onneksi!! sai antibioottia pahaan tulehdukseen (henkeä uhkaava), toipui siitä ja nyt voi hyvin ja nauttii elämästään hoidossa.

Asenteesi on surullisen yleinen hoitoalalla, hoitajat ja lääkärit luulevat tietävänsä mikä muille, etenkin iäkkäille/sairaille on parhaaksi, olettavat ettei näiden elämällä ole arvoa tai etteivät nämä voi nauttia elämästään. Antibioottihoidon epääminen on julmaa eutanasiaa, ja pitäisi kieltää lailla ellei ole potilaan tahto. Kaikki kuolevat eivät haluaisi kuolla. Toki jokaisen on kuoltava, mutta sitä ei saa iän takia jouduttaa.

Itsellenikin haluaisin esim. keuhkokuumeessa antibioottihoidon, koska uskon sen tekevän kuoleman helpommaksi ja kivuttomammaksi, jos loppu tulisikin.

 

["Vieras"]

Koska suurin osa hoitajista nuoria/keski-ikäisiä niin heidän vaikea ymmärtää vanhuksia ja sitä että vanhuksellekin elämä voi olla tärkeää ja haluavat hoitoa. Miksi muuten eutanasiaa vastustaisivat enemmän iäkkäät? Nuoret taas sen hyväksyvät koska se ei kosketa heitä. Itsekin kannatin kovasti eutanasiaa ennekuin aloin tajuta miten arvokasta elämä on. Toki jos joku haluaa itsensä tappaa/kuolinapua niin oma asiansa, mutta siihen ei saa painostaa.

 

["niinpä"]

Minulle ei uskovainen lääkäri suostunut uusimaan ehkäisyreseptiä "vakaumuksensa vuoksi". Onneksi apteekista antoivat ehkäisyrenkaan että pärjään siihen asti, kunnes tulee toinen lääkäri meidän terv.keskukseen...

 

[Echo]

Munkaan mielestä uskovaisuus ei aina liity näihin asioihin; tiedän ei-uskoviakin jotka ovat aborttia vastaan. Jos abortin teko on joillekin kätilö/hoitajille tai lääkäreille murha, niin mikseivät he voi saada abortinteosta vapautusta? Moni abortinvastustaja voi kuitenkin haluta noihin työpaikkoihin sen työn muun sisällön takia ja voivat olla hyviä työssään.

Eihän se ole mukavaa jos töissä joku saa valikoida hommia. Mutta jos abortin avustaminen on suurimmalle osalle työntekijöistä työtehtävänä yks hailee ja pienelle osalle se on sama kuin murhan avustaminen, niin haittaako sitä suurinta osaa jos pienempi porukka eli vastustajat jättää sen tekemättä?
Onhan niitä muita hommia jäljellä vaikka kuinka paljon näille abortin vastustajille, eiväthän hekään siellä töissä toimettomana ole sillä aikaa, kun toiset suorittavat abortteja.

 

[kukka-hattu]

Tässäkin maassa on vapaita paikkoja lääkäreille tarjolla. Tuskin paljon välittäävät onko millä vakaumuksella oleva kun olis edes joku joka hoitais terveyttä. Se voi tuntua kansanedustajan pallilla istuessa ja etuja nauttiessa hyvältä idealta laukoa tuommosta.

 

[Peyote]

Kannattaisi tutustua vaikka niihin aborttijätteisiin, siihen, mitä laitetaan kaarimaljaan ja sanoa sitten, että kaikkien lääkäreiden pitäisi kyetä tuosta vaan tekemään sellaista työkseen. Oikeesti enemmänkin pelottais lääkäri, joka ihan tunteettomasti pystyy noita abortteja tekemään.

 

[Lilii lisänimetön]

Miten olisi ihan erillinen kristitty sairaala?

 

[Peyote]

Miten olisi ihan erillinen kristitty sairaala?

Kristityssä maassa?

Miten ois, jos teille muille olis erillinen, ei-kristitty sairaala.

 

[Lilii lisänimetön]

Kristityssä maassa?

Miten ois, jos teille muille olis erillinen, ei-kristitty sairaala.

Anteeksi kuinka? Että sairaaloiden pitäisi olla tunnustuksellisia? Haha, joo, sovitaan niin, että kristityissä sairaaloissa hoidetaan vain uskon voimalla, maallisissa lääketieteen.

 

[ggg]

Suuri osa uskovaisista ihmisistä hyväksyy abortin ja on valmis sen lääkärinä suorittamaan. Hihhulit on oma lukunsa ja he usein uskovat omaavansa varman tiedon jumalan tahdosta eli asettavat itsensä jumalan asemaan.

Ne ketkä hyväksyy ja tekee abortin asettaa itsensä Jumalan asemaan.

Vain Jumalalla on oikeus päättää alkaneesta ihmiselämästä.

Kukaan Jeesuksen tunteva ja Häntä RAKASTAVA ei voi tappaa lasta, edes syntymätöntä.

 

[No just]

No eikö tuo ole sama kuin että mä olen kasvissyöjä, niin en ryhdy kokiksi koska tiedän jo että joutuisin tekemään liharuokia! Ja lääkäri ei voi olla uskovainen, tiede ja uskonto ovat ristiriidassa