H
hyvä ehdotus
Vieras
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/art-2000004883568.html
Jos tuo toteutuu niin sit palstamammat joutuu töihin.
Jos tuo toteutuu niin sit palstamammat joutuu töihin.
Kai se pitäisi sitten toteuttaa niin, että työnantajilla olisi velvollisuus palkata työhön haluava ihminen. Toki niin, että tarvittava koulutus työhön olisi oltava. Mutta ei se nyt niin voi mennä, että jos työttömiä on moninkertainen määrä avoimiin työpaikkoihin nähden, niin asia nähdään vain niiden työttömien syynä ja heidän vastuullaan olevana asiana. Jos jokin suurfirma irtisanoo tuhansia ja siirtää toimintansa vaikkapa Viroon, niin mielenkiintoinen näkemys, että näille tuhansille "maksetaan olemisesta". Kun heillehän maksetaan korvaus siitä, että työpaikka meni alta halvempaan maahan.
V
vierailija
Vieras
Ansiosidonnaista ei olla lakkauttamassa, tämä juttu koskee vain työmarkkinatuella laiskottelevia.
V
vierailija
Vieras
Miksi ahneille duunareille pitää maksaa korvausta itseaiheutetusta työttömyydestä?
Eli jos se halvemman työvoiman maahan siirtyneestä firmasta irtisanottu ei löydä uutta työtä (koska työttömiä on paljon enemmön kuin työpaikkoja, mm. johtuen siitä että työpaikkoja on viety ulkomaille), hänet laitetaan töihin ilmaiseksi. Reilukerho!
V
vierailija
Vieras
Jos joku suuri firma irtisanoo väkeä, he ovat sen jälkeen ansiosidonnaisella, eikä tämä uudistua koske heitä -- paitsi tietysti sen jälkeen, kun ansiosidonnainen loppuu. Tosin sitten he ovatkin hankkineet jo uuden työpaikan.
Tätä juuri tarkoitin ekassa viestissä. Jotta työpaikan voi yksipuolisella päätöksellä vaan "hankkia", täytyy sen olla myös realistisesti mahdollista. Eli joko maassa pitäisi olla toisenlainen suhde avoimien työpaikkojen ja työttömien välillä (nyt suhdeluku menee niin että työttömiä on enemmän) tai sitten työnantajilla pitäisi olla velvollisuus olla työnhaluinen ihminen töihin. Päinvastoin kuin nyt, jolloin työvelvollisuus on vain työttömällä, mutta tylnantajalla ei ole velvollisuutta palkata. Nythän työpaikkaa ei siis voi hankkia, vaan sitä voi vaan hakea, mutta päätöksen tekee aina työnantaja. Näin ei saisi olla, koska se haittaa työpaikan hankkimista ja näin ollen työllistymistä.
Jos tarkoitat sitä, että miksi he eivät tekisi myös töitä kahden euron tuntipalkalla, niin ihan vaan siksi, että lakia on noudatettava ja lain mukaan tässä maassa ei sellaisia palkkoja saa maksaa.
V
vierailija
Vieras
Ei kukaan viitti palkata ketään kun työkkäristä saa duunarin ilmatteeks "työharjoitteluun".
V
vierailija
Vieras
Jos työntekijän työpanos on kahden euron tuntipalkan arvoinen, niin miksi siitä pitäisi maksaa enemmän?
Pakotetaanko samalla kaikki perustamaan yritys? Niin että perustat firman, tai menet vankilaan... yhtä reilua on pakottaa nimittäin yrittäjä palkkaamaan joku.
Niin, en minäkään usko että tuo olisi se toimivin vaihtoehto. Sen vuoksihan meillä on tämä työmarkkinatuki, koska ihminen ei itse voi noin vaan päättää mennä jonnekin töihin. Mutta jos kerran täällä aletaan olla sitä mieltä, että se pitäisi lakkauttaa, niin jokin sellainen järjestelmä sitten pitäisi saada, mikä takaa palkkatyön kaikille. Jos se ei ole mahdollista, lienee se työmarkkinatuki toistaiseksi toimivin systeemi.
Esität nyt yksinkertaistetun kysymyksen asiasta, joka ei ole noin yksinkertainen. Ei ole sellaista asiaa kuin "jonkin arvoinen työpanos". Jos työnantaja päättää ettei halua maksaa työstä ollenkaan ja siirtää firmansa jonnekin kolmanteen maahan ja ottaa orjia työskentelemään ilmaiseksi, ei tästä voida päätellä että kaikkialla maailmassa kyseisen työn arvo on nolla euroa.
V
vierailija
Vieras
Mikähän se tämmöinen kahden euron paikka olisi.... Työnantajan vika jos ei osaa opastaa ihmistä tekemään töitä.
Paradoksaalinen juttu.
Minusta on hyvä, että suomessa on työttömyyskorvaus ja muu tukijärjestelmä, kun joku putoaa pois kelkasta.
Sensijaan pidän naurettavana sitä, että jengi voi maata himassa ja maksattaa kaiken elämisensä yhteiskunnalla niin halutessaan.
Tämän kaiken lisäksi koko tukijärjestemä on aivan järjetön viidakko erilaisia hakemuksia ja erilaisia tukia ja kun mietitään miten paljon sen järjestelmän ylläpito maksaa veronmaksajille on kustannukset jo aivan kohtuuttomat.
Tietääkö kukaan, paljonko menee rahaa kaikenkaikkiaan sosiaalitoimiston ja kelan pyörittämiseen?
Minusta on hyvä, että suomessa on työttömyyskorvaus ja muu tukijärjestelmä, kun joku putoaa pois kelkasta.
Sensijaan pidän naurettavana sitä, että jengi voi maata himassa ja maksattaa kaiken elämisensä yhteiskunnalla niin halutessaan.
Tämän kaiken lisäksi koko tukijärjestemä on aivan järjetön viidakko erilaisia hakemuksia ja erilaisia tukia ja kun mietitään miten paljon sen järjestelmän ylläpito maksaa veronmaksajille on kustannukset jo aivan kohtuuttomat.
Tietääkö kukaan, paljonko menee rahaa kaikenkaikkiaan sosiaalitoimiston ja kelan pyörittämiseen?
V
vierailija
Vieras
Kelan vuosibudjetti on noin 11 miljardia ja kuntien soskujen varmaan saman verran.
V
vierailija
Vieras
Eipäsku kysymys on juuri niin yksinkertainen kuin esitin: miksi työnantajan pitäisi maksaa työntekijälle enemmän kuin minkä arvoinen sen työpanos on?
V
vierailija
Vieras
Tai sitten työntekijä on niin tyhmä ettei opi vaikka kuinka yritettäisiin opettaa.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1472267680482
https://www.thl.fi/fi/tilastot/tila...alvelut/toimeentulotuki/toimeentulotuen-menot
Eli mikäli nyt ymmärsin noista jutuista oikein, niin työttömyystukea maksetaan vuodessa karvan verran alle 8 miljardia ja toimeentulotukea alle miljardi... ja paljonkohan sitä voisi arvioida muiden tukien määräksi? vaikka toiset 8 miljardia, niin saadaan maksettavien etuuksien summaksi 17 miljardia ja niiden instanssien pyörittämiseen, jotka näitä tukia maksavat, menee 22 miljaridia.
Mikäli homma menee näin tai edes tänne päin, niin onko tässä mitään järkeä? Vai missaanko mä nyt jotain oleellista?
Työpanos pitää laskea kokonaisvaltaisesti. Lisäksi moni muukin asia arvottaa työpanosta kuin pelkästään raha.
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
No HenkinenPääoma. Meillekkin maksetaan aina sitä, kun palkankorotuksia ei ole tulossa.
V
vierailija
Vieras
Jos firmaan kertyy Henkistä Pääomaa niin sen taseen pitäis kasvaa eli sekin voidaan mitata rahassa.
Pitäisi, vaan mikä on totuus. Kuinka pitkälle palkan maksussa riittää henkinen pääoma?