Kokoomus

[vieras]

Nyt kyllä meen nukkumaan ja hyvää yötä kaikille.
Juodaan tosiaan ne pullakahvit KOKOOMUKSEN vaalivoitolle.
Voittajan on hyvä nukkua rauhassa , antaa sen kanan kaakattaa siellä SDP.ssä.

PERUSTELUT PUUTTUU edelleen kommenteistasi. lämpimikseen läyhäillään mitä sattuu, käyhän se näinkin.

 

[Lunatic]

Mielestäni oikeistoa kannattavan kannattaisi äänestää RKP:ta.
Siellä on oikeasti osaavia ihmisiä.

Rasistinen Kieli Puolue

:x

Mutta hyvinkin kokoomuslainen varmasti. Bättre folkkia täynnään. :saint:

 

[to]

SIIS KYLLÄ KOMMARI ( sdp) ON KOMMARI VAIKKA VOISSA PAISTAA.

 

[satunnainen]

Olenko nyt käsittänyt oikein sen, että kokoomusta äänestetään siksi, että halutaan vastikkeettoman rahan jakamisen loppuvan. Vastikkeettomana rahana pidetään sitä rahaa, joka ei tule työnteosta. Suurin osa tästä vastikkeettomasta rahasta (ja rahasta muutenkin) tulee omistamisesta. Yleensä vielä siten, että ihminen itse on omaisuuteensa täysin syyntakeeton.

 

[kookosta]

Mutta nyt menen untenmaille jotta jaksan huomenna nauttia tuon jälkikasvun seurasta ja antaa valtion vastikkettoman rahan (kotihoidontuen) juosta tilille ja jotta olemme virkeinä huomenna äänestämässä Parempaa tulevaisuutta Meille kaikille :wave:

 

[oikeisto]

Mielestäni oikeistoa kannattavan kannattaisi äänestää RKP:ta.
Siellä on oikeasti osaavia ihmisiä.

Rasistinen Kieli Puolue

:x

Mutta hyvinkin kokoomuslainen varmasti. Bättre folkkia täynnään. :saint:

Kokoomus ajaa pakkoruotsia.
RKP:lta tuli vasta viime viikolla kommenttia siihen suuntaan, että pakkoruotsi on järjetöntä.

 

[anika harmaana]

Katsoppa huvikseen suomen rikkaimpien veroprosentit. Itselläni on 3,46 kertaa suurempi veroprosentti, kun suomen rikkaimmalla.

Mitä niillä sitten se on kun mun matikka ei riitä TAI mikä on sun vero%
jos rikkailla on 10 niin sulla on siis 34,6% joten tienaatkin ihan kivasti....
Mun vero% on noin 30 sitten vielä muut vähennykset,

Sitä paitsi pääomatuloista maksetaan veroa 29%

juu munkaan matikka ei taho riittää... mut jos nyt koittaa pikaseen laskea jotain esimerkkiä eli jos suomen rikkain nyt vaikka tienaa 10 000 000e vuodessa ja maksaa siitä 10% veroa se on 1 000 000e ja aaa maksaa vaikka 45 000e vuosituloista 34,6% veroa se on 15 570e no mun mielestä kyllä tuo rikas maksaa enemmän ihan euroissa laskettuna....

No se kai tästä vielä puuttuisi, että pienituloiset maksaisivat euromääräisesti enemmän kuin suurituloiset...

Ongelmahan on siinä, että tällä hetkellä osa rikkaista maksaa pienemmän osan tuloistaan veroina kuin pienituloiset. Eli osallistuvat yhteiskunnan pyörittämiseen suhteessa pienemmällä osuudella. Minusta se on kyllä väärin.

juu minustakin on oikein että rikkaat maksavat enemmän mutta rajansa kaikella!!!

mikä sitten olisi oikein? sekö että 1 000 000e tienaava ja 40 000e tienaava maksaisivat molemmat 10 000e veroja silloinhan he maksaisivat saman verran!! vai sekö olisi oikei että 40 000e tienaava maksaisi 5 000e ja 1 000 000e tienaava 99 000e??

No ei kumpikaan noista, kai sen nyt itsekin käsität. Ensimmäisessä esimerkissäsi suurituloinen maksaisi 1% ja pienituloinen 25%. Toisessa taas suurituloinen maksaisi 9,9% ja pienituloinen 12,5%.

Molemmissa tapauksissa siis pienituloinen maksaisi suhteessa enemmän kuin suurituloinen.

Mielestäni juuri se on väärin.

äh jäi yks nolla pois tosta 99 000... mut kuitenki sekö nyt sitte ois oikein oikein että 40 000e tienaavan *köyhän* veroprosentti ois 1% ja rikkaan joka tienaa 1 000 000e veroprosentti ois vähintään 99,5%??

Voisi olla hyvä, jos kaikilla olisi sama veroprosentti, joka sitten otettaisiin sekä ansio- että pääomatulosta. Se olisi hyvä.

Mutta oikeasti siinä kävisi niin, että se prosentti olisi niin korkea, että pienituloiset eivät enää voisi tulla toimeen omillaan. Ja juuri siksi meillä on progressiivinen verotus.

Mutta jotain pitäisi kyllä tehdä sille tosiasialle, että tällä hetkellä isotuloisimmat maksavat suhteessa vähiten veroa siksi, että heidän tulonsa koostuvat lähinnä osingoista. Eli ovat pääomatuloa.

Ja jos nyt mietitään sitä 1 000 000 euroa tienaavaa ja sitä toista 40 000 euroa tienaavaa (jotka muuten ovat molemmat ihan hyvätuloisia, maassamme on paljon pienemmilläkin tuloilla eläviä ), niin onhan se selvää, että vaikka miljoonatuloinen maksaisi veroja muutaman prosentin enemmän kuin tuo kymppitonneja hankkiva, niin hänelle jää silti käteen moninkertaisesti enemmän kuin tuolle toiselle.

 

[b.j]

Perusteet kansalaispalkalle ovat kyllä olemassa

 

[anika harmaana]

Mutta nyt tältä erää kiitos antoisasta keskustelusta.

Vahvistitte uskoani siihen, että tälläkin palstalla voidaan käydä yhteiskunnallista keskustelua, vaikka sitä onkin tosi harvoin.

(eipä tule itsekään aloitettua, ei sen puoleen)

 

[lohikäärme]

Katsoppa huvikseen suomen rikkaimpien veroprosentit. Itselläni on 3,46 kertaa suurempi veroprosentti, kun suomen rikkaimmalla.

Mitä niillä sitten se on kun mun matikka ei riitä TAI mikä on sun vero%
jos rikkailla on 10 niin sulla on siis 34,6% joten tienaatkin ihan kivasti....
Mun vero% on noin 30 sitten vielä muut vähennykset,

Sitä paitsi pääomatuloista maksetaan veroa 29%

juu munkaan matikka ei taho riittää... mut jos nyt koittaa pikaseen laskea jotain esimerkkiä eli jos suomen rikkain nyt vaikka tienaa 10 000 000e vuodessa ja maksaa siitä 10% veroa se on 1 000 000e ja aaa maksaa vaikka 45 000e vuosituloista 34,6% veroa se on 15 570e no mun mielestä kyllä tuo rikas maksaa enemmän ihan euroissa laskettuna....

No se kai tästä vielä puuttuisi, että pienituloiset maksaisivat euromääräisesti enemmän kuin suurituloiset...

Ongelmahan on siinä, että tällä hetkellä osa rikkaista maksaa pienemmän osan tuloistaan veroina kuin pienituloiset. Eli osallistuvat yhteiskunnan pyörittämiseen suhteessa pienemmällä osuudella. Minusta se on kyllä väärin.

juu minustakin on oikein että rikkaat maksavat enemmän mutta rajansa kaikella!!!

mikä sitten olisi oikein? sekö että 1 000 000e tienaava ja 40 000e tienaava maksaisivat molemmat 10 000e veroja silloinhan he maksaisivat saman verran!! vai sekö olisi oikei että 40 000e tienaava maksaisi 5 000e ja 1 000 000e tienaava 99 000e??

No ei kumpikaan noista, kai sen nyt itsekin käsität. Ensimmäisessä esimerkissäsi suurituloinen maksaisi 1% ja pienituloinen 25%. Toisessa taas suurituloinen maksaisi 9,9% ja pienituloinen 12,5%.

Molemmissa tapauksissa siis pienituloinen maksaisi suhteessa enemmän kuin suurituloinen.

Mielestäni juuri se on väärin.

äh jäi yks nolla pois tosta 99 000... mut kuitenki sekö nyt sitte ois oikein oikein että 40 000e tienaavan *köyhän* veroprosentti ois 1% ja rikkaan joka tienaa 1 000 000e veroprosentti ois vähintään 99,5%??

Voisi olla hyvä, jos kaikilla olisi sama veroprosentti, joka sitten otettaisiin sekä ansio- että pääomatulosta. Se olisi hyvä.

Mutta oikeasti siinä kävisi niin, että se prosentti olisi niin korkea, että pienituloiset eivät enää voisi tulla toimeen omillaan. Ja juuri siksi meillä on progressiivinen verotus.

Mutta jotain pitäisi kyllä tehdä sille tosiasialle, että tällä hetkellä isotuloisimmat maksavat suhteessa vähiten veroa siksi, että heidän tulonsa koostuvat lähinnä osingoista. Eli ovat pääomatuloa.

Ja jos nyt mietitään sitä 1 000 000 euroa tienaavaa ja sitä toista 40 000 euroa tienaavaa (jotka muuten ovat molemmat ihan hyvätuloisia, maassamme on paljon pienemmilläkin tuloilla eläviä ), niin onhan se selvää, että vaikka miljoonatuloinen maksaisi veroja muutaman prosentin enemmän kuin tuo kymppitonneja hankkiva, niin hänelle jää silti käteen moninkertaisesti enemmän kuin tuolle toiselle.

eli tarpeeksi kun väännettiin niin löytyi joku yhteinen näkemys... olen koko aika koittanut jankuttaa että kyllä miljoonatuloisen kuuluu maksaa enemmän veroja mutta kuuluu hänelle jäädä itelleenki enemmän kun 40 000e tienaavalle.......

 

[anika harmaana]

Katsoppa huvikseen suomen rikkaimpien veroprosentit. Itselläni on 3,46 kertaa suurempi veroprosentti, kun suomen rikkaimmalla.

Mitä niillä sitten se on kun mun matikka ei riitä TAI mikä on sun vero%
jos rikkailla on 10 niin sulla on siis 34,6% joten tienaatkin ihan kivasti....
Mun vero% on noin 30 sitten vielä muut vähennykset,

Sitä paitsi pääomatuloista maksetaan veroa 29%

juu munkaan matikka ei taho riittää... mut jos nyt koittaa pikaseen laskea jotain esimerkkiä eli jos suomen rikkain nyt vaikka tienaa 10 000 000e vuodessa ja maksaa siitä 10% veroa se on 1 000 000e ja aaa maksaa vaikka 45 000e vuosituloista 34,6% veroa se on 15 570e no mun mielestä kyllä tuo rikas maksaa enemmän ihan euroissa laskettuna....

No se kai tästä vielä puuttuisi, että pienituloiset maksaisivat euromääräisesti enemmän kuin suurituloiset...

Ongelmahan on siinä, että tällä hetkellä osa rikkaista maksaa pienemmän osan tuloistaan veroina kuin pienituloiset. Eli osallistuvat yhteiskunnan pyörittämiseen suhteessa pienemmällä osuudella. Minusta se on kyllä väärin.

juu minustakin on oikein että rikkaat maksavat enemmän mutta rajansa kaikella!!!

mikä sitten olisi oikein? sekö että 1 000 000e tienaava ja 40 000e tienaava maksaisivat molemmat 10 000e veroja silloinhan he maksaisivat saman verran!! vai sekö olisi oikei että 40 000e tienaava maksaisi 5 000e ja 1 000 000e tienaava 99 000e??

No ei kumpikaan noista, kai sen nyt itsekin käsität. Ensimmäisessä esimerkissäsi suurituloinen maksaisi 1% ja pienituloinen 25%. Toisessa taas suurituloinen maksaisi 9,9% ja pienituloinen 12,5%.

Molemmissa tapauksissa siis pienituloinen maksaisi suhteessa enemmän kuin suurituloinen.

Mielestäni juuri se on väärin.

äh jäi yks nolla pois tosta 99 000... mut kuitenki sekö nyt sitte ois oikein oikein että 40 000e tienaavan *köyhän* veroprosentti ois 1% ja rikkaan joka tienaa 1 000 000e veroprosentti ois vähintään 99,5%??

Voisi olla hyvä, jos kaikilla olisi sama veroprosentti, joka sitten otettaisiin sekä ansio- että pääomatulosta. Se olisi hyvä.

Mutta oikeasti siinä kävisi niin, että se prosentti olisi niin korkea, että pienituloiset eivät enää voisi tulla toimeen omillaan. Ja juuri siksi meillä on progressiivinen verotus.

Mutta jotain pitäisi kyllä tehdä sille tosiasialle, että tällä hetkellä isotuloisimmat maksavat suhteessa vähiten veroa siksi, että heidän tulonsa koostuvat lähinnä osingoista. Eli ovat pääomatuloa.

Ja jos nyt mietitään sitä 1 000 000 euroa tienaavaa ja sitä toista 40 000 euroa tienaavaa (jotka muuten ovat molemmat ihan hyvätuloisia, maassamme on paljon pienemmilläkin tuloilla eläviä ), niin onhan se selvää, että vaikka miljoonatuloinen maksaisi veroja muutaman prosentin enemmän kuin tuo kymppitonneja hankkiva, niin hänelle jää silti käteen moninkertaisesti enemmän kuin tuolle toiselle.

eli tarpeeksi kun väännettiin niin löytyi joku yhteinen näkemys... olen koko aika koittanut jankuttaa että kyllä miljoonatuloisen kuuluu maksaa enemmän veroja mutta kuuluu hänelle jäädä itelleenki enemmän kun 40 000e tienaavalle.......

Juu, toki sille saa jäädä enemmän.

Kun vaan toteutuisi se, että se myös maksaa enemmän. Siis suhteessa tuloihin. Euromääräisesti enemmänhän se jo maksaakin.

 

[lepsa]

Perusteet kansalaispalkalle ovat kyllä olemassa

Varmaankin. Ei muuta tartte kuin löytää rahat

 

[anika harmaana]

Katsoppa huvikseen suomen rikkaimpien veroprosentit. Itselläni on 3,46 kertaa suurempi veroprosentti, kun suomen rikkaimmalla.

Mitä niillä sitten se on kun mun matikka ei riitä TAI mikä on sun vero%
jos rikkailla on 10 niin sulla on siis 34,6% joten tienaatkin ihan kivasti....
Mun vero% on noin 30 sitten vielä muut vähennykset,

Sitä paitsi pääomatuloista maksetaan veroa 29%

juu munkaan matikka ei taho riittää... mut jos nyt koittaa pikaseen laskea jotain esimerkkiä eli jos suomen rikkain nyt vaikka tienaa 10 000 000e vuodessa ja maksaa siitä 10% veroa se on 1 000 000e ja aaa maksaa vaikka 45 000e vuosituloista 34,6% veroa se on 15 570e no mun mielestä kyllä tuo rikas maksaa enemmän ihan euroissa laskettuna....

No se kai tästä vielä puuttuisi, että pienituloiset maksaisivat euromääräisesti enemmän kuin suurituloiset...

Ongelmahan on siinä, että tällä hetkellä osa rikkaista maksaa pienemmän osan tuloistaan veroina kuin pienituloiset. Eli osallistuvat yhteiskunnan pyörittämiseen suhteessa pienemmällä osuudella. Minusta se on kyllä väärin.

juu minustakin on oikein että rikkaat maksavat enemmän mutta rajansa kaikella!!!

mikä sitten olisi oikein? sekö että 1 000 000e tienaava ja 40 000e tienaava maksaisivat molemmat 10 000e veroja silloinhan he maksaisivat saman verran!! vai sekö olisi oikei että 40 000e tienaava maksaisi 5 000e ja 1 000 000e tienaava 99 000e??

No ei kumpikaan noista, kai sen nyt itsekin käsität. Ensimmäisessä esimerkissäsi suurituloinen maksaisi 1% ja pienituloinen 25%. Toisessa taas suurituloinen maksaisi 9,9% ja pienituloinen 12,5%.

Molemmissa tapauksissa siis pienituloinen maksaisi suhteessa enemmän kuin suurituloinen.

Mielestäni juuri se on väärin.

äh jäi yks nolla pois tosta 99 000... mut kuitenki sekö nyt sitte ois oikein oikein että 40 000e tienaavan *köyhän* veroprosentti ois 1% ja rikkaan joka tienaa 1 000 000e veroprosentti ois vähintään 99,5%??

Voisi olla hyvä, jos kaikilla olisi sama veroprosentti, joka sitten otettaisiin sekä ansio- että pääomatulosta. Se olisi hyvä.

Mutta oikeasti siinä kävisi niin, että se prosentti olisi niin korkea, että pienituloiset eivät enää voisi tulla toimeen omillaan. Ja juuri siksi meillä on progressiivinen verotus.

Mutta jotain pitäisi kyllä tehdä sille tosiasialle, että tällä hetkellä isotuloisimmat maksavat suhteessa vähiten veroa siksi, että heidän tulonsa koostuvat lähinnä osingoista. Eli ovat pääomatuloa.

Ja jos nyt mietitään sitä 1 000 000 euroa tienaavaa ja sitä toista 40 000 euroa tienaavaa (jotka muuten ovat molemmat ihan hyvätuloisia, maassamme on paljon pienemmilläkin tuloilla eläviä ), niin onhan se selvää, että vaikka miljoonatuloinen maksaisi veroja muutaman prosentin enemmän kuin tuo kymppitonneja hankkiva, niin hänelle jää silti käteen moninkertaisesti enemmän kuin tuolle toiselle.

eli tarpeeksi kun väännettiin niin löytyi joku yhteinen näkemys... olen koko aika koittanut jankuttaa että kyllä miljoonatuloisen kuuluu maksaa enemmän veroja mutta kuuluu hänelle jäädä itelleenki enemmän kun 40 000e tienaavalle.......

Juu, toki sille saa jäädä enemmän.

Kun vaan toteutuisi se, että se myös maksaa enemmän. Siis suhteessa tuloihin. Euromääräisesti enemmänhän se jo maksaakin.

Niin, ja tätä rataa kun jatketaan niin huomenna ollaan jo kaikesta muustakin samaa mieltä... =)

 

[vieras]

Perusteet kansalaispalkalle ovat kyllä olemassa

Varmaankin. Ei muuta tartte kuin löytää rahat

jospa jaetaan ne yhteisen kassan rahat tasan kaikille eikä vain loisille, siinähän se kansalaispalkka jo olisikin. nytkin miltei joka talous saa jonkunlaista tulonsiirtoa valtiolta, nimi vain vaihtuisi kansalaispalkaksi.

 

[aaa]

eli tarpeeksi kun väännettiin niin löytyi joku yhteinen näkemys... olen koko aika koittanut jankuttaa että kyllä miljoonatuloisen kuuluu maksaa enemmän veroja mutta kuuluu hänelle jäädä itelleenki enemmän kun 40 000e tienaavalle.......

Miljoonatuloilla jää 30% verolla käteen 700 000.
40 000 tulolla jää käteen 30% verolla 28 000.

Samalla veroprosentilla enemmän tienaavalle jää siis enemmän käteen. Onneksi todella paljon saavan veroprosentti on pienempi kuin paljon tienaavan.

 

[b.j]

Perusteet kansalaispalkalle ovat kyllä olemassa

Varmaankin. Ei muuta tartte kuin löytää rahat

jospa jaetaan ne yhteisen kassan rahat tasan kaikille eikä vain loisille, siinähän se kansalaispalkka jo olisikin. nytkin miltei joka talous saa jonkunlaista tulonsiirtoa valtiolta, nimi vain vaihtuisi kansalaispalkaksi.

Loppuisi myös se turha byrokratia ja tulisi todellinen työhön kannustava malli. Rahat on jo olemassa. Ei niitä tarvitse löytää. Poliittinen tahto vain puuttuu.

 

[lepsa]

Perusteet kansalaispalkalle ovat kyllä olemassa

Varmaankin. Ei muuta tartte kuin löytää rahat

jospa jaetaan ne yhteisen kassan rahat tasan kaikille eikä vain loisille, siinähän se kansalaispalkka jo olisikin. nytkin miltei joka talous saa jonkunlaista tulonsiirtoa valtiolta, nimi vain vaihtuisi kansalaispalkaksi.

Paljonks tekee 45 miljardia jaettuna viidellä miljoonalla?

 

[lepsa]

Perusteet kansalaispalkalle ovat kyllä olemassa

Varmaankin. Ei muuta tartte kuin löytää rahat

jospa jaetaan ne yhteisen kassan rahat tasan kaikille eikä vain loisille, siinähän se kansalaispalkka jo olisikin. nytkin miltei joka talous saa jonkunlaista tulonsiirtoa valtiolta, nimi vain vaihtuisi kansalaispalkaksi.

Loppuisi myös se turha byrokratia ja tulisi todellinen työhön kannustava malli. Rahat on jo olemassa. Ei niitä tarvitse löytää. Poliittinen tahto vain puuttuu.

Virkamiehet pelkäävät työpaikkojensa puolesta, eikä kansalaispalkka sen takia tule onnistumaan.

 

[vieras]

Perusteet kansalaispalkalle ovat kyllä olemassa

Varmaankin. Ei muuta tartte kuin löytää rahat

jospa jaetaan ne yhteisen kassan rahat tasan kaikille eikä vain loisille, siinähän se kansalaispalkka jo olisikin. nytkin miltei joka talous saa jonkunlaista tulonsiirtoa valtiolta, nimi vain vaihtuisi kansalaispalkaksi.

Loppuisi myös se turha byrokratia ja tulisi todellinen työhön kannustava malli. Rahat on jo olemassa. Ei niitä tarvitse löytää. Poliittinen tahto vain puuttuu.

kuinka nää meidän fiksut poliitikot eivät vielä oo tätä käsittäneet?
ja ne jotka kokee tarvitsevansa enemmän menisivät töihin ja muut kitkuttaisivat kansalaispalkan turvin. tasajako jokainen tienais ansioidensa mukaan.

 

[b.j]

Virkamiehet pelkäävät työpaikkojensa puolesta, eikä kansalaispalkka sen takia tule onnistumaan.

Hauku nyt mallia oikein kunnolla!

 

[Evenstar]

Kuka pevkele noita tukia oikein työkseen keksii????

Joku joiden mielestä vähempiosaisille pitää pyrkiä luomaan mahdollisuus hyvään (ei rikkaaseen, vaan sellaiseen jotta tulee toimeen) elämään eikä heidän ajatuksensa ole "jokainen tulkoon toimeen omillaan".

Eiköhän ne työkseen niitä tuolla eduskunnassa keksi...

Sinun mielestäsi siis "hädänalaisia tulee auttaa", mutta "vastikkeettomat tuet lopettaa" ja vastikkeettomat tuet ovat kaikki muut paitsi työstä saatu palkka.

Miten tarkalleen ottaen ajattelit hädänalaisia auttaa? Leipäjonoilla?

Komppaan kookostan kysymystä.

Miten lepsa ja muut sekoomuslaiset ratkaisisivat kookostan esittämän yhtälön? Eli jos hädänalaisia pitää auttaa ja vastikkeettomat tuet lopettaa, ja vastikkeettomia tukia ovat kaikki muut paitsi työstä saatu palkka, niin miten niitä hädänalaisia sitten autetaan? Ja ketkä lasketaan hädänalaisiksi?

Tällä hetkellä Suomessa pyritään takaamaan edes jonkinlainen toimeentulo esimerkiksi
- eläkeläisille
- opiskelijoille
- kotona lastaan/lapsiaan hoitaville
- työkyvyttömille
- työttömille (joista harva on vapaaehtoisesti vailla työtä )
- heille, joiden tulot (palkka tai jokin yllä mainituista tukimuodoista) eivät riitä asumiskustannusten maksamiseen

Kaikki yllä mainitut ihmisryhmät saavat vastikkeetonta tuloa, jonka maksaminen siis pitäisi sekoomuslaisten mielestä lopettaa. Miten yllä mainitun kaltaisia ihmisryhmiä sitten pitäisi auttaa, jos vastikkeetonta rahaa ei pitäisi jakaa?

 

[b.j]

Hauku nyt mallia oikein kunnolla!

Ajattelin vain hieman odottaa ennen kuin lataan pöytään sen, että kyseinen malli oli tulossa suomeen ja sitä ajoi Kokoomus, keskusta ja skdl.

Nykyisin mallia ajaa vihreät ja taloustieteilijät. Muutama demariäänikin on asiassa kuultu.

 

[lepsa]

Hauku nyt mallia oikein kunnolla!

Ajattelin vain hieman odottaa ennen kuin lataan pöytään sen, että kyseinen malli oli tulossa suomeen ja sitä ajoi Kokoomus, keskusta ja skdl.

Nykyisin mallia ajaa vihreät ja taloustieteilijät. Muutama demariäänikin on asiassa kuultu.

Jos valtion koko nykyinen budjetti jaetaan kansalaispalkkana jokaiselle suomalaiselle kyettäisiin maksamaan 9.000 euroa vuodessa.

 

[b.j]

Jos valtion koko nykyinen budjetti jaetaan kansalaispalkkana jokaiselle suomalaiselle kyettäisiin maksamaan 9.000 euroa vuodessa.

Perustulomalli on kustannusneutraali, eli valtiolle tämä kokonaisuus ei maksa mitään.

 

[lepsa]

Jos valtion koko nykyinen budjetti jaetaan kansalaispalkkana jokaiselle suomalaiselle kyettäisiin maksamaan 9.000 euroa vuodessa.

Perustulomalli on kustannusneutraali, eli valtiolle tämä kokonaisuus ei maksa mitään.

:hug: