V
vierailija
Vieras
Tämä siis ei ole sinun väittämä vai tämä ei ole tässä ketjussa?
V
vierailija
Vieras
Jos ihminen tekee pari hyvää tekoa, hän voi perseillä? Ja kun hänelle vastaa samalla tyylillä niin se on väärin?
V
vierailija
Vieras
On se salaliittoilua spekuloida, että toinen saa tuomion/syytteen/jtn tapahtuu ja toinen ei..
Spekulointi ei ole salaliittoa. Sun kannattaa vaikka sanakirjasta katsoa.
V
vierailija
Vieras
Olenko jossain kohtaa sanonut näin?
Jos sinä olisit varastellut kaupoista ja joku kaunis kerta joku keikkaisi sinun talosi, voisiko tuomari sanoa, että ei me nyt tuomita tätä heppua, kun itse olet varastellut aiemmin kaupoista ja saanut siitä rangaistuksiakin. Sen lisäksi sulla oli ne puskatkin kasvamassa kaapissa.
Tällainen tuomio olisi kummallinen. Ei sinun väärät tekosi poista jonkun muun vääriä tekoja.
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Juuh, mitäpä jos nyt vähän jossiteltaisiin, kun ihan varmasti joku salaliitto osuu oikeeseen, niin miksei ne kaikki?
Koko keissihän oli Junes Lokan voitto. Pitää toki ymmärtää vähän taustoja, mutta voin niitä hieman avata. Ajatellaanpa esimerkki:
Henkilö A sanoo henkilöä B pelleksi. A:n mielestä niin saa sanoa sananvapauden nimissä. B:n mielestä kyseessä on viharikos, eikä se nauti sananvapauden suojaa. B haastaa A:n oikeuteen ja A on taas vahvasti sitä mieltä, että kyllä pelleksi pitää voida toista kutsua. Se on juuri sitä sananvapautta, vaikkei kohteliaasti olekaan sanottu. Henkilölle A tämä on myös erityisen tärkeää, sillä hän haluaa taistella sananvapauden puolesta. Ei auta, vaan oikeus tuomitsee A:n sakkoihin.
Menee hetki ja tilanne kääntyykin toisin päin. Nyt henkilö B menee sanomaan A:ta pelleksi. A ei edes haluaisi asiasta riidellä, sillä hänen mukaansa tuon sanominen kuuluu sananvapauden piiriin. MUTTA totta kai tasapuolisuuden nimissä, hän antaa B:n maistaa omaa lääkettään ja haastaa hänet oikeuteen. Oikeus tuomitsee ja tuomitsee toistamiseenkin, mutta tällä kertaa riitely viedään ensimmäistä kertaa aivan korkeimpaan oikeuteen saakka. Oikeus toteaa, että pelleksi nimittäminen ei ole rikos, vaan se kuuluu sananvapauteen.
No niin... sitten vielä jos joku ei tajunnut, niin yhdistetään alun ja lopun kappaleiden lauseet:
Henkilö A sanoo henkilöä B pelleksi. A:n mielestä niin saa sanoa sananvapauden nimissä. Oikeus toteaa, että pelleksi nimittäminen ei ole rikos, vaan se kuuluu sananvapauteen.
Nyt voidaankin esittää kysymys, että kuka tässä keississä siis lopulta voitti?
Ps. Junes Lokka olisi saanut "voittaessaan", eli oikeasti hävitessään Vehkoolta 200e. Että sekin antaa jo suhdetta tähän.
Henkilö A sanoo henkilöä B pelleksi. A:n mielestä niin saa sanoa sananvapauden nimissä. B:n mielestä kyseessä on viharikos, eikä se nauti sananvapauden suojaa. B haastaa A:n oikeuteen ja A on taas vahvasti sitä mieltä, että kyllä pelleksi pitää voida toista kutsua. Se on juuri sitä sananvapautta, vaikkei kohteliaasti olekaan sanottu. Henkilölle A tämä on myös erityisen tärkeää, sillä hän haluaa taistella sananvapauden puolesta. Ei auta, vaan oikeus tuomitsee A:n sakkoihin.
Menee hetki ja tilanne kääntyykin toisin päin. Nyt henkilö B menee sanomaan A:ta pelleksi. A ei edes haluaisi asiasta riidellä, sillä hänen mukaansa tuon sanominen kuuluu sananvapauden piiriin. MUTTA totta kai tasapuolisuuden nimissä, hän antaa B:n maistaa omaa lääkettään ja haastaa hänet oikeuteen. Oikeus tuomitsee ja tuomitsee toistamiseenkin, mutta tällä kertaa riitely viedään ensimmäistä kertaa aivan korkeimpaan oikeuteen saakka. Oikeus toteaa, että pelleksi nimittäminen ei ole rikos, vaan se kuuluu sananvapauteen.
No niin... sitten vielä jos joku ei tajunnut, niin yhdistetään alun ja lopun kappaleiden lauseet:
Henkilö A sanoo henkilöä B pelleksi. A:n mielestä niin saa sanoa sananvapauden nimissä. Oikeus toteaa, että pelleksi nimittäminen ei ole rikos, vaan se kuuluu sananvapauteen.
Nyt voidaankin esittää kysymys, että kuka tässä keississä siis lopulta voitti?
Ps. Junes Lokka olisi saanut "voittaessaan", eli oikeasti hävitessään Vehkoolta 200e. Että sekin antaa jo suhdetta tähän.
V
vierailija
Vieras
Älä yritä, toi on vanha vitsi. Persut on itkeneet alusta asti huonoa kohtelua, ja itkeneet, kun heistä puhutaan väärin. Nyt näihin keisseihin vaan tuhlataan verovaroja.
Tämä keissi ei tarkoita edelleenkäön, että mitä tahansa saa sanoa, että eiköhän ole aika kääriä vihapuheet pakettiin ja suunnata noit verovaroja kansakunnan kehittämiseen öyhöttämisluvan sijaan.
"On se salaliittoilua spekuloida". Näin kirjoitit, jos et muista.
V
vierailija
Vieras
Tämmösiä kavereita täällä kovin puolustellaan:
www.mtvuutiset.fi
Näitä putkinäköisiä häiriköitä on ilmestynyt poliittiselle kartalle kuin sieniä sateella. Oikeesti jos hiemankin tuntee tuota Oulun valtuuston kuviota ja sitä mitä Lokka avovaimoineen siellä on aiheuttanut, niin jopa persu voisi lopettaa tämän kaverin symppaamisen.
Mutta ei. Kun on ollut yhdessä asiassa agendan mukainen, niin kyllä kelpaa ja puolustellaan vielä.
Lokka olis varmaan persu, mutta ei oteta edes siellä vastaan. Eiköhän se kohta löydä jonkun poliittisen kodin kun näitä pikkupuolueita syntyy populistisella taustalla lisää.
Muuten nää olis harmittomia, mutta se ihmisten kiusaaminen ei ole millään muotoa hyväksyttävää.
Päättyvätkö Oulun kaupunginvaltuuston "erikoiset" vuodet nyt? Kiroiluun kärjistyneitä kokouksia ei enää haluta: "Tuleva valtuusto näyttää hyvältä"
Oulun kaupunginvaltuuston kuluva kausi on ollut erikoinen, summaa valtuuston puheenjohtaja Juha Hänninen (kok.). Tulevasta kaudesta hän odottaa rauhallisempaa.
Näitä putkinäköisiä häiriköitä on ilmestynyt poliittiselle kartalle kuin sieniä sateella. Oikeesti jos hiemankin tuntee tuota Oulun valtuuston kuviota ja sitä mitä Lokka avovaimoineen siellä on aiheuttanut, niin jopa persu voisi lopettaa tämän kaverin symppaamisen.
Mutta ei. Kun on ollut yhdessä asiassa agendan mukainen, niin kyllä kelpaa ja puolustellaan vielä.
Lokka olis varmaan persu, mutta ei oteta edes siellä vastaan. Eiköhän se kohta löydä jonkun poliittisen kodin kun näitä pikkupuolueita syntyy populistisella taustalla lisää.
Muuten nää olis harmittomia, mutta se ihmisten kiusaaminen ei ole millään muotoa hyväksyttävää.
V
vierailija
Vieras
Niin tätä Lokkaa puolustellaan ja vedotaan esim. siihen, että tämä yksi Oulun edustaja sekoili ja sanoi mm. "Per_eleen sika". No kovin moni ei tuota sanomista ole puolustellut. Taas käännettiin huomio Lokasta (Loasta, pitäisi sanoa. Sitä hän todellakin levittää. Yhteistyökyvyt ja rakentava kritiikki NOLLA).
V
vierailija
Vieras
Kyllä, omalla tavallaan Lokka voitti. Hän halusi todentaa sen, ettei oikeus ole kaikille sama.
Ei kyse ole Lokan puolustamisesta, vaan siitä, toimiiko oikeus samoin kaikille.
Tämmösiä kavereita täällä kovin puolustellaan:
Päättyvätkö Oulun kaupunginvaltuuston "erikoiset" vuodet nyt? Kiroiluun kärjistyneitä kokouksia ei enää haluta: "Tuleva valtuusto näyttää hyvältä"
Oulun kaupunginvaltuuston kuluva kausi on ollut erikoinen, summaa valtuuston puheenjohtaja Juha Hänninen (kok.). Tulevasta kaudesta hän odottaa rauhallisempaa.
Näitä putkinäköisiä häiriköitä on ilmestynyt poliittiselle kartalle kuin sieniä sateella. Oikeesti jos hiemankin tuntee tuota Oulun valtuuston kuviota ja sitä mitä Lokka avovaimoineen siellä on aiheuttanut, niin jopa persu voisi lopettaa tämän kaverin symppaamisen.
Mutta ei. Kun on ollut yhdessä asiassa agendan mukainen, niin kyllä kelpaa ja puolustellaan vielä.
Lokka olis varmaan persu, mutta ei oteta edes siellä vastaan. Eiköhän se kohta löydä jonkun poliittisen kodin kun näitä pikkupuolueita syntyy populistisella taustalla lisää.
Muuten nää olis harmittomia, mutta se ihmisten kiusaaminen ei ole millään muotoa hyväksyttävää.
Lokka ei ole persu.
Toisekseen, Lokka ei yksin ole änkyröinyt valtuustossa, vaan oman osansa ovat hoitaneet myös vastapuolet. On älytöntä kaataa koko paskaa yhden ihmisen niskaan, kun useat siellä päästelee suustaan mitä sattuu.
Kyse ei ole persusta, mutta maahanmuuttokriittiset eivät ole itkeneet huonosta kohtelusta, kuten nyt annat ymmärtää. Kyse on vain ja ainoastaan siitä, että sääntöjen pitää olla tasapuoliset kaikille. Jos sinä saat kutsua minua pelleksi, minä saan kutsua sinua klovniksi. Jos se taas on kiellettyä, mitä vihervasemmisto kovasti toivoo sananvapautta rajoittamalla, niin silloin sen tulee olla kiellettyä kaikilta. Mutta lähtökohta on tietenkin se, että nämä oikeuskeissit ovat lapsellisia ja naurettavia. Sananvapauteen kuuluu epäkohtelias kielenkäyttö, pidit siitä tai et. Se että onko se fiksua ja järkevää, on sitten aivan eri keskustelunsa. Mutta laillista sen pitää olla.
Mutta nyt ensimmäistä kertaa mentiin korkeimpaan oikeuteen asti ja siellä se viisaus tuntuu (valitettavasti) vasta usein olevan. Korkeimmat oikeuden päätös on 100% oikea. Se että toista kutsuu natsipelleksi (hui nyt kamala), ei todellakaan pidä olla minkäänlaisen tuomion peruste. Mutta kuten sanottua, lain tulee totta kai olla jokaiselle sama. Vihervasemmisto voi vähän paksuntaa nahkaansa, niin ei joka kerran tarvitse itkeä oikeuteen, "mut ku toi sano musta ilkeästi".