U
V
vieras-
Vieras
No selitä ihmeessä, kuuntelen kyllä.
Ja jos noin on, niin miksi julistatte noita juttujanne ymmärtämättömille, jotka eivät niitä koskaan tule tajuamaan? Evankelointihan on tuolla logiikalla ihan turhaa.
V
vieras...
Vieras
Aamen! Myös se että Kirjochenko ja Kozlov tapasivat ortodoksisen katedraalin portailla on ihme. Siitä voimme rieumuita lukemalla Issoksen kirjoja ja nauttimalla venäläistä teetä.
V
vau sä oot nero
Vieras
Jumalan olmassaolemattomuutta ei ole todistettu tieteellisesti.
A
ah so?
Vieras
V
vierass
Vieras
?
??
Vieras
No se ei ole minun uskontoni pyhä kirja, joten tietenkin pidän raamattua satukirjana
?
??
Vieras
No se ei ole minun uskontoni pyhä kirja, joten tietenkin pidän raamattua satukirjana
No sinulla onkin sitten TO-DEL-LA vastaansanomattomat perustelut ja todisteet sille väitteellesi, että Raamattu on satukirja :O
No ihmiselle joka kommentoi "vitustako sinä tiedät..." jne ei selkeästikään tarvitse sen tarkemmin mitään perustella
D
denkku
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja vau sä oot nero;30049963:
Tieteen tehtävänä ei ole todistaa negaatioita. Jos joku esittää olemassaoloväitteen, niin hänen on esitettävä myös riittävät tieteelliset todisteet väitteensä tueksi. Jollei hän siihen pysty, niin tiedeyhteisön on valittaen pidettävä väitettä virheellisenä, kunnes toisin todistetaan.
Odotan todisteita.
?
??
Vieras
No ihmiselle joka kommentoi "vitustako sinä tiedät..." jne ei selkeästikään tarvitse sen tarkemmin mitään perustella
Etkä edes osaisi perustella, tiedät itsekin että toiseksi jäit ihan tälläkin panostuksellani tähän "väittelyyn".
Ensinnäkin, te puhutte tieteestä kuin se olisi joku täysin yhtenäinen kokonaisuus. Ei ole. Luonnontieteet toimivat osittain eri tavalla kuin humanistiset tieteet. Ensimmäinen ongelma syntyy jo siitä, että ns "tieteen väitteet" maailmankaikkeuden synnystä ovat luonnontieteellisiä väitteitä. Oikeastaan koko uskonnon konsepti taas putoaa humanististen tieteiden piiriin.
Mutta "tieteen tehtävä ei ole todistaa negaatioita" on kyllä väärä väite. Jos ajatellaan vaikka, että suhteellisuusteoria ennusti mustan aukon, niin kokeellisen tieteen tehtävänä oli todistaa väite joko oikeaksi tai vääräksi.
Mutta "tieteen tehtävä ei ole todistaa negaatioita" on kyllä väärä väite. Jos ajatellaan vaikka, että suhteellisuusteoria ennusti mustan aukon, niin kokeellisen tieteen tehtävänä oli todistaa väite joko oikeaksi tai vääräksi.
?
??
Vieras
Tämä saivartelu on ns. tiedeuskovien vakiokauraa, jolla he yrittävät rimpuilla kuiville tarpeesta todistaa oma väitteensä todeksi.
Eikähän tieteen ole mikään pakko todistaa negaatiota jos tiede ei siihen kykene, riittää kun tiede myöntää ettei TIEDÄ onko Jumala olemassa ja näin lakkaa väittämästä, että Jumalaa ei ole, koska tiedehän ei tiedä' onko Jumala vai eikö ole.
Äläkä väitä, ettei "tiede" ole väittänyt, että Jumalaa ei ole. Niin tyhmä et edes sinä voi olla, ettetkö tietäisi mitä ns. tiede ns. tiedemiesten suulla väittää.
Toistan itseäni.
-Tiede ei ole yhtenäinen kokonaisuus.
-Yleiskäsitteen "Jumala" olemassaolon kumoaminen tieteellisesti lienee mahdotonta, mutta esim. kristinuskon Jumalan käsitteleminen tieteellisesti ei ole. Ensin on vain määritettävä, mitä kristinuskon Jumalaan kuuluu. Jos siihen kuuluu esim. väite Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta ja ruumiillisesta ylösnousemuksesta, näitä asioita voidaan jossain määrin käsitellä tieteen keinoin.
Etkä edes osaisi perustella, tiedät itsekin että toiseksi jäit ihan tälläkin panostuksellani tähän "väittelyyn".
Miten mä voin jäädä kakkoseksi kun en ole vielä edes väitellyt? Eikä mun tarvitse mitään perustella, kyseessä kun ei ole perusteltava asia vaan on ihan kyse uskosta. Kuten sanoin, en usko raamatun satuihin koska se ei ole minun uskontoni pyhä kirja :saint:
D
denkkuz
Vieras
T
totta on
Vieras
Tiedeuskovia ei oikein ole olemassa.
Mä voin kiivetä vuorelle ja tulla alas kivitaulun kanssa sanoen, et Jumala käski mun kirjoittamaan näin. Voitte sit seuraavat viistuhatta vuotta väitellä siitä mitä siin kivitaulussa lukee.
Mut vaikkapa Einsteinin suhteellisuusteoria on nimensä mukaisesti teoria. Sitä ei ole kirjoitettu uskonkappaleeksi, vaan kyl se on kumottavissa tai täydennettävissä, jos osaa.
Semmottinen ihmeellinen tieteellinen havainto, et maapallolla on vettä ei puhu mitään Nooasta, arkista, tai siitä, et pilkkijöitä lukuunottamatta joku olis joskus kävellyt vetten päällä.
Se, ettei tiede pysty todistamaan jotain aukottomasti (ei sillä, että se olisi edes tieteen tarkoitus, toisin, kuin raamatun) ei tee siltikään raamatun kirjoituksista aukotonta ja absoluuttista totuutta.