Meijän tytön koulussa ei sitten vietetä enää joulujuhlaa!!!

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Miimiäinen
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Status
Viestiketju on suljettu.
Alkuperäinen kirjoittaja Turbojurpo:
Alkuperäinen kirjoittaja PipariSuu:
Alkuperäinen kirjoittaja Turbojurpo:
Alkuperäinen kirjoittaja PipariSuu:
En ole ikinä kuullut ateistia, joka nimeäisi itsensä ateistiksi, vaikka vähäsen uskookin, mutta ei siinä määrin missä "uskovainen"...

Enkä usko, että kukaan mukaan, koska yksinkertaisesti henkilö on nimennyt hieman itsensä väärään "lohkoon".

Minä uskon sikäli vähäsen, että uskon gravitaation toimivan jatkossakin. Niinpä en esimerkiksi portaita laskeutuessani tarraudu kouristuksenomaisesti kaiteeseen, vaan luotan painovoiman pitävän jalkani askelmilla. Siitä, että gravitaatio on tähän asti toiminut, ei voi loogisesti päätellä sitä, että se toimisi jatkossakin.

Nimitän silti itseäni ateistiksi, joten nyt olet kuullut ainakin yhdestä kuvailemastasi ateistista. Vai tekeekö vähäinen uskoni minusta agnostikon?

No ateisti et ainakaan ole vaan juuri tuo joka on nimennyt itsensä väärin. Ilmeisesti haluat väenväkisin nimittää itseäsi ateistiksi, vaikka et sellainen olisikaan. Ateisti on myös yksi kanta asioihin (uskon puute), mutta sinä et ilmeisesti ole edes päättänyt omaa kantaasi.

Ateisti on nimenomaa sellainen, joka ei usko. Ei tarvi silti kokonaan koko Jumalaa kieltää radikaalisesti, mutta usko siihen silti puuttuu...

Pelkkä uskon puute ei riitä ateismin määritelmäksi. Se olisi silloin sokeaa epäuskoa verrattuna sokeaan uskoon. Uskon puutteelle pitää olla kriteerejä. Miksi ei uskoa? Kari Saari määritteli kriittisen ateismin tällä tavalla: "Näytön puutteesta seuraavaa uskon puutetta." Ateisti ei usko esimerkiksi kristinuskon jumalaan, koska sen olemassaolosta ei ole esitetty riittävää näyttöä. Todisteet puuttuvat. Jos todisteita jostain ilmaantuu, niin silloin ateistikin alkaa uskoa. Siihen asti hän ei usko.


Juurikin näin. Siihen asti HÄN EI USKO. SIIS ateisti ei usko ja sillä sipuli. Jos ateisti uskoo edes vähän, hän ei ole enää ateisti. (uskon puute= ei usko)
 
Alkuperäinen kirjoittaja Myy-80:
Vähän vaikee selittää miks se on mulle eri asia... En oikein tiedä miten sen muotoilisin, kun se on niin vahvasti sellanen kokemuspohjanen juttu. Ehkä voisin muotoilla niin, että ristiäiset, ripille pääsyt ja häät on sen verran suuria kohokohtia / merkkipaaluja ihmisen elämässä, ettei niistä tohdi olla pois. Hautaan saattaminen ei ole kohokohta, mut kuitenki sellanen asia jossa haluun olla mukana... Tuntuis jotenki tyhmältä mennä vaan muistotilaisuuteen, paitsi jos kyseessä olis polttohautaus. Asennoidun kestämään tilaisuuden, mut en niistä nauti. Evankeliumin kuuntelemiseen en kykene samalla tavalla asennoitumaan... En pysty muuttamaan sitä miten koen asian.

Evankeliumi on sanana pahempi ku satu, koska evankeliumi kerrotaan historiallisena tapahtumana eli toteta. Satu taas on satua eli tarua ja kaikille selvä juttu. Tonttujutut on aina ollu mulle satuja, ei niitä o kerrottu samaan tapaan totena ku uskonnollisia juttuja. Sen takia en osaa ajatella tonttujuttuja ja joulupukkia yms kristittyjä loukkaavana perinteenä, vaan ajattelen ne ihan vaan osana perinteistä suomalaista joulua.

Ihan hyvin osasit selittää. Ymmärsin sun pointin! :D

Mitäänhän mulla ei sitä vastaan alkujaankaan ollut, ärsyttää vaan sellaiset jotka ovat kauhean kiihkeästi jotain mieltä, mutteivat sit pysty perustelemaan kantaansa. Sinä pystyit. =)
 
hei, perustakaa uskonnottomille OMAT koulut!!!! sillähän siittä selviää. pistäkää vaikka yksityiskouluiksi ne ja helvetilliset pääsyvaatimukset....

on se kumma ku ei osata olla suvaitsevaisia enää yhtään missään asiassa... kamalaa luettavaa tämäki ketju taas. :/
 
Alkuperäinen kirjoittaja Black Dahlia:
Alkuperäinen kirjoittaja Myy-80:
Vähän vaikee selittää miks se on mulle eri asia... En oikein tiedä miten sen muotoilisin, kun se on niin vahvasti sellanen kokemuspohjanen juttu. Ehkä voisin muotoilla niin, että ristiäiset, ripille pääsyt ja häät on sen verran suuria kohokohtia / merkkipaaluja ihmisen elämässä, ettei niistä tohdi olla pois. Hautaan saattaminen ei ole kohokohta, mut kuitenki sellanen asia jossa haluun olla mukana... Tuntuis jotenki tyhmältä mennä vaan muistotilaisuuteen, paitsi jos kyseessä olis polttohautaus. Asennoidun kestämään tilaisuuden, mut en niistä nauti. Evankeliumin kuuntelemiseen en kykene samalla tavalla asennoitumaan... En pysty muuttamaan sitä miten koen asian.

Evankeliumi on sanana pahempi ku satu, koska evankeliumi kerrotaan historiallisena tapahtumana eli toteta. Satu taas on satua eli tarua ja kaikille selvä juttu. Tonttujutut on aina ollu mulle satuja, ei niitä o kerrottu samaan tapaan totena ku uskonnollisia juttuja. Sen takia en osaa ajatella tonttujuttuja ja joulupukkia yms kristittyjä loukkaavana perinteenä, vaan ajattelen ne ihan vaan osana perinteistä suomalaista joulua.

Ihan hyvin osasit selittää. Ymmärsin sun pointin! :D

Mitäänhän mulla ei sitä vastaan alkujaankaan ollut, ärsyttää vaan sellaiset jotka ovat kauhean kiihkeästi jotain mieltä, mutteivat sit pysty perustelemaan kantaansa. Sinä pystyit. =)

Mua kans ärsyttää sellaset, jotka ei osaa perustella. Varsinkin, jos julistavat oman näkemyksensä olevan se ainoo oikee. Sellasten kanssa on kyllä kiva keskustella... :whistle:
 
Alkuperäinen kirjoittaja Nyynä:
hei, perustakaa uskonnottomille OMAT koulut!!!! sillähän siittä selviää. pistäkää vaikka yksityiskouluiksi ne ja helvetilliset pääsyvaatimukset....

on se kumma ku ei osata olla suvaitsevaisia enää yhtään missään asiassa... kamalaa luettavaa tämäki ketju taas. :/

No, meitsi ainakin yritti puhua lasten juhlien puolesta riippumatta aikuisten uskosta tai ei-uskosta ;). Lasten toiveet kun saattavat usein jäädä aikuisten vaateiden jalkoihin. Ehkä opettajat ja rehtorit eivät löydä kaikkia miellyttävää ratkaisua ja "helpoin" ratkaisu on sitten tämä, peruutetaan lasten juhlat, vaikka lapsille ja suurimmalle osalle vanhemmista juhlien puuttuminen on suuri pettymys. Omien lasten koulujuhlat ovat olleet niin suosittuja myös aikuisille, että saliin eivät kaikki mahdu istumaan :).
 
Alkuperäinen kirjoittaja Myy-80:
Alkuperäinen kirjoittaja Black Dahlia:
Alkuperäinen kirjoittaja Myy-80:
Vähän vaikee selittää miks se on mulle eri asia... En oikein tiedä miten sen muotoilisin, kun se on niin vahvasti sellanen kokemuspohjanen juttu. Ehkä voisin muotoilla niin, että ristiäiset, ripille pääsyt ja häät on sen verran suuria kohokohtia / merkkipaaluja ihmisen elämässä, ettei niistä tohdi olla pois. Hautaan saattaminen ei ole kohokohta, mut kuitenki sellanen asia jossa haluun olla mukana... Tuntuis jotenki tyhmältä mennä vaan muistotilaisuuteen, paitsi jos kyseessä olis polttohautaus. Asennoidun kestämään tilaisuuden, mut en niistä nauti. Evankeliumin kuuntelemiseen en kykene samalla tavalla asennoitumaan... En pysty muuttamaan sitä miten koen asian.

Evankeliumi on sanana pahempi ku satu, koska evankeliumi kerrotaan historiallisena tapahtumana eli toteta. Satu taas on satua eli tarua ja kaikille selvä juttu. Tonttujutut on aina ollu mulle satuja, ei niitä o kerrottu samaan tapaan totena ku uskonnollisia juttuja. Sen takia en osaa ajatella tonttujuttuja ja joulupukkia yms kristittyjä loukkaavana perinteenä, vaan ajattelen ne ihan vaan osana perinteistä suomalaista joulua.

Ihan hyvin osasit selittää. Ymmärsin sun pointin! :D

Mitäänhän mulla ei sitä vastaan alkujaankaan ollut, ärsyttää vaan sellaiset jotka ovat kauhean kiihkeästi jotain mieltä, mutteivat sit pysty perustelemaan kantaansa. Sinä pystyit. =)

Mua kans ärsyttää sellaset, jotka ei osaa perustella. Varsinkin, jos julistavat oman näkemyksensä olevan se ainoo oikee. Sellasten kanssa on kyllä kiva keskustella... :whistle:

Sanos muuta! :D
 
Alkuperäinen kirjoittaja Nyynä:
hei, perustakaa uskonnottomille OMAT koulut!!!! sillähän siittä selviää. pistäkää vaikka yksityiskouluiksi ne ja helvetilliset pääsyvaatimukset....

on se kumma ku ei osata olla suvaitsevaisia enää yhtään missään asiassa... kamalaa luettavaa tämäki ketju taas. :/

Kyllä suomalaiset uskonnottomat on tähänkin asti hyvin sietäneet jeesustelun esim joulujuhlissa, ei se minuakaan oo häirinnyt.
Ne on nää ulkomailta tulleet maailmanomistajat jotka on perinteitämme romuttamassa. Uskovaisia hekin.
 
Alkuperäinen kirjoittaja PipariSuu:
Alkuperäinen kirjoittaja Turbojurpo:
Alkuperäinen kirjoittaja PipariSuu:
Alkuperäinen kirjoittaja Turbojurpo:
Alkuperäinen kirjoittaja PipariSuu:
En ole ikinä kuullut ateistia, joka nimeäisi itsensä ateistiksi, vaikka vähäsen uskookin, mutta ei siinä määrin missä "uskovainen"...

Enkä usko, että kukaan mukaan, koska yksinkertaisesti henkilö on nimennyt hieman itsensä väärään "lohkoon".

Minä uskon sikäli vähäsen, että uskon gravitaation toimivan jatkossakin. Niinpä en esimerkiksi portaita laskeutuessani tarraudu kouristuksenomaisesti kaiteeseen, vaan luotan painovoiman pitävän jalkani askelmilla. Siitä, että gravitaatio on tähän asti toiminut, ei voi loogisesti päätellä sitä, että se toimisi jatkossakin.

Nimitän silti itseäni ateistiksi, joten nyt olet kuullut ainakin yhdestä kuvailemastasi ateistista. Vai tekeekö vähäinen uskoni minusta agnostikon?

No ateisti et ainakaan ole vaan juuri tuo joka on nimennyt itsensä väärin. Ilmeisesti haluat väenväkisin nimittää itseäsi ateistiksi, vaikka et sellainen olisikaan. Ateisti on myös yksi kanta asioihin (uskon puute), mutta sinä et ilmeisesti ole edes päättänyt omaa kantaasi.

Ateisti on nimenomaa sellainen, joka ei usko. Ei tarvi silti kokonaan koko Jumalaa kieltää radikaalisesti, mutta usko siihen silti puuttuu...

Pelkkä uskon puute ei riitä ateismin määritelmäksi. Se olisi silloin sokeaa epäuskoa verrattuna sokeaan uskoon. Uskon puutteelle pitää olla kriteerejä. Miksi ei uskoa? Kari Saari määritteli kriittisen ateismin tällä tavalla: "Näytön puutteesta seuraavaa uskon puutetta." Ateisti ei usko esimerkiksi kristinuskon jumalaan, koska sen olemassaolosta ei ole esitetty riittävää näyttöä. Todisteet puuttuvat. Jos todisteita jostain ilmaantuu, niin silloin ateistikin alkaa uskoa. Siihen asti hän ei usko.


Juurikin näin. Siihen asti HÄN EI USKO. SIIS ateisti ei usko ja sillä sipuli. Jos ateisti uskoo edes vähän, hän ei ole enää ateisti. (uskon puute= ei usko)

Mainitsemastani gravitaatiosta on tehty luotettavia havaintoja ja niiden pohjalta luodut teoriat toimivat. Siksi siihen on perusteltua uskoa. Sinun ahtaan määritelmäsi mukaan taas ateisti ei voi uskoa gravitaatioonkaan, oli perusteluja tai ei. Jos nyt sen oikein ymmärsin.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Turbojurpo:
Alkuperäinen kirjoittaja PipariSuu:
Alkuperäinen kirjoittaja Turbojurpo:
Alkuperäinen kirjoittaja PipariSuu:
Alkuperäinen kirjoittaja Turbojurpo:
Alkuperäinen kirjoittaja PipariSuu:
En ole ikinä kuullut ateistia, joka nimeäisi itsensä ateistiksi, vaikka vähäsen uskookin, mutta ei siinä määrin missä "uskovainen"...

Enkä usko, että kukaan mukaan, koska yksinkertaisesti henkilö on nimennyt hieman itsensä väärään "lohkoon".

Minä uskon sikäli vähäsen, että uskon gravitaation toimivan jatkossakin. Niinpä en esimerkiksi portaita laskeutuessani tarraudu kouristuksenomaisesti kaiteeseen, vaan luotan painovoiman pitävän jalkani askelmilla. Siitä, että gravitaatio on tähän asti toiminut, ei voi loogisesti päätellä sitä, että se toimisi jatkossakin.

Nimitän silti itseäni ateistiksi, joten nyt olet kuullut ainakin yhdestä kuvailemastasi ateistista. Vai tekeekö vähäinen uskoni minusta agnostikon?

No ateisti et ainakaan ole vaan juuri tuo joka on nimennyt itsensä väärin. Ilmeisesti haluat väenväkisin nimittää itseäsi ateistiksi, vaikka et sellainen olisikaan. Ateisti on myös yksi kanta asioihin (uskon puute), mutta sinä et ilmeisesti ole edes päättänyt omaa kantaasi.

Ateisti on nimenomaa sellainen, joka ei usko. Ei tarvi silti kokonaan koko Jumalaa kieltää radikaalisesti, mutta usko siihen silti puuttuu...

Pelkkä uskon puute ei riitä ateismin määritelmäksi. Se olisi silloin sokeaa epäuskoa verrattuna sokeaan uskoon. Uskon puutteelle pitää olla kriteerejä. Miksi ei uskoa? Kari Saari määritteli kriittisen ateismin tällä tavalla: "Näytön puutteesta seuraavaa uskon puutetta." Ateisti ei usko esimerkiksi kristinuskon jumalaan, koska sen olemassaolosta ei ole esitetty riittävää näyttöä. Todisteet puuttuvat. Jos todisteita jostain ilmaantuu, niin silloin ateistikin alkaa uskoa. Siihen asti hän ei usko.


Juurikin näin. Siihen asti HÄN EI USKO. SIIS ateisti ei usko ja sillä sipuli. Jos ateisti uskoo edes vähän, hän ei ole enää ateisti. (uskon puute= ei usko)

Mainitsemastani gravitaatiosta on tehty luotettavia havaintoja ja niiden pohjalta luodut teoriat toimivat. Siksi siihen on perusteltua uskoa. Sinun ahtaan määritelmäsi mukaan taas ateisti ei voi uskoa gravitaatioonkaan, oli perusteluja tai ei. Jos nyt sen oikein ymmärsin.

No siis gravitaatio ja fysiikkajutut on ihan eriasioita kun JUMALAAN uskominen. Mää ajattelin, että heitit tuommoisen gravitaatiokenttä jutut ihan vertauskuvannollisesti vaan mukaan. En voinut käsittää, että sinä näet gravitaation tai fysiikanlakien uskomista jotenkin jumala asiana.

Kyllä ateisti voi uskoa moniin asioihin, mutta ei nimenomaa Jumalaan ja hengellisyyteen liittyviä asioita.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vieras barrikadeilla:
Alkuperäinen kirjoittaja Nyynä:
hei, perustakaa uskonnottomille OMAT koulut!!!! sillähän siittä selviää. pistäkää vaikka yksityiskouluiksi ne ja helvetilliset pääsyvaatimukset....

on se kumma ku ei osata olla suvaitsevaisia enää yhtään missään asiassa... kamalaa luettavaa tämäki ketju taas. :/

No, meitsi ainakin yritti puhua lasten juhlien puolesta riippumatta aikuisten uskosta tai ei-uskosta ;). Lasten toiveet kun saattavat usein jäädä aikuisten vaateiden jalkoihin. Ehkä opettajat ja rehtorit eivät löydä kaikkia miellyttävää ratkaisua ja "helpoin" ratkaisu on sitten tämä, peruutetaan lasten juhlat, vaikka lapsille ja suurimmalle osalle vanhemmista juhlien puuttuminen on suuri pettymys. Omien lasten koulujuhlat ovat olleet niin suosittuja myös aikuisille, että saliin eivät kaikki mahdu istumaan :).

juu, ymmärsin siun pointin asiasta. ja ihan noin yleisesti kommentoinkin. en osottanu omaa kommenttia kelleen yksittäiselle keskustelijalle.

mutta on se jännä juttu että tämä sama aihe on tappeluaihe joka ikinen joulunalusaika. vaikka se aika vuojesta pitäiski olla täynnä iloa ja odotusta MYÖS suvaitsevuutta.

siis mie en tiiä mikä on ap:n tapauksessa koulun joulujuhlan oikea peruuntumissyy, ja toellaki toivon ettei se ole rasistinen, koska siitähän se haloo nousee.

mie olen sitä mieltä että joulujuhla ei missään nimessä sais olla pakollinen juhla, koska ei kaikki kristityt lapsetkaan sinne halua syystä taikka toisesta mennä. monet saattaa matkustella jouluna, toiset lähtee etelän lämpöön, toiset mummolaa, toiset lappiin ja minne nyt kukanenki menee. se ykski päivä matkanteossa tekee paljon.



 
Alkuperäinen kirjoittaja Lunatic:
Kyllä suomalaiset uskonnottomat on tähänkin asti hyvin sietäneet jeesustelun esim joulujuhlissa, ei se minuakaan oo häirinnyt.
Ne on nää ulkomailta tulleet maailmanomistajat jotka on perinteitämme romuttamassa. Uskovaisia hekin.
Nyt kun sanoit, niin mulla oli 1970-luvulla luokkakaveri, joka oli jehovan todistaja. Hän ei koskaan ollut koulun joulujuhlassa eikä häntä siihen velvoitettukaan.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Nyynä:
Alkuperäinen kirjoittaja vieras barrikadeilla:
Alkuperäinen kirjoittaja Nyynä:
hei, perustakaa uskonnottomille OMAT koulut!!!! sillähän siittä selviää. pistäkää vaikka yksityiskouluiksi ne ja helvetilliset pääsyvaatimukset....

on se kumma ku ei osata olla suvaitsevaisia enää yhtään missään asiassa... kamalaa luettavaa tämäki ketju taas. :/

No, meitsi ainakin yritti puhua lasten juhlien puolesta riippumatta aikuisten uskosta tai ei-uskosta ;). Lasten toiveet kun saattavat usein jäädä aikuisten vaateiden jalkoihin. Ehkä opettajat ja rehtorit eivät löydä kaikkia miellyttävää ratkaisua ja "helpoin" ratkaisu on sitten tämä, peruutetaan lasten juhlat, vaikka lapsille ja suurimmalle osalle vanhemmista juhlien puuttuminen on suuri pettymys. Omien lasten koulujuhlat ovat olleet niin suosittuja myös aikuisille, että saliin eivät kaikki mahdu istumaan :).

juu, ymmärsin siun pointin asiasta. ja ihan noin yleisesti kommentoinkin. en osottanu omaa kommenttia kelleen yksittäiselle keskustelijalle.

mutta on se jännä juttu että tämä sama aihe on tappeluaihe joka ikinen joulunalusaika. vaikka se aika vuojesta pitäiski olla täynnä iloa ja odotusta MYÖS suvaitsevuutta.

siis mie en tiiä mikä on ap:n tapauksessa koulun joulujuhlan oikea peruuntumissyy, ja toellaki toivon ettei se ole rasistinen, koska siitähän se haloo nousee.

mie olen sitä mieltä että joulujuhla ei missään nimessä sais olla pakollinen juhla, koska ei kaikki kristityt lapsetkaan sinne halua syystä taikka toisesta mennä. monet saattaa matkustella jouluna, toiset lähtee etelän lämpöön, toiset mummolaa, toiset lappiin ja minne nyt kukanenki menee. se ykski päivä matkanteossa tekee paljon.


Olet oikeassa ja nimenomaan niin, että menemisen tai ei-menemisen saisi päättää LAPSI itse. Jos juhlaan osallistuminen on lapselle tärkeää, voisi mennä. Eiväthän aikuisetkaan kaikki halua erilaisiin juhliin, mutta silti ei kaikilta juhlaa peruta esim. jonkin henkilön vakaumuksesta johtuen. Eikä kaikilta kielletä vaikkapa alkoholitarjoilua jonkun absolutismin vuoksi tai peruta liharuokaa, jos työpaikalla joku on vegaani tms. Kaukainen vertaus, mutta vähintään yhtä hyvin hahmotettavissa kuin tämä gravitaatiojuttu otsikon aiheeseen yhdistettynä (pieni ilkikurisuus - hyväntahtoisesti -sallittakoon ;) ;) ;) ).
 
Alkuperäinen kirjoittaja vieras barrikadeilla:
Olet oikeassa ja nimenomaan niin, että menemisen tai ei-menemisen saisi päättää LAPSI itse. Jos juhlaan osallistuminen on lapselle tärkeää, voisi mennä. Eiväthän aikuisetkaan kaikki halua erilaisiin juhliin, mutta silti ei kaikilta juhlaa peruta esim. jonkin henkilön vakaumuksesta johtuen. Eikä kaikilta kielletä vaikkapa alkoholitarjoilua jonkun absolutismin vuoksi tai peruta liharuokaa, jos työpaikalla joku on vegaani tms. Kaukainen vertaus, mutta vähintään yhtä hyvin hahmotettavissa kuin tämä gravitaatiojuttu otsikon aiheeseen yhdistettynä (pieni ilkikurisuus - hyväntahtoisesti -sallittakoon ;) ;) ;) ).

loistavasti kiteytetty :D :flower: juuri näin mieki aattelen. ja tällä samalla periaattella mitä moni tälläki palstalla viljelee, voitaisiin perua myös pikkujoulut meiltä aikuisilta. ihan sen vuoksi että tosiaan, porukassa saattaa olla vähintään se yks absolutisti :D :xmas:
 
Alkuperäinen kirjoittaja Keittiönoita:
Alkuperäinen kirjoittaja Lunatic:
Kyllä suomalaiset uskonnottomat on tähänkin asti hyvin sietäneet jeesustelun esim joulujuhlissa, ei se minuakaan oo häirinnyt.
Ne on nää ulkomailta tulleet maailmanomistajat jotka on perinteitämme romuttamassa. Uskovaisia hekin.
Nyt kun sanoit, niin mulla oli 1970-luvulla luokkakaveri, joka oli jehovan todistaja. Hän ei koskaan ollut koulun joulujuhlassa eikä häntä siihen velvoitettukaan.

Jehovat ei vietä joulua.. mutten ole kuullut että jehovien takia olis muilta lapsilta joulu kielletty.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Lunatic:
Alkuperäinen kirjoittaja Keittiönoita:
Alkuperäinen kirjoittaja Lunatic:
Kyllä suomalaiset uskonnottomat on tähänkin asti hyvin sietäneet jeesustelun esim joulujuhlissa, ei se minuakaan oo häirinnyt.
Ne on nää ulkomailta tulleet maailmanomistajat jotka on perinteitämme romuttamassa. Uskovaisia hekin.
Nyt kun sanoit, niin mulla oli 1970-luvulla luokkakaveri, joka oli jehovan todistaja. Hän ei koskaan ollut koulun joulujuhlassa eikä häntä siihen velvoitettukaan.

Jehovat ei vietä joulua.. mutten ole kuullut että jehovien takia olis muilta lapsilta joulu kielletty.

Niinpä! Ei siinä ole mitään vikaa, ettei itse usko tai halua nähdä sitä, mutta miksi sitten kieltää koko jutun myös toisilta?
 
Alkuperäinen kirjoittaja Lunatic:
Jehovat ei vietä joulua.. mutten ole kuullut että jehovien takia olis muilta lapsilta joulu kielletty.
Aivan, sitä just tarkoitinkin. Että ei sitä joulujuhlaa tarvinnut perua, jos joku ei sinne halunnut osallistua. Juhlaan osallistuminen oli vapaaehtoista. Niin sen pitäisi olla nytkin eli ne, jotka juhlaan haluavat osallistua, osallistuvat, ja ne jotka eivät halua, käyvät hakemassa vain todistuksensa. Eihän tässä oikeesti pitäisi edes olla yhtään mitään ongelmaa?

 
Saakohan tytön opettaja kertoo oikeen syyn juhlien pois jättämiselle?
Mulla on ens viikolla joku keskustelu sen opettajan kanssa ja mietin, kehtaisko siellä ottaa asian esille :whistle:
 
Alkuperäinen kirjoittaja Miimiäinen:
Saakohan tytön opettaja kertoo oikeen syyn juhlien pois jättämiselle?
Mulla on ens viikolla joku keskustelu sen opettajan kanssa ja mietin, kehtaisko siellä ottaa asian esille :whistle:

Totta kai kysyt asiasta! Ei kai nyt joulujuhlaa voi perua ilman hyvää syytä! Tyyliin ei nyt jaksettu nähdä vaivaa..
 
Alkuperäinen kirjoittaja Miimiäinen:
Saakohan tytön opettaja kertoo oikeen syyn juhlien pois jättämiselle?
Mulla on ens viikolla joku keskustelu sen opettajan kanssa ja mietin, kehtaisko siellä ottaa asian esille :whistle:

Kysy ihmeessä ja kerro, että se oli erään lapsipykologin kanta asiaan, että juhlia ei saisi lapsilta kieltää, koska niillä on suuri kasvatuksellinen merkitys ja yksinkertaisesti PIRISTÄVÄT lasten arkea ja tuovat iloa siinä kuin aikuisillekin.

t. vieras barrikadeille (=lastenpsykoterapeutti-äiti) ;)
 
Alkuperäinen kirjoittaja Nyynä:
hei, perustakaa uskonnottomille OMAT koulut!!!! sillähän siittä selviää. pistäkää vaikka yksityiskouluiksi ne ja helvetilliset pääsyvaatimukset....

on se kumma ku ei osata olla suvaitsevaisia enää yhtään missään asiassa... kamalaa luettavaa tämäki ketju taas. :/

Mitäs jos perustaisitte teille kristityille omat koulut, jotka myös maksaisitte yksin omilla rahoillanne eikä meidän kaikkien, niin toisin uskovien kuin ateistienkin verovaroilla???
 
Alkuperäinen kirjoittaja Keittiönoita:
Aivan, sitä just tarkoitinkin. Että ei sitä joulujuhlaa tarvinnut perua, jos joku ei sinne halunnut osallistua. Juhlaan osallistuminen oli vapaaehtoista. Niin sen pitäisi olla nytkin eli ne, jotka juhlaan haluavat osallistua, osallistuvat, ja ne jotka eivät halua, käyvät hakemassa vain todistuksensa. Eihän tässä oikeesti pitäisi edes olla yhtään mitään ongelmaa?

No niinpä, ei pitäs olla ongelma. :|
 
Status
Viestiketju on suljettu.

Yhteistyössä