Mieheni oli samassa porukassa naisen kanssa eilen..

[mama]

Mä oon kyllä sitä mieltä että aikuiselta ei pitäis mitään kieltää! Mies itse tekee päätökset haluaako juhlia, hinkata tai pettää. Jos sen erikseen kieltää, se houkuttaa enemmän. Mies pettää vaikka kauppareissullaan, jos sikseen tulee. Pitää vaan luottaa, jos ei pysty, ei ehkä kannata jatkaakaan.

Kyllä pitää sääntöjä olla.

Ei parisuhteessa sääntöjä laadita! Kyllä luottamusta pitää sen verran olla, ettei tarvitse erikseen aikuiselta kieltää esim. lähtemästä "erään" ihmisen kanssa samoihin juhliin tms.

EI OLE TOTTA ETTÄ JOKU ON TÄTÄ MIELTÄ!

KYLLÄ! Jos sanoisin miehelleni, ettet saa lähteä sinne ja sinne, meidän liitto olisi takuuvarmasti ohi! Pätee myös toisinpäin. Teemme, mitä tarpeelliseksi koemme ja haluamme, toista kunnioittaen. Sen verran täytyy toista kunnioittaa, ettei suhteesee aseta tälläisiä sääntöjä. Täytyy luottaa toisen valintoihin. Jos menee ja tekee jotain epämääräistä, en haluakaan tietää, se ei voi satuttaa.

Ja teillä on taustalla mitä, liitto ilman ap:n kaltaisia vastoinkäymisiä? Sitten ymmärrän että sääntöjä ei tarvita erikseen. Mutta ymmärrätkö sinä että jos jotain epämiellyttävää tapahtuu, asiat muuttuvat. Ymmärrätkö?

 

[vieras]

Eli ei tässä porukassa ilman sinua, yhdessähän voitte sitten mennä ja pitää hauskaa eli ei miehen tarvi ystäviään kokonaan jättää.

Ja miehen kaverit nauraa, kun mies ei saa lähteä ulos, muijan käskystä. Ei näin, eihän?

Kyllä kai miehellä on sen verran munaa, että kavereilleen uskalta tunnustaa että nyt tuli mokattua ja täytyy vastata sen seuraamuksista? Kyllä oma parisuhde menee sen edelle mitä kaverit saattaa ajatella, eikö vaan? tai jos ei mene niin ei kovin kummonen suhde ollutkaan...?

 

[vieras]

Moni tuntuu unohtavan, että tässä mies jo MENETTI LUOTTAMUKSEN kun häröili toisen kanssa. Jos siinä vaiheessa päätetään jatkaa yhdessä niin myös parisuhteen pelisäännöt päivitetään uudestaan. Jos aikaisemmin onkin ollut, että luottamus toiseen on riittänyt niin nyt se on menetetty ja kyllä sillä petetyllä" tulee olla oikeus ladella sääntöjä mikäli mies edelleen hänen kanssaan haluaa sitä suhdetta jatkaa. Eli on ihan oikeutettua kieltää menemästä iltaa istumaan tämän "toisen naisen" kanssa ilman vaimoa. Miehen tulee tämä hyväksyä tai sitten jos ei hyväksy niin miettiä uudelleen mitä oikeasti haluaa...?

Ja sama toimii toki toisinpäin eli jos vaimo käy yhteistä kaveria vähän lämmittelemässä niin sen kaverin seuraan ei sitten tule eksyä itsekseen bilereissuilla jos puoliso sitä ei hyväksy.

Kyllä parisuhde on rakkauden lisäksi myös sopimussuhde, jokainen määrittelee itse mikä on pettämistä, mikä ei ja kun ne rajat on ylitetty niin siinä vaiheessa joudutaan yhdessä pohtimana millä evillä jatketaan ja miten sitä käytöstä tulee muuttaa jotta sama kaava ei toistu...

Tuntuu vaan niin oudolta KIELTÄÄ kumppanilta jotain, aivan kuin hän olisi kykenemätön itse vastaamaan itsestään. Ainahan voi toivoa ja kertoa miltä tuntuu ja että haluaisi toisen pysyvän kotona tms. Mutta erikseen jostain asiasta kieltäminen tuntuu vaan niin epäkunnioittavalta.

 

[vieras]

Mä oon kyllä sitä mieltä että aikuiselta ei pitäis mitään kieltää! Mies itse tekee päätökset haluaako juhlia, hinkata tai pettää. Jos sen erikseen kieltää, se houkuttaa enemmän. Mies pettää vaikka kauppareissullaan, jos sikseen tulee. Pitää vaan luottaa, jos ei pysty, ei ehkä kannata jatkaakaan.

Kyllä pitää sääntöjä olla.

Ei parisuhteessa sääntöjä laadita! Kyllä luottamusta pitää sen verran olla, ettei tarvitse erikseen aikuiselta kieltää esim. lähtemästä "erään" ihmisen kanssa samoihin juhliin tms.

EI OLE TOTTA ETTÄ JOKU ON TÄTÄ MIELTÄ!

KYLLÄ! Jos sanoisin miehelleni, ettet saa lähteä sinne ja sinne, meidän liitto olisi takuuvarmasti ohi! Pätee myös toisinpäin. Teemme, mitä tarpeelliseksi koemme ja haluamme, toista kunnioittaen. Sen verran täytyy toista kunnioittaa, ettei suhteesee aseta tälläisiä sääntöjä. Täytyy luottaa toisen valintoihin. Jos menee ja tekee jotain epämääräistä, en haluakaan tietää, se ei voi satuttaa.

Ja teillä on taustalla mitä, liitto ilman ap:n kaltaisia vastoinkäymisiä? Sitten ymmärrän että sääntöjä ei tarvita erikseen. Mutta ymmärrätkö sinä että jos jotain epämiellyttävää tapahtuu, asiat muuttuvat. Ymmärrätkö?

Taustalla on paljon enemmän ja isompia vastoinkäymisiä ja siksi olenkin tätä mieltä. Ymmärrän, mutten ehkä ymmärrä näitä pussailuista ja halailuista suuttumisia.

 

[no just joo]

Moni tuntuu unohtavan, että tässä mies jo MENETTI LUOTTAMUKSEN kun häröili toisen kanssa. Jos siinä vaiheessa päätetään jatkaa yhdessä niin myös parisuhteen pelisäännöt päivitetään uudestaan. Jos aikaisemmin onkin ollut, että luottamus toiseen on riittänyt niin nyt se on menetetty ja kyllä sillä petetyllä" tulee olla oikeus ladella sääntöjä mikäli mies edelleen hänen kanssaan haluaa sitä suhdetta jatkaa. Eli on ihan oikeutettua kieltää menemästä iltaa istumaan tämän "toisen naisen" kanssa ilman vaimoa. Miehen tulee tämä hyväksyä tai sitten jos ei hyväksy niin miettiä uudelleen mitä oikeasti haluaa...?

Ja sama toimii toki toisinpäin eli jos vaimo käy yhteistä kaveria vähän lämmittelemässä niin sen kaverin seuraan ei sitten tule eksyä itsekseen bilereissuilla jos puoliso sitä ei hyväksy.

Kyllä parisuhde on rakkauden lisäksi myös sopimussuhde, jokainen määrittelee itse mikä on pettämistä, mikä ei ja kun ne rajat on ylitetty niin siinä vaiheessa joudutaan yhdessä pohtimana millä evillä jatketaan ja miten sitä käytöstä tulee muuttaa jotta sama kaava ei toistu...

Tuntuu vaan niin oudolta KIELTÄÄ kumppanilta jotain, aivan kuin hän olisi kykenemätön itse vastaamaan itsestään. Ainahan voi toivoa ja kertoa miltä tuntuu ja että haluaisi toisen pysyvän kotona tms. Mutta erikseen jostain asiasta kieltäminen tuntuu vaan niin epäkunnioittavalta.

No se mieshän käyttäytyi kuin joku teinipoika. Kyllä sitä lapsiakin ojennetaan ja lapsellisesti käyttäytyviä aikuisia. Onko toi joku pyhä asia että aikuista ihmistä ei voi kieltää? Ihan outoa. Jos mokaat et voi saada takaisin samaa koskematonta statustasi. Jos et voi elää loukatun osapuolen HYVIN KOHTUULLISELLA VAATIMUKSELLA niin ehkäpä on aika erota.

 

[vieras]

Moni tuntuu unohtavan, että tässä mies jo MENETTI LUOTTAMUKSEN kun häröili toisen kanssa. Jos siinä vaiheessa päätetään jatkaa yhdessä niin myös parisuhteen pelisäännöt päivitetään uudestaan. Jos aikaisemmin onkin ollut, että luottamus toiseen on riittänyt niin nyt se on menetetty ja kyllä sillä petetyllä" tulee olla oikeus ladella sääntöjä mikäli mies edelleen hänen kanssaan haluaa sitä suhdetta jatkaa. Eli on ihan oikeutettua kieltää menemästä iltaa istumaan tämän "toisen naisen" kanssa ilman vaimoa. Miehen tulee tämä hyväksyä tai sitten jos ei hyväksy niin miettiä uudelleen mitä oikeasti haluaa...?

Ja sama toimii toki toisinpäin eli jos vaimo käy yhteistä kaveria vähän lämmittelemässä niin sen kaverin seuraan ei sitten tule eksyä itsekseen bilereissuilla jos puoliso sitä ei hyväksy.

Kyllä parisuhde on rakkauden lisäksi myös sopimussuhde, jokainen määrittelee itse mikä on pettämistä, mikä ei ja kun ne rajat on ylitetty niin siinä vaiheessa joudutaan yhdessä pohtimana millä evillä jatketaan ja miten sitä käytöstä tulee muuttaa jotta sama kaava ei toistu...

Tuntuu vaan niin oudolta KIELTÄÄ kumppanilta jotain, aivan kuin hän olisi kykenemätön itse vastaamaan itsestään. Ainahan voi toivoa ja kertoa miltä tuntuu ja että haluaisi toisen pysyvän kotona tms. Mutta erikseen jostain asiasta kieltäminen tuntuu vaan niin epäkunnioittavalta.

Voitko nyt kuitenkin vastata kysymykseen, että mitä sitten kun toinen ei ole ollut kykenevä vastaamaan itsestään parisuhteessa vaan on ollut uskoton?

Turha puhua pelkästä luotamuksesta siinä vaiheessa kun se on jo menetetty. Itse en ainakaan luottaisi mieheen, että ei päätyisi uudestaan tämän naisen kainaloon, jota on jo aikaisemmin lämmitellyt...

 

[hih]

Mä oon kyllä sitä mieltä että aikuiselta ei pitäis mitään kieltää! Mies itse tekee päätökset haluaako juhlia, hinkata tai pettää. Jos sen erikseen kieltää, se houkuttaa enemmän. Mies pettää vaikka kauppareissullaan, jos sikseen tulee. Pitää vaan luottaa, jos ei pysty, ei ehkä kannata jatkaakaan.

Kyllä pitää sääntöjä olla.

Ei parisuhteessa sääntöjä laadita! Kyllä luottamusta pitää sen verran olla, ettei tarvitse erikseen aikuiselta kieltää esim. lähtemästä "erään" ihmisen kanssa samoihin juhliin tms.

EI OLE TOTTA ETTÄ JOKU ON TÄTÄ MIELTÄ!

KYLLÄ! Jos sanoisin miehelleni, ettet saa lähteä sinne ja sinne, meidän liitto olisi takuuvarmasti ohi! Pätee myös toisinpäin. Teemme, mitä tarpeelliseksi koemme ja haluamme, toista kunnioittaen. Sen verran täytyy toista kunnioittaa, ettei suhteesee aseta tälläisiä sääntöjä. Täytyy luottaa toisen valintoihin. Jos menee ja tekee jotain epämääräistä, en haluakaan tietää, se ei voi satuttaa.

Ja teillä on taustalla mitä, liitto ilman ap:n kaltaisia vastoinkäymisiä? Sitten ymmärrän että sääntöjä ei tarvita erikseen. Mutta ymmärrätkö sinä että jos jotain epämiellyttävää tapahtuu, asiat muuttuvat. Ymmärrätkö?

Taustalla on paljon enemmän ja isompia vastoinkäymisiä ja siksi olenkin tätä mieltä. Ymmärrän, mutten ehkä ymmärrä näitä pussailuista ja halailuista suuttumisia.

Nyt mäkin ymmärrän sua. Ehkäpä olisi ollut syytä pistää jotain sääntöjä, vai?

 

[niin]

Moni tuntuu unohtavan, että tässä mies jo MENETTI LUOTTAMUKSEN kun häröili toisen kanssa. Jos siinä vaiheessa päätetään jatkaa yhdessä niin myös parisuhteen pelisäännöt päivitetään uudestaan. Jos aikaisemmin onkin ollut, että luottamus toiseen on riittänyt niin nyt se on menetetty ja kyllä sillä petetyllä" tulee olla oikeus ladella sääntöjä mikäli mies edelleen hänen kanssaan haluaa sitä suhdetta jatkaa. Eli on ihan oikeutettua kieltää menemästä iltaa istumaan tämän "toisen naisen" kanssa ilman vaimoa. Miehen tulee tämä hyväksyä tai sitten jos ei hyväksy niin miettiä uudelleen mitä oikeasti haluaa...?

Ja sama toimii toki toisinpäin eli jos vaimo käy yhteistä kaveria vähän lämmittelemässä niin sen kaverin seuraan ei sitten tule eksyä itsekseen bilereissuilla jos puoliso sitä ei hyväksy.

Kyllä parisuhde on rakkauden lisäksi myös sopimussuhde, jokainen määrittelee itse mikä on pettämistä, mikä ei ja kun ne rajat on ylitetty niin siinä vaiheessa joudutaan yhdessä pohtimana millä evillä jatketaan ja miten sitä käytöstä tulee muuttaa jotta sama kaava ei toistu...

Tuntuu vaan niin oudolta KIELTÄÄ kumppanilta jotain, aivan kuin hän olisi kykenemätön itse vastaamaan itsestään. Ainahan voi toivoa ja kertoa miltä tuntuu ja että haluaisi toisen pysyvän kotona tms. Mutta erikseen jostain asiasta kieltäminen tuntuu vaan niin epäkunnioittavalta.

Voitko nyt kuitenkin vastata kysymykseen, että mitä sitten kun toinen ei ole ollut kykenevä vastaamaan itsestään parisuhteessa vaan on ollut uskoton?

Turha puhua pelkästä luotamuksesta siinä vaiheessa kun se on jo menetetty. Itse en ainakaan luottaisi mieheen, että ei päätyisi uudestaan tämän naisen kainaloon, jota on jo aikaisemmin lämmitellyt...

Kertapano, kännissä kenties? Niin? Toisten ongelmat on ehkä siinä, että mies on pitänyt kahta naista 2 vuotta ja ollut täten uskoton päivittäin. Jos sitä ei tiedä, se ei voi satuttaa! Eikä se järvi soutamalla kulu!

 

[-]

Mä oon kyllä sitä mieltä että aikuiselta ei pitäis mitään kieltää! Mies itse tekee päätökset haluaako juhlia, hinkata tai pettää. Jos sen erikseen kieltää, se houkuttaa enemmän. Mies pettää vaikka kauppareissullaan, jos sikseen tulee. Pitää vaan luottaa, jos ei pysty, ei ehkä kannata jatkaakaan.

Kyllä pitää sääntöjä olla.

Ei parisuhteessa sääntöjä laadita! Kyllä luottamusta pitää sen verran olla, ettei tarvitse erikseen aikuiselta kieltää esim. lähtemästä "erään" ihmisen kanssa samoihin juhliin tms.

EI OLE TOTTA ETTÄ JOKU ON TÄTÄ MIELTÄ!

KYLLÄ! Jos sanoisin miehelleni, ettet saa lähteä sinne ja sinne, meidän liitto olisi takuuvarmasti ohi! Pätee myös toisinpäin. Teemme, mitä tarpeelliseksi koemme ja haluamme, toista kunnioittaen. Sen verran täytyy toista kunnioittaa, ettei suhteesee aseta tälläisiä sääntöjä. Täytyy luottaa toisen valintoihin. Jos menee ja tekee jotain epämääräistä, en haluakaan tietää, se ei voi satuttaa.

Ja teillä on taustalla mitä, liitto ilman ap:n kaltaisia vastoinkäymisiä? Sitten ymmärrän että sääntöjä ei tarvita erikseen. Mutta ymmärrätkö sinä että jos jotain epämiellyttävää tapahtuu, asiat muuttuvat. Ymmärrätkö?

Taustalla on paljon enemmän ja isompia vastoinkäymisiä ja siksi olenkin tätä mieltä. Ymmärrän, mutten ehkä ymmärrä näitä pussailuista ja halailuista suuttumisia.

Nyt mäkin ymmärrän sua. Ehkäpä olisi ollut syytä pistää jotain sääntöjä, vai?

Säännötkin on tehty rikottaviksi ja mitä ne pelastaa?

 

[papukaijan ruokottomat puheet]

Voitko nyt kuitenkin vastata kysymykseen, että mitä sitten kun toinen ei ole ollut kykenevä vastaamaan itsestään parisuhteessa vaan on ollut uskoton?
Turha puhua pelkästä luotamuksesta siinä vaiheessa kun se on jo menetetty. Itse en ainakaan luottaisi mieheen, että ei päätyisi uudestaan tämän naisen kainaloon, jota on jo aikaisemmin lämmitellyt...

En ole se, jolta kysytään, mutta vastaan silti, että siinä vaiheessa se uskoton osapuoli heivaisi kamansa poikamiesboksiin...

Joko petollinen teko katsotaan niin pieneksi, että se annetaan anteeksi (joko välittömästi teon jälkeen tai jonkin ajan kuluttua myöhemmässä vaiheessa, mutta kuitenkin annetaan) tai sitten sitä ei anneta anteeksi ja homma lopetetaan...

 

[just]

Moni tuntuu unohtavan, että tässä mies jo MENETTI LUOTTAMUKSEN kun häröili toisen kanssa. Jos siinä vaiheessa päätetään jatkaa yhdessä niin myös parisuhteen pelisäännöt päivitetään uudestaan. Jos aikaisemmin onkin ollut, että luottamus toiseen on riittänyt niin nyt se on menetetty ja kyllä sillä petetyllä" tulee olla oikeus ladella sääntöjä mikäli mies edelleen hänen kanssaan haluaa sitä suhdetta jatkaa. Eli on ihan oikeutettua kieltää menemästä iltaa istumaan tämän "toisen naisen" kanssa ilman vaimoa. Miehen tulee tämä hyväksyä tai sitten jos ei hyväksy niin miettiä uudelleen mitä oikeasti haluaa...?

Ja sama toimii toki toisinpäin eli jos vaimo käy yhteistä kaveria vähän lämmittelemässä niin sen kaverin seuraan ei sitten tule eksyä itsekseen bilereissuilla jos puoliso sitä ei hyväksy.

Kyllä parisuhde on rakkauden lisäksi myös sopimussuhde, jokainen määrittelee itse mikä on pettämistä, mikä ei ja kun ne rajat on ylitetty niin siinä vaiheessa joudutaan yhdessä pohtimana millä evillä jatketaan ja miten sitä käytöstä tulee muuttaa jotta sama kaava ei toistu...

Tuntuu vaan niin oudolta KIELTÄÄ kumppanilta jotain, aivan kuin hän olisi kykenemätön itse vastaamaan itsestään. Ainahan voi toivoa ja kertoa miltä tuntuu ja että haluaisi toisen pysyvän kotona tms. Mutta erikseen jostain asiasta kieltäminen tuntuu vaan niin epäkunnioittavalta.

Voitko nyt kuitenkin vastata kysymykseen, että mitä sitten kun toinen ei ole ollut kykenevä vastaamaan itsestään parisuhteessa vaan on ollut uskoton?

Turha puhua pelkästä luotamuksesta siinä vaiheessa kun se on jo menetetty. Itse en ainakaan luottaisi mieheen, että ei päätyisi uudestaan tämän naisen kainaloon, jota on jo aikaisemmin lämmitellyt...

Kertapano, kännissä kenties? Niin? Toisten ongelmat on ehkä siinä, että mies on pitänyt kahta naista 2 vuotta ja ollut täten uskoton päivittäin. Jos sitä ei tiedä, se ei voi satuttaa! Eikä se järvi soutamalla kulu!

Niin, aina sitä pitäisi pyytää anteeksi omia ahdistuksiaan sillä Afrikassa oikeasti kuolee lapsia nälkää. Huokaus.

 

[law]

Mä oon kyllä sitä mieltä että aikuiselta ei pitäis mitään kieltää! Mies itse tekee päätökset haluaako juhlia, hinkata tai pettää. Jos sen erikseen kieltää, se houkuttaa enemmän. Mies pettää vaikka kauppareissullaan, jos sikseen tulee. Pitää vaan luottaa, jos ei pysty, ei ehkä kannata jatkaakaan.

Kyllä pitää sääntöjä olla.

Ei parisuhteessa sääntöjä laadita! Kyllä luottamusta pitää sen verran olla, ettei tarvitse erikseen aikuiselta kieltää esim. lähtemästä "erään" ihmisen kanssa samoihin juhliin tms.

EI OLE TOTTA ETTÄ JOKU ON TÄTÄ MIELTÄ!

KYLLÄ! Jos sanoisin miehelleni, ettet saa lähteä sinne ja sinne, meidän liitto olisi takuuvarmasti ohi! Pätee myös toisinpäin. Teemme, mitä tarpeelliseksi koemme ja haluamme, toista kunnioittaen. Sen verran täytyy toista kunnioittaa, ettei suhteesee aseta tälläisiä sääntöjä. Täytyy luottaa toisen valintoihin. Jos menee ja tekee jotain epämääräistä, en haluakaan tietää, se ei voi satuttaa.

Ja teillä on taustalla mitä, liitto ilman ap:n kaltaisia vastoinkäymisiä? Sitten ymmärrän että sääntöjä ei tarvita erikseen. Mutta ymmärrätkö sinä että jos jotain epämiellyttävää tapahtuu, asiat muuttuvat. Ymmärrätkö?

Taustalla on paljon enemmän ja isompia vastoinkäymisiä ja siksi olenkin tätä mieltä. Ymmärrän, mutten ehkä ymmärrä näitä pussailuista ja halailuista suuttumisia.

Nyt mäkin ymmärrän sua. Ehkäpä olisi ollut syytä pistää jotain sääntöjä, vai?

Säännötkin on tehty rikottaviksi ja mitä ne pelastaa?

Säännöt ne on muuallakin yhteiskunnassa. Joskus ne puolustaa paikkaansa.

 

[v]

Voitko nyt kuitenkin vastata kysymykseen, että mitä sitten kun toinen ei ole ollut kykenevä vastaamaan itsestään parisuhteessa vaan on ollut uskoton?
Turha puhua pelkästä luotamuksesta siinä vaiheessa kun se on jo menetetty. Itse en ainakaan luottaisi mieheen, että ei päätyisi uudestaan tämän naisen kainaloon, jota on jo aikaisemmin lämmitellyt...

En ole se, jolta kysytään, mutta vastaan silti, että siinä vaiheessa se uskoton osapuoli heivaisi kamansa poikamiesboksiin...

Ihan mielenkiinnosta: mikä on uskottomuutta? Pussailu, henkevien puhuminen, halailu, nukkuminen autossa sylikkäin, pano, pitkäaikaissuhde? Mitä jos jotain näistä tai kaikkia tapahtuu, etkä tiedä, eihän se satuta? Uskottomuus on näköjään täälläkin sellainen tabu, että pihalle vaan ja heti, ei meillä niin tapahdu, mutta valitettavasti olen nähnyt kymmeniä, ellen satoja tapauksia, sitä tapahtuu kaikkialle, ehkä olen kyynistynyt, ehkä en, mutta jos sääntöjä täytyy erikseen ruveta laatimaan mitä saa tehdä ja mitä ei, niin eihän siinä ole mitään luottamusta ja kunnioitusta toisen tekemisiin.

 

[o]

Eihän sitä miestä pelkästään kielletä. Itsehän hän valitsee, haluaako olla edelleen suhteessa, kun kerran muut naiset kiinnostavat. Jos haluaa jäädä, niin silloin valitaan se, että toista ei enää loukata esimerkiksi hengailemalla humalassa naisen kanssa, jonka kanssa on puoliksi pettänyt. Kun lapsia kielletään, heillä ei ole vaihtoehtoa, mutta aikuisilla on.

Tätä minä ainakin edellyttäisin, jos ap:n tilanteessa olisin.

 

[p]

Jos puhutaan luottamuksesta niin pitäähän sitä tietty olla olemassa. Mutta onko se sitten niin että kunnioituksesta ap:tä kohtaan hänen miehensä ei ottaisi osaa juhliin jossa tämä naikkonen on paikalla. Voisiko omaa puolisoaan joka on joutunut kärsijän asemaan kunnioittaa sen verran?

 

[vieras]

Eihän sitä miestä pelkästään kielletä. Itsehän hän valitsee, haluaako olla edelleen suhteessa, kun kerran muut naiset kiinnostavat. Jos haluaa jäädä, niin silloin valitaan se, että toista ei enää loukata esimerkiksi hengailemalla humalassa naisen kanssa, jonka kanssa on puoliksi pettänyt. Kun lapsia kielletään, heillä ei ole vaihtoehtoa, mutta aikuisilla on.

Tätä minä ainakin edellyttäisin, jos ap:n tilanteessa olisin.

Puoliksi pettänyt? Voi luoja.....

 

[Merengue]

Unohtuipa vielä mainitu, että sain raskausaikana tuon tapauksen yhteydessä tietää, että mies myös suuteli erään toisen naisen kanssa aivan suhteemme alussa, siitä nyt on jo vuosia aikaa. eli tällaisia juttuja on enemmänkin, ei seksiä, mutta pienempiä juttuja. onko kohtuutonta, jos vaadin, että mies ei enää mene siihen porukkaan yksikseen iltaa viettämään?

On mielestäni kohtuutonta vaatia. Sen naisen kauneusko tässä on pointti? Jos mies on sanonut, ettei aio tehdä enää sellaista, jota et hyväksy, etkö edelleenkään luota häneen?

Jos miehesi halailisi jotakuta 'tavisnäköistä' naista, jolta olisi ollut lemmikkikissa viikon kadoksissa eikä nainen uskoisi enää sen löytyvän, olisiko se yhtä epäilyttävää?

ei se kauneus ole pointti. vaan se, että en luota täysin mieheeni ja hänen arvostelukykyynsä. lisäksi tunnen nöyryytystä, kun mieheni on tavallaan mitätöinyt arvoni kaikkien edessä antamalla sen naisen olla sylissä ja hinkata.

Toi mitätöinti nyt ainakaan ei ole kivaa. Olisin mä muutenkin aika sairaan mustasukkainen tollaisessa tilanteessa. Vaikka mitä se auttaa. En osaa kyllä mitään neuvoa.
:hug:

 

[o]

Joko petollinen teko katsotaan niin pieneksi, että se annetaan anteeksi tai sitten sitä ei anneta anteeksi ja homma lopetetaan...

No tämä on jotenkin epäkypsää, että aina on joko tai. Jos pienestä vastoinkäymisestä ei pääse yli puhumatta ja muuttamatta rutiinia, niin ero vaan sitten? No, ehkä jonkun mielestä parisuhteet ovat sellaista kertakäyttötavaraa.

 

[koirapas]

Musta se oli ihan pettämistä. Ei sen meisselin tarvi sen naisen haaroissa ollut konkreettisesti että jotkut ihme kriteerit täyttyy. Eikö se nainen tyydyttänyt itseään siinä jotenkin vai muistanko väärin? Ihan oli todella sellainen tilanne musta että oksat pois.

 

[o]

Eihän sitä miestä pelkästään kielletä. Itsehän hän valitsee, haluaako olla edelleen suhteessa, kun kerran muut naiset kiinnostavat. Jos haluaa jäädä, niin silloin valitaan se, että toista ei enää loukata esimerkiksi hengailemalla humalassa naisen kanssa, jonka kanssa on puoliksi pettänyt. Kun lapsia kielletään, heillä ei ole vaihtoehtoa, mutta aikuisilla on.

Tätä minä ainakin edellyttäisin, jos ap:n tilanteessa olisin.

Puoliksi pettänyt? Voi luoja.....

Niin mitä? Mielestäni tuo oli puoliksi pettämistä, mikä sun mielestä sitten olisi?

 

[rakastajatar]

varmaan se sun mies vehtaa tällä hetkelläkin jonkun kanssa.(Se ei sitä tietenkään kerro.) Ei se pakosti ole seksuaalista, mutta voihan olla myös että se käy jotain panemassakin. On paljon ukkomiehiä jotka eivät ole tyytyväisiä kotona saamaansa huomioon/Seksin määrään. Silti tämä ei tarkota sittä etteikö mies rakastaisi vaimoaan. Harva mies jättää perheensä rakastajattaren takia.

 

[o]

Eihän sitä miestä pelkästään kielletä. Itsehän hän valitsee, haluaako olla edelleen suhteessa, kun kerran muut naiset kiinnostavat. Jos haluaa jäädä, niin silloin valitaan se, että toista ei enää loukata esimerkiksi hengailemalla humalassa naisen kanssa, jonka kanssa on puoliksi pettänyt. Kun lapsia kielletään, heillä ei ole vaihtoehtoa, mutta aikuisilla on.

Tätä minä ainakin edellyttäisin, jos ap:n tilanteessa olisin.

Puoliksi pettänyt? Voi luoja.....

Ja muutenkin kiva, että nappasit kirjoituksestani vain sen epäolennaisimman asian. Mitä mieltä olet tuosta mitä muuten sanoin?

 

[hah]

varmaan se sun mies vehtaa tällä hetkelläkin jonkun kanssa.(Se ei sitä tietenkään kerro.) Ei se pakosti ole seksuaalista, mutta voihan olla myös että se käy jotain panemassakin. On paljon ukkomiehiä jotka eivät ole tyytyväisiä kotona saamaansa huomioon/Seksin määrään. Silti tämä ei tarkota sittä etteikö mies rakastaisi vaimoaan. Harva mies jättää perheensä rakastajattaren takia.

Sun pointti oli mikä? Että ollaan tyytyväisiä siitä että mies ei jätä vaikka kaikkien kanssa vehtaa?

 

[vieras]

Eihän sitä miestä pelkästään kielletä. Itsehän hän valitsee, haluaako olla edelleen suhteessa, kun kerran muut naiset kiinnostavat. Jos haluaa jäädä, niin silloin valitaan se, että toista ei enää loukata esimerkiksi hengailemalla humalassa naisen kanssa, jonka kanssa on puoliksi pettänyt. Kun lapsia kielletään, heillä ei ole vaihtoehtoa, mutta aikuisilla on.

Tätä minä ainakin edellyttäisin, jos ap:n tilanteessa olisin.

Puoliksi pettänyt? Voi luoja.....

Niin mitä? Mielestäni tuo oli puoliksi pettämistä, mikä sun mielestä sitten olisi?

Joko sitä pettää tai ei petä! Ja mitä sitten? Ei se järvi edelleenkään soutamalla kulu ja ketään ei voi omistaa!

 

[papukaijan ruokottomat puheet]

Joko petollinen teko katsotaan niin pieneksi, että se annetaan anteeksi tai sitten sitä ei anneta anteeksi ja homma lopetetaan...

No tämä on jotenkin epäkypsää, että aina on joko tai. Jos pienestä vastoinkäymisestä ei pääse yli puhumatta ja muuttamatta rutiinia, niin ero vaan sitten? No, ehkä jonkun mielestä parisuhteet ovat sellaista kertakäyttötavaraa.

Puhu vaan kertakäyttötavarasta, jos siltä tuntuu... Olen ollut saman miehen kanssa kymmenen vuotta.