Tuosta Wikipedian tekstistä voi saada pahoin vääristyneitä käsityksiä, osin sen hypertekstinä esittämisen vuoksi, mutta muutenkin, vinoksi lyhennettynä ja paikoin epäolennaisia asioita korostavana.
"mahdollinen ADHD, sen verran tuntui tutulta nuo miehesi tekemiset ja sanomiset."
Mitä tuttua? Se 'muka'-unohteluko? En löydä muuta kuin impulsiivisuuden, mikä sekin on toisentyyppistä ja aggressio liian suunnattua, ollakseen vain impulsiota.
Tyyppi vaikuttaa oikeasti tunteettomalta, mille adhd:n-tunnepitoisuus on enemmänkin vastakohtaista. Selkeästi tarkoitushakuinen luonnekuva, luonnehäiriö. Sitä adhd ei ole, vaan hekilö itse kärsii ongelmia aiheuttavista ominaisuuksistaan. Sanoisin että ap:n mies nauttii oireista itsessään, avoimestikin kulttuurin tukemina menestystekijöinä.
Ainoa riesa näyttääkin olevan hänen kumppaninsa, joka ei ole läheisriippuvainen, ollakseen siten parasta vaimoainesta narsistille, eli sietääkseen hyvin huonoa kohtelua. Kun takertuvuuttakaan ei ole ole havaittavissa, ei riskiä sairastua Vahvuuteenkaan nähdäkseni ole.
Lähiomainen kyllä vedetään mukaan sairauteen, sen peittelyyn, normaalielämän esittämiseen ja sitä tapahtuu luonnollisena sopeutumisena, mutta tässä tapauksessa manipulointi on silmiinpistävän räikeää (puhuu IHAN mitä sattuu). Sille ei kukaan ole immuuni ja ap tuntuu minusta varsin vastustuskykyiseltä sekä terveeltä yksilöltä, joka kyllä oirehtii, mutta jolle ei vielä ole kehittynyt hoidettavaa sairautta.
"Tosin sitä en ymmärrä, että olet jatkanut päivänkään suhteessa, jossa isä ei ole lastansa halunnut."
Näin se menee, narsisti hallitsee jos ei pidä varaansa. Mitä syytä on uskoa juuri tähän puheeseen? Mielestäni hän nimenomaan ON halunnut lapsen, mutta ei mitään vastuuta siitä.
"Kuinkahan vanhana lapsikin sen tajuaa?"
Hämäränpeittossa toistaiseksi. Ehkä tärkeää onkin juuri KUINKA sen tajuaa. Alunperin miehen idea ehkä oli hankkia näin ITSELLEEN lisäarvoa perheellisen statuksella, millä voi SAADA ETUJA yrityselämässä. Minusta todennäköistä on, että mies ajoittain kyllä 'tykkää' lapsesta (viihteenä), mutta ei kykene rakkauteen eikä empatiaan. Hän myös ajoittain vihaa lasta (rasitteena), kuten mekin voimme. Negatiiviset reaktiot kuitenkin painottuvat ja ravoa on ennustettavissa (vastuuttomuus).
Mikä on lapsen hyöty ja haitta narsistille? Miten tämän kaiken lapsi myöhemmin käsittää? Monet puhuvat vihasta hyvin tarpeelliseen sävyyn. Että vihan lämmössäkin on parempi elää kuin täydellisen välinpitämättömyyden kylmyydessä. Se voidaan tulkita välittämiseksi, ja toistetaanhan usein sitäkin kuinka lähellä rakkautta viha kuitenkin on.
"Mielenterveysongelmaa ei kannata salata eikä vähätellä"
Narsisti ei terapioista hyödy, kun ei motivoidukaan. Mikäli ap eroaa, ei hän välttämättä tarvitse hoitoa ja toipuu itsestään. Jos hän jatkaa suhteessa on hoitokierre aiheellinen, ehkä myöhemmin lastakin on tuettava.
Jatkuva puheiden mitätöinti, estää pysyvän ja tukevan pohjan syntymisen, mille voisi rakaisujaan ja rakenteitaan perustaa. Aivan johdonmukaisesti tämä synnytetty epävarmuus edelleen heikentää kykyä päätöksentekoon, lopulta estäen sen kokonaan.
Koska henkilö tuntee vastuun ottamisen päätöksistään vaikeaksi, valtuutaa hän mielellään toisen tekemään ainakin suuria päätöksiä. Narsisti ottaakin halukkaasti vallan, ja saa päättää mitä tahtookin, mutta jättää ottamatta vastuun, minkä tietenkin valtuuttaja joutuu kuitenkin kantamaan, ilman että on voinut vaikuttaa kohtalonsa kulkuun. Nerokasta!
Narsisti ei välitä, vaan pyrkii koko ajan vetämään mattoa alta, ettei toinen pääsisikään tasapainoon, leikkii sankaria ojentaessaan auttavaa kättä, vain päästääkseen yllättäen irti, ja toisen uudestaan kaatuessa sättii tasapainottomaksi, kirjaimellisen avuttomaksi (apuhan jäi saamatta).
Olosuhteet narsistin lähellä mielletään mielettömiksi ja mielen tasapaino (terveys) horjuu, kun mielelle ei ole tukea. Loogista.