Mies sanoi, että hänen mielestään olisi reilua jos erossa me

[lähettäjä]

Miks te akat aina erossa haluatte kaikki? Jos äijälläkin on isot tulot ollut ja maksananut käytännössä kaikki, niin minusta se omaisuuskin pitää olla silloin miehen ja olisitte tyytyväisiä, jos edes jotain saatte

PROVOOOOOO!!

JUUR TÄLLÄSTÄ MÄ TARKOTAN! Siis mies tekee uraa ja tienaa ja sovitaan että nainen vastaa lapsista ja tekee miehelle kodin! Eron tullen olet luuseri joka ei osaa seistä jaloillaan jos mies joutus jotain antamaan!

Jos ukko tiena paljon ja ostaa kotiin huonekalut, ruuat, pakolliset muut ja sit jos sitä rahaa säästääkin, niin ei kai nyt sitä hitto säästetä sitä varten, että erossa voi antaa hiellä tienaamat ja säästetyt rahat toiselle. Ei saatana käy päikseen.

Minkä hiton takia se mies ylipäätään ottaa sitä akkaa nurkkiinsa majailemaan jos haluaa elää poikamieselämää? Ja sitten vielä menee naimisiinkin ja hankkii lapsia joiden hyvinvoinnista ei välitä edes minimielareiden vertaa.

Pirun tyhmä mies, olis pysynyt sinkkuna niin ei tarvis näitäkään miettiä!

Pirun tyhmä nainen kun miehen otti, teki lapsia, halusi elää toisen siivellä toisen nurkissa ja laiskuuttaan halusi olla kotiäitinä vuosia eikä mennyt töihin. Se on voi voi. Olis pysynyt sinkkuna ja lapsettomana.

 

[Millenia]

Jos pariskunta on lapseton ja nainen makaa kotona kun mies tienaa, niin ei silloin tosiaan tarvikaan mitään maksaa. Tai lain mukaan tietysti tarvii jos ovat naimisissa. Mutta kyllä ne lapset muuttaa sen kuvion täysin. Aika kamala mies on, jos jättää lapset tyhjän päälle eron sattuessa. Ja kun yhdessä vielä yleensä sovitaan, että nainen jää kotiin lapsia hoitamaan, niin nainen silloin luopuu miehen ja lasten takia tienestistään. Ei se kodin- ja lasten hoitaminen mitään sohvalla makoilua ole. Usein rahat vielä menee niin, että mies maksaa isot laskut ja nainen maksaa ruuat, päivittäistavarat jne. eli sen osan joka ei "näy" missään.

Jos jonkun mielestä on reilua, että yhteisestä perheestä mies saa heittää naiset ja lapset pihalle eikä hänen kuulu maksaa mitään, niin täytyy kyllä myöntää, että kyseisen miehen olisi ollut parempi pysyä sinkkuna ja käydä vaikka huorissa. Parisuhde ja perhe on vähän isompi asia kuin "mun rahat ja sun rahat".

 

[vieras]

No justiinsa. "Näkymättömät" hankinnat ts. ruoka ja muut välttämättömät tarvikkeet ovat ihan yhtä tärkeitä kuin sen asuntolainan lyhennykset. Samoin lasten kulut. Jos kotityölle aletaan hintaa laskea, niin aikamoinen summa se siitäkin kertyy: esimerkiksi kotisiivous firmasta maksaa noin 30 kymppiä tunnilta...

Minä olen meillä se töissäkävijä, "minun" rahoilla maksetaan laina ja ostetaan isommat hankinnat. Enpä ole silti ajatellut, että mies siivellä eläisi. Sehän hoitaa kotona hommat, niin minun ei tarvitse. Silloin se siivellä vasta eläisi, jos minun kotiin tultua pitäisi alkaa pyykkäämään ja siivoamaan.

 

[plm]

Ei tämä ole mielipidekysymys. Avioliitossa on elatusvelvollisuus, lapsia tai ei.

 

[Siili]

Miks te akat aina erossa haluatte kaikki? Jos äijälläkin on isot tulot ollut ja maksananut käytännössä kaikki, niin minusta se omaisuuskin pitää olla silloin miehen ja olisitte tyytyväisiä, jos edes jotain saatte

Todellakin näin! Ensin eletään miehen lompakolla ja erossa vielä vaaditaan korvauksia ja elareita. Vain naiset ovat näin alhaisia!

Provojahan nämä heitot aina on, mutta millä tapaa on eletty miehen lompakolla jos kerran nainen on ksutantanut kaikki omat ja lasten menot omista kotihoidontuistaan? Ovat saaneet asua ukon nurkissa, ei ole tarvinnut laittaa telttaa pihalle? Sekö se on se suuri osoitus miehen anteliaisuudesta?

Joo siis tässä tapauksessa mies on siis laiminlyönyt, mut pikkasen puhuin niinku yleisesti, miten aina pitää puolet ja puolet... Jos jollain on rahaa, niin miks. Ahnetta touhua. Jos mul olis miljoonia, ja akka lähtis käppää, niin penniäkään ei tippusi, jos se ei olis ollut tekemässä niitä rahoja.

No olisko se mies ollut tekemässä niitä miljoonia, jos vaimo ei olis hoitanut lapsia? Tehdäänkö niitä miljoonia niin, että mennään joka päivä klo 16.30 hakemaan lapsia tarhasta. Sinne ei katsos soitella, että palaveri venyy. Kyllä se on usein niin, että vaimo uhraa oman mahdollisuutensa tavoitella miljoonia antaakseen mahdollisuuden miehelleen tehdä niin. Vaikka molemmat kävisivät töissä, toisen työn on oltava sellainen, että sieltä lähdetään kun lapsi on sairas. Toisen on aina kieltäydyttävä ylitöistä ja työmatkoista. Usein siis naisen on jäätävä kotiin, jos miehen työ on niin vaativa, että mies ei voi yhtään joustaa lasten kanssa. Eikö silloin nainenkin ansaitse osansa?

Ja minä en ole kotiäiti, vaan yrittäjä. Ja kyllä, minulla on pieni lapsi. Työskentelen päivisin, haen lapsen tarhasta ja hoidan nukkumaanmenoaikaa saakka. Sitten jatkan paperihommilla. En pyydä miestäni auttamaan lapsen kanssa kovinkaan paljon, koska hänen tilanteensa on mutkikkaampi ja hänkin on oikeutettu tavoittelemaan miljoonia, niin kuin minäkin.

 

[imperial]

Miks te akat aina erossa haluatte kaikki? Jos äijälläkin on isot tulot ollut ja maksananut käytännössä kaikki, niin minusta se omaisuuskin pitää olla silloin miehen ja olisitte tyytyväisiä, jos edes jotain saatte

Todellakin näin! Ensin eletään miehen lompakolla ja erossa vielä vaaditaan korvauksia ja elareita. Vain naiset ovat näin alhaisia!

Provojahan nämä heitot aina on, mutta millä tapaa on eletty miehen lompakolla jos kerran nainen on ksutantanut kaikki omat ja lasten menot omista kotihoidontuistaan? Ovat saaneet asua ukon nurkissa, ei ole tarvinnut laittaa telttaa pihalle? Sekö se on se suuri osoitus miehen anteliaisuudesta?

Joo siis tässä tapauksessa mies on siis laiminlyönyt, mut pikkasen puhuin niinku yleisesti, miten aina pitää puolet ja puolet... Jos jollain on rahaa, niin miks. Ahnetta touhua. Jos mul olis miljoonia, ja akka lähtis käppää, niin penniäkään ei tippusi, jos se ei olis ollut tekemässä niitä rahoja.

Vissiin ei sullekaan tippuisi tapaamisoikeutta lapsiisi kun kerta et ole niitä sisälläsi kantanut, synnyttänyt ja kotona hoitanut. Mitä hittoa ne lapset sulle voisi tossa tilanteessa kuulua?

Siinä tapauksessa olisin kumminkin elättänyt lapset. Ja myös osallistunut perheen arkeen ja kasvatukseen. Aikas kaukaa haettu toi sun vertaus.

 

[imperial]

Ennen ku enempiä aletaan tätä asiaa pohtii ja tekee niitä oletuksia, esim mun väittämien suhteen, niin myös lähtökohdilla on merkitystä, mitä oli ennen liittoa. Mies nokian pomo, akka siivooja... Ero=Mies maksaa puolet, eli siis akka nettoo. Miks niin?? Ja siivojasta on pitkä matka miljoonien saamiseen.

 

[jo oli aivopieru]

avioliitossa ap kyllä saa puolet kaikesta.. ihan ilman käräjäoikeuksia ellei ole avioehtoa.

Ei saa aina .

Ei saakaan aina, mutta tässä tapauksessa ap:n kannattaisi vaatia jopa enemmän kuin puolet. Siis korvauksia tulonmenetyksistä, koska hän on ollut pitkään kotiäitinä tekemässä työtä yhteisen talouden eteen.

Anteeksi?

Kotiäitiys lienee valinta......

 

[vieras]

Ennen ku enempiä aletaan tätä asiaa pohtii ja tekee niitä oletuksia, esim mun väittämien suhteen, niin myös lähtökohdilla on merkitystä, mitä oli ennen liittoa. Mies nokian pomo, akka siivooja... Ero=Mies maksaa puolet, eli siis akka nettoo. Miks niin?? Ja siivojasta on pitkä matka miljoonien saamiseen.

Avioehto on olemassa. Jos niistä rahoistaan tahtoo kiinni siis pitää. Kun menee naimisiin, niin siihen pakettiin kuuluu se, että eron tullessa kaikki menee jakoon, jos ei tee sitä avioehtoa. Vaikeaksi menisi, jos laissa olisi oltava säännöt siitä, miten ja missä tilanteessa ositus olisi muu kuin puolet ja puolet... että kannattaa tehdä se avioehto vaan.

 

[Himpulat ja Vimpulat]

sulle jää lapset elätettäväksi, miehellä vain itsensä. kuten ilmeisesti tähänkin asti teillä mennyt
surullista jos mies ei tunne vastuutaan lapsistaan,elää vain itselleen. he on teidän yhteisiä lapsia.
:hug:

 

[imperial]

Ennen ku enempiä aletaan tätä asiaa pohtii ja tekee niitä oletuksia, esim mun väittämien suhteen, niin myös lähtökohdilla on merkitystä, mitä oli ennen liittoa. Mies nokian pomo, akka siivooja... Ero=Mies maksaa puolet, eli siis akka nettoo. Miks niin?? Ja siivojasta on pitkä matka miljoonien saamiseen.

Avioehto on olemassa. Jos niistä rahoistaan tahtoo kiinni siis pitää. Kun menee naimisiin, niin siihen pakettiin kuuluu se, että eron tullessa kaikki menee jakoon, jos ei tee sitä avioehtoa. Vaikeaksi menisi, jos laissa olisi oltava säännöt siitä, miten ja missä tilanteessa ositus olisi muu kuin puolet ja puolet... että kannattaa tehdä se avioehto vaan.

Totta. avioehto juu. Mut sit tulee se, ku varsinki "köyhempi" alkaa siin selittelee, että se on epäluottamus jne ja ei halua tälläistä. Mut kai sitä jokainen voi ajatella, mihin on "oikeus" järjellisesti, eikä vaan vaatia puolia jokaisesta sentistä. Se on ahneutta

 

[vieras.]

Miks te akat aina erossa haluatte kaikki? Jos äijälläkin on isot tulot ollut ja maksananut käytännössä kaikki, niin minusta se omaisuuskin pitää olla silloin miehen ja olisitte tyytyväisiä, jos edes jotain saatte

Todellakin näin! Ensin eletään miehen lompakolla ja erossa vielä vaaditaan korvauksia ja elareita. Vain naiset ovat näin alhaisia!

Niin, kyllähän miehellä on loputon oikeus päättää haluaako isäksi vai ei, ja osallistuuko heidän elatukseensa. Useimmiten kun asiasta tuntuvat naputtavan ne miehet, jotka eivät ole muuttaneet elämäntyyliään tippaakaan lasten myötä liiton aikana. Vaimo elättää lapsia ( asumista lukuunottamatta ) pienellä kodinhoidontuella ja sitten LV:lla ollaan ihan ihmeissään kun ne kakrut ei olekaan ilmaisia ja hoito sohvalla makaamista.

Kyllä lapsia kohtaan täytyy olla reilu ja taata mahdollisimman normaalisti jatkuva arki eron keskellä, vaikka exän elämä ei voisi vähempää kiinnostaa. Siihen kuuluu se, ettei lapset joudu taloudellisen ahdingon keskelle, siksi elarit. Ja se että lapset saavat pitää molemmat vanhempansa ( kylläkin asia, missä minusta saisi olla parantamisen varaa ) .

 

[imperial]

Ja kyl se niin on, että minust automaattisesti jokaisen (tässä tapauksessa miehen) kuuluisi taata lasten hyvinvointi ja maksaa heidän elämistään, mut edelleen en ymmärrä sitä, miks helvetissä sille akalle pitää maksaa sen elämistä? Ei sitä olla elatusvelvollisia enään ex-puolisoo kohtaan.

 

[ap]

Jopas on ketju venähtänyt... Minä olen siis maksanut lasten ja omat kuluni sekä perheen kaikki ruokakulut yms. taloustavarat. Lisäksi kaikki sisustukseen liittyvä on mennyt minun pussistani, huonekaluja ostettu sitten sekä että. Joskus ole minä maksanut, joskus mies, joskus yhdessä. Maksan myös jotain satunnaisia kuluja kuten joskus vesilaskua tms. ja telkkariluvan hoidan aina jne.

 

[imperial]

Jopas on ketju venähtänyt... Minä olen siis maksanut lasten ja omat kuluni sekä perheen kaikki ruokakulut yms. taloustavarat. Lisäksi kaikki sisustukseen liittyvä on mennyt minun pussistani, huonekaluja ostettu sitten sekä että. Joskus ole minä maksanut, joskus mies, joskus yhdessä. Maksan myös jotain satunnaisia kuluja kuten joskus vesilaskua tms. ja telkkariluvan hoidan aina jne.

Turha maksu.

Mut siis joo. Olis ollut hyvä pitää puolia vähän aikaisemmin. En kylläkään noilla aikaisemmilla kommenteilla puhunut tästä teidän tapauksesta, vaan yleisesti. Mut onhan tuo herra teillä aika vähän osallistunut, mut tuohonki asiaan olis kannattanut puuttuu aikaisemmin ja keskustella. Pikkasen myöhästä se minust nyt on siitä valittaa

 

[:)]

Siis mies tietää, että lain mukaan mulle kuuluu puolet, mutta sanoi että olisi hänen mielestään reilua jos en vaatisi niitä kun on tähänkin asti pidetty omat rahat. :/

nimenomaan siksi sä VAADIT PUOLET RAHOISTA! mun mielestä vois maksaa sulle palkkaa lastenhoito vuosista, jos ei ite oo osallistunut lastensa hoitoon

 

[mimmi]

miksi ihmeessä te jäätte kotiin ja sitten ihmettelette kun mies on tehnyt uraa??? Näitä on nähty niin paljon. Onneksi tehtiin avioehto!