Miksi joku pitää seuralemmikkieläimiä (paitsi lasten vuoksi)?

[narsku]

Kerropas miksi juuri koira olisi jotenkin pois "kehitysmaiden kärsiviltä lapsilta"? Kuulostaa jotenkin niin tekopyhältä että hymyilyttää. Koirasta on paljon iloa, sen sijaan ihmiset ostaa paljon materiaa, vaikka vähemmälläkin pärjäisi. Ja eniten katsoisin suurituloisten suuntaan.

Asiat on verrannollisia mielestäni siksi, että eläimeen puretaan hoivaviettiä. Samaa hoivaviettiä voi purkaa ihmisestä huolehtimiseen. Jos löytyy ylimääräistä hoivahalua, miksi sitä ei voi enemmin käyttää kärisiviin ihmisiin? Eikö ole roisia, että samaan aikaan kun lapsi Afrikassa ei saa rokotetta rahapulan vuoksi, joku puudeli Suomessa menee lääkärille hintaan rokote 50-100 köyhälle lapselle?

Voisiko johtua niinkin yksinkertaisesta asiasta, että eläin on todellakin paljon avuttomampi kuin ihminen?
Jos eläintä ei hoivaa, ruoki ym, se kuolee pois.
Ihminen kokee, että hänellä on tarve suojella viatonta eläintä.

Ihmisellä on mahdollisuus tehdä jotain elämisensä eteen. Oli vaikka kuinka köyhää, niin ihmisellä on siihen se pieni mahdollisuus.
jos eläimen jättää esimerkiksi kotiin, jossa on jääkaappi täynnä ruokaa, niin se eläin kuolee, jos/kun se ei saa sitä jääkaappia auki.

Onneksi maailmassa on paljon ihmisiä, jotka ajattelevat näitä viattomia luontokappaleita. Muitakin kuin siis vain ihmisen hyvinvointia!

Mihin tämä maailma menisikään, jos kukaan ei ajattelisi lemmikkien hyvinvointia. Onneksi en itse koskaan sellaista maailmaa tule näkemään

Lemmikit on jalostettu ihmisten itsekkäitä tarpeita varten. Alunperin ne elivät villeinä luonnosta, eivätkä tarvinneet ihmistä. Lammikkejä ei tehtailla markkinoille niin hurjia määriä, jos niiden kysyntä pienenee. Näin myös olemassa oleva kanta pienenee.

Vahinko on kuitenkin tapahtunut ja niitä eläimiä täällä on joka tapauksessa.
Emme me voi olla niin itsekkäitä ja jättää nykyisellään olemassa olevat eläimet hoitamatta ja heivata niitä takaisin luontoon. On hyvä, että me kannamme vastuun eläimistä. Sellaisista olennoista, jotka eivät ilman meitä selviäisi.
Eikö se ole juurikin sitä epäitsekästä touhua?
Niitä pentuja syntyy kuitenkin kokoajan. Vaikka nyt tapahtuisi niin, että kysyntä rupee pienenemään, niin niitä koiria syntyisi vielä pitkään liikaa. Kaikki sinne metsään takaisin vai? oman onnensa nojaan? Vai piikille?
Kysyntä ja tarjona ei voi kulkea käsi kädessä kokoaikaa. Toinen kulkee aina jälkijunassa.

 

[omg]

Miksi sä aloitit tämän jutun? Miksi sua haittaa juuri lemmikkien pitäminen? On niin paljon turhempiakin asioita, jos haluat syyllistää muita! Ja todella, lemmikeistä on paljon apua ja hyötyä ihmisille. Paljon enemmän kuin ihmisistä. Eläin ei vaadi paljon, mutta se antaa paljon. Ei maailma parannu sillä että ihmiset luopuu lemmikeistä. Eikä se hyödytä ihmistä, että eläin jätetään hoitamatta. Eläinrakkaus ja ihmisrakkaus kulkee käsi kädessä, eivät siis sulje toisiaan pois vaan toista ei voi olla ilman toista. En luota ihmisen joka ei välitä eläimistä vaan ihmiseen joka on hellä eläimelle, sellainen voi olla hellä mullekin...

Siksipä vain, että halusin saada muutkin ajattelemman erästä tapaa tehdä eettinen valinta elämässä. Pidän kovasti eläimistä (edelleen), mutta koen sellaisen omaksi hankkimisen liian itsekkäänä tekona. Siksi en ota koiraa, vaan tietutan hoivaviettiäni kummilasen avulla.

Hyvä juttu ap, ettet ota lemmikkiä. Ne tarvii vastuullisen omistajan.

 

[Keittiönoita]

Lemmikit on jalostettu ihmisten itsekkäitä tarpeita varten. Alunperin ne elivät villeinä luonnosta, eivätkä tarvinneet ihmistä. Lammikkejä ei tehtailla markkinoille niin hurjia määriä, jos niiden kysyntä pienenee. Näin myös olemassa oleva kanta pienenee.

Lemmikit taitaa kyllä alunperin olla jalostettuja ihmiselle työvälineiksi ja työkavereiksi. Satuitko katsomaan hiljattain TV1:ltä dokumentin kotikissan historiasta? Mitä tapahtui, kun kissoja alettiin pitää noituuden ilmentyminä ja sen vuoksi tappaa? Rotat lisääntyivät. Mitä tapahtui, kun rotat lisääntyivät? Sadattuhannet ihmiset kuolivat.

 

[ap]

Kerropas miksi juuri koira olisi jotenkin pois "kehitysmaiden kärsiviltä lapsilta"? Kuulostaa jotenkin niin tekopyhältä että hymyilyttää. Koirasta on paljon iloa, sen sijaan ihmiset ostaa paljon materiaa, vaikka vähemmälläkin pärjäisi. Ja eniten katsoisin suurituloisten suuntaan.

Asiat on verrannollisia mielestäni siksi, että eläimeen puretaan hoivaviettiä. Samaa hoivaviettiä voi purkaa ihmisestä huolehtimiseen. Jos löytyy ylimääräistä hoivahalua, miksi sitä ei voi enemmin käyttää kärisiviin ihmisiin? Eikö ole roisia, että samaan aikaan kun lapsi Afrikassa ei saa rokotetta rahapulan vuoksi, joku puudeli Suomessa menee lääkärille hintaan rokote 50-100 köyhälle lapselle?

Voisiko johtua niinkin yksinkertaisesta asiasta, että eläin on todellakin paljon avuttomampi kuin ihminen?
Jos eläintä ei hoivaa, ruoki ym, se kuolee pois.
Ihminen kokee, että hänellä on tarve suojella viatonta eläintä.

Ihmisellä on mahdollisuus tehdä jotain elämisensä eteen. Oli vaikka kuinka köyhää, niin ihmisellä on siihen se pieni mahdollisuus.
jos eläimen jättää esimerkiksi kotiin, jossa on jääkaappi täynnä ruokaa, niin se eläin kuolee, jos/kun se ei saa sitä jääkaappia auki.

Onneksi maailmassa on paljon ihmisiä, jotka ajattelevat näitä viattomia luontokappaleita. Muitakin kuin siis vain ihmisen hyvinvointia!

Mihin tämä maailma menisikään, jos kukaan ei ajattelisi lemmikkien hyvinvointia. Onneksi en itse koskaan sellaista maailmaa tule näkemään

Lemmikit on jalostettu ihmisten itsekkäitä tarpeita varten. Alunperin ne elivät villeinä luonnosta, eivätkä tarvinneet ihmistä. Lammikkejä ei tehtailla markkinoille niin hurjia määriä, jos niiden kysyntä pienenee. Näin myös olemassa oleva kanta pienenee.

Vahinko on kuitenkin tapahtunut ja niitä eläimiä täällä on joka tapauksessa.
Emme me voi olla niin itsekkäitä ja jättää nykyisellään olemassa olevat eläimet hoitamatta ja heivata niitä takaisin luontoon. On hyvä, että me kannamme vastuun eläimistä. Sellaisista olennoista, jotka eivät ilman meitä selviäisi.
Eikö se ole juurikin sitä epäitsekästä touhua?
Niitä pentuja syntyy kuitenkin kokoajan. Vaikka nyt tapahtuisi niin, että kysyntä rupee pienenemään, niin niitä koiria syntyisi vielä pitkään liikaa. Kaikki sinne metsään takaisin vai? oman onnensa nojaan? Vai piikille?
Kysyntä ja tarjona ei voi kulkea käsi kädessä kokoaikaa. Toinen kulkee aina jälkijunassa.

Olemassa olevia pitääkin hoivata. Mutta pentuja tehtaillaan kyllä kysynnän mukaan lisää.

 

[animal]

Kerropas miksi juuri koira olisi jotenkin pois "kehitysmaiden kärsiviltä lapsilta"? Kuulostaa jotenkin niin tekopyhältä että hymyilyttää. Koirasta on paljon iloa, sen sijaan ihmiset ostaa paljon materiaa, vaikka vähemmälläkin pärjäisi. Ja eniten katsoisin suurituloisten suuntaan.

Asiat on verrannollisia mielestäni siksi, että eläimeen puretaan hoivaviettiä. Samaa hoivaviettiä voi purkaa ihmisestä huolehtimiseen. Jos löytyy ylimääräistä hoivahalua, miksi sitä ei voi enemmin käyttää kärisiviin ihmisiin? Eikö ole roisia, että samaan aikaan kun lapsi Afrikassa ei saa rokotetta rahapulan vuoksi, joku puudeli Suomessa menee lääkärille hintaan rokote 50-100 köyhälle lapselle?

Voisiko johtua niinkin yksinkertaisesta asiasta, että eläin on todellakin paljon avuttomampi kuin ihminen?
Jos eläintä ei hoivaa, ruoki ym, se kuolee pois.
Ihminen kokee, että hänellä on tarve suojella viatonta eläintä.

Ihmisellä on mahdollisuus tehdä jotain elämisensä eteen. Oli vaikka kuinka köyhää, niin ihmisellä on siihen se pieni mahdollisuus.
jos eläimen jättää esimerkiksi kotiin, jossa on jääkaappi täynnä ruokaa, niin se eläin kuolee, jos/kun se ei saa sitä jääkaappia auki.

Onneksi maailmassa on paljon ihmisiä, jotka ajattelevat näitä viattomia luontokappaleita. Muitakin kuin siis vain ihmisen hyvinvointia!

Mihin tämä maailma menisikään, jos kukaan ei ajattelisi lemmikkien hyvinvointia. Onneksi en itse koskaan sellaista maailmaa tule näkemään

Lemmikit on jalostettu ihmisten itsekkäitä tarpeita varten. Alunperin ne elivät villeinä luonnosta, eivätkä tarvinneet ihmistä. Lammikkejä ei tehtailla markkinoille niin hurjia määriä, jos niiden kysyntä pienenee. Näin myös olemassa oleva kanta pienenee.

Nykyään eläimet ovat kuitenkin tottuneet ihmisten hoivaan eivätkä pärjää ilman (paitsi villieläimet). Olisi väärin hyljätä sellaiset eläimet jotka on riippuvaisia ihmisestä. Lemmikit on usein ihan avuttomia ja kiintyneitä omistajiinsa, eivätkä todellakaan pärjäisi luonnossa. Ne saavat omistajalta huolenpidon ja antavat "palkaksi" kiintymyksensä. Lemmikin rakkaus on rikkaus omistajalle.

 

[ap]

Lemmikit on jalostettu ihmisten itsekkäitä tarpeita varten. Alunperin ne elivät villeinä luonnosta, eivätkä tarvinneet ihmistä. Lammikkejä ei tehtailla markkinoille niin hurjia määriä, jos niiden kysyntä pienenee. Näin myös olemassa oleva kanta pienenee.

Lemmikit taitaa kyllä alunperin olla jalostettuja ihmiselle työvälineiksi ja työkavereiksi. Satuitko katsomaan hiljattain TV1:ltä dokumentin kotikissan historiasta? Mitä tapahtui, kun kissoja alettiin pitää noituuden ilmentyminä ja sen vuoksi tappaa? Rotat lisääntyivät. Mitä tapahtui, kun rotat lisääntyivät? Sadattuhannet ihmiset kuolivat.

Mie kyllä väittäisin, että nykypäivänä rotat hoidetaan myrkyillä eikä kissoilla. Annetaan minun puolestani kehityksen mennä siihen suuntaan, että lajit palaavat takaisin villiin luontoon. Ei siis kesyjä lemmikejä "vapauttamalla" tietenkään, vaan nykyjalostuksen ja pentutehtailun rajoittamisella.

 

[narsku]

Kerropas miksi juuri koira olisi jotenkin pois "kehitysmaiden kärsiviltä lapsilta"? Kuulostaa jotenkin niin tekopyhältä että hymyilyttää. Koirasta on paljon iloa, sen sijaan ihmiset ostaa paljon materiaa, vaikka vähemmälläkin pärjäisi. Ja eniten katsoisin suurituloisten suuntaan.

Asiat on verrannollisia mielestäni siksi, että eläimeen puretaan hoivaviettiä. Samaa hoivaviettiä voi purkaa ihmisestä huolehtimiseen. Jos löytyy ylimääräistä hoivahalua, miksi sitä ei voi enemmin käyttää kärisiviin ihmisiin? Eikö ole roisia, että samaan aikaan kun lapsi Afrikassa ei saa rokotetta rahapulan vuoksi, joku puudeli Suomessa menee lääkärille hintaan rokote 50-100 köyhälle lapselle?

Voisiko johtua niinkin yksinkertaisesta asiasta, että eläin on todellakin paljon avuttomampi kuin ihminen?
Jos eläintä ei hoivaa, ruoki ym, se kuolee pois.
Ihminen kokee, että hänellä on tarve suojella viatonta eläintä.

Ihmisellä on mahdollisuus tehdä jotain elämisensä eteen. Oli vaikka kuinka köyhää, niin ihmisellä on siihen se pieni mahdollisuus.
jos eläimen jättää esimerkiksi kotiin, jossa on jääkaappi täynnä ruokaa, niin se eläin kuolee, jos/kun se ei saa sitä jääkaappia auki.

Onneksi maailmassa on paljon ihmisiä, jotka ajattelevat näitä viattomia luontokappaleita. Muitakin kuin siis vain ihmisen hyvinvointia!

Mihin tämä maailma menisikään, jos kukaan ei ajattelisi lemmikkien hyvinvointia. Onneksi en itse koskaan sellaista maailmaa tule näkemään

Lemmikit on jalostettu ihmisten itsekkäitä tarpeita varten. Alunperin ne elivät villeinä luonnosta, eivätkä tarvinneet ihmistä. Lammikkejä ei tehtailla markkinoille niin hurjia määriä, jos niiden kysyntä pienenee. Näin myös olemassa oleva kanta pienenee.

Vahinko on kuitenkin tapahtunut ja niitä eläimiä täällä on joka tapauksessa.
Emme me voi olla niin itsekkäitä ja jättää nykyisellään olemassa olevat eläimet hoitamatta ja heivata niitä takaisin luontoon. On hyvä, että me kannamme vastuun eläimistä. Sellaisista olennoista, jotka eivät ilman meitä selviäisi.
Eikö se ole juurikin sitä epäitsekästä touhua?
Niitä pentuja syntyy kuitenkin kokoajan. Vaikka nyt tapahtuisi niin, että kysyntä rupee pienenemään, niin niitä koiria syntyisi vielä pitkään liikaa. Kaikki sinne metsään takaisin vai? oman onnensa nojaan? Vai piikille?
Kysyntä ja tarjona ei voi kulkea käsi kädessä kokoaikaa. Toinen kulkee aina jälkijunassa.

Olemassa olevia pitääkin hoivata. Mutta pentuja tehtaillaan kyllä kysynnän mukaan lisää.

No osaisitko esittää eettisen ehdotuksen miten asia pitäisi ratkasta?
On ihmisiä, jotka pentuja teettää vain rahan takia. Heistä ei pääse eroon millään. Mutta mitä niille pienille pennuille pitäisi sitten tehdä?
Onko eettistä lopettaa täysin terve eläin, koska mielestäsi ei ole eettistä pitää lemmikkiä?
Eli kuka onkaan se itsekäs "ei-eettinen" ihminen?
Se lemmikin omistaja, vai se, joka niitä teettää?

Näetkö tässä minkäänlaista oravanpyörää?
Miten voi pitää itseään eettisenä ihmisenä, jos ei voi huolehtia niistä heikommistaan? (joita myös eläimet ovat, heikompiosaisten ihmisten ohella)

 

[Keittiönoita]

Jos tarkkoja ollaan, niin ainoa tarpeettomasti maapallolla lisääntynyt eläin on ihminen. Ihminen on myös ainoa eläin, joka omalla toiminnallaan vahingoittaa maapalloa. Jos siis haluaisimme ajatella tämän planeetan tulevaisuutta, lakkaisimme välittömästi tukemasta kaikkea ihmisiin liittyviä asioita. Paitsi sterilisaatiota tai muuta ehkäisyä.

 

[Keittiönoita]

Mie kyllä väittäisin, että nykypäivänä rotat hoidetaan myrkyillä eikä kissoilla. Annetaan minun puolestani kehityksen mennä siihen suuntaan, että lajit palaavat takaisin villiin luontoon. Ei siis kesyjä lemmikejä "vapauttamalla" tietenkään, vaan nykyjalostuksen ja pentutehtailun rajoittamisella.

No mä taas olen sitä mieltä, että hoidetaan rottaongelma - ja moni muukin ongelma - vähentämällä ihmisten määrää. Ihminenhän toiminnallaan näitä ongelmia aiheuttaa, joten mitä vähemmän ihmisiä, sen parempi.

 

[narsku]

Jos tarkkoja ollaan, niin ainoa tarpeettomasti maapallolla lisääntynyt eläin on ihminen. Ihminen on myös ainoa eläin, joka omalla toiminnallaan vahingoittaa maapalloa. Jos siis haluaisimme ajatella tämän planeetan tulevaisuutta, lakkaisimme välittömästi tukemasta kaikkea ihmisiin liittyviä asioita. Paitsi sterilisaatiota tai muuta ehkäisyä.

Pakko peesailla.
Ap:lla taitaa olla käsitys, että eettisyys on sitä, että autetaan vain ihmisiä. Metsään menee.

 

[ap]

Kerropas miksi juuri koira olisi jotenkin pois "kehitysmaiden kärsiviltä lapsilta"? Kuulostaa jotenkin niin tekopyhältä että hymyilyttää. Koirasta on paljon iloa, sen sijaan ihmiset ostaa paljon materiaa, vaikka vähemmälläkin pärjäisi. Ja eniten katsoisin suurituloisten suuntaan.

Asiat on verrannollisia mielestäni siksi, että eläimeen puretaan hoivaviettiä. Samaa hoivaviettiä voi purkaa ihmisestä huolehtimiseen. Jos löytyy ylimääräistä hoivahalua, miksi sitä ei voi enemmin käyttää kärisiviin ihmisiin? Eikö ole roisia, että samaan aikaan kun lapsi Afrikassa ei saa rokotetta rahapulan vuoksi, joku puudeli Suomessa menee lääkärille hintaan rokote 50-100 köyhälle lapselle?

Voisiko johtua niinkin yksinkertaisesta asiasta, että eläin on todellakin paljon avuttomampi kuin ihminen?
Jos eläintä ei hoivaa, ruoki ym, se kuolee pois.
Ihminen kokee, että hänellä on tarve suojella viatonta eläintä.

Ihmisellä on mahdollisuus tehdä jotain elämisensä eteen. Oli vaikka kuinka köyhää, niin ihmisellä on siihen se pieni mahdollisuus.
jos eläimen jättää esimerkiksi kotiin, jossa on jääkaappi täynnä ruokaa, niin se eläin kuolee, jos/kun se ei saa sitä jääkaappia auki.

Onneksi maailmassa on paljon ihmisiä, jotka ajattelevat näitä viattomia luontokappaleita. Muitakin kuin siis vain ihmisen hyvinvointia!

Mihin tämä maailma menisikään, jos kukaan ei ajattelisi lemmikkien hyvinvointia. Onneksi en itse koskaan sellaista maailmaa tule näkemään

Lemmikit on jalostettu ihmisten itsekkäitä tarpeita varten. Alunperin ne elivät villeinä luonnosta, eivätkä tarvinneet ihmistä. Lammikkejä ei tehtailla markkinoille niin hurjia määriä, jos niiden kysyntä pienenee. Näin myös olemassa oleva kanta pienenee.

Vahinko on kuitenkin tapahtunut ja niitä eläimiä täällä on joka tapauksessa.
Emme me voi olla niin itsekkäitä ja jättää nykyisellään olemassa olevat eläimet hoitamatta ja heivata niitä takaisin luontoon. On hyvä, että me kannamme vastuun eläimistä. Sellaisista olennoista, jotka eivät ilman meitä selviäisi.
Eikö se ole juurikin sitä epäitsekästä touhua?
Niitä pentuja syntyy kuitenkin kokoajan. Vaikka nyt tapahtuisi niin, että kysyntä rupee pienenemään, niin niitä koiria syntyisi vielä pitkään liikaa. Kaikki sinne metsään takaisin vai? oman onnensa nojaan? Vai piikille?
Kysyntä ja tarjona ei voi kulkea käsi kädessä kokoaikaa. Toinen kulkee aina jälkijunassa.

Olemassa olevia pitääkin hoivata. Mutta pentuja tehtaillaan kyllä kysynnän mukaan lisää.

No osaisitko esittää eettisen ehdotuksen miten asia pitäisi ratkasta?
On ihmisiä, jotka pentuja teettää vain rahan takia. Heistä ei pääse eroon millään. Mutta mitä niille pienille pennuille pitäisi sitten tehdä?
Onko eettistä lopettaa täysin terve eläin, koska mielestäsi ei ole eettistä pitää lemmikkiä?
Eli kuka onkaan se itsekäs "ei-eettinen" ihminen?
Se lemmikin omistaja, vai se, joka niitä teettää?

Näetkö tässä minkäänlaista oravanpyörää?
Miten voi pitää itseään eettisenä ihmisenä, jos ei voi huolehtia niistä heikommistaan? (joita myös eläimet ovat, heikompiosaisten ihmisten ohella)

Hienoa! Nut ollaan asian ytimessä! Jokainen voi omalla valinnallaan vaikuttaa siihen, että pentuja ei tehtailla enää niin paljon. Kun kysyntä laskee, myös tarjonta pienenee. Siksi ei kannata itse ostaa pentutehtailijalta lemmikkiä. jos lemmikin välttämättä haluaa, sen kai voi ottaa myös löytöeläintalosta?

Ei se jalostaja varmasti niitä eläimiään tapa. Ehkä lahjoittaa/ myy pilkkahintaan pois ja lopettaa lopulta kannattamattoman bisneksen.

 

[ap]

Jos tarkkoja ollaan, niin ainoa tarpeettomasti maapallolla lisääntynyt eläin on ihminen. Ihminen on myös ainoa eläin, joka omalla toiminnallaan vahingoittaa maapalloa. Jos siis haluaisimme ajatella tämän planeetan tulevaisuutta, lakkaisimme välittömästi tukemasta kaikkea ihmisiin liittyviä asioita. Paitsi sterilisaatiota tai muuta ehkäisyä.

Pakko peesailla.
Ap:lla taitaa olla käsitys, että eettisyys on sitä, että autetaan vain ihmisiä. Metsään menee.

Juu, se on minun käsitykseni. Laitan tosiaan ihmiset eläinten edelle. Enkä näe ostetun jalostetun lemmikin pitoa minään eläinten auttamisena.

 

[vierailija]

Jos tarkkoja ollaan, niin ainoa tarpeettomasti maapallolla lisääntynyt eläin on ihminen. Ihminen on myös ainoa eläin, joka omalla toiminnallaan vahingoittaa maapalloa. Jos siis haluaisimme ajatella tämän planeetan tulevaisuutta, lakkaisimme välittömästi tukemasta kaikkea ihmisiin liittyviä asioita. Paitsi sterilisaatiota tai muuta ehkäisyä.

Pakko peesailla.
Ap:lla taitaa olla käsitys, että eettisyys on sitä, että autetaan vain ihmisiä. Metsään menee.

Juu, se on minun käsitykseni. Laitan tosiaan ihmiset eläinten edelle. Enkä näe ostetun jalostetun lemmikin pitoa minään eläinten auttamisena.

Eikö sun mielestä eläimiä pidä auttaa? Mitenkään? Eikö eläinten kärsimyksellä ole sulle mitään väliä?

 

[Keittiönoita]

Juu, se on minun käsitykseni. Laitan tosiaan ihmiset eläinten edelle. Enkä näe ostetun jalostetun lemmikin pitoa minään eläinten auttamisena.

Enkä mä näe lasten synnyttämistä minään lasten auttamisena. Silti mulla on kaksi lasta =)

Mä laitan pääsääntöisesti eläimet ihmisten edelle. Juuri siksi, että kaltaisiasi on paljon ja luotan siihen, että te sekä verottaja huolehditte ihmisistä. Mä voin keskittyä huolehtimaan myös eläimistä.

 

[just]

Jos tarkkoja ollaan, niin ainoa tarpeettomasti maapallolla lisääntynyt eläin on ihminen. Ihminen on myös ainoa eläin, joka omalla toiminnallaan vahingoittaa maapalloa. Jos siis haluaisimme ajatella tämän planeetan tulevaisuutta, lakkaisimme välittömästi tukemasta kaikkea ihmisiin liittyviä asioita. Paitsi sterilisaatiota tai muuta ehkäisyä.

Pakko peesailla.
Ap:lla taitaa olla käsitys, että eettisyys on sitä, että autetaan vain ihmisiä. Metsään menee.

Juu, se on minun käsitykseni. Laitan tosiaan ihmiset eläinten edelle. Enkä näe ostetun jalostetun lemmikin pitoa minään eläinten auttamisena.

Vielä kerran: Eläinten auttaminen/lemmikin pitäminen EI ole ihmisiltä pois.

 

[Keittiönoita]

Vielä kerran: Eläinten auttaminen/lemmikin pitäminen EI ole ihmisiltä pois.

Näinpä =) Voinpa pistää melkein pääni pantiksi, että sitten, kun tuosta puudelista aika jättää, käytän koiraan aiemmin menneet rahat omiin huvituksiini. Matkusteluun, teatteriin, elokuviin..... Ainoa, keneltä ne koiraan nyt menevät rahat on pois, olen minä itse.

 

[ap]

Jos tarkkoja ollaan, niin ainoa tarpeettomasti maapallolla lisääntynyt eläin on ihminen. Ihminen on myös ainoa eläin, joka omalla toiminnallaan vahingoittaa maapalloa. Jos siis haluaisimme ajatella tämän planeetan tulevaisuutta, lakkaisimme välittömästi tukemasta kaikkea ihmisiin liittyviä asioita. Paitsi sterilisaatiota tai muuta ehkäisyä.

Pakko peesailla.
Ap:lla taitaa olla käsitys, että eettisyys on sitä, että autetaan vain ihmisiä. Metsään menee.

Juu, se on minun käsitykseni. Laitan tosiaan ihmiset eläinten edelle. Enkä näe ostetun jalostetun lemmikin pitoa minään eläinten auttamisena.

Eikö sun mielestä eläimiä pidä auttaa? Mitenkään? Eikö eläinten kärsimyksellä ole sulle mitään väliä?

Edelleen. Olemassa olevista pitää huolehtia. Se, että laitan afrikan köyhät pentutehtailun edelle, ei tee minua välinpitämättömäksi eläinten kärsimyksiä kohtaan.

Olen itse hoivannut emon hylkäämää/ orpoutunutta sorsanpoikaa. Ruokin lintuja talvella, olen antanut ruokaa nälkiintyneelle pihalle ilmestyneelle kissalle jne.

 

[vieras]

Vielä kerran: Eläinten auttaminen/lemmikin pitäminen EI ole ihmisiltä pois.

Näinpä =) Voinpa pistää melkein pääni pantiksi, että sitten, kun tuosta puudelista aika jättää, käytän koiraan aiemmin menneet rahat omiin huvituksiini. Matkusteluun, teatteriin, elokuviin..... Ainoa, keneltä ne koiraan nyt menevät rahat on pois, olen minä itse.

Tuskimpa minäkään lemmikkeihin meneviä rahoja köyhille antaisin, eli ne on pois varmaankin matkustulusta. Se onkin siis hyvä asia. Meillä on lemmikkejä = emme matkustele ja ympäristö säästyy! Laitan kyllä keräyksiin rahaa (ja toivon niiden menevän perille), ei lemmikit sitä estä. Valintoja, valintoja.

 

[narsku]

Hienoa! Nut ollaan asian ytimessä! Jokainen voi omalla valinnallaan vaikuttaa siihen, että pentuja ei tehtailla enää niin paljon. Kun kysyntä laskee, myös tarjonta pienenee. Siksi ei kannata itse ostaa pentutehtailijalta lemmikkiä. jos lemmikin välttämättä haluaa, sen kai voi ottaa myös löytöeläintalosta?

Ei se jalostaja varmasti niitä eläimiään tapa. Ehkä lahjoittaa/ myy pilkkahintaan pois ja lopettaa lopulta kannattamattoman bisneksen.

Mutta mutta:
Ottaessasi sen koiran sieltä löytöeläintalosta, kyseisen koiran tilalle tulee uusi koira, joka voi olla "tehtaasta"
Aina kun on olemassa kaltaisiasi ihmisiä, jotka eivät eläinten hyvinvoinnista välitä, löytyy näitä tehtaita ja ostajia. "ostetaan sieltä mistä helpolla ja halvalla saadaan" Ei välitetä miten se lemmikki on saanut alkunsa eikä jakseta huolehtiakaan siitä lemmikistä, koska "se ei ole sen arvoista".
Kohta otetaan kuitenkin taas ihana pieni söpö pentu, joka vuoden päästä joutaa taasen löytöeläintaloon.
Nämä ihmistyypit ovat juuri kaltaisiasi ihmisiä. Ei välitetä niistä lemmikeistä.
Niin kauan, kuin tällä pallolla löytyy tuota ihmistyyppiä, löytyy myös niitä eläimiä. Niin kauan niitä myös tehdään.
Voi kuinka ihanteellista olisikaan, että olisi vain se muutama kasvattaja, joka rakastaisi rotuaan ja eivät myisi pentujaan tuolle veemäiselle ihmistyypille lainkaan!

Lemmikkejä olisi vähän ja heillä olisi mitä parhaimmat kodit, kun he pääsisivät siihen perheeseen, missä heitä oikeasti rakastetaan ja pidetään hyvänä elämänsä loppuun saakka!

Mutta riisutaan nyt kuitenkin ne vaaleanpunaiset lasit.
Tuo ei ikinä tule olemaan totta.
Siksi onkin hyvä pitää huoli niistä lemmikeistä niin paljon kuin mahdollista!

 

[ap]

Jos tarkkoja ollaan, niin ainoa tarpeettomasti maapallolla lisääntynyt eläin on ihminen. Ihminen on myös ainoa eläin, joka omalla toiminnallaan vahingoittaa maapalloa. Jos siis haluaisimme ajatella tämän planeetan tulevaisuutta, lakkaisimme välittömästi tukemasta kaikkea ihmisiin liittyviä asioita. Paitsi sterilisaatiota tai muuta ehkäisyä.

Pakko peesailla.
Ap:lla taitaa olla käsitys, että eettisyys on sitä, että autetaan vain ihmisiä. Metsään menee.

Juu, se on minun käsitykseni. Laitan tosiaan ihmiset eläinten edelle. Enkä näe ostetun jalostetun lemmikin pitoa minään eläinten auttamisena.

Vielä kerran: Eläinten auttaminen/lemmikin pitäminen EI ole ihmisiltä pois.

Mutta mitä jos ihmiset suuntaisivat sen hoivaviettinsä + rahallisen panoksensa jalostettujen lemmikeiden sijasta köyhien auttamiseen? Eikö se parantaisi maailmaa? Eikö se olisi lisäarvoa köyhille?

 

[poppaliina]

Eihän noita asioita voi edes verrata.

Ihan samaa mieltä! Ei noita asioita voi verrata eivätkä ne sulje toisiaan pois.

Ja myös siinä olen samaa mieltä että lemmikin omistajilla riittää yleensä empatiakykyä myös muiden ihmisten kärsimyksiin. Lapsiperheellä lemmikki on hyvä siinäkin mielessä että lapset oppivat lemmikkien hoitoa, hoivaamista ja juuri sitä välittämistä ja empatiaa. Heikommista pidetään huolta, avutonta eläintä autetaan.

Minulla on myös kummilapsi Ugandasta, jonka otin silloin kun olin tosi tiukoilla ja yh. Mutta ajattelin että jos mulla on varaa tilata joku juttu vaikka hobbyhallista jota maksan kuukausittain pois, niin ihan yhtä hyvin voin ottaa kummilapsen jota autan kuukausittaisella maksulla.

Autan myös muuten jos vain on mahdollista. En jättäisi pulaan edes vierasta ihmistä jos sellainen tapaus tulisi vastaan. Kukaan ei voi pelastaa koko maailmaa, mutta jokainen voi tehdä jotain pientä.

 

[ap]

Hienoa! Nut ollaan asian ytimessä! Jokainen voi omalla valinnallaan vaikuttaa siihen, että pentuja ei tehtailla enää niin paljon. Kun kysyntä laskee, myös tarjonta pienenee. Siksi ei kannata itse ostaa pentutehtailijalta lemmikkiä. jos lemmikin välttämättä haluaa, sen kai voi ottaa myös löytöeläintalosta?

Ei se jalostaja varmasti niitä eläimiään tapa. Ehkä lahjoittaa/ myy pilkkahintaan pois ja lopettaa lopulta kannattamattoman bisneksen.

Mutta mutta:
Ottaessasi sen koiran sieltä löytöeläintalosta, kyseisen koiran tilalle tulee uusi koira, joka voi olla "tehtaasta"
Aina kun on olemassa kaltaisiasi ihmisiä, jotka eivät eläinten hyvinvoinnista välitä, löytyy näitä tehtaita ja ostajia. "ostetaan sieltä mistä helpolla ja halvalla saadaan" Ei välitetä miten se lemmikki on saanut alkunsa eikä jakseta huolehtiakaan siitä lemmikistä, koska "se ei ole sen arvoista".
Kohta otetaan kuitenkin taas ihana pieni söpö pentu, joka vuoden päästä joutaa taasen löytöeläintaloon.
Nämä ihmistyypit ovat juuri kaltaisiasi ihmisiä. Ei välitetä niistä lemmikeistä.
Niin kauan, kuin tällä pallolla löytyy tuota ihmistyyppiä, löytyy myös niitä eläimiä. Niin kauan niitä myös tehdään.
Voi kuinka ihanteellista olisikaan, että olisi vain se muutama kasvattaja, joka rakastaisi rotuaan ja eivät myisi pentujaan tuolle veemäiselle ihmistyypille lainkaan!

Lemmikkejä olisi vähän ja heillä olisi mitä parhaimmat kodit, kun he pääsisivät siihen perheeseen, missä heitä oikeasti rakastetaan ja pidetään hyvänä elämänsä loppuun saakka!

Mutta riisutaan nyt kuitenkin ne vaaleanpunaiset lasit.
Tuo ei ikinä tule olemaan totta.
Siksi onkin hyvä pitää huoli niistä lemmikeistä niin paljon kuin mahdollista!

Vau. Nyt olen jo eläinvauvojen hylkääjä, hih! On siinä meillä oikein ajatusten Tonava. En edes viitsi vastata tuohon viestiin mitään, se on niin absurdi

 

[poppaliina]

Jos tarkkoja ollaan, niin ainoa tarpeettomasti maapallolla lisääntynyt eläin on ihminen. Ihminen on myös ainoa eläin, joka omalla toiminnallaan vahingoittaa maapalloa. Jos siis haluaisimme ajatella tämän planeetan tulevaisuutta, lakkaisimme välittömästi tukemasta kaikkea ihmisiin liittyviä asioita. Paitsi sterilisaatiota tai muuta ehkäisyä.

Pakko peesailla.
Ap:lla taitaa olla käsitys, että eettisyys on sitä, että autetaan vain ihmisiä. Metsään menee.

Juu, se on minun käsitykseni. Laitan tosiaan ihmiset eläinten edelle. Enkä näe ostetun jalostetun lemmikin pitoa minään eläinten auttamisena.

Vielä kerran: Eläinten auttaminen/lemmikin pitäminen EI ole ihmisiltä pois.

Mutta mitä jos ihmiset suuntaisivat sen hoivaviettinsä + rahallisen panoksensa jalostettujen lemmikeiden sijasta köyhien auttamiseen? Eikö se parantaisi maailmaa? Eikö se olisi lisäarvoa köyhille?

Entäpä jos ihmiset hillitsisivät materiaalista himoaan ja kaiken hienon uuden ostamisen sijaan, satsaisivat johonkin hyväntekeväisyyteen. Olisko se hiukan parempi vaihtoehto kuin se että lemmikkejä ei saisi pitää?

 

[Keittiönoita]

Mutta mitä jos ihmiset suuntaisivat sen hoivaviettinsä + rahallisen panoksensa jalostettujen lemmikeiden sijasta köyhien auttamiseen? Eikö se parantaisi maailmaa? Eikö se olisi lisäarvoa köyhille?

Ei. Niin julmalta kuin kuullostaakin, niin onhan sinne Afrikkaan syydetty jo about 50 vuoden ajan miljardeja euroja kehitysapurahoja. Mikä siellä on muuttunut? Lisääntyvät edelleen - anteeksi nyt vaan - kuin kanit eikä tietoakaan siitä, miten pesueensa elättää. Mitä enemmän sinne rahaa annetaan, sitä pidempään siellä on nälkää näkeviä. Julmaa, mutta totta.

Ja tiedätkö mitä? Jos tänä yönä kaikki maailman varallisuus jaettaisin tasan kaikille maailman ihmisille, niin viikon päästä joku olisi jo menettänyt kaiken omaisuutensa ja toinen moninkertaistanut omaisuutensa.

 

[ap]

Jos tarkkoja ollaan, niin ainoa tarpeettomasti maapallolla lisääntynyt eläin on ihminen. Ihminen on myös ainoa eläin, joka omalla toiminnallaan vahingoittaa maapalloa. Jos siis haluaisimme ajatella tämän planeetan tulevaisuutta, lakkaisimme välittömästi tukemasta kaikkea ihmisiin liittyviä asioita. Paitsi sterilisaatiota tai muuta ehkäisyä.

Pakko peesailla.
Ap:lla taitaa olla käsitys, että eettisyys on sitä, että autetaan vain ihmisiä. Metsään menee.

Juu, se on minun käsitykseni. Laitan tosiaan ihmiset eläinten edelle. Enkä näe ostetun jalostetun lemmikin pitoa minään eläinten auttamisena.

Vielä kerran: Eläinten auttaminen/lemmikin pitäminen EI ole ihmisiltä pois.

Mutta mitä jos ihmiset suuntaisivat sen hoivaviettinsä + rahallisen panoksensa jalostettujen lemmikeiden sijasta köyhien auttamiseen? Eikö se parantaisi maailmaa? Eikö se olisi lisäarvoa köyhille?

Entäpä jos ihmiset hillitsisivät materiaalista himoaan ja kaiken hienon uuden ostamisen sijaan, satsaisivat johonkin hyväntekeväisyyteen. Olisko se hiukan parempi vaihtoehto kuin se että lemmikkejä ei saisi pitää?

Kyllä kyllä! Lemmikit ovat vain pieni osa kokonaisuutta. Ajatukseni on se, että hoivaviettiä kai voi suunnata kokonaisuuden kannalta parhaalla mahdollisella tavalla? Eli enemmin köyhiin ihmisiin kuin ihmistä varten jalostettuihin seuraeläimiin!

On tosi hienoa, että sinulla on kummilapsi. Kuten keittiönoitakin, myös sinä olet tehnyt todella paljon isomman uhrauksen yhteisen hyvän eteen kuin niiiin moni muu. Eikä yhden ihmisen toki tarvitse luopua kaikesta. Sinä luovuit jostakin vähävaraisten hyväksi ja lemmikin pidit. Se on jo hienosti tehty se!