Miksi kiintymysvanhemmuusketju suljettiin?

[sivusta]

Keskustelua sivusta seuranneena, olen kyllä Säpäleen ajatusten kannalla. Mä en ymmärrä, miksei voisi sanoa "kiintymysvanhempi" viitaten siihen, että ko. henkilöt kannattavat kyseisiä ajatuksia. Ihan turhaa vääntöä päivänselvästä asiasta, kyse on vain ja ainoastaan kielellisestä ilmaisusta, sanoa sama asia lyhyemmin. Jos perustaisin kasvatusajattelustani suurimman osan ko. kasvatusnäkemyksille, voisin kaikin mokomin olla kiintymysvanhempi.

 

[tytsi-89]

Keskustelua sivusta seuranneena, olen kyllä Säpäleen ajatusten kannalla. Mä en ymmärrä, miksei voisi sanoa "kiintymysvanhempi" viitaten siihen, että ko. henkilöt kannattavat kyseisiä ajatuksia. Ihan turhaa vääntöä päivänselvästä asiasta, kyse on vain ja ainoastaan kielellisestä ilmaisusta, sanoa sama asia lyhyemmin. Jos perustaisin kasvatusajattelustani suurimman osan ko. kasvatusnäkemyksille, voisin kaikin mokomin olla kiintymysvanhempi.

Totta kai sellaisia ihmisiä voi kutsua kiintymysvanhemmiksi, jotka määrittelevät itsensä sellaisiksi ja jotka noudattavat kiintymysvanhemmuuden periaatteita.

 

[Mesore]

Aloitushan koski sitä, miksi tuo yksi ketju suljettiin. Se ketju ei edes ollut mikään kiintymysvanhemmuusketju.

Aloitus, kyllä, mutta tää käsite-väittely lähti tuosta lainaamastani kysymyksestä.

Oon kyllä samaa mieltä vrs:n kanssa siinä, että kiintymysvanhemmuus on jokaisen oman kokemuksen varassa, ja käsitteen tarkka määrittely olisi aika mahdotonta. Samoin kuin vaikka sukupuoli tai uskonto. Joku ns. tapakristitty voi kokea itsensä kristityksi, vaikkei oikeastaan edes uskoisi jumalaan. Kun taas joku jumalaan uskova ei välttämättä määrittele itseään kristityksi.

Samoin kiintymysvanhemmuuden useimpia oppeja noudattava ei välttämättä koe itseään kiintymysvanhemmaksi, mutta joku toinen määrittelee itsensä sellaiseksi jo pelkän pitkän imetyksen ja perhepedin perusteella.

 

[vrs]

Niin menee, mutta onko se niin kamalaa, jos joku sanoo sinua kristityksi vaikket ole, tai jos ei sano sinua kristityksi vaikka olet? Jos nämä päätelmät kuitenkin tehdään tiettyjen faktojen pohjalta. Eihän loppujen lopuksi ketään voi kutsua kristityksi, kun aina on mahdollisuus, että menee metsään. Ketään ei voi sanoa mieheksi tai naiseksi, kun voi olla että kyseinen henkilö ei halua olla se, mikä sattuu biologisesti olemaan.

No tuo taas sitten on minusta loukkaavaa sekä oikeita kristittyjä kohtaan, että sitä tapakristittyä, joka ei oikesti usko. Onko oikesti pakko saada antaa kaikelle nimi? Loppujen lopuksi ketään ei tarvitse kutsua miksikään, ellei oikesti tiedä asian oikeaa laitaa. Silloin voi olla vaikka vaan hiljaa.

Kuitenkin näitä termejä tarvitaan monissa yhteyksissä, joten olisi hullua jättää niitä käyttämättä vain siksi, että joskus voi mennä metsään. Ja jos kyse on periaatteessa ihan neutraaleista käsitteistä eikä esimerkiksi tyhmä-sanasta, jota tuolla aiemmin käytit, niin mitä väärää siinä on?

Kiintymysvanhempi ei ole missään tilanteessa millään lailla tarpeellinen termi. Se on kuvaava, mikäli osuu oikeaan ja ymmärretään käsitteen sisältö, mutta harhaanjohtava väärinkäytettynä ja/tai jos siitä ei tiedä riittävästi.

Ja kuka nyt on edes ketään toista nimitellyt kiintymysvanhemmaksi. Tuo yksi kysymys ensimmäisellä sivulla oli viitattu kiintymysvanhemmille. Ei sinulle, tytsille, eikä sille, jonka nimeä ei saa sanoa. Mikä ihmeen ongelma se siis on?

Johan olen sanonut, ettei tuo kysymys mikään ongelma ole. Vai onko sinulle?

 

["hmm"]

Miks sä, vrs, otat niin täysillä tän jutun tässä?

Rauhoitu vähän...

 

[vrs]

[QUOTE="hmm";26345431]Miks sä, vrs, otat niin täysillä tän jutun tässä?

Rauhoitu vähän...[/QUOTE]

Onko tää keskustelu sulta pois jollain tapaa?

 

[nyt mä tajusin!]

Nyt mä tajusin, säpäle kirjoitti tuonne alkuun jotain josta vrs sitten halusi vetästä herneet nekkuun ja lähteä pilkunnussimislinjalle.

Vrs: anna miehelles takaapäin, kunnon rynkytys auttaa tiukkapipoisuuteen. Tai: ota pari buranaa tai levyllinen suklaata. pms-oireet tekee kenestä tahansa vittumaisen narttun.

 

["hmm"]

Onko tää keskustelu sulta pois jollain tapaa?

Niin onko mikään pois keltään millään tapaa, sitäpä voimme sitten pohtia seuraavat 39 sivua.

 

[ketjua seurannut]

MItä VÄLIÄ sillä on jos joku luokittelee jonkun kiintymysvanhemmaksi? Ellei sitten ole suuri häpeä tulla luokitelluksi sellaiseksi? AIkuinen ihminen käsittääkseni osaisi fiksusti selittää ettei itse koe olevansa ns. kiintymysvanhempi, sen sijaan että alkaa paasaamaan jostain ihme filo-psyko-sekso-mikälie-logiasta ja käy suunnilleen päälle.

 

[oikea laita]

No tuo taas sitten on minusta loukkaavaa sekä oikeita kristittyjä kohtaan, että sitä tapakristittyä, joka ei oikesti usko. Onko oikesti pakko saada antaa kaikelle nimi? Loppujen lopuksi ketään ei tarvitse kutsua miksikään, ellei oikesti tiedä asian oikeaa laitaa. Silloin voi olla vaikka vaan hiljaa.



Kiintymysvanhempi ei ole missään tilanteessa millään lailla tarpeellinen termi. Se on kuvaava, mikäli osuu oikeaan ja ymmärretään käsitteen sisältö, mutta harhaanjohtava väärinkäytettynä ja/tai jos siitä ei tiedä riittävästi.



Johan olen sanonut, ettei tuo kysymys mikään ongelma ole. Vai onko sinulle?

No vrs:hän tässä alunperin alkoi vänkyttämään joten....

 

[tytsi-89]

Mielestäni suurin ongelma on siinä, että kiintymysvanhemmuudesta ärsyyntyvät ihmiset tykkäävät käyttää tuota sanaa mielivaltaisesti milloin missäkin yhteydessä ja yhdistävät sen asioihin, joilla ei ole mitään tekemistä kiintymysvanhemmuuden kanssa (esim. kutsuvat sitä kasvattamattomuudeksi ja välinpitämättömyydeksi). Eräs kolumnisti kirjoitti juuri muka-hauskan kirjoituksen "kiintymysvanhemmuudesta", jota ko. tekstin sisältö ei alkuunkaan koskenut: Kiintymyshömelöt - Virpi Salmen kolumnit - Elämä - HS.fi

 

[säpäle]

No tuo taas sitten on minusta loukkaavaa sekä oikeita kristittyjä kohtaan, että sitä tapakristittyä, joka ei oikesti usko. Onko oikesti pakko saada antaa kaikelle nimi? Loppujen lopuksi ketään ei tarvitse kutsua miksikään, ellei oikesti tiedä asian oikeaa laitaa. Silloin voi olla vaikka vaan hiljaa.



Kiintymysvanhempi ei ole missään tilanteessa millään lailla tarpeellinen termi. Se on kuvaava, mikäli osuu oikeaan ja ymmärretään käsitteen sisältö, mutta harhaanjohtava väärinkäytettynä ja/tai jos siitä ei tiedä riittävästi.



Johan olen sanonut, ettei tuo kysymys mikään ongelma ole. Vai onko sinulle?

Ai miksi ei ole tarpeen kutsua ketään miksikään? Miten ihmeessä esimerkiksi täälläkään voisi keskustella aiheista, jos ei mitään tällaisia luokittelua saisi käyttää? Miten siellä uimahallissa toimittaisiin? Miten sairaalassa eroteltaisiin potilaat ja työntekijät? Miten lasten yliajajaa etsittäessä voitaisiin täsmentää tuntomerkkejä, jos ei saa käyttää termejä mies/ nainen? Miten uutisissa voidaan puhua Pekka Haavistosta, jos ei saa sanoa, että hän on vihreiden presidenttiehdokas tai Hakkaraisesta, jos ei saa sanoa, että hän on perussuomalaisten kansanedustaja? Miten voidaan kertoa norjalaisesta joukkosurmaajasta, jos ei saa sanoa, minkämaalainen hän on ja mitä aatetta hän halusi edustaa?

Ja minusta kiintymysvanhempi on ihan käyttökelpoinen näissä keskusteluissa, koska se litania, jonka minä olen tässä toistanut jo useampaan kertaan, on rasittava. Jos sen olisi voinut korvata jollain lyhyemmällä sanalla olisi ollut paljon helpompaa. Tosin tällöin tätä keskustelua ei olisikaan.

Minä en vain ymmärrä mitä mystiikkaa tuohon sanaan liittyy, ettei sitä voi käyttää yleisesti sen litanian sijaan? Miten kiintymysvanhemmuus on yhtään sen käyttökelpoisempi kuin kiintymysvanhemmat?

Ja taas sanoit "mikäli osuu oikeaan ja ymmärretään käsitteen sisältö", mutta silti et pysty määrittelemään mikä se oikea yhteys sitten on.

 

["äiti minäkin"]

Helvetin hyvin sanottu Virpi Salmen! Kyllä suurin osa näistä itseään kiintymysvanhemmiksi kutsuvista ovat todellakin sekoittaneet asian vapaaseen kasvatukseen. Ollaan kuin jossain hippileireillä aikanaan, lapset ilman vaatteita kun ei sitä huvittanut tänä aamuna pukea, luomuleivänpalaset käsissä juostaan ympäri taloa kun ei saa kieltää eikä komentaa, välillä äitin tissistä haetaan hörsyt maitoa kun ei muu ruoka ole kelvannut.

 

[säpäle]

Mielestäni suurin ongelma on siinä, että kiintymysvanhemmuudesta ärsyyntyvät ihmiset tykkäävät käyttää tuota sanaa mielivaltaisesti milloin missäkin yhteydessä ja yhdistävät sen asioihin, joilla ei ole mitään tekemistä kiintymysvanhemmuuden kanssa (esim. kutsuvat sitä kasvattamattomuudeksi ja välinpitämättömyydeksi). Eräs kolumnisti kirjoitti juuri muka-hauskan kirjoituksen "kiintymysvanhemmuudesta", jota ko. tekstin sisältö ei alkuunkaan koskenut: Kiintymyshömelöt - Virpi Salmen kolumnit - Elämä - HS.fi

Ja tällaiset aivopierut sitten ovat niiden syytä, jotka asiallisesti kysyessään käyttävät sanaa kiintymysvanhemmat?

Ei minun tulisi mieleenikään kieltää keneltäkään käyttää perheestämme nimitystä lapsiperhe vain siksi, että joku vapaaehtoisesti lapseton esitti kärkeviä mielipiteitä lapsiperheistä. Tai jos olisin kotiäiti, hyväksyisin tottakai itsestäni määritelmän kotiäiti, vaikka joku väittikin että kotiäidit ovat velttolijoita.

 

[vrs]

MItä VÄLIÄ sillä on jos joku luokittelee jonkun kiintymysvanhemmaksi? Ellei sitten ole suuri häpeä tulla luokitelluksi sellaiseksi? AIkuinen ihminen käsittääkseni osaisi fiksusti selittää ettei itse koe olevansa ns. kiintymysvanhempi, sen sijaan että alkaa paasaamaan jostain ihme filo-psyko-sekso-mikälie-logiasta ja käy suunnilleen päälle.

Miksi tarvitsee luokitella ihmisiä?

Kiintymysvanhemmuuteen liittyy niin paljon ennakkoluuloja, ettei sellaiseksi kutsuminen monestikaan ole kovinkaan mairittelevaa. Hyvä esimerkki oli tuo Tytsin linkittämä kolumni. Kirjottaja keuhkoaa kiintymysvanhemmista, muttei käsitä alkuunkaan, mitä se edes tarkoittaa.

 

[tytsi-89]

Virpi Salmi tuhlaa kirjoittajan lahjojaan ja nolaa itsensä kirjoittamalla aiheesta, josta ei ole ottanut selvää.

 

[säpäle]

Miksi tarvitsee luokitella ihmisiä?

Kiintymysvanhemmuuteen liittyy niin paljon ennakkoluuloja, ettei sellaiseksi kutsuminen monestikaan ole kovinkaan mairittelevaa. Hyvä esimerkki oli tuo Tytsin linkittämä kolumni. Kirjottaja keuhkoaa kiintymysvanhemmista, muttei käsitä alkuunkaan, mitä se edes tarkoittaa.

No onko tuossa yhteydessä sitten yhtään parempi käyttää sen yhden sanan sijaan sitä hirmulitaniaa, jos sisältö on kuitenkin samaa keuhkoamista?

Ja tuohon ihmisten luokitteluun jo tuossa aiemmin annoin monta syytä. Yhtä hyvin voisi sitten kieltää myös koko kiintymysvanhemmuus-termin käytön, miksi sitä tarvitsi käyttää? Miksi yleensä puhua/kirjoittaa?

 

["vieras"]

Tytsi yrittää säälittävästi peesailla joka ketjussa ninaTT:tä ja vrs:ää ja kumpaakaan ei voi vähempää kiinnostaa

 

[tytsi-89]

[QUOTE="vieras";26345624]Tytsi yrittää säälittävästi peesailla joka ketjussa ninaTT:tä ja vrs:ää ja kumpaakaan ei voi vähempää kiinnostaa [/QUOTE]

Sinua sen sijaan taitaa kiinnostaa? Pakkomielteeseen asti.

 

[säpäle]

Miksi tarvitsee luokitella ihmisiä?

Miten muuten sanavarastoosi kuuluu esimerkiksi sanat lapsi, nainen ja kristitty? Nämähän ovat pelkästään ihmisten luokitteluun liittyviä termejä.

 

[vrs]

No onko tuossa yhteydessä sitten yhtään parempi käyttää sen yhden sanan sijaan sitä hirmulitaniaa, jos sisältö on kuitenkin samaa keuhkoamista?

Niin, siinähän se pointti olikin: miksi jauhaa paskaa aiheesta, josta ei mitään tiedä? Millään nimellä. Saatikka antaa jollekin termille noin täysin paikkansapitämätön merkitys.

Ja tuohon ihmisten luokitteluun jo tuossa aiemmin annoin monta syytä. Yhtä hyvin voisi sitten kieltää myös koko kiintymysvanhemmuus-termin käytön, miksi sitä tarvitsi käyttää? Miksi yleensä puhua/kirjoittaa?

Ja tuohon luokitteluun en enää sinulle jaksanut vastata mitään, koska joko olet vaan niin tyhmä, ettet tajua noiden eroa, tai vänkäät tahallasi aiheen vierestä.

 

[vanhempi joka rakastaa lastaan]

Miksi tarvitsee luokitella ihmisiä?

Kiintymysvanhemmuuteen liittyy niin paljon ennakkoluuloja, ettei sellaiseksi kutsuminen monestikaan ole kovinkaan mairittelevaa. Hyvä esimerkki oli tuo Tytsin linkittämä kolumni. Kirjottaja keuhkoaa kiintymysvanhemmista, muttei käsitä alkuunkaan, mitä se edes tarkoittaa.

Joo ja kiitos ERÄÄN, ne ennakkoluulot eivät suinkaan poistu vaan päinvastoin.

Mutta onko siis näin että he, jotka itsensä kiintymysvanhemmiksi (voi jeesus toi termikin on niin keksitty, siis miksi pitää olla joku kiintymys, jatkumo, mikä vaan, kun kaikki ovat kuitenkin VANHEMPIA aina ja iankaikkisesti aamen) luokittelevat, häpeävät tunnustaa sen siis muiden edessä?

 

["vieras"]

Sinua sen sijaan taitaa kiinnostaa? Pakkomielteeseen asti.

Mikä helvetin pakkomielle? Eka kerta kun asiasta mainitsin. Ehkäpä joku muukin on asian huomannut ja siitä kirjoitellut

 

[vrs]

Miten muuten sanavarastoosi kuuluu esimerkiksi sanat lapsi, nainen ja kristitty? Nämähän ovat pelkästään ihmisten luokitteluun liittyviä termejä.

Ensinnäkin se on kielen rikkautta ja toisekseen, kuten noin tuhannesti jo olen sinulle(kin) sanonut, on minusta aivan eri asia luokitella itsensä, kuin summamutikassa joku muu. Nuo kaksi ensimmäistä eivät myöskään millään tapaa liity mihinkään filosofiaan.

 

["vieras"]

Ei taida tulla tytsille enää kutsua vrs:n pornobileisiin