Miksi te yh-äidit ette laita rahaa tilille pahan päivän varalle?

[G]

Eiköhän jokainen hoida omat asiansa niinkuin parhaakseen katsoo, niin myös sinä....eikö niin?

Ei muuten ole sama kuinka itse kukin hoitaa raha-asiansa. Ne jotka eivät sitä osaa käyvät yhteisellä kukkarolla.

plääh....

Samalta minustakin tuntuu olla maksajan roolissa.

 

[ap]

En ole koskaan ollut rikas työttömänä ja kotihoidontuella yms joskus jollain työllistämistukipätkällä.Jo 1000eur on minusta iso raha olen tottunut 300-400eur kk ja kyllä on säästöön jäänyt rahaa.

 

[vieras]

jos ainoa raha mitä saa kuukaudessa on 210 ? niin ei siitä jää paljon säästöön laitettavaa, vaikken yh olekaan

 

[öö]

Mistä ketjusta tässä puhutaan?

 

[Kotona Kirves Kädessä]

Mä ainakin laitan. Mutta mähän olenkin täydellinen :saint:

:flower:

 

[Boogyman]

Eiköhän jokainen hoida omat asiansa niinkuin parhaakseen katsoo, niin myös sinä....eikö niin?

Ei muuten ole sama kuinka itse kukin hoitaa raha-asiansa. Ne jotka eivät sitä osaa käyvät yhteisellä kukkarolla.

plääh....

Samalta minustakin tuntuu olla maksajan roolissa.

Olen sitä mieltä, että ne joilla on mahdollisuus antaa niin antaa....

 

[miten yhteinen laina voi jäädä yh-vanhemman makset]

Valistaisiko joku, miten on mahdollista, että mies laistaa yhdessä otetun lainan maksamisesta? Siis miten se on lakiteknisesti mahdollista, jos kummankin nimet on papereissa? Miten voi silloin käydä, että esim. avioeron iskiessä laina jää silloin pelkästään toisen ja esim. tuon 10 e ketjun tapauksessa lapsista huolehtivan äidin maksettavaksi? Mikä on se peruste, jolla toinen osapuoli välttyy vastuusta? Kysyn, koska en asiaa tunne ja haluaisin ymmärtää.

 

[jeps1]

Valistaisiko joku, miten on mahdollista, että mies laistaa yhdessä otetun lainan maksamisesta? Siis miten se on lakiteknisesti mahdollista, jos kummankin nimet on papereissa? Miten voi silloin käydä, että esim. avioeron iskiessä laina jää silloin pelkästään toisen ja esim. tuon 10 e ketjun tapauksessa lapsista huolehtivan äidin maksettavaksi? Mikä on se peruste, jolla toinen osapuoli välttyy vastuusta? Kysyn, koska en asiaa tunne ja haluaisin ymmärtää.

Niin, meillä ainakin homma meni niin, että mies oli aikoinaan ryssinyt omat luottotietonsa (se miten tämäkin on päässyt tapahtumaan niin totuutta en varmaankaan tiedä) ja laina oli vain minun nimissäni. Joten ei siinä sen kummempaa, kun erottiin niin eipä tuo mies mitään maksanut. Onneksi kyse ei ollut kuin muutamista tuhansista euroista.

 

[eri juttu]

Valistaisiko joku, miten on mahdollista, että mies laistaa yhdessä otetun lainan maksamisesta? Siis miten se on lakiteknisesti mahdollista, jos kummankin nimet on papereissa? Miten voi silloin käydä, että esim. avioeron iskiessä laina jää silloin pelkästään toisen ja esim. tuon 10 e ketjun tapauksessa lapsista huolehtivan äidin maksettavaksi? Mikä on se peruste, jolla toinen osapuoli välttyy vastuusta? Kysyn, koska en asiaa tunne ja haluaisin ymmärtää.

Niin, meillä ainakin homma meni niin, että mies oli aikoinaan ryssinyt omat luottotietonsa (se miten tämäkin on päässyt tapahtumaan niin totuutta en varmaankaan tiedä) ja laina oli vain minun nimissäni. Joten ei siinä sen kummempaa, kun erottiin niin eipä tuo mies mitään maksanut. Onneksi kyse ei ollut kuin muutamista tuhansista euroista.

Mutta tilanne siis oli eri, koska laina oli vain sinun nimissäsi, ei molempien. Joten ei siinä ole epäselvää, kuka maksaa. Kysyin näistä palstalla selostetuista tapauksissa, joissa eron jälkeen mies laistaa molempien nimissä olevien maksujen maksamisesta.