Millä perusteella kirkko on hyäksynyt naispappeuden?

[jarvi]

Edelleen samasta aiheesta jauhamista, eli homojen oikeuksista.

Minua kiinnostaa nyt, miksi kirkko on joustanut noin perustavanlaatuisessa asiassa Raamatun tulkinnasta, eli hyväksynyt naispappeuden, jos homoseksuaalisuuden siunaaminen/ hyväksyminen on täysin mahdotonta?

 

[jarvi]

Eikö kukaan osaa vastata, google ei auttanut mua tän ongelman kanssa.

 

[fifiia]

Paremmin en osaa nyt vastata
Naispappeus Suomessa | Evl.fi - Suomen ev.lut. kirkko
mutta onko kaikki ev.lut kirkon jäsenet tai papit vieläkään sitä hyväksyneet?

 

[jarvi]

"Naispappeudesta myönteisen päätöksen tehneet kirkot ovat tulkinneet, että miesten toimiminen saarnavirassa varhaiskirkossa on perustunut miehen asemaan yhteiskunnassa. Yhteiskunnallisen näkemyksen muututtua sukupuolten tasa-arvoa kannattavaksi pappisviran avaaminen naisille on kehityksen johdonmukainen seuraus, eikä sille ole teologisia esteitä."

Eli tämähän tukee sitä, että nykyaikaisessa yhteiskunnassa myös homoilla olisi oikeus vihkimiseen, koska yhteiskunta muuttunut ihmisten tasa-arvoa kannattavaksi.

 

["vieras"]

Raamatulla on perusteltu myös aikoinaan sitä että naisille ei tulisi myöntää äänioikeutta. Raamatusta löytyy perusteet ihan mille tahansa. Voi olla asiasta kuin asiasta ihan mitä mieltä tahansa, niin Raamatusta löytyy perusteet, koska jokainen tulkitsee sen omalla tavallaan.

 

[hö]

"Naispappeudesta myönteisen päätöksen tehneet kirkot ovat tulkinneet, että miesten toimiminen saarnavirassa varhaiskirkossa on perustunut miehen asemaan yhteiskunnassa. Yhteiskunnallisen näkemyksen muututtua sukupuolten tasa-arvoa kannattavaksi pappisviran avaaminen naisille on kehityksen johdonmukainen seuraus, eikä sille ole teologisia esteitä."

Eli tämähän tukee sitä, että nykyaikaisessa yhteiskunnassa myös homoilla olisi oikeus vihkimiseen, koska yhteiskunta muuttunut ihmisten tasa-arvoa kannattavaksi.

Juu, siinähän on ilmeisesti nyt sovitettu Raamatun tekstiä sopimaan paremmin nykyaikaan. Naisia oli olemassa jo Raamatun aikoina kuten myös homoja. Niiden suhteen tilanne lieneen sama tänäkin päivänä eli se vanha Raamatun tulkinta sopisi kyllä ihan hyvin nykyaikaankin. En ymmärrä, miksi sitä on pitänyt mennä tulkkaamaan uudella tavalla.

 

[jarvi]

[QUOTE="vieras";22243950]Raamatulla on perusteltu myös aikoinaan sitä että naisille ei tulisi myöntää äänioikeutta. Raamatusta löytyy perusteet ihan mille tahansa. Voi olla asiasta kuin asiasta ihan mitä mieltä tahansa, niin Raamatusta löytyy perusteet, koska jokainen tulkitsee sen omalla tavallaan.[/QUOTE]

mutta ev.lut. seurakunta on yleisesti hyväksynyt naispapit ja näin ollen tämä on ennakkotapaus Raamatun tulkitsemisesta nyky-yhteiskuntaan sopivalla tavalla. Tämä homo -asiakin ratkeaisi samanlaisella Raamatun tulkinnalla ja homoja voitaisiin vihkiä kirkossa.

 

[deity]

[QUOTE="vieras";22243950]Raamatulla on perusteltu myös aikoinaan sitä että naisille ei tulisi myöntää äänioikeutta. Raamatusta löytyy perusteet ihan mille tahansa. Voi olla asiasta kuin asiasta ihan mitä mieltä tahansa, niin Raamatusta löytyy perusteet, koska jokainen tulkitsee sen omalla tavallaan.[/QUOTE]

Raamatussa on ihan selkeät ohjeet, mitä tulisi noudattaa. Jos niitä olisi tarkoitus muuttaa, miksei jumala niin tee? Aika heikko selitys että kaikki tulkitsee itsekseen kaiken eri tavoin.

Kirkko hyväksyi naispappeuden siksi, ettei se menettäisi liikaa jäseniään ja näyttäisi ulospäin edes lievästi suvaitsevalta instituutiolta. Asiahan ei tietenkään ole niin. Kirkko on ahne bisnes joka muuttaa markkinastrategiaan milloin minkäkin villityksen mukaan.

 

[fifiia]

Kirkolliskokouskin tekee päätökset periaatteessa demokraattisesti, kirkon uskoa tai oppia koskeviin päätöksiin tarvitaan 3/4 enemmistö. Enemmistön tulkinnan perusteella on päädytty yleisesti kannattamaan naispappeutta, käsitykseni mukaan kirkossa silti on myös eriäviä näkemyksiä.