J
Jost
Vieras
Me otetaan melkein tuo. Omia säästöjä 15 000e ja tulot netto 5000. Ensiasunnon-ostajia ollaan. Uudessa asunnossa on huoleton asua ja arvokin toivottavasti säilyy tulevat vuodet.
S
"Sanna"
Vieras
Mitä se sinua haittaa, kun kerran sen lainan pystyy maksamaan pois?
Säästäminen se vasta tyhmää on. Inflaatio syö kaikki säästöt. Lainanottajalle se taas on vain bonusta, koska inflaatio syö myös lainat. Näin kävi onnekkaille vanhemmillemme 70-luvulla.
P
"poikia3"
Vieras
[QUOTE="A.p";26621433]Niimpä, mut en ymmärrä, miksi sit ei voi ostaa sitä asuntoa SÄÄSTÖILLÄ?Jos kerta on hyvät tulot, niin eikö osata säästää ja ole varallisuutta?
vai mulle tänne kaikki nyt heti?[/QUOTE]
Ihmisten elämäntilanteet ovat kovin erilaisia, jos et sitä ymmärrä, et ymmärrä yhtään mitään. Esim. avioeron yhteydessä omaisuus puolittuu, silti on ihan yhtä monta lasta kuin ennenkin.
Mulle on käynyt niin, on ihan hyvät tulot, mutta ne rahat jotka voisi käyttää oman asunnon maksamiseen, menee isoon vuokraan. Kun useamman lapsen kanssa ei yksiössä tai kaksiossa asuta. Eivätkä niidenkään vuokrat täällä ole mitenkään edullisia.
Uusperheellisenä meillä oli 3 lasta, joten tilaa tarvittiin, kolmioon emme olisi mahtuneet mitenkään, joten ensin asuttiin asumisoikeusasunnossa, eikä rahaa säästöön juuri jäänyt. Jos meidän olisi säästämällä pitänyt ostaa asuntomme, ei meillä vieläkään, 10 vuoden yhteiselon jälkeen olisi omaa asuntoa.
Sen sijaan nyt meillä on asunto, johon alunperin otettiin lainaa yli 250.000, josta on maksettu 60.000 euroa. Ja asunnon arvo on noussut 100.000 euroa. Eli me emme olisi mitenkään pystyneet säästämään yli 150.000 euroa 10 vuoden aikana, jotta olisimme voineet ostaa nykyisen asuntomme säästöillä.
vai mulle tänne kaikki nyt heti?[/QUOTE]
Ihmisten elämäntilanteet ovat kovin erilaisia, jos et sitä ymmärrä, et ymmärrä yhtään mitään. Esim. avioeron yhteydessä omaisuus puolittuu, silti on ihan yhtä monta lasta kuin ennenkin.
Mulle on käynyt niin, on ihan hyvät tulot, mutta ne rahat jotka voisi käyttää oman asunnon maksamiseen, menee isoon vuokraan. Kun useamman lapsen kanssa ei yksiössä tai kaksiossa asuta. Eivätkä niidenkään vuokrat täällä ole mitenkään edullisia.
Uusperheellisenä meillä oli 3 lasta, joten tilaa tarvittiin, kolmioon emme olisi mahtuneet mitenkään, joten ensin asuttiin asumisoikeusasunnossa, eikä rahaa säästöön juuri jäänyt. Jos meidän olisi säästämällä pitänyt ostaa asuntomme, ei meillä vieläkään, 10 vuoden yhteiselon jälkeen olisi omaa asuntoa.
Sen sijaan nyt meillä on asunto, johon alunperin otettiin lainaa yli 250.000, josta on maksettu 60.000 euroa. Ja asunnon arvo on noussut 100.000 euroa. Eli me emme olisi mitenkään pystyneet säästämään yli 150.000 euroa 10 vuoden aikana, jotta olisimme voineet ostaa nykyisen asuntomme säästöillä.
P
"poikia3"
Vieras
Onko 5 henkiselle perheelle 95-neliöinen paritaloneliö isoa ja hienoa?
Entä onko lainankulut perheelle liian isot, jos sitä maksetaan 1300 euroa kuussa, ja perheen nettotulot ovat 6000 euroa?
V
"vieras"
Vieras
No musta todella iso laina on jotain 400000 euroa ylöspäin. Köyhät ei saa lainoja ja varsinkaan tuollaisia, joten KÖYHIÄ???????
S
"Sanna"
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Mikä kiire?;26626100:
Täällä pääkaupunkiseudulla hinnat ovat vähän toisella tasolla.
Me saatiin esikoinen, kun oltiin 34- ja 36-vuotiaita. Eipä tullut siinä vaiheessa todellakaan mieleen ostaa ensiasunnoksi kaksiota. Varsinkin, kun kakkonen laitettiin tilaukseen saman tien. Oltiin vuokralla pienessä kolmiossa ja ahdasta oli, kun meillä oli lisäksi useampia lemmikkejä.
Ainoa järkevä ratkaisu tilantarpeeseemme oli ostaa heti riittävän iso talo, joka olisi meillä mahdollisesti loppuelämämme. Ainakin siihen asti, että lapset lentävät pois pesästä. Eipä tarvinnut maksella sitten muutaman vuoden päästä usean tonnin varainsiirtoverojakaan. Ensiasunnosta sitä ei tarvitse maksaa.
S
"Sanna"
Vieras
Hei ap, ovatko silmäsi auenneet tämän keskustelun myötä?
Toivon omaksi parhaaksesi, että edes joku meistä on onnistunut takomaan hitusen järkeä päähäsi.
Toivon omaksi parhaaksesi, että edes joku meistä on onnistunut takomaan hitusen järkeä päähäsi.
M
Mikä kiire?
Vieras
"Eikö ole ihan sama ostatko kalliin asunnon heti ja maksat sitä säännöllisesti, vai asutko 5v halvemmassa ja sitten otat pienemmän lainan ja maksat sitä kuitenkin yhtä kauan kuin tuota kallista?"
Ei, koska aloittamalla pienemmästä säästää korkokuluissa jopa kymmeniä tuhansia euroja koko laina-ajalle laskettuna. Joka vuosi kun sinulla on 100 000 euroa VÄHEMMÄN lainaa, säästät nykykoroillakin noin 2000 euroa. Normaalissa, keskimääräisessä 4-5% korkotilanteessa viitisen tuhatta euroa. Lisäksi lainan riski pysyy paljon pienempänä, asia jota harvat ilmeisesti nykyään jaksavat miettiä.
"Järkevämpää on ostaa riittävän kokoinen oma koti juuri silloin kun sitä tarvitsee eli kun lapset ovat pieniä ja asuvat kotona."
Miksi ei voi ennakoida talouttaan, ja ostaa jo ajoissa se pienempi ja HALVEMPI asunto? Ennen niitä lapsia? Ei kai suurimmalla osalla voi olla sellaista tilannetta, että heti kun pääsee töihin onkin jo pari lasta tekeillä ja heti pakko saada se iso asunto?
"Jaa, no me täällä Helsingissä asutaan normikaksiossa, joka maksoi 200 000. Eipä tuota ihan 5 vuodessa maksella. Kun jotkut ei vaan tajua niiden hintojen erilaisuutta eri kaupungeissa, niin ei sitten tajuta."
Nii-in, siksi juuri mainitsin kaupungin. Kalliilla PK-seudulla asuu noin 1/5 suomen väestöstä, eli valtaosa kyllä asuu näiden halvempien asuntojen alueella. Te olette vähemmistö, ja silti asuntojen hinnoista puhutaan niinkuin se olisi toisinpäin.
En ymmärrä, ihan kuin suurin osa teistäkin olisi näitä "kolmen lapsen kanssa emme mahdu vuokrakaksioon, ja isompien vuokra maksaa miljoona tonnia". Miten tuollaiseen tilanteeseen vain ajaudutaan? Jotenkin kuulostaa siltä, että ihmiset elävät huoletta vuokralla, sitten kas kummaa jostakin tupsahtaa se 2+ lasta, ja äkkiä onkin hirveä tarve ja kiire ostaa omakotitalo. Kaikki tulee yllätyksenä, ja aina on vaan NIIIIN mahdotonta miettiä asioita etukäteen edes muutaman vuoden aikajänteellä.
Herätäänkö siihen asunnon ostoon aina vasta sitten, kun tosiaan perhettä on jo isommalti? Miksi sitä pientä asuntoa ei osteta kun lapsia ei vielä ole? En suostu uskomaan että nykyään olisi kuitenkaan niin hirveän harvinaista elää lapsettomana edes muutamaa vuotta valmistumisen ja vakityön saamisen jälkeen (jos oletetaan näiden olevan edellytyksenä että asuntolainaa voi ottaa). Uskon, että suurimmalla osalla on vielä tänäkin päivänä mahdollisuus ostaa se ensiasunto jo paljon aiemmin, eikä vasta sitten kun lapsia alkaa olla jo lauma.
Ei, koska aloittamalla pienemmästä säästää korkokuluissa jopa kymmeniä tuhansia euroja koko laina-ajalle laskettuna. Joka vuosi kun sinulla on 100 000 euroa VÄHEMMÄN lainaa, säästät nykykoroillakin noin 2000 euroa. Normaalissa, keskimääräisessä 4-5% korkotilanteessa viitisen tuhatta euroa. Lisäksi lainan riski pysyy paljon pienempänä, asia jota harvat ilmeisesti nykyään jaksavat miettiä.
"Järkevämpää on ostaa riittävän kokoinen oma koti juuri silloin kun sitä tarvitsee eli kun lapset ovat pieniä ja asuvat kotona."
Miksi ei voi ennakoida talouttaan, ja ostaa jo ajoissa se pienempi ja HALVEMPI asunto? Ennen niitä lapsia? Ei kai suurimmalla osalla voi olla sellaista tilannetta, että heti kun pääsee töihin onkin jo pari lasta tekeillä ja heti pakko saada se iso asunto?
"Jaa, no me täällä Helsingissä asutaan normikaksiossa, joka maksoi 200 000. Eipä tuota ihan 5 vuodessa maksella. Kun jotkut ei vaan tajua niiden hintojen erilaisuutta eri kaupungeissa, niin ei sitten tajuta."
Nii-in, siksi juuri mainitsin kaupungin. Kalliilla PK-seudulla asuu noin 1/5 suomen väestöstä, eli valtaosa kyllä asuu näiden halvempien asuntojen alueella. Te olette vähemmistö, ja silti asuntojen hinnoista puhutaan niinkuin se olisi toisinpäin.
En ymmärrä, ihan kuin suurin osa teistäkin olisi näitä "kolmen lapsen kanssa emme mahdu vuokrakaksioon, ja isompien vuokra maksaa miljoona tonnia". Miten tuollaiseen tilanteeseen vain ajaudutaan? Jotenkin kuulostaa siltä, että ihmiset elävät huoletta vuokralla, sitten kas kummaa jostakin tupsahtaa se 2+ lasta, ja äkkiä onkin hirveä tarve ja kiire ostaa omakotitalo. Kaikki tulee yllätyksenä, ja aina on vaan NIIIIN mahdotonta miettiä asioita etukäteen edes muutaman vuoden aikajänteellä.
Herätäänkö siihen asunnon ostoon aina vasta sitten, kun tosiaan perhettä on jo isommalti? Miksi sitä pientä asuntoa ei osteta kun lapsia ei vielä ole? En suostu uskomaan että nykyään olisi kuitenkaan niin hirveän harvinaista elää lapsettomana edes muutamaa vuotta valmistumisen ja vakityön saamisen jälkeen (jos oletetaan näiden olevan edellytyksenä että asuntolainaa voi ottaa). Uskon, että suurimmalla osalla on vielä tänäkin päivänä mahdollisuus ostaa se ensiasunto jo paljon aiemmin, eikä vasta sitten kun lapsia alkaa olla jo lauma.
M
Mikä kiire?
Vieras
[QUOTE="Sanna";26626368]Täällä pääkaupunkiseudulla hinnat ovat vähän toisella tasolla.
Me saatiin esikoinen, kun oltiin 34- ja 36-vuotiaita. Eipä tullut siinä vaiheessa todellakaan mieleen ostaa ensiasunnoksi kaksiota. Varsinkin, kun kakkonen laitettiin tilaukseen saman tien. Oltiin vuokralla pienessä kolmiossa ja ahdasta oli, kun meillä oli lisäksi useampia lemmikkejä.[/QUOTE]
Ja miksi ette sitten ostaneet sitä (pienempää) asuntoa jo huomattavasti aiemmin? Vai oliko vaan niin hyvä sattuma, että kas kummaa molemmat saivat vakituisen työpaikan juuri tuolloin, ja heti raskauduit? Keskimäärin tuon ikäiset ovat olleet työelämässä jo vähintään 5-10 vuotta. Siinä ajassa olisitte pk-seudullakin keränneet jo 50-100 tonnin asunto-omaisuuden kun olisitte ostaneet ajoissa vuokranmaksun sijaan. Tai jos vuokra oli niin edullinen ettei oman ostaminen kannattanut, niin säästöön olisi kyllä pitänyt lapsettomalla parilla jäädä silti huomattava summa rahaa.
Me saatiin esikoinen, kun oltiin 34- ja 36-vuotiaita. Eipä tullut siinä vaiheessa todellakaan mieleen ostaa ensiasunnoksi kaksiota. Varsinkin, kun kakkonen laitettiin tilaukseen saman tien. Oltiin vuokralla pienessä kolmiossa ja ahdasta oli, kun meillä oli lisäksi useampia lemmikkejä.[/QUOTE]
Ja miksi ette sitten ostaneet sitä (pienempää) asuntoa jo huomattavasti aiemmin? Vai oliko vaan niin hyvä sattuma, että kas kummaa molemmat saivat vakituisen työpaikan juuri tuolloin, ja heti raskauduit? Keskimäärin tuon ikäiset ovat olleet työelämässä jo vähintään 5-10 vuotta. Siinä ajassa olisitte pk-seudullakin keränneet jo 50-100 tonnin asunto-omaisuuden kun olisitte ostaneet ajoissa vuokranmaksun sijaan. Tai jos vuokra oli niin edullinen ettei oman ostaminen kannattanut, niin säästöön olisi kyllä pitänyt lapsettomalla parilla jäädä silti huomattava summa rahaa.
N
"Neith"
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Mikä kiire?;26626400:
vaikka sen pienemmän asunnon ostaa ennen lapsia niin se ei tarkoita että siihen pienempään mahtuu sitten kun niitä lapsia on, ja jos asunnon hinta (pienelle kaksiolle) on 120000 niin sitä ei muutamassa vuodessa lyhennetä niin paljon että saisi isomman asunnon voitoilla/säästöillä..
ja kyllä, korkoja maksellaan suht reilusti, mutta sitä toki voi miettiä kumpi on loppu peleissä järkevämpää, maksella 1300/kk lainaa johon sisältyy ne korot vai 1300 sitä vuokraa josta ei pennin jeniä jää itselleen edes 20v kuluessa..
kyllä kait valtaosa ennakoi näissäkin asioissa ja jossain kohti toteaa että miksi maksaa suurta vuokraa kun liki samalla summalla lainaa ottamalla saa oman isomman asunnon..
S
"Sanna"
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Mikä kiire?;26626400:
Tuskin kukaan lyhentää lainaa 100 000 eurolla vuodessa. Jos lyhentäisi, niin ei sitä lainaa edes olisi tarvinnut ottaa. Eli laskelmasi ovat täysin pielessä.
Jos on tarvetta isoon asuntoon, niin silloin kannattaa ostaa sellainen. 250 000 euron arvoisesta asunnosta joutuu pulittamaan varainsiirtoveroa 10 000 euroa. Ei ole mitään järkeä tuollaista rahaa hassata parin vuoden päästä, kun kerran sen voi välttää.
Monet tekevät pitkään pätkätöitä, työpaikat ja paikkakunnat saattavat vaihdella. Pankit eivät kovin helposti edes myönnä lainaa sinkulle, jolla ei ole vakituista työsuhdetta. Oman asunnon osto tulee monille eteen vasta, kun on tavattu sopiva kumppani ja aletaan perustaa perhettä.
J
just joo
Vieras
Toki, hinnat ovat hiukan erilasia eri paikoissa. Mutta vaikka täällä pk-seudulla nämä talot maksavat sen 300t ja enemmän, niin kuka sano, että samanverran pitäisi olla sitä lainaa? Eihän kukaan ole kehoittanut säästämään sitä koko 300t euroa, mutta edes se 10-20% ostettavan asunnon hinnasta olisi jo aika hyvä 
Itsestäni kaikkein suurin riski otetaan silloin, kun se asunto ostetaan 100% lainarahalla, maksuajan ollessaan jo tapissa lainan otto hetkellä.
Asun itsekin pk-seudulla, talon arvo lienee 350-400te. Mutta asuntolaina oli isommillaan 168te.
Itsestäni kaikkein suurin riski otetaan silloin, kun se asunto ostetaan 100% lainarahalla, maksuajan ollessaan jo tapissa lainan otto hetkellä.Asun itsekin pk-seudulla, talon arvo lienee 350-400te. Mutta asuntolaina oli isommillaan 168te.
L
"Lion"
Vieras
Me otettiin 300 000 lainaa syksyllä. Omistamme kyllä lähes kokonaan velattoman omakotitalon sekä lainarahalla ostetun maalaistalon. Tarkoitus tietysti jossain vaiheessa hukata vanha talomme, jolla lyhennämme lainaa.
H
"hmmm"
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Mikä kiire?;26626100:
Helsingissä se yksiö maksaa yli 100 000 ja kolmio ton 200 000 ja ylöspäin. Omakotitalot on sitten 400 000 ja ylöspäin. Eikä palkat ole tosiaan paremmat.
S
"Sanna"
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Mikä kiire?;26626424:
Siksi, että mies asui eri paikkakunnalla toisella puolella Suomea, kun seurusteltiin. Minä olin pätkätöissä. Mies joutui irtisanomaan työpaikkansa, kun muutti luokseni asumaan. Fiksua on myös kokeilla yhdessäasumista jonkin aikaa, ennen kuin alkaa yhteistä lainaa ottamaan. Eipä tullut siis ensimmäisenä avoliittoon ryhtyessämme alkaa pankkilainoja kyselemään. Eikä olisi pankki pätkätyöläiselle ja työttömälle lainaa myöntänytkään. Asuimme pari vuotta edullisessa työsuhdeasunnossa. Sinä aikana pystyimme säästmään ja olihan minulla ollut ASP-tili opiskeluajoista lähtien.
Toki meillä oli säästöjä, kun lainaa haimme. Siksipä pankki uskalsi myöntääkin meille tuloihimme nähden ison lainan.
T
"Tyytyväinen"
Vieras
Meillä lainaa 350 000. Kerrostalokolmio Helsingissä. Bruttotulot lainaa otettaessa 9000 - 9500 eur/kk. Minä nyt äitiyslomalla, palaan töihin vuodenvaihteessa, tämän aikaa maksuvapaata. Ei säästöjä, lainalla takaajat. Maksuaika 25 vuotta.
Mitä haluat kysyä?
Mitä haluat kysyä?
S
"Sussu"
Vieras
Sellaiset ihmiset, jotka rakentavat juuri sellaisen talon kuin haluavatkin 
Me avopuolison kanssa ollaan 20v molemmat ja ens keväänä ruvetaan rakentamaan taloa johon tod.näk. uppoaa rahaa sellaset 275 000-300 000.
Rakentaminen ei ainakaan halpene vuosien saatossa, joten mielestämme on järkevää ottaa laina nuorena niin ei tartte sitä sitten eläkeikään asti maksella
Me avopuolison kanssa ollaan 20v molemmat ja ens keväänä ruvetaan rakentamaan taloa johon tod.näk. uppoaa rahaa sellaset 275 000-300 000.Rakentaminen ei ainakaan halpene vuosien saatossa, joten mielestämme on järkevää ottaa laina nuorena niin ei tartte sitä sitten eläkeikään asti maksella
M
Mikä kiire?
Vieras
"vaikka sen pienemmän asunnon ostaa ennen lapsia niin se ei tarkoita että siihen pienempään mahtuu sitten kun niitä lapsia on, ja jos asunnon hinta (pienelle kaksiolle) on 120000 niin sitä ei muutamassa vuodessa lyhennetä niin paljon että saisi isomman asunnon voitoilla/säästöillä.."
Oletetaan että kaksiota maksetaan viisi vuotta, ja omarahoitusosuutta on ollut 10%. Lainasumma on 108 000e. Pariskunta maksaa lainaa helposti 1200e/kk. 4% korolla viiden vuoden päästä lainaa on jäljellä noin 50 tonnia. Vaikka vähennettäisiin muuttokulut, varainsiirtoverot yms niin seuraavaan asuntoon on käytössä vähintään noin 60 tonnia. (En spekuloi asuntojen hinnan muutoksilla).
"sitä toki voi miettiä kumpi on loppu peleissä järkevämpää, maksella 1300/kk lainaa johon sisältyy ne korot vai 1300 sitä vuokraa josta ei pennin jeniä jää itselleen edes 20v kuluessa.."
Huoh, ja yhä on vain vaihtoehdot "iso vuokra VS oma iso asunto"...
"Tuskin kukaan lyhentää lainaa 100 000 eurolla vuodessa. "
Ja kuka näin on väittänyt? Vertasin tilannetta, jossa lainaa on 100 000e VÄHEMMÄN, eli on esim. ostettu 100 tonnin kämppä VS 200 tonnin kämppä. Hieman luetun ymmärtämistä kiitos.
Oletetaan että kaksiota maksetaan viisi vuotta, ja omarahoitusosuutta on ollut 10%. Lainasumma on 108 000e. Pariskunta maksaa lainaa helposti 1200e/kk. 4% korolla viiden vuoden päästä lainaa on jäljellä noin 50 tonnia. Vaikka vähennettäisiin muuttokulut, varainsiirtoverot yms niin seuraavaan asuntoon on käytössä vähintään noin 60 tonnia. (En spekuloi asuntojen hinnan muutoksilla).
"sitä toki voi miettiä kumpi on loppu peleissä järkevämpää, maksella 1300/kk lainaa johon sisältyy ne korot vai 1300 sitä vuokraa josta ei pennin jeniä jää itselleen edes 20v kuluessa.."
Huoh, ja yhä on vain vaihtoehdot "iso vuokra VS oma iso asunto"...
"Tuskin kukaan lyhentää lainaa 100 000 eurolla vuodessa. "
Ja kuka näin on väittänyt? Vertasin tilannetta, jossa lainaa on 100 000e VÄHEMMÄN, eli on esim. ostettu 100 tonnin kämppä VS 200 tonnin kämppä. Hieman luetun ymmärtämistä kiitos.
S
"Sanna"
Vieras
Toki, hinnat ovat hiukan erilasia eri paikoissa. Mutta vaikka täällä pk-seudulla nämä talot maksavat sen 300t ja enemmän, niin kuka sano, että samanverran pitäisi olla sitä lainaa? Eihän kukaan ole kehoittanut säästämään sitä koko 300t euroa, mutta edes se 10-20% ostettavan asunnon hinnasta olisi jo aika hyvä
Asun itsekin pk-seudulla, talon arvo lienee 350-400te. Mutta asuntolaina oli isommillaan 168te.
Eiköhän se 5-10 % olekin useimmilla säästössä. Taitavat pankitkin sitä vaatia tai sitten pitää olla riittävästi takaajia.
A
"a.p"
Vieras
[QUOTE="vieras";26624941]Kellä menee kaikki rahat lainan kuluihin? Meillä iso laina suhteessa tuloihin ja lainakuluihin menee n. 30 % tuloista. Taitaa mennä vähän allekin. Jos asuntojen hinnat on kovat niin silloin myös vuokrakulut on kovat. Ei meillä ainakaan olisi edes varaa asua vuokralla koska vuokrahinnat on niin tajuttoman kovat.[/QUOTE]
Kukaan ei ole käskenyt asua vuokralla, vaan ihmettelen, miksi se iso laina pitää ottaa? Ei kaikkien tarvitse asua hienossa lukaalissa.
Sun asuntolaina ei vielä ole suuri, koska pankit yleensä pitävät, että asumiskuluihin saa mennä 40% nettotuloista.
Kukaan ei ole käskenyt asua vuokralla, vaan ihmettelen, miksi se iso laina pitää ottaa? Ei kaikkien tarvitse asua hienossa lukaalissa.
Sun asuntolaina ei vielä ole suuri, koska pankit yleensä pitävät, että asumiskuluihin saa mennä 40% nettotuloista.
S
"Sanna"
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Mikä kiire?;26626544:
Miksi muiden ratkaisut kismittävät sinua?
Toisilla on kiire syystä tai toisesta. Toiset tarvitsevat heti sen ison talon (lue ison lainan).
Mikä on ongelmasi, kun ihmiset kerran kuitenkin pystyvät lainansa maksamaan? Ei ole vain yhtä oikeaa kaavaa, jonka mukaan pitäisi toimia. Elämäntilanteet ovat erilaisia ja ratkaisumallit niihin myös erilaiset.
Ainoa yleinen fakta on, että pitkällä aikavälillä omistusasuminen on aina edullisempaa kuin vuokralla asuminen.
P
"poikia3"
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Mikä kiire?;26626544:
Etpä sinäkään tunnu ymmärtävän vaikka toiset rautalangasta vääntää, kertoo pätkätöistä ja työttömyydestä.
Meillä uusperheellisinä oli vähän säästöjä, 3 lasta ja kulut asumisoikeusasunnosta 1200 euroa kuussa. 3:n lapsen kanssa ei muuteta ahtaaseen asuntoon, varsinkaan, kun lapsilla on vähän isommat ikäerot.
Asuntojen hinnat ovat pääkaupunkiseudulla 6 vuoden aikana nousseet paljon. Omasta taloyhtiöstämme on myyty samanlaisia asuntoja 100.000 euroa kalliimmalla hinnalla, kuin millä ostimme omamme 6 vuotta sitten.
Yksinkertaisesti voi olla kannattavampaa ostaa asunto, kuin päästää asuntojen hinnat karkaamaan tavoittamattomiin. On todellakin helpompi maksaa asuntolainaa, joka oli alunperin reilut 250.000 euroa kuin asuntolainaa, joka olisi ollut reilut 350.000.
S
"Sanna"
Vieras
[QUOTE="a.p";26626562]Kukaan ei ole käskenyt asua vuokralla, vaan ihmettelen, miksi se iso laina pitää ottaa? Ei kaikkien tarvitse asua hienossa lukaalissa.
Sun asuntolaina ei vielä ole suuri, koska pankit yleensä pitävät, että asumiskuluihin saa mennä 40% nettotuloista.[/QUOTE]
Miksi ei saisi asua hienossa lukaalissa, jos se kerran on mahdollista ilman ongelmia?
Ihmisten rahankäyttötottumukset ovat erilaisia. Ehkä sinä kuulut siihen ryhmään, ettei pysty isoillakaan tuloilla maksamaan pientä lainaa. Paljon on myös niitä, joille ei tee yhtään tiukkaa maksaa isoa lainaa pienistä tuloista. Jälkimmäinen ryhmä ei silti koe itse pihistelevänsä mistään, vaan elää juuri mieleistään elämää unelmatalossaan. Oletko koskaan kuullut sellalista sanontaa kuin: ei ne suuret tulot, vaan ne pienet menot.
Voit siis lopettaa ihmettelemisen ja antaa ihmisten asua rauhassa juuri sellaisilla lukaaleissa kuin haluavat.
Voi
Sun asuntolaina ei vielä ole suuri, koska pankit yleensä pitävät, että asumiskuluihin saa mennä 40% nettotuloista.[/QUOTE]
Miksi ei saisi asua hienossa lukaalissa, jos se kerran on mahdollista ilman ongelmia?
Ihmisten rahankäyttötottumukset ovat erilaisia. Ehkä sinä kuulut siihen ryhmään, ettei pysty isoillakaan tuloilla maksamaan pientä lainaa. Paljon on myös niitä, joille ei tee yhtään tiukkaa maksaa isoa lainaa pienistä tuloista. Jälkimmäinen ryhmä ei silti koe itse pihistelevänsä mistään, vaan elää juuri mieleistään elämää unelmatalossaan. Oletko koskaan kuullut sellalista sanontaa kuin: ei ne suuret tulot, vaan ne pienet menot.
Voit siis lopettaa ihmettelemisen ja antaa ihmisten asua rauhassa juuri sellaisilla lukaaleissa kuin haluavat.
Voi
A
"a.p"
Vieras
[QUOTE="Sanna";26626317]Mitä se sinua haittaa, kun kerran sen lainan pystyy maksamaan pois?
Säästäminen se vasta tyhmää on. Inflaatio syö kaikki säästöt. Lainanottajalle se taas on vain bonusta, koska inflaatio syö myös lainat. Näin kävi onnekkaille vanhemmillemme 70-luvulla.[/QUOTE]
Kukaan ei voi olla varma, että pystyy maksamaan sen lainan. Elämä tuo ihmeellisiä yllätyksiä, joten kenenkään maksukyky ei pysy samana seuraavat 25/30v. Monet toteaa tuohon, että sitten sen asunnon voi myydä, mutta monesti nämä velkahelvettiin joutuneet ihmiset eivät ole saaneet myytyä asuntoaa, se on mennyt pakkohuutokauppaan halvalla hinnalla. Eivät saa edes rahojaan välttämättä takaisin, kun asuntojen hinnat voi tippua, kun lama vaikka iskee.
Kun nuoret ottaa todella ison asuntolainan, siihen ei ole laskettu, että nainen voi helposti olla 10v kotona, jos tuppaa lasta parin vuoden välein.
Nyt vauhtisokeus iskee ja on todellakin iskenyt, kun korot on niin alhaalla.
Kuka on laskenut oikeasti, paljonko lainan kk-erä kasvaa, kun korot vaikka nousee 10v sitten tasolle?
Säästäminen se vasta tyhmää on. Inflaatio syö kaikki säästöt. Lainanottajalle se taas on vain bonusta, koska inflaatio syö myös lainat. Näin kävi onnekkaille vanhemmillemme 70-luvulla.[/QUOTE]
Kukaan ei voi olla varma, että pystyy maksamaan sen lainan. Elämä tuo ihmeellisiä yllätyksiä, joten kenenkään maksukyky ei pysy samana seuraavat 25/30v. Monet toteaa tuohon, että sitten sen asunnon voi myydä, mutta monesti nämä velkahelvettiin joutuneet ihmiset eivät ole saaneet myytyä asuntoaa, se on mennyt pakkohuutokauppaan halvalla hinnalla. Eivät saa edes rahojaan välttämättä takaisin, kun asuntojen hinnat voi tippua, kun lama vaikka iskee.
Kun nuoret ottaa todella ison asuntolainan, siihen ei ole laskettu, että nainen voi helposti olla 10v kotona, jos tuppaa lasta parin vuoden välein.
Nyt vauhtisokeus iskee ja on todellakin iskenyt, kun korot on niin alhaalla.
Kuka on laskenut oikeasti, paljonko lainan kk-erä kasvaa, kun korot vaikka nousee 10v sitten tasolle?
Säästäminen on melkeinpä tyhmää koska samaan aikaan menee rahaa kankkulan kaivoon, eli vuokraan. Ja inflaatio syö loput. Eli jos ei nyt mitään miljoonatuloja ole, niin säästäminen on täysin kannattamatonta. Jos peruseemeli maksaa asuntolainaa esim 20 vuotta niin vuokraa samalla maksamalla siihen samaaan menee enemmän. Ja koska hinnat nousee, ei 20 vuoden päästä sillä rahalla keskimäärin saa mitään. Mieti mitä kämpät maksoi 20 vuotta sitten. Ei sillä saa homeista kesämökkiäkään tänä päivänä.