Mitä mieltä eutanasiasta?

["vieras"]

Se on muuten jännä juttu että aika monen muun uskoisen valtion lainmukaiset säädökset ovat näiden käskyjen kanssa yhtenevät, ettei olisi jotain tekoa "yleisellä" moraalilla joka on monesti ja monessa samankaltainen yli uskontorajojen

Ja koko ajanhan tässä puhutaan siitä miten asiat ovat ja pitäisi kenenkin mielestä olla, tsorry nyt että tämä yleisempi eutanasiakeskustelu on juurikin sen takia käynnissä että muutoksia lakeihin halutaan, hieman korkeammalla tasolla siis kuin tällä palstalla, mutta uskonto on ikävä kyllä yksi osatekijä näissä päätöksissä..

Oletko muuten huomannut että noiden mahtavien käskyjen lainvoimaisuutta on valtiotasolla kutisteltu viime vuosina? Ei ole olemassa enää sellaista kuin "aviorikos" tai yleisesti raamattuun vedoten homous ei ole enää sairaus jne. Niin se maailma muuttuu ja ihmiset alkaa pikkuhiljaa ajatella muutenkin kuin uskonnon kautta, sekä säätää lakejaan

Ja se on sun mielestä hyvä, että aviorikos on tänä päivänä ihan jees? No, kukin tyylillään...

Ja oikeasti voisit hieman päivittää tietojasi ja avartaa maailmankatsomustasi. Ei uskovat tänä päivänä tulkitse Raamattua kirjaimellisesti, itseasiassa onko joku koskaan tulkinnut sitä kirjaimellisesti? Aika vanhoilliset mielipiteet on noiden kommenttiesi perusteeella sinulla

 

[Chala]

[QUOTE="vieras";26412706]Enpä usko, että niin vanhoillista uskovaa enää tänä päivänä löytyy. Kehitys kehittyy, miksei uskovat saa kehittyä sen mukana?

Raamattua kirjaimellisesti 2010-luvulla tulkitseva ei taida käydä ihan kaikilla pytyillä

Niin ja itsekin uskon Jumalaan, mulla on kuitenkin järki päässä ja niin on kaikilla ystävillänikin.[/QUOTE]

Eikö se silloin ole ihan ymmärrettävää että kun jokainen valitsee sieltä perusteluikseen ne kohdat jotka sattuvat sopimaan, ja niinkin ristiriitaisesta teoksestahan löytyy aina perustelut ihan jokaiselle näkökulmalle, herättää se mahdollisesti pientä ihmetystä niissä jotka taas muodostavat käsityksensä elämästä ja etiikasta jotain toista kautta

Ja veikkaisin kuule ettei raamattua ole kirjaimellisesti pystynyt kukaan koskaan tulkitsemaan tai varsinkaan sen oppeja toteuttamaan, koska ristiriitaisempaa opusta saa tosiaan hakea. Ei ole kovin suoraviivaista se ja oppinsa, tai muuten näitä "näkökulmaeroja" uskovien kesken tuskin olisi ihan niin paljon kuin on

 

[Jehnny Tightlips]

Lainaisin tuota Chalan yllälainattua kommenttia jos löytäisin: Minusta useankaan maan laki ei varsinaisesti perustu Mooseksen lakiin (älä käytä kahdesta langasta valmistettua vaatetta, ompele viittasi helmaan tupsu, älä leikkaa partaa, älä yhdy kuukautistilassa olevaan naiseen). Kymmenen käskyä on niin yleisluontoinen, että siinä on _joitain_ yhtäläisyyksiä lainsäädäntöjen kanssa, mutta mieleen tulee ainakin heti kolme käskyä, jotka yleensä ainakin länkkärilaeista puuttuu.

 

[Chala]

[QUOTE="vieras";26412726]Ja se on sun mielestä hyvä, että aviorikos on tänä päivänä ihan jees? No, kukin tyylillään...

Ja oikeasti voisit hieman päivittää tietojasi ja avartaa maailmankatsomustasi. Ei uskovat tänä päivänä tulkitse Raamattua kirjaimellisesti, itseasiassa onko joku koskaan tulkinnut sitä kirjaimellisesti? Aika vanhoilliset mielipiteet on noiden kommenttiesi perusteeella sinulla [/QUOTE]

Ai noin sanoin. Okei, hyvä että sä tiedät paremmin Ja mitenköhän mun pitäisi maailmankatsomustani avartaa Siten että mun mielestä on hienoa ettei laki enää perustu raamattuun siinä suhteessa että homous olisi sairaus tai avioeroa ei saa ilman että joku on virallinen syyllinen? Okei, olen vanhoillinen, selkeästi, ihan puhdas ääriarvokonservatiivi

 

[Chala]

Lainaisin tuota Chalan yllälainattua kommenttia jos löytäisin: Minusta useankaan maan laki ei varsinaisesti perustu Mooseksen lakiin (älä käytä kahdesta langasta valmistettua vaatetta, ompele viittasi helmaan tupsu, älä leikkaa partaa, älä yhdy kuukautistilassa olevaan naiseen). Kymmenen käskyä on niin yleisluontoinen, että siinä on _joitain_ yhtäläisyyksiä lainsäädäntöjen kanssa, mutta mieleen tulee ainakin heti kolme käskyä, jotka yleensä ainakin länkkärilaeista puuttuu.

Tän pitäisi ehdottomasti olla jokaisen maan lainsäädännössä

Kymmenen käskyä tosiaan on yleisluontoinen ja ne tietyt, älä tapa, älä varasta, tuppaavat löytymään todella monesti lainsäädännöstä kieltoina, koska ovat juurikin sen "yleisen moraalikäsityksen" vastaisia tekoja. Kymmeneen mahtuu muutama hyvä ja muutama.. no, ei niin hyvä

 

["vieras"]

Eikö se silloin ole ihan ymmärrettävää että kun jokainen valitsee sieltä perusteluikseen ne kohdat jotka sattuvat sopimaan, ja niinkin ristiriitaisesta teoksestahan löytyy aina perustelut ihan jokaiselle näkökulmalle, herättää se mahdollisesti pientä ihmetystä niissä jotka taas muodostavat käsityksensä elämästä ja etiikasta jotain toista kautta

Ja veikkaisin kuule ettei raamattua ole kirjaimellisesti pystynyt kukaan koskaan tulkitsemaan tai varsinkaan sen oppeja toteuttamaan, koska ristiriitaisempaa opusta saa tosiaan hakea. Ei ole kovin suoraviivaista se ja oppinsa, tai muuten näitä "näkökulmaeroja" uskovien kesken tuskin olisi ihan niin paljon kuin on

No 10 käskyä ja käsky "Älä tapa" ei ole vain yksi kohta ko. teoksesta, vaan aika keskeinen kohta

Ja sinäkö olet kahlannut opuksen läpi, kun noin pystyt kommentoimaan sen ristiriitaisuutta?

 

[Aries 78]

Voisin hyväksyä omalle kohdalle vanhempana.. Jos on sellaisessa kunnossa ettei pysty muuta kuin makaamaan paikoillaan sängyssä ja silmiä liikuttamaan, kaikki tavarat tulee vaippaan taikka jotain muoviputkea pitkin astiaan..

 

["vieras"]

Lainaisin tuota Chalan yllälainattua kommenttia jos löytäisin: Minusta useankaan maan laki ei varsinaisesti perustu Mooseksen lakiin (älä käytä kahdesta langasta valmistettua vaatetta, ompele viittasi helmaan tupsu, älä leikkaa partaa, älä yhdy kuukautistilassa olevaan naiseen). Kymmenen käskyä on niin yleisluontoinen, että siinä on _joitain_ yhtäläisyyksiä lainsäädäntöjen kanssa, mutta mieleen tulee ainakin heti kolme käskyä, jotka yleensä ainakin länkkärilaeista puuttuu.

Jos yhtään olisit perehtynyt asiaan, et päästelisi suustasi noin lapsellisen kuuloisia kommentteja. Uusi testamentti ja Vanha testamentti on kyllä pikkuisen eri asioita, näytä mulle ihminen, joka elelee tänä päivänä vanhan testamentin mukaan

 

[Lilii lisänimetön]

[QUOTE="vieras";26412896]Jos yhtään olisit perehtynyt asiaan, et päästelisi suustasi noin lapsellisen kuuloisia kommentteja. Uusi testamentti ja Vanha testamentti on kyllä pikkuisen eri asioita, näytä mulle ihminen, joka elelee tänä päivänä vanhan testamentin mukaan [/QUOTE]
Veikkaan että aika harva täällä on perehtynyt asiaan yhtä hyvin kuin Jehnny.

 

[Jehnny Tightlips]

[QUOTE="vieras";26412896]Jos yhtään olisit perehtynyt asiaan, et päästelisi suustasi noin lapsellisen kuuloisia kommentteja. Uusi testamentti ja Vanha testamentti on kyllä pikkuisen eri asioita, näytä mulle ihminen, joka elelee tänä päivänä vanhan testamentin mukaan [/QUOTE]

Tässä puhuttiin lainsäädännöstä, ja sen perustumisesta Raamattuun. Ja 10 käskyä, joihin näissä yleensä viitataan, on VT:ssä, ihan samassa yhteydessä kuin Mooseksen laki.

 

[Jehnny Tightlips]

Veikkaan että aika harva täällä on perehtynyt asiaan yhtä hyvin kuin Jehnny.

Joku vapaaehtoinen saa kyllä tuurata. Vähän palstailua häiritsevää oheisbisnestä täss.

 

[rtee]

emmä tiiä..kyllä ihmisillä pitäisi olla valinnanvaraa. mutta voi olla vaikeaa löytää Suomesta lääkäri joka suostuisi tekee niitä. ja sit olisi vielä kiva jos EI olisi valelääkäri.

2007 17% Suomen lääkäreistä sanoi olevansa valmis antamaan kuolinapua eli eiköhän siihenkin hommaan lääkäreitä löytyisi.

 

[fifiia]

2007 17% Suomen lääkäreistä sanoi olevansa valmis antamaan kuolinapua eli eiköhän siihenkin hommaan lääkäreitä löytyisi.

Toteuttajia varmasti ainakin joitakin löytyy, mutta halutaanko eutanasia"koteja", joihin pääsee ehkä jos sattuu olla tilaa, ehkä rahaa, suhteita tms. Itse en halua. Jos eutanasia olisi vaihtoehto sen pitäisi olla mahdollista terveyskeskuksissa tai vähintään keskussairaaloissa, tosin en oikein usko että keskussairaalat sen toteuttamisesta haluaisivat vastuun ottaa.

 

[Chala]

[QUOTE="vieras";26412835]No 10 käskyä ja käsky "Älä tapa" ei ole vain yksi kohta ko. teoksesta, vaan aika keskeinen kohta

Ja sinäkö olet kahlannut opuksen läpi, kun noin pystyt kommentoimaan sen ristiriitaisuutta? [/QUOTE]

En ole lukenut kokonaisuudessaan joka kohtaa, olen kyllä "kahlannut läpi". Eikö se mielestäsi ole ristiriitainen?

Ja "älä tapa" on suurimmalle osalle sellainen yleismaailmallinen käsky, ihan uskonnosta riippumatta, mutta se käsittääkö eutanasian tappamisena vai vapautena päättää omasta elämästään, on aika tulkinnanvarainen asia

 

[Turbojurpo]

[QUOTE="vieras";26412835]No 10 käskyä ja käsky "Älä tapa" ei ole vain yksi kohta ko. teoksesta, vaan aika keskeinen kohta
[/QUOTE]

Tämä on aivan totta ja sen vuoksi yksikään maa, joka on ottanut kristinuskon valtionuskonnokseen, ei ole aloittanut yhtään sotaa koko historian aikana. Kaikki armeijat on lakkautettu ja miekat sulatettu auroiksi. Samoin kuolemanrangaistus ei ole ollut käytössä yhdelläkään kristityllä valtiolla.

 

[Chala]

Tämä on aivan totta ja sen vuoksi yksikään maa, joka on ottanut kristinuskon valtionuskonnokseen, ei ole aloittanut yhtään sotaa koko historian aikana. Kaikki armeijat on lakkautettu ja miekat sulatettu auroiksi. Samoin kuolemanrangaistus ei ole ollut käytössä yhdelläkään kristityllä valtiolla.

Maassa rauha ja ihmisillä hyvä tahto, kaikki ovat onnellisia, ei ole rikollisuutta eikä ongelmia, ei pahaa oloa eikä yksinäisyyttä, vain koska jumala on pelastanut valitun kansansa :saint:

 

[Turbojurpo]

Aamen!

 

[La Paset]

Vastahan tästä keskusteltiin perusteellisesti.
Minä kannatan armokuolemaa sellaisissa tapauksissa, jos potilas kärsii hirveistä kivuista ja on parantumattomasti sairas. Ainakin ennen, sairaalle ei annettu esim. jotain morfiinia tarpeeksi syystä, että hän tulee riippuvaiseksi. Itse haluaisin päästä pois, jos syöpäni taas uusisi, ei voitais enää tehdä muuta kuin odottaa, että se tappaa. Ketään perheenjäsentäni en pyytäisi auttamaan. En ikinä haluaisi heidän omalletunnolleen sellaista taakkaa. En itsekään pystyisi vetämään piuhoja irti, että rakkaani pääsisi tuskistaan. Lakiin tämä olisi Suomessakin saatava. Uskovaiset voivat ihan rauhassa pitäytyä raamatussa. Onko, kuitenkaan, kukaan eutanasiaa avustanut lääkärivainaja tullut kertomaan, onko hän nyt taivaassa/helvetissä? Eihän montaa muutakaan raamatun lausetta noudateta missään. Miksi sieltä poimitaan vain joitakin kohtia? Raamattuhan kieltää vaikka mitä!

 

[Sassykatti]

Vähän silleen kaksipiippuinen juttu. Mitä jos henkilö on itse vaikka koomassa eikä enää herää. Omaisetko päättävät eutanasiasta?

No ei kun lääkärit, sitä sanotaan hoidon rajaukseksi eikä eutanasiaksi.

Ei nykyselläänkään esim. aivokuollutta ihmistä pidetä letkuissa sairaalassa vuosikausia ihan vaan siks kun omaiset ei anna lupaa vetää plugeja, kyllä sen päätöksen hoitojen lopettamisesta tekee lääkäri ja se tapahtuu ihan muutamien päivien sisään kun aivokuolema on todettu.

 

[moskovilla]

Belgian kaksoisveljesten tapaus sekä sosialistipuolueen eutanasialaki vaatimuspyrkimykset osoittavat sen, että tulevaisuudessa Belgiassa saa armomurhan lievempien syiden perusteella kuin aikaisemmin. Tämä tulee johtamaan siihen, että esim. kovasta masennuksesta ja henkisistä kivuista kärsivät voivat saavat itselleen eutanasian.

Belgialaiskaksosten tapauksessa toimittiin väärin. Heidät olisi pitänyt ohjata sellaisten tahojen luokse, jotka olisivat auttaneet heitä hyväksymään muuttuneen tilanteensa (sokeuden) ja sitä kautta he olisivat kyenneet vielä jatkamaan arvokasta ihmiselämää. Sokean ihmisen elämänarvo on yhtä tärkeä kuin näkevän ihmisen.

Belgian eutanasiamalli ja ratkaisu voi johtaa siihen, että masennus, sokeus, henkinen pahoinvointi ovat tulevaisuudessa syitä eutanasian sallimiselle. Voi jopa käydä niin, että esim. monet ihmiset, jotka sokeutuvat voivat kokea elämän merkityksettömänä ja olla hyvinkin masentuneita, lopulta päätyen väärään ratkaisuun, eli eutanasiaan. Kun ihminen kokee elämässään traagisia asioita ja vaikean sairauden, niin aluksi ihmisen elämä voi olla suurta tuskaa ja syvää masennusta täynnä. Ajan ihminen usein oppii hyväksymään vaikeitakin asioita sekää oppii elämään niiden kanssa ja jopa osa heistä löytää elämäänsä jotakin uutta, joka tekee elämästä mielenkiintoisen ja hyväksyttävän.

 

[Vaimo-Rakas]

Kyllä kannatan eutanasin laillistamista.
Miksi ihminen ei saisi kuolla arvokkaasti ja välttyen kaikilta viimehetken kivuilta. Viedäänhän me rakkaat lemmikkimmekin armosta piikille.
Ollaan miehen kanssa tästä puhuttu ja hienovaraiset diilit asian suhteen on tehty. Toivotaan että mahdollisen tilanteen ja päätöksen sattuessa eutanasia olisi jo laillinen.

 

["minttu"]

No
a) En näe inhimillisenä pitkittää ihmisen kärsimyksiä vastoin tämän tahtoa
b) Hyväksymällä laillinen eutanasia voitaisiin vähentää vanhusten näännyttämistä ravinnon puutteeseen
c) Vaikeasti sairaalle jo henkinen tietoisuus poispääsyn mahdollisuudesta voi luoda mielekkyyttä loppuelämään.

Samaa mieltä. Etenkin tuo kohta c kolahtaa.