V
vierailija
Vieras
Juuri näin. Minä käytin ehkäisyä siihen asti, että olimme naimisissa, koska halusin mennä naimisiin ennen kuin saan lapsia. Lapset syntyivät vasta avioliittoon.
Juuri näin. Minä käytin ehkäisyä siihen asti, että olimme naimisissa, koska halusin mennä naimisiin ennen kuin saan lapsia. Lapset syntyivät vasta avioliittoon.
Yksinkertainen vastaus: koska ihmisoikeudet menevät moraalisääntöjen edelle. Ja ihmisoikeuksiin kuuluu vapaus päättää itse, kenen kanssa haluaa tai ei halua mennä naimisiin.
Ap trollaa, ja niin taidat trollata sinäkin
Oikeus määrää aina isyystestiin. Eli mies kyllä pakotetaan isyystestiin, jos tilanne niin pitkälle menee. (Tosin aloittajan tilanne ei mene, koska koko juttu on selvästi keksitty.)
Luitko yhden lauseen tuosta artikkelista?
Ero voi johtua siitä, että avioliitot ovat kestäneet pidempään kuin avoliitot, jolloin useampi on ehtinyt pettää.
Avoliitoksi nyt voi laskea vaikka puolen vuoden yhdessäasumisen pätkän, jona aikana kumpaakaan ei ala toisen lärvi kyllästyttämään. Sit kun alkaa kyllästyttää, toinen nostaa kytkintä, löytää kohta itsensä uuden avokin luota mut sitä ei nykyään lasketa pettämiseksi.
No lapsellistahan se on, mutta pieni provosointi on tarpeen välillä tällä palstalla, jonka mielestä nainen saa päättää kaikesta ja miehen on automaattisesti luovuttava periaatteistaan. En vain hyväksy tällaista ajatusmallia, jossa automaattisesti mies on se, joka antaa periksi.
V
vierailija
Vieras
Tää asia nyt vain on sellainen, jossa miehen pitää antaa periksi periaatteestaan. Toinen vaihtoehto on vieläkin raskaampi isälle (eli äiti pitää lapsen eikä isä saa tavata).
V
vierailija
Vieras
Ap on ollut idiootti kun on mennyt panemaan välittämättä periaatteestaan. Jokaisesta panemisesta nainen voi tulla raskaaksi eli ap voi katsoa peiliin ja sieltä löytyy se syyllinen tähän tilanteeseen.
Jos ei ole yhteistä omaa asuntoa tai asuntolainaa ja/tai yhteisiä lapsia, avosuhteesta voi lähteä kytkintä nostamalla, avioliitosta ei. Ja läheskään kaikki avosuhteessa elävät eivät tiedä, ettei heillä esim. ole asumisoikeutta puolison omistamassa asunnossa ilman kirjallista sopimusta, jos puoliso kuolee ja perikunta päättää pistää "lesken" pihalle.
V
vierailija
Vieras
Miksi pitäisi haluta alistua miehen omaisuudeksi ja patriarkaatin vallan alle? Moderni, itsenäinen nainen ei avioliittoja kaipaa.
Jompi kumpi tai molemmat näistä todennäköisesti. Nainen halusi vaan lapsen ja maksajan lapselleen. Siksi miehen ehkä ei kannattaisikaan kieltäytyä isyystestistä vaan jos lapsi on hänen vaatia yksinhuoltajuutta.
Juu pakko ei ole mennä naimisiin, vaikka tietää toisen periaatteen, voi silti hankkiutua raskaaksi "vahingossa". Erittäin "reilusti" toimittu. Jos oisin ap, juoksisin kovaa karkuun, ettei nainen ehdi muuttaa mieltään ja suostua kosimtaan. Oikeasti lainmukaanhan tuossa ap:n naisen toiminnassa ei ole mitään väärää. Jos ap ei ole raukka, niin luopuu periaatteestaan ja kantaa vastuunsa, mut silti mua v*****aa, että tollai voi toimia. Ja kukapa ei tajuaisi ap:ta trolliksi ja mun vaan provosoivanYksinkertainen vastaus: koska ihmisoikeudet menevät moraalisääntöjen edelle. Ja ihmisoikeuksiin kuuluu vapaus päättää itse, kenen kanssa haluaa tai ei halua mennä naimisiin.
Ap trollaa, ja niin taidat trollata sinäkin
Oikeus määrää aina isyystestiin. Eli mies kyllä pakotetaan isyystestiin, jos tilanne niin pitkälle menee. (Tosin aloittajan tilanne ei mene, koska koko juttu on selvästi keksitty.)
aivan yks lysti...
V
vierailija
Vieras
En ota muuten kantaa, mutta lapsen oikeus isäänsä on vahvistunut viime laissa - itse sain lapseni itsellisenä (hedelmöityshoidoilla, nimetön lahjoittaja), ja kyllä se vaan tarkistettiin etten vaan valehdellut asiasta vaan nimenomaan raskaus saanut alkunsa lahjoittaja "12345" avulla, ultralla varmistettu raskauden kesto täsmää alkionsiirron kanssa jne. LAPSEN tähden. Itse en siis saa mitään tietoja lapsen isästä, mutta lapsella oikeus saada 18 vuotta täytettyään.
Mä veikkaisin ennemmin jompaakumpaa ekasta vaihtoehdosta.
Kas kun nykysuomessa nainen todella voi olla miestä varakkaampi.
Toki nainen voi olla miestä varakkaampi, mutta jos on jo suhteessa ko miehen kanssa, niin miksi tämä seikka yht'äkkiä häitsisi. Ahaa... sä luulet, että mies ei suostuisi avioehtoon tai on kuitenkin patriarkaalisen kulttuurinedustaja/kannattaja
V
vierailija
Vieras
Ap on yrittänyt sitoa naisen itseensä pukkaamalla tämän paksuksi. Seuraava vaihe suunnitelmssa saada pallo naisen jalkaan on pakottaa tämä naimisiin. Säälittävää.
No kun mä en voi mennä naimisiin mun miehen kanssa koska sillä on vielä tovin ulosotossa velkoja. Siksi tuli ihan ensiksi mieleen.
V
Vierailija111
Vieras
On se kumma, että joidenkin mielestä mies on täysin viaton ja nainen kaikkeen syyllinen vaikka mies on se jonka mielestä avioliiton vaihtoehtona on abortti.
On se kumma, kun joidenkin mielestä nainen on täysin syytön vahinko?raskauteen... eiköhän vaimokin ole sitä seksiä halunnut, vai raiskasiko ap vaimonsa?
V
Velkainen
Vieras
Miksi et voi? Kyllä mun mies meni mun kanssa naimisiin vaikka mulla on ulosotossa velkaa ja tulee olemaan vielä muutaman vuoden ennen kuin saan ne maksettua.
Mä en kyllä ota sitä riskiä että alkavat ulosmittaamaan mun omaisuuttani. Odotan.
V
Velkainen
Vieras
Mies omistaa talon missä asumme ja uutena pari vuotta sitten ostetun auton. Ulosmittaus tehdään ainoastaan mun palkasta. Eihän ne miehen omaisuutta voi ulosmitata koska mies ei ole se velallinen.
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Jos kerran miehen periaate on vankkumaton siitä, että lapset syntyvät avioliittoon, niin miksi ihmeessä sitten on seksiä harrastanut ilman papin aamenta? Mikään ehkäisy kun ei ole satavarma, sen nyt tietävät kaikki. Parin vuoden aikana on varmasti voinut montakin kertaa sanoa että kerran ei pappia paikalle saada niin tämä oli tässä. Ja tuliko oman julistuksen aikana kuunneltua mitä toinen osapuoli mahtoi vastata? Jos ei innosta hihkunut niin kyllä siitäkin omat johtopäätöksensä pystyy vetämään, mitä mieltä on avioliitosta ja sen tärkeydestä.
Mitkäpä ovat vaihtoehdot siis?
Joko nielee ainakin toviksi periaatteensa ja jatkaa samaan malliin avoparina ja tuonnempana perheenä. Avoliitto kun ei millään muotoa poissulje perheenä olemista. Eikä sitäkään mahdollisuutta että sen myöhemmin muuttaisi avioliitoksi.
Tai - pitää kynsin hampain kiinni aamenestaan ja hyväksyy ajatuksen siitä että oman periaatteensa vuoksi tarjoaa lapselleen ns.kahden kodin mallia jo heti ensi hetkistä alkaen.
Mitkäpä ovat vaihtoehdot siis?
Joko nielee ainakin toviksi periaatteensa ja jatkaa samaan malliin avoparina ja tuonnempana perheenä. Avoliitto kun ei millään muotoa poissulje perheenä olemista. Eikä sitäkään mahdollisuutta että sen myöhemmin muuttaisi avioliitoksi.
Tai - pitää kynsin hampain kiinni aamenestaan ja hyväksyy ajatuksen siitä että oman periaatteensa vuoksi tarjoaa lapselleen ns.kahden kodin mallia jo heti ensi hetkistä alkaen.
V
vierailija
Vieras
Similar threads
- Vierailija13
- Perhe-elämä