naapurin hengenvaarallinen uima-allas

[Juu]

Täällä lukee monessa aloituksessa, että toisten pihoille ei saa mennä.
Juu, mie ymmärrän, että ei saa mennä - ei ilman lupaa ei lapsi eikä aikuinen... mutta ihan kiinnostaa sellainen asia, että jos mun tontilla on kaivo, ja joku tulee meidän pihaan ja putoaa sinne, koska kansi on laho, niin se on mun syy ja mie olen korvausvelvollinen.
Miksi ei peittämättömän uima-altaan kanssa olisi samoin?

Tai siis näin mulle ainakin on asiaa selitetty, että tontin omistajana minun tulee huolehtia kaivojen ym. kansista, että ne on turvallisia ja peitettyjä.
Mutta jos mun lapset tietää, että kansi voi olla laho ja sille ei saa mennä, niin mie sitä syyttä suotta vaihtamaan uuteen, kalliitakin ovat mokomat.

(Siis teoriittinen ajatus - meillä on kunnolliset kaivonkannet oikeasti. Mutta siis tuo ajatus... lokakaivokuski mulle sanoi, että tntin omistaja on vastuussa kansien ym. kunnosta ja siitä, että ne on oltava peitettyjä. Onko uima-allas ihan eriasia kuin kaivo?)

Koska kaivojen kannen yli on tarkoitus pystyä kävelemään. Vaikka näet sen kaivon kannen, et voi tietää ettei se kestäkään. Esim. likakaivon puhdistaja tai postimies on ihan laillisesti tontillasi eikä voi tietää ettei kansi kestä, vaikka huomaisi sen.

Uima-altaiden poikki ei ole tarkoitus kävellä. Jokainen voi nähdä silmällä että kas, siinäpä peittämätön uima-allas. Postimies ei ole vaarassa havaitessaan peittämättömän uima-altaan, koska ei kävele sen yli. Jos postimies tai likakaivoputsari päättää lähteä uimaan altaan poikki ja hukkuu matkalla koska unohti ettei osaa uida, et ole vastuussa.

 

[Aurinkokunta]

Koska kaivojen kannen yli on tarkoitus pystyä kävelemään. Vaikka näet sen kaivon kannen, et voi tietää ettei se kestäkään. Esim. likakaivon puhdistaja tai postimies on ihan laillisesti tontillasi eikä voi tietää ettei kansi kestä, vaikka huomaisi sen.

Uima-altaiden poikki ei ole tarkoitus kävellä. Jokainen voi nähdä silmällä että kas, siinäpä peittämätön uima-allas. Postimies ei ole vaarassa havaitessaan peittämättömän uima-altaan, koska ei kävele sen yli. Jos postimies tai likakaivoputsari päättää lähteä uimaan altaan poikki ja hukkuu matkalla koska unohti ettei osaa uida, et ole vastuussa.

No juu, niin tietysti - ihan järkeenkäypä selitys juu.
Mutta en mie siis nyt ajatellut lokakaivomiehen kaivoon tippumista tai postimiehen... vaan että jos joku lapsi vaikka tulee pihalle leikkimään, tai joku vento vieras saa päähänpiston esim. oikaista pihan läpi... siis että mahdollinen kaivoonputoaja ois siis kuitenkin luvatta pihalla.

 

[niin]

Täällä lukee monessa aloituksessa, että toisten pihoille ei saa mennä.
Juu, mie ymmärrän, että ei saa mennä - ei ilman lupaa ei lapsi eikä aikuinen... mutta ihan kiinnostaa sellainen asia, että jos mun tontilla on kaivo, ja joku tulee meidän pihaan ja putoaa sinne, koska kansi on laho, niin se on mun syy ja mie olen korvausvelvollinen.
Miksi ei peittämättömän uima-altaan kanssa olisi samoin?

Tai siis näin mulle ainakin on asiaa selitetty, että tontin omistajana minun tulee huolehtia kaivojen ym. kansista, että ne on turvallisia ja peitettyjä.
Mutta jos mun lapset tietää, että kansi voi olla laho ja sille ei saa mennä, niin mie sitä syyttä suotta vaihtamaan uuteen, kalliitakin ovat mokomat.

(Siis teoriittinen ajatus - meillä on kunnolliset kaivonkannet oikeasti. Mutta siis tuo ajatus... lokakaivokuski mulle sanoi, että tntin omistaja on vastuussa kansien ym. kunnosta ja siitä, että ne on oltava peitettyjä. Onko uima-allas ihan eriasia kuin kaivo?)

mutta entä jos hän tarkoitti kutsuttuja vieraita? jos vaikka siskosi tulisi lapsineen käymään kutsuttuna ja siskon lapsi tippuisi kaivoon.

eihän voi olla että koskisi luvatta liikkujia?

 

[äiti]

Vähän ot mut meillä täällä naapuruston lapset pyörii millon kenenkin pihalla, ei tarvi mitään lupia et saako mennä naapuriin ym. vaan kaikki pyörii kenen pihalla milloinkin. Erittäin rasittavaa kun 3v haluaisi myös mennä isompien kanssa ja siitä onkin kauheat väännöt ollut hänen kanssaan ettei ilman äitiä tai isää mene pihalle. Karkaa ovestakin pihalle ja juoksee suoraan naapuriin joten siihen piti kehittää ylös ylimääränen lukko... :/

Joo, sellaisia ne kolmevuotiaat on. Tahtoisi kaikkea muttei kaikkea voi saada tehdä.

Sä olet siis NÄITÄ vanhempia, se selittääkin paljon. Jos sitä allasta ei olisi, sun kolmevuotias tietysti juoksentelisi isompien kanssa pihalla kun et jaksa sen kanssa "vääntää"? Kaveri käyttää tuota samaa tekosyytä kaikkeen, ei vaan jaksa vääntää lapsen kanssa niin antaa periksi..

P*rse ylös ja pihalle vahtimaan! Aidantekoon jossei pienintä muu pidättele. Muut huolehtikoon omista lapsistaan.

Häh, siis mitä allasta?? En kyllä tossa puhunut mistään altaasta. Pointti oli siis se että täällä meillä maalla ollaan päivittäin naapureitten kanssa tekemisissä eikä lasten tarvi naapurista kysyä mitään lupia saako sinne mennä vaan nää lapset pyörii milloin kenenkin pihalla. Ja ei meiän 3v ymmärrä miks se ei saa mennä kun muutkin saa. Ei niitä lapsia kiinnosta muitten naapureiden pihoille mennä joitten kans ei olla tekemisissä.

 

[niin]

Täällä lukee monessa aloituksessa, että toisten pihoille ei saa mennä.
Juu, mie ymmärrän, että ei saa mennä - ei ilman lupaa ei lapsi eikä aikuinen... mutta ihan kiinnostaa sellainen asia, että jos mun tontilla on kaivo, ja joku tulee meidän pihaan ja putoaa sinne, koska kansi on laho, niin se on mun syy ja mie olen korvausvelvollinen.
Miksi ei peittämättömän uima-altaan kanssa olisi samoin?

Tai siis näin mulle ainakin on asiaa selitetty, että tontin omistajana minun tulee huolehtia kaivojen ym. kansista, että ne on turvallisia ja peitettyjä.
Mutta jos mun lapset tietää, että kansi voi olla laho ja sille ei saa mennä, niin mie sitä syyttä suotta vaihtamaan uuteen, kalliitakin ovat mokomat.

(Siis teoriittinen ajatus - meillä on kunnolliset kaivonkannet oikeasti. Mutta siis tuo ajatus... lokakaivokuski mulle sanoi, että tntin omistaja on vastuussa kansien ym. kunnosta ja siitä, että ne on oltava peitettyjä. Onko uima-allas ihan eriasia kuin kaivo?)

mutta entä jos hän tarkoitti kutsuttuja vieraita? jos vaikka siskosi tulisi lapsineen käymään kutsuttuna ja siskon lapsi tippuisi kaivoon.

eihän voi olla että koskisi luvatta liikkujia?

toinen juttu rakennustyömaat. jos joku niillä liikkuu ja loukkaa, tippuu vaikka jonnekin, niin eikö se ole oma virhe mennä luvatta toisen alueelle?

 

[Joo]

Koska kaivojen kannen yli on tarkoitus pystyä kävelemään. Vaikka näet sen kaivon kannen, et voi tietää ettei se kestäkään. Esim. likakaivon puhdistaja tai postimies on ihan laillisesti tontillasi eikä voi tietää ettei kansi kestä, vaikka huomaisi sen.

Uima-altaiden poikki ei ole tarkoitus kävellä. Jokainen voi nähdä silmällä että kas, siinäpä peittämätön uima-allas. Postimies ei ole vaarassa havaitessaan peittämättömän uima-altaan, koska ei kävele sen yli. Jos postimies tai likakaivoputsari päättää lähteä uimaan altaan poikki ja hukkuu matkalla koska unohti ettei osaa uida, et ole vastuussa.

No juu, niin tietysti - ihan järkeenkäypä selitys juu.
Mutta en mie siis nyt ajatellut lokakaivomiehen kaivoon tippumista tai postimiehen... vaan että jos joku lapsi vaikka tulee pihalle leikkimään, tai joku vento vieras saa päähänpiston esim. oikaista pihan läpi... siis että mahdollinen kaivoonputoaja ois siis kuitenkin luvatta pihalla.

Yhtä lailla se pihan poikki oikasija näkee uima-altaan, kaivon kannen heikoutta ei. Pienet lapset taas on vanhempiensa vastuulla, se on vanhempien tehtävä katsoa ettei lapsi mene uima-altaaseen, jokeen tai silppuriin.

 

[Ryysyrannan rinsessa]

2 vuotiaalla ei oo mitään asiaa olla yksin pihassa. Ei ole naapurisi tehtävä valvoa sun lapsesi hyvinvointia.

 

[äiti]

Vähän ot mut meillä täällä naapuruston lapset pyörii millon kenenkin pihalla, ei tarvi mitään lupia et saako mennä naapuriin ym. vaan kaikki pyörii kenen pihalla milloinkin. Erittäin rasittavaa kun 3v haluaisi myös mennä isompien kanssa ja siitä onkin kauheat väännöt ollut hänen kanssaan ettei ilman äitiä tai isää mene pihalle. Karkaa ovestakin pihalle ja juoksee suoraan naapuriin joten siihen piti kehittää ylös ylimääränen lukko... :/

Joo, sellaisia ne kolmevuotiaat on. Tahtoisi kaikkea muttei kaikkea voi saada tehdä.

Sä olet siis NÄITÄ vanhempia, se selittääkin paljon. Jos sitä allasta ei olisi, sun kolmevuotias tietysti juoksentelisi isompien kanssa pihalla kun et jaksa sen kanssa "vääntää"? Kaveri käyttää tuota samaa tekosyytä kaikkeen, ei vaan jaksa vääntää lapsen kanssa niin antaa periksi..

P*rse ylös ja pihalle vahtimaan! Aidantekoon jossei pienintä muu pidättele. Muut huolehtikoon omista lapsistaan.

Häh, siis mitä allasta?? En kyllä tossa puhunut mistään altaasta. Pointti oli siis se että täällä meillä maalla ollaan päivittäin naapureitten kanssa tekemisissä eikä lasten tarvi naapurista kysyä mitään lupia saako sinne mennä vaan nää lapset pyörii milloin kenenkin pihalla. Ja ei meiän 3v ymmärrä miks se ei saa mennä kun muutkin saa. Ei niitä lapsia kiinnosta muitten naapureiden pihoille mennä joitten kans ei olla tekemisissä.

Niin ja vahdin lapsia kyllä pihalla mutta kun en sitten millään voi olla aamusta iltaan pihalla lapsen mielen mukaan vaan on pakko tehdä myös ruokaa, pestä pyykkiä, siivota ym. kotitöitä. Että sillee

 

[just]

Vähän ot mut meillä täällä naapuruston lapset pyörii millon kenenkin pihalla, ei tarvi mitään lupia et saako mennä naapuriin ym. vaan kaikki pyörii kenen pihalla milloinkin. Erittäin rasittavaa kun 3v haluaisi myös mennä isompien kanssa ja siitä onkin kauheat väännöt ollut hänen kanssaan ettei ilman äitiä tai isää mene pihalle. Karkaa ovestakin pihalle ja juoksee suoraan naapuriin joten siihen piti kehittää ylös ylimääränen lukko... :/

Joo, sellaisia ne kolmevuotiaat on. Tahtoisi kaikkea muttei kaikkea voi saada tehdä.

Sä olet siis NÄITÄ vanhempia, se selittääkin paljon. Jos sitä allasta ei olisi, sun kolmevuotias tietysti juoksentelisi isompien kanssa pihalla kun et jaksa sen kanssa "vääntää"? Kaveri käyttää tuota samaa tekosyytä kaikkeen, ei vaan jaksa vääntää lapsen kanssa niin antaa periksi..

P*rse ylös ja pihalle vahtimaan! Aidantekoon jossei pienintä muu pidättele. Muut huolehtikoon omista lapsistaan.

Häh, siis mitä allasta?? En kyllä tossa puhunut mistään altaasta. Pointti oli siis se että täällä meillä maalla ollaan päivittäin naapureitten kanssa tekemisissä eikä lasten tarvi naapurista kysyä mitään lupia saako sinne mennä vaan nää lapset pyörii milloin kenenkin pihalla. Ja ei meiän 3v ymmärrä miks se ei saa mennä kun muutkin saa. Ei niitä lapsia kiinnosta muitten naapureiden pihoille mennä joitten kans ei olla tekemisissä.

Niin ja vahdin lapsia kyllä pihalla mutta kun en sitten millään voi olla aamusta iltaan pihalla lapsen mielen mukaan vaan on pakko tehdä myös ruokaa, pestä pyykkiä, siivota ym. kotitöitä. Että sillee

täh.

 

[Aurinkokunta]

Yhtä lailla se pihan poikki oikasija näkee uima-altaan, kaivon kannen heikoutta ei. Pienet lapset taas on vanhempiensa vastuulla, se on vanhempien tehtävä katsoa ettei lapsi mene uima-altaaseen, jokeen tai silppuriin.

Juu, kyllä mie ymmärrän, että kaivonkannen heikkoutta ei näe.
Mutta siis tarkoitin vaan sitä, että onko se siis silti mun syy jos joku vaikka humalapäissään lähtee pihan poikki oikomaan ja tippuu meidän kaivoon, jos kaivon kansi ois jostain syystä vaikka jäänyt vahingossa auki, joko multa tai vaikka siltä lokamieheltä - mutta milläs sitä todistat että kuka sen on jättänyt auki?
Eli se humalapäissään oleva ois täysin vieras ja vallan luvatta meidän tontilla.
Olenko minä se korvausvelvollinen silloinkin?

 

[äiti]

Vähän ot mut meillä täällä naapuruston lapset pyörii millon kenenkin pihalla, ei tarvi mitään lupia et saako mennä naapuriin ym. vaan kaikki pyörii kenen pihalla milloinkin. Erittäin rasittavaa kun 3v haluaisi myös mennä isompien kanssa ja siitä onkin kauheat väännöt ollut hänen kanssaan ettei ilman äitiä tai isää mene pihalle. Karkaa ovestakin pihalle ja juoksee suoraan naapuriin joten siihen piti kehittää ylös ylimääränen lukko... :/

Joo, sellaisia ne kolmevuotiaat on. Tahtoisi kaikkea muttei kaikkea voi saada tehdä.

Sä olet siis NÄITÄ vanhempia, se selittääkin paljon. Jos sitä allasta ei olisi, sun kolmevuotias tietysti juoksentelisi isompien kanssa pihalla kun et jaksa sen kanssa "vääntää"? Kaveri käyttää tuota samaa tekosyytä kaikkeen, ei vaan jaksa vääntää lapsen kanssa niin antaa periksi..

P*rse ylös ja pihalle vahtimaan! Aidantekoon jossei pienintä muu pidättele. Muut huolehtikoon omista lapsistaan.

Häh, siis mitä allasta?? En kyllä tossa puhunut mistään altaasta. Pointti oli siis se että täällä meillä maalla ollaan päivittäin naapureitten kanssa tekemisissä eikä lasten tarvi naapurista kysyä mitään lupia saako sinne mennä vaan nää lapset pyörii milloin kenenkin pihalla. Ja ei meiän 3v ymmärrä miks se ei saa mennä kun muutkin saa. Ei niitä lapsia kiinnosta muitten naapureiden pihoille mennä joitten kans ei olla tekemisissä.

Niin ja vahdin lapsia kyllä pihalla mutta kun en sitten millään voi olla aamusta iltaan pihalla lapsen mielen mukaan vaan on pakko tehdä myös ruokaa, pestä pyykkiä, siivota ym. kotitöitä. Että sillee

täh.

täh? ja siis tarkennukseksi vielä että kun sisällä niitä kotitöitä teen niin silloin myös lapset on sisällä vaikka haluaisivat mennä sinne pihalle.

 

[joo]

Vaikka mä en kantta minkään naapurin vaatimuksesta hankkisikaan, ja ajatus oli älytön jo syntyessään, Aurinkokunta on oikeassa, kiinteistön omistajalla on vastuunsa oli siellä pihassa luvan kanssa tai ei.

 

[Juu]

Vaikka mä en kantta minkään naapurin vaatimuksesta hankkisikaan, ja ajatus oli älytön jo syntyessään, Aurinkokunta on oikeassa, kiinteistön omistajalla on vastuunsa oli siellä pihassa luvan kanssa tai ei.

Tontin omistaja ei ole vastuussa vanhempiensa ilman valvontaa jättämistä lapsista.

Tontin omistaja on vastuussa, jos pihassa on jotakin vaarallista jota tontilla oleskelija ei voi huomata eikä varoa. Ja tästäkin selviää varoituskyltillä. "varokaa vihaista koiraa".

 

[viera7]

Yhtä lailla se pihan poikki oikasija näkee uima-altaan, kaivon kannen heikoutta ei. Pienet lapset taas on vanhempiensa vastuulla, se on vanhempien tehtävä katsoa ettei lapsi mene uima-altaaseen, jokeen tai silppuriin.

Juu, kyllä mie ymmärrän, että kaivonkannen heikkoutta ei näe.
Mutta siis tarkoitin vaan sitä, että onko se siis silti mun syy jos joku vaikka humalapäissään lähtee pihan poikki oikomaan ja tippuu meidän kaivoon, jos kaivon kansi ois jostain syystä vaikka jäänyt vahingossa auki, joko multa tai vaikka siltä lokamieheltä - mutta milläs sitä todistat että kuka sen on jättänyt auki?
Eli se humalapäissään oleva ois täysin vieras ja vallan luvatta meidän tontilla.
Olenko minä se korvausvelvollinen silloinkin?

kiinteistön omistajan kuuluu hoitaa kiinteistöön liittyvät korjaustyöt mm. Se rikkinäinen kaivonkansi. Joten on omistajan huolimattomuutta (=vika) jos joku loukkaa itsensä siinä. Puhallettava uima-allas ei kuulu kiinteänä asuntoon. Tulipas sepostus,jospa ymmärsit.

 

[joo]

Vaikka mä en kantta minkään naapurin vaatimuksesta hankkisikaan, ja ajatus oli älytön jo syntyessään, Aurinkokunta on oikeassa, kiinteistön omistajalla on vastuunsa oli siellä pihassa luvan kanssa tai ei.

Tontin omistaja ei ole vastuussa vanhempiensa ilman valvontaa jättämistä lapsista.

Tontin omistaja on vastuussa, jos pihassa on jotakin vaarallista jota tontilla oleskelija ei voi huomata eikä varoa. Ja tästäkin selviää varoituskyltillä. "varokaa vihaista koiraa".

Itse asiassa ei selviä.

 

[Aurinkokunta]

kiinteistön omistajan kuuluu hoitaa kiinteistöön liittyvät korjaustyöt mm. Se rikkinäinen kaivonkansi. Joten on omistajan huolimattomuutta (=vika) jos joku loukkaa itsensä siinä. Puhallettava uima-allas ei kuulu kiinteänä asuntoon. Tulipas sepostus,jospa ymmärsit.

Siis mie ymmärrän kokoajan kyllä sen, että kiinteistön ja tontin omistajana olen kaikista tontilla olevista korjaustöistä vastuussa.
Ja ymmärrän, että esim. puhallettava uima-allas ei kuulu osana kiinteistöön, mutta jostain syystä mie oletin ap:n tässä tapauksessa tarkoittavan maahan kaivettua, ns. upotettua uima-allasta, joka käsittääkseni on silloin kiinteä osa kiinteistöä -> sitä ei voi ottaa muuttaessa mukaan.

Ja se, mitä ajan takaa toiselta kantilta: joku tulee luvatta minun aluelleeni ja loukkaa itsensä kielletyllä alueella -> onko alueen omistaja silti vastuussa?

 

[Joo]

Vaikka mä en kantta minkään naapurin vaatimuksesta hankkisikaan, ja ajatus oli älytön jo syntyessään, Aurinkokunta on oikeassa, kiinteistön omistajalla on vastuunsa oli siellä pihassa luvan kanssa tai ei.

Tontin omistaja ei ole vastuussa vanhempiensa ilman valvontaa jättämistä lapsista.

Tontin omistaja on vastuussa, jos pihassa on jotakin vaarallista jota tontilla oleskelija ei voi huomata eikä varoa. Ja tästäkin selviää varoituskyltillä. "varokaa vihaista koiraa".

Itse asiassa ei selviä.

Kyllä selviää, ja tästä on oikeuskäytäntöäkin. Jos esim. pusket lähelle koiran juoksuhihnaa varoituskyltistä huolimatta niin ihan oma häpeä. Eri asia jos koira esim. juoksee vapaana ja puree postimiestä.

 

[Juu]

Tolla teidän logiikalla trampoliinitkin pitäis kerätä kasaan kun ei oo pihassa, ettei naapurin Tainaolavi vaan mene ja loukkaa itseään hyppiessään ilman valvontaa.

 

[vieras]

kiinteistön omistajan kuuluu hoitaa kiinteistöön liittyvät korjaustyöt mm. Se rikkinäinen kaivonkansi. Joten on omistajan huolimattomuutta (=vika) jos joku loukkaa itsensä siinä. Puhallettava uima-allas ei kuulu kiinteänä asuntoon. Tulipas sepostus,jospa ymmärsit.

Siis mie ymmärrän kokoajan kyllä sen, että kiinteistön ja tontin omistajana olen kaikista tontilla olevista korjaustöistä vastuussa.
Ja ymmärrän, että esim. puhallettava uima-allas ei kuulu osana kiinteistöön, mutta jostain syystä mie oletin ap:n tässä tapauksessa tarkoittavan maahan kaivettua, ns. upotettua uima-allasta, joka käsittääkseni on silloin kiinteä osa kiinteistöä -> sitä ei voi ottaa muuttaessa mukaan.

Ja se, mitä ajan takaa toiselta kantilta: joku tulee luvatta minun aluelleeni ja loukkaa itsensä kielletyllä alueella -> onko alueen omistaja silti vastuussa?

Jos esim. murtovaras tulee aikeissaan murtautua taloon ja liukastuu hiekoitamattomalla pihalla ja katkaisee koipensa, niin kiinteistön omistaja on korvausvelvollinen!
Ihan hulu juttu, mutta oon lukenut joskus vuonna kivi ja keppi, että näin on käynyt.

 

[hm]

kiinteistön omistajan kuuluu hoitaa kiinteistöön liittyvät korjaustyöt mm. Se rikkinäinen kaivonkansi. Joten on omistajan huolimattomuutta (=vika) jos joku loukkaa itsensä siinä. Puhallettava uima-allas ei kuulu kiinteänä asuntoon. Tulipas sepostus,jospa ymmärsit.

Siis mie ymmärrän kokoajan kyllä sen, että kiinteistön ja tontin omistajana olen kaikista tontilla olevista korjaustöistä vastuussa.
Ja ymmärrän, että esim. puhallettava uima-allas ei kuulu osana kiinteistöön, mutta jostain syystä mie oletin ap:n tässä tapauksessa tarkoittavan maahan kaivettua, ns. upotettua uima-allasta, joka käsittääkseni on silloin kiinteä osa kiinteistöä -> sitä ei voi ottaa muuttaessa mukaan.

Ja se, mitä ajan takaa toiselta kantilta: joku tulee luvatta minun aluelleeni ja loukkaa itsensä kielletyllä alueella -> onko alueen omistaja silti vastuussa?

Jos esim. murtovaras tulee aikeissaan murtautua taloon ja liukastuu hiekoitamattomalla pihalla ja katkaisee koipensa, niin kiinteistön omistaja on korvausvelvollinen!
Ihan hulu juttu, mutta oon lukenut joskus vuonna kivi ja keppi, että näin on käynyt.

Tuohan on sairasta? No paljonko on yhden lapsen henki? Tai kai sen vakuutus korvaa. Meillä on ainakin vaikka mitä vaarallista, työkaluja ja teräviä kiviä joihin kaatuessaan halkaiseen pääkallon, mutta omat tietävät nämä.
Jos kakaroita ei vahdita vaan tulevat toisen pihaan luvatta ja hukkuvat ja halkaisevat pääkallon niin kai se vakuuutus vahingon korvaa.

kyllä jokaisen pitäisi opettaa lapsilleen että toisten pihoihin ei mitään asiaa.

 

[hm]

Niin, meillä on sisälläkin puukkoja ja sähkölaitteita eikä ole ostettu koskaan turvalukkoja (vai mitä ne on).
Lapset vahditaan aina ja uskovat puhetta. ovat aina uskoneet.

Mutta jso toiset eivät opeta kakaroilleen että toisetn pihoihin ei menemistä niin mminusta ainakin ihan heidän asia. pitäisi olla. jos toisten pihaan tulee luvatta.

 

[.]

En jaksanut lukea koko ketjua, mutta meillä on pihalla myös iso uima-allas ja meillä on jopa lapsiakin, MUTTA ongelmalliseksi uima-altaan pidon ovat tehneet naapurin lapset. Vähän väliä lurkkimassa altaalla :S Meillä on altaan päällä yleensä suoja, mutta sitäkään koko aikaa tule pidettyä paikallaan.

Omat lapset eivät välitä altaassa enää paljon, mutta naapurin lapsille se tuntuu olevan jotain niin ihmeellistä ettei voi antaa olla rauhassa. Vaikka kuinka kieltää, niin ei vaikutusta.

Vähän asiaa toiselta kantilta kuin ap:lla..

 

[isoäiti mölykylästä]

naapurisi on oikeassa, se on heidän pihallaan ja siis heidän reviirillään. he saa peittää sen tai olla peittämättä on sinun asia, kuten muidenkin naapurien oma asia huolehtia siitä että ne lapset ei hypi naapurin pihalla, tuntivat sitten tontin rajat tai ei. jokaisella on oikeus pitää pihallaan mitä haluaa, kun se pysyy oman tontin rajojen sisäpuolella.

 

[pää]

Miks noita muksuja ei kertakaikkiaan voi opettaa että toisten tonteille ei mennä?

Asutaan maalla ja meillä on pihassa jos jonkinmoista konetta, traktoria, sirkkeliä ym. Olen kieltänyt naapurien lpsia (4-6 vuotiaita) tulemasta meidän pihaan silloin kun itse ei olla pihassa/aikuista ei ole pihassa. Silti tää tuntuu olevan lapsille yleinen leikkipaikka, vähänkin kun silmä välttää. Ilmeisesti on kiva leikkiä piilosta traktorin renkaitten takana, kasata puru sirkkelin luote jne jne. Kerran olen toisten lapsien vanhemmille asiasta sanonut, he vaan totesivat että täytyy ottaa puheeksi.

Mitään ei kuitenkaan ole tapahtunut. Muksut kirmaa pihaan kun vanhemmat ei näe (asutaan tälläisellä yksityistien pätkällä jossa ei muita autoja kulje, joten koko tie on lasten "leikkikentää"). Mies saa sydän syrjällään aina lähteä liikkeelle noilla isoilla koneilla kun ei tiedä milloin alle traktorinrenkaan mittainen on jossain takana niin että ei näe...Omat lapset pysyvät tuolloin sisällä tai etupihalla, mun valvonnassa. Mutta jos naapurin lapsilla ei ole meidän lupaa tulla pihaan niin miten hiivatissa mun pitäs niitä vahtia? Eikö se kuulu lasten vanhemmille.

Ihan sama pätee tuohon uima-altaaseen. Olemme meinanneet sellaisen hankkia, mutta kun jo nyt tietää että muiden muksut on siellä kurkkimassa niin mietityttää. VANHEMMILLA se vastuu lapsen menemisistä on ja siitä missä he ovat.

 

[ä]

Miks noita muksuja ei kertakaikkiaan voi opettaa että toisten tonteille ei mennä?

Asutaan maalla ja meillä on pihassa jos jonkinmoista konetta, traktoria, sirkkeliä ym. Olen kieltänyt naapurien lpsia (4-6 vuotiaita) tulemasta meidän pihaan silloin kun itse ei olla pihassa/aikuista ei ole pihassa. Silti tää tuntuu olevan lapsille yleinen leikkipaikka, vähänkin kun silmä välttää. Ilmeisesti on kiva leikkiä piilosta traktorin renkaitten takana, kasata puru sirkkelin luote jne jne. Kerran olen toisten lapsien vanhemmille asiasta sanonut, he vaan totesivat että täytyy ottaa puheeksi.

Mitään ei kuitenkaan ole tapahtunut. Muksut kirmaa pihaan kun vanhemmat ei näe (asutaan tälläisellä yksityistien pätkällä jossa ei muita autoja kulje, joten koko tie on lasten "leikkikentää"). Mies saa sydän syrjällään aina lähteä liikkeelle noilla isoilla koneilla kun ei tiedä milloin alle traktorinrenkaan mittainen on jossain takana niin että ei näe...Omat lapset pysyvät tuolloin sisällä tai etupihalla, mun valvonnassa. Mutta jos naapurin lapsilla ei ole meidän lupaa tulla pihaan niin miten hiivatissa mun pitäs niitä vahtia? Eikö se kuulu lasten vanhemmille.

Ihan sama pätee tuohon uima-altaaseen. Olemme meinanneet sellaisen hankkia, mutta kun jo nyt tietää että muiden muksut on siellä kurkkimassa niin mietityttää. VANHEMMILLA se vastuu lapsen menemisistä on ja siitä missä he ovat.

Puhut asiaa.. ja tuntuu, että varsinkin maalla tuo asia jotenkin kärjistyy eikä tontin rajoista edes oikein tiedetä. Meillä sama ongelma, kohta kait pitää tontti rajata jollain vallihaudalla