Nainen vaaransi lapsen hengen

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Olen lukenut aika paljon kommentointia tästä tapauksesta eri medioiden keskusteluosioissa, ja hyvin monet miehet ovat pitäneet poliisin toimintaa oikeana. Tiedä sitten, onko heillä itsellä lapsia, mutta yksi isoisä kyllä taputteli poliisin toiminnalle. Profiilikuvassaan hänellä oli luultavasti lapsenlapsensa. En ymmärrä.

Kyllä, poika ajoi laittomalla ajoneuvolla ja liian lujaa, mutta poliisin toiminta vaikutti kyllä täysin ylimitoitetulta. En myöskään ymmärrä, mikä tarve oli panna käsirautoihin loukkaantunut nuori.
 
Poliisi toimi törkeästi väärin, mutta olen silti iloinen, että tuo hullu kaahailijateini ei varmasti vaaranna muiden terveyttä vähään aikaan.

En nyt hulluksi sanoisi teiniä, he kun kokeilevat rajojaan ja valitettavasti hyvinkin vaarallisin keinoin välillä, ja täytyy myös muistaa, että nuorten aivot kehittyvät vielä pitkään.

Mutta opetuksena ehkä toimii hänelle ja muille. Noita miittejä on tosiaan joka puolella ja on ollut ennenkin.
 
Ajatuksia, joita tuli vaan mieleen.
Poliisilta liiallista voimankäyttöä, auto vastaan mopo.

Ei kannata myöskään unohtaa, että mopoilija on tässä siis se roisto.
Roistoa (väärässä) ajaa poliisi (oikeassa) takaa.
Roisto olisi voinut lopettaa ajoissa, olisi jäänyt haaverit saamatta.

Mopolla voi siis ajella täysikäinenkin. Jos on kypärä päässä, mistä näitä lapsosia tunnistat 18-vuotiaasta.
 
Näillä lapsosilla tuntuu olevan nykyisin ampuma-aseita ja puukot mukana, varsinkin täällä pääkaupunkiseudulla.

Joku sillä pennulla viiras päässä kun pakoon piti ajella, oliko käynyt tätä ennen potkimassa jotain vanhusta päähän, ryöstöhommissa ollut vai mitä.
Onko tämä jo selvitetty, miksi roisto ajeli pakoon.
 
Näillä lapsosilla tuntuu olevan nykyisin ampuma-aseita ja puukot mukana, varsinkin täällä pääkaupunkiseudulla.

Joku sillä pennulla viiras päässä kun pakoon piti ajella, oliko käynyt tätä ennen potkimassa jotain vanhusta päähän, ryöstöhommissa ollut vai mitä.
Onko tämä jo selvitetty, miksi roisto ajeli pakoon.
Et ole näköjään lukenut että hänellä ei ollut mitään kilpiä mopossaan ja siksi lähti karkuun.
 
Laitinen ei nähnyt, mikä tilannetta edelsi. Hänen mukaansa ”poliisi ajoi mopoilijaa kylkeen” ja mopoilija lensi ojaan ja törmäsi aitaan. Törmäyksen jälkeen poliisi talutti Laitisen mukaan pojan autoon, jolloin poika piteli kättään. Myöhemmin paikalle saapui ambulanssi.


Myös Roni Junnilla oli paikalla seuraamassa tapahtumaa sivusta. Myös hän kertoo nähneensä tapahtumasta vain lopputuloksen, eli ajoneuvojen törmäyksen. Hän ei osannut kertoa, miksi mopoilija oli lähtenyt poliisia karkuun.


Paikalla ollut kolmas silminnäkijä Veikka Kanto kertoo HS:lle, ettei hänkään nähnyt tilannetta kokonaisuudessaan. Hänen mukaansa poliisi jahtasi pakoon ajavaa mopoa.




Joten miksi mopoilija lähti ylipäätään karkuun eikä pysähtynyt ja poliisi lähti sinnikkäästi ottamaan kiinni.

Eikös näissä luulisi olevan jokin syy, varsinkin kun piti näinkin kovilla otteilla pysäyttää.
 
Olin juuri linkkaamassa saman, hienoa että kuski tulee varmaankin saamaan seuraamuksia törkeästä toiminnastaan 👍

"Lopputulos olisi voinut olla kohtalokas"

Poliisin toiminta ei mennyt nappiin Tuusulan mopomiittitapauksessa, arvioi poliisioikeuden dosentti ja oikeustieteen tohtori Henri Rikander.

Poliisin voimankäyttöä tutkinut Rikander kertoo, että sosiaalisessa mediassa kiertävän videon perusteella tilanne on ollut varsin hurja.

– Lopputulos olisi voinut olla kohtalokas ja tätäkin haastattelua annettaisiin siinä tapauksessa hieman toisessa sävyssä.

Asiantuntijalta täystyrmäys poliisin toiminnalle mopomiitissä

"Lopputulos olisi voinut olla kohtalokas"

Poliisin voimankäyttöä tutkinut Rikander kertoo, että sosiaalisessa mediassa kiertävän videon perusteella tilanne on ollut varsin hurja.

– Lopputulos olisi voinut olla kohtalokas ja tätäkin haastattelua annettaisiin siinä tapauksessa hieman toisessa sävyssä.

”Rikander uskoo, että tätä tullaan tutkimaan poliisirikosasiana.

Rikanderin mukaan poliisi ei toiminut tilanteessa oikein, koska oletettava taustalla oleva rikos on lajissaan vähäinen.

– Voimakeinojen käyttö tässä tilanteessa on ollut tarpeetonta ja ylimitotettua.

Voimakeinojen käytössä ajatus on, että poliisi pystyy kontrolloimaan kokonaisuutta eikä Rikanderin arvion mukaan videolla tapahtunut näytä kontrolloidulta toiminnalta millään tavalla.

Videolla Rikanderin huomion kiinnitti myös se, että hän ei nähnyt siinä lainkaan autossa punaista pysäytysvaloa, jolla poliisi määrää henkilön pysähtymään. Hän kuitenkin painottaa, että hän on nähnyt tapauksesta vain lyhyen, noin puolen minuutin videopätkän.”
Noniin, ensimmäinen vaihe jo toteutuikin 👍

Tuusulan mopoturma: tutkinnan kohteena oleva poliisi on siirretty eri tehtäviin​

Poliisia epäillään kolmesta rikoksesta: virkavelvollisuuden rikkominen, törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja vammantuottamus.

 
Naispoliisi oli autossaan yksin. Voitte olla melko varmoja jos siellä olisi ollut toinen poliisi niin hän olisi toppuutellut koskia ennen kuin mitään olisi ehtinyt tapahtua. Paitsi jos tuo törkeä ja vaarallinen kiilaaminen olisi tullut ennalta arvaamatta.
 
Noniin, ensimmäinen vaihe jo toteutuikin 👍

Tuusulan mopoturma: tutkinnan kohteena oleva poliisi on siirretty eri tehtäviin​

Poliisia epäillään kolmesta rikoksesta: virkavelvollisuuden rikkominen, törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja vammantuottamus.



Pitääkin tutkia, poliisi on viranomainen eikä mikään kurssitettu vartija/turvamies.

On aivan erilaisesta vallankäytöstä kyse.

Jos jotain seuraamuksia tulee, kannattaa hakeutua politiikkaan, vaikkapa Perussuomalaisiin ja tervetuloa eduskuntaan....
 
Pitääkin tutkia, poliisi on viranomainen eikä mikään kurssitettu vartija/turvamies.

On aivan erilaisesta vallankäytöstä kyse.

Jos jotain seuraamuksia tulee, kannattaa hakeutua politiikkaan, vaikkapa Perussuomalaisiin ja tervetuloa eduskuntaan....
Noilla ”meriiteillä” tuskin pääsee mihinkään puolueeseen.

Josta tuli mieleen Eppu Normaalin Poliisi pamputtaa, U-aa U-aa
 
Hänen mukaansa traumatologiassa pystytään arvioimaan, minkä tyylisiä vammoja erilaisilla vammaenergioilla voi ihmiskehoon syntyä. Esimerkiksi henkilöautokolarissa 60 kilometrin tuntinopeus saattaa aiheuttaa uhrille henkeä uhkaavia vammoja.
Mopoa ei ole tehty tuollaisiin vauhteihin mihin se oli viritetty. Täysin totta että silloin saattaa sattua ja pahasti ja on vaan onni jos ainoa jolle sattuu on sen mopon vauhdista vastuussa oleva. Eli mopoileva itse.
 
Mopoa ei ole tehty tuollaisiin vauhteihin mihin se oli viritetty. Täysin totta että silloin saattaa sattua ja pahasti ja on vaan onni jos ainoa jolle sattuu on sen mopon vauhdista vastuussa oleva. Eli mopoileva itse.
Ei ole ei mutta täällä ei vanhukset ymmärrä että tuo nyt on ihan yleinen tapa vaikka on laissa kielletty. Ihmeellistä vihaa täällä esiintyy myös mopopoikia kohtaan, kuten sinulla.

Syyllinen kyseiseen onnettomuuteen on vain ja ainoastaan autoa ajanut täysin vastuuntunnoton ja ammattitaidoton naispoliisi!
 
Et ole näköjään lukenut että hänellä ei ollut mitään kilpiä mopossaan ja siksi lähti karkuun.


Yritän sitkeästi etsiä ja lukea tuosta ap:n linkistä etsiä tuota kertomaasi perustelua, koska luin ilmeisesti jotenkin huonosti sen.
Mopoilija lähti karkuun, koska ei ollut kilpiä ja siksi lähti karkuun. En sitä löydä.

Onko tämä nyt kenen kertoma perustelu karkuun ajelulle; mopoilijan, hänen perheensä vai mopokavereiden?

Vai kenties jopa poliisin virallinen perustelu? Tai mihin tämä takaa-ajelu nyt ylipäätään on perustunut ja perusteltu.
 

Yhteistyössä