Naisten työmarkkina-asemaa parannetaan - lapsi kotona vain 1½-vuotiaaksi?

[vierailija]

Entäpä sitten, kun isä ei haluakaan jäädä kotiin? Lapsi joutuu mennä sen takia aikaisemmin hoitoon.

Sit nainen voi katsoa peiliin ja miettiä mistä siemenensä otti.

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Rautalangasta väännettynä, selitä nyt sinä EK:n mallia puolustava, että miten se hyödyttäisi sinua konkreettisesti? Se että yhteiskunnan kustannukset nousevat kodinhoidontuen muuttuessa työttömyyskorvaukseksi, eli sinun verosi nousevat? Vai se, että miehesi on pakottanut sinut kotiin ja uuden lain avulla pääsisit "karkuun" palaamalla töihin? Eli et ole tästä voinut miehesi kanssa sopia, joten tarvitset lain sitä varten? Vai oletko työnantaja, joka palavasti haluat pakottaa rouva Virtasen takaisin töihin sinulle, kun työvoimaa ei muuten ole saatavilla, niin pakolla ajattelit?

Selitä nyt ihmeessä. Miten sinä siitä hyötyisit?

 

[vierailija]

Rautalangasta väännettynä, selitä nyt sinä EK:n mallia puolustava, että miten se hyödyttäisi sinua konkreettisesti? Se että yhteiskunnan kustannukset nousevat kodinhoidontuen muuttuessa työttömyyskorvaukseksi, eli sinun verosi nousevat? Vai se, että miehesi on pakottanut sinut kotiin ja uuden lain avulla pääsisit "karkuun" palaamalla töihin? Eli et ole tästä voinut miehesi kanssa sopia, joten tarvitset lain sitä varten? Vai oletko työnantaja, joka palavasti haluat pakottaa rouva Virtasen takaisin töihin sinulle, kun työvoimaa ei muuten ole saatavilla, niin pakolla ajattelit?

Selitä nyt ihmeessä. Miten sinä siitä hyötyisit?

Minä en siitä suoraan hyötyisi -se tässä ajattelussa on suuri ero. Täällä suuri osa elää puhtaassa minäminä maailmassa ja sen takia Suomi on suossa. Ketkä tästä hyötyisi? Meidän lapset ja lapsen lapset.

Suomea ei rakennettu sillä että täysi-ikäiset työkykyiset naiset istu hiekkalaatikon reunalla? Valtion maksaessa heille? Vai menikö se niin? Ei. Se ei mennyt niin. Meillä ei ole varaa syrjäyttää naisia työelämästä. Kaikki ei todellakaan työskentele valtion listoilla.

Mitä sinä hyödyt siitä että naisten työlkistyminen on edelleen heikompaa kuin miesten. Pitääkö sitä vielä huonontaa? Mitä sinä hyödyt siitä että naisten euro pysyy alle miesten euron? Mitä sinä hyödyt siitä että naisten palkaaminen kustantaa enemmän työnantajalle? Kun asia voisi olla niinkin että lasten syntymä ja siihen liittyvät rasitteet jakautuu sekä isän että äidin työnantajille niin -mitä? Sekö nyt on sit hirveän hirveä ratkaisu?

Jos me yritetään tätä yhteiskuntaa pyörittää niin että lapsenlapsemme saavat ilmaisen koulutuksen... ym etuudet mistä me olemme saaneet nauttia, suunnan on muututtava.

Sinä saat pitää rouvasi kotona ja palkka kuopassa. Jos se on oikea tie. Sitä varmasti toivot myös tyttärillesi. Palkkakuoppaa, pätkätöitä, uhka raskautumisen tuomista potkuista ym. Miksi luopua hyvästä järjestelmästä?

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Minä en siitä suoraan hyötyisi -se tässä ajattelussa on suuri ero. Täällä suuri osa elää puhtaassa minäminä maailmassa ja sen takia Suomi on suossa. Ketkä tästä hyötyisi? Meidän lapset ja lapsen lapset.

Suomea ei rakennettu sillä että täysi-ikäiset työkykyiset naiset istu hiekkalaatikon reunalla? Valtion maksaessa heille? Vai menikö se niin? Ei. Se ei mennyt niin. Meillä ei ole varaa syrjäyttää naisia työelämästä. Kaikki ei todellakaan työskentele valtion listoilla.

Mitä sinä hyödyt siitä että naisten työlkistyminen on edelleen heikompaa kuin miesten. Pitääkö sitä vielä huonontaa? Mitä sinä hyödyt siitä että naisten euro pysyy alle miesten euron? Mitä sinä hyödyt siitä että naisten palkaaminen kustantaa enemmän työnantajalle? Kun asia voisi olla niinkin että lasten syntymä ja siihen liittyvät rasitteet jakautuu sekä isän että äidin työnantajille niin -mitä? Sekö nyt on sit hirveän hirveä ratkaisu?

Jos me yritetään tätä yhteiskuntaa pyörittää niin että lapsenlapsemme saavat ilmaisen koulutuksen... ym etuudet mistä me olemme saaneet nauttia, suunnan on muututtava.

Sinä saat pitää rouvasi kotona ja palkka kuopassa. Jos se on oikea tie. Sitä varmasti toivot myös tyttärillesi. Palkkakuoppaa, pätkätöitä, uhka raskautumisen tuomista potkuista ym. Miksi luopua hyvästä järjestelmästä?

Aivan. Tarkoituksellisesti kärjistin asian, että kerro sinä, miten se vaikuttaisi sinuun. Sillä tässä tuntuu olevan nyt jotain suurta ja kosmista taustalla, sillä kehenkään yksilöön tätä keskustelua ei nähtävästi voi viedä, ei sinuun tai naapurin Maijaan.

Siinä olet muuten väärässä, etteikö tätä maata rakennettu naisten ollessa kotona hoitamassa lapsia. Nimenomaan niin tämä maa rakennettiin, muttei mennä nyt siihen syvällisemmin, sillä keskustelu ei koske Suomen historiaa.

Ajattelussasi on se virhe, että käsittelet synnyttäneitä naisia; äitejä, massana joka ei osaa tehdä järkeviä päätöksiä. He ovat puheessasi kuin idiootteja, joita pitää lailla ohjata tekemään elämässään oikeat valinnat. En kiistä, etteikö pitkä kotona oleminen heikentäisi uramahdollisuuksia työelämässä. Mutta kun se on henkilökohtainen valinta. Se joka tuon ratkaisun tekee, tekee sen vapaasta tahdostaan, vapaana suomen kansalaisena ja täysivaltaisena yhteiskunnan jäsenenä. Henkilö valitsee lasten kanssa pitkään kotona olemisen, sen sijaan että haluaisi rakentaa työelämässä uraa.

Nautin tilanteista, joissa asia viedään eri kontekstiin, joten teen sen taas. Sinun mallissasi esimerkiksi ylipainoiset ihmiset voitaisi lailla pakottaa lenkkeilykouluun ja kieltää heiltä osto-oikeus kaikkeen mikä lihottaa. Sillä tuossa mallissa samalla tavalla ajatellaan ”isoa etua”, että ylipaino heikentää ihmisen terveyttä. Valtiovalta voi siis ikään kuin pakottaa tekemään oikean valinnan; liikkumaan ja syömään terveellisemmin. Esimerkkini on relevantti vertauskuva, koska myös tässä mallissa ylipainoinen henkilö voisi toki itse päättää samat asiat. On siis oma valinta syödä epäterveellisesti ja jättää iltalenkit väliin.

Valinnanvapaus on tässä avainasia. Mikäli äidit olisivat lailla pakotettuja jäämään kotiin ja pois työelämästä, meillä olisi tasa-arvo-ongelma. Mutta näin asia ei ole. Tällä hetkellä me annamme tervejärkisten aikuisten ihan itse tehdä omat valintansa heidän omaa elämäänsä koskien. Emme ikään kuin tikulla töki heitä, että mikä valinta on meidän mielestämme väärin ja mikä oikein. Jokainen perhe saa tehdä sen päätöksen itsenäisesti.

Käsittääkseni tämän ei pitäisi olla ydinfysiikkaa. Sinulleko valinnanvapaus on vankila?

 

[vierailija]

Aivan. Tarkoituksellisesti kärjistin asian, että kerro sinä, miten se vaikuttaisi sinuun. Sillä tässä tuntuu olevan nyt jotain suurta ja kosmista taustalla, sillä kehenkään yksilöön tätä keskustelua ei nähtävästi voi viedä, ei sinuun tai naapurin Maijaan.

Siinä olet muuten väärässä, etteikö tätä maata rakennettu naisten ollessa kotona hoitamassa lapsia. Nimenomaan niin tämä maa rakennettiin, muttei mennä nyt siihen syvällisemmin, sillä keskustelu ei koske Suomen historiaa.

Ajattelussasi on se virhe, että käsittelet synnyttäneitä naisia; äitejä, massana joka ei osaa tehdä järkeviä päätöksiä. He ovat puheessasi kuin idiootteja, joita pitää lailla ohjata tekemään elämässään oikeat valinnat. En kiistä, etteikö pitkä kotona oleminen heikentäisi uramahdollisuuksia työelämässä. Mutta kun se on henkilökohtainen valinta. Se joka tuon ratkaisun tekee, tekee sen vapaasta tahdostaan, vapaana suomen kansalaisena ja täysivaltaisena yhteiskunnan jäsenenä. Henkilö valitsee lasten kanssa pitkään kotona olemisen, sen sijaan että haluaisi rakentaa työelämässä uraa.

Nautin tilanteista, joissa asia viedään eri kontekstiin, joten teen sen taas. Sinun mallissasi esimerkiksi ylipainoiset ihmiset voitaisi lailla pakottaa lenkkeilykouluun ja kieltää heiltä osto-oikeus kaikkeen mikä lihottaa. Sillä tuossa mallissa samalla tavalla ajatellaan ”isoa etua”, että ylipaino heikentää ihmisen terveyttä. Valtiovalta voi siis ikään kuin pakottaa tekemään oikean valinnan; liikkumaan ja syömään terveellisemmin. Esimerkkini on relevantti vertauskuva, koska myös tässä mallissa ylipainoinen henkilö voisi toki itse päättää samat asiat. On siis oma valinta syödä epäterveellisesti ja jättää iltalenkit väliin.

Valinnanvapaus on tässä avainasia. Mikäli äidit olisivat lailla pakotettuja jäämään kotiin ja pois työelämästä, meillä olisi tasa-arvo-ongelma. Mutta näin asia ei ole. Tällä hetkellä me annamme tervejärkisten aikuisten ihan itse tehdä omat valintansa heidän omaa elämäänsä koskien. Emme ikään kuin tikulla töki heitä, että mikä valinta on meidän mielestämme väärin ja mikä oikein. Jokainen perhe saa tehdä sen päätöksen itsenäisesti.

Käsittääkseni tämän ei pitäisi olla ydinfysiikkaa. Sinulleko valinnanvapaus on vankila?

Missä on miesten vapaa tahto?

Sitä ei ole.

Missä lapsen oikeus viettää aikaa isän kanssa?

Sitä ei ole. Lapsi ei saa valita.

Kotona olevat naiset rakentivat aikanaan tätä maailmaa. Työllään ja se työ ei ollut hiekkalaatikon reunalla istumista.

Ja kyllä. Iso osa äideista ei osaa ajatella metriä pidemmälle äiti-lapsi kuplastaa. Ei metriäkään siihen millaisen Suomen he lapsilleen haluaa. He haluavat vain omaa parastaan. Ja niin kuin on nähty. Tämä itsekyys ei ole Suomea vienyt hyvään suuntaan. Vai onko?

Valinnan vapautta on väärin käytetty itsekäi perustein.

Mutta ei muuta kuin heikennetään naisten asemaa työssä varsinkin yritysten osalta jotka tuottavat rahaa suomeen. Katsotaan mihin maailma kääntyy kun naisen "tuottava" työ on lapsrn hoito, astianpesukoneen&pyykkikoneen käyttö, kasvatusoppaiden lukeminen ja hiekkalaatikolla istuminen. Onko Suomella tähän "downsiftaamiseen" varaa? Minusta ei. Sinusta ilmeisesti kyllä so be it

Luojan kiitos suurimman osan puolueista ehdotuksissa on isä kiintiö. Lapsenkin etu siis merkitsee. Ja turha sanoa että monesta isästä ei ole siihen rooliin. Yhtä monesta äidistä ei ole äidin rooliin. Mutta sitä kukaan ei kyseenalaista, "koska äidit ei ole idiootteja".

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Missä on miesten vapaa tahto?

Sitä ei ole.

Missä lapsen oikeus viettää aikaa isän kanssa?

Sitä ei ole. Lapsi ei saa valita.

Kotona olevat naiset rakentivat aikanaan tätä maailmaa. Työllään ja se työ ei ollut hiekkalaatikon reunalla istumista.

Ja kyllä. Iso osa äideista ei osaa ajatella metriä pidemmälle äiti-lapsi kuplastaa. Ei metriäkään siihen millaisen Suomen he lapsilleen haluaa. He haluavat vain omaa parastaan. Ja niin kuin on nähty. Tämä itsekyys ei ole Suomea vienyt hyvään suuntaan. Vai onko?

Valinnan vapautta on väärin käytetty itsekäi perustein.

Mutta ei muuta kuin heikennetään naisten asemaa työssä varsinkin yritysten osalta jotka tuottavat rahaa suomeen. Katsotaan mihin maailma kääntyy kun naisen "tuottava" työ on lapsrn hoito, astianpesukoneen&pyykkikoneen käyttö, kasvatusoppaiden lukeminen ja hiekkalaatikolla istuminen. Onko Suomella tähän "downsiftaamiseen" varaa? Minusta ei. Sinusta ilmeisesti kyllä so be it

Luojan kiitos suurimman osan puolueista ehdotuksissa on isä kiintiö. Lapsenkin etu siis merkitsee. Ja turha sanoa että monesta isästä ei ole siihen rooliin. Yhtä monesta äidistä ei ole äidin rooliin. Mutta sitä kukaan ei kyseenalaista, "koska äidit ei ole idiootteja".

Miehillä on vapaa tahto siinä missä naisillakin. Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Perhe tekee itse omat ratkaisunsa ja kotiin jäävä osapuoli voi hyvin olla tälläkin hetkellä mies. He itse tekevät päätöksensä, jotka koskevat heidän omaa elämäänsä.

Puolustat vahvasti ”naiset ovat tyhmiä” -ideologiaasi. Kyseinen argumentti vain on niin typerä, ettei keskustelua ole mielekästä edes jatkaa. Jos tapaisin sinut, keksisin heittämällä 20 erilaista lakia mitä sinuun pitäisi kohdistaa, ihan vain tekemiesi ”tyhmien valintojen” takia. Voisin sitten perustella sen sinulle omilla sanoillasi: ”ole hiljaa, olet vain itsekäs”.

Puhut myös isä-kiintiöstä ilmeisesti pakkona? Ymmärsinkö nyt todella oikein? Tahdot lisää pakkolakeja, että isät pakotetaan jäämään kotiin? Huh... sinun kanssasi keskustelu ei ainakaan ole tylsää. Aikamoinen Kim Jong Il on nähtävästi vastassa. Mitä jos isä ei pakonkaan uhalla jää kotiin? Laitetaanko vankilaan? Viedäänkö omaisuus? Vai hakataanko ihan vain kaverillisessa mielessä hengiltä? Miten on?

 

[vierailija]

Ärsyttävä tyyppi... vielä jatkoa valinnan vapaudesta. Näennäisestä.

Mitäpä jos perhe haluaa hoitaa lasta 3v asti kotona. Mutta äiti haluaisi aiemmin töihin?

Mitäs sitten? No isä tietysti jää kotiin kun yhdessä päätetty hoitaa lasta 3 v asti kotons.

Valitettavasti miehen työpaikalla ei tätä välttämäti hyväksytä. Maailma on siinä karu - miehiä uhkaillaan "alentamisella" jopa irtisanomisella. Millä tästä päästään?? Ei muulla kuin sillä "pakollisella" pidennetyllä isyysvapaalla joka on valtion korvamerkkaama.

Aikanaan kun äitiysloman kestoa nostettiin, työnantajat äkisi aikansa mutta joutuivat sopeutumaan koska "laki". Nyt sama juttu, jotta miehet saavat mahdollisuuden VALITA kotona olon (jos pyhä äiti niin suo) on asian ohjattava korkeammalta.

Jos valinnan vapaus mielestäsi toimii nyt loistavasti niin miksi koti-isiä on vain kourallinen? Kyse ei voi olla siitä ettei olisi enemmän isiä joita kiinnostaa. Sen verran paljon teen miesten kanssa töitä että joku kuva nuorista miehistä muodostunut. Todella moni haluaisi jäädä lapsen kanssa kotia. Mutta siirtyvät ensinnä syrjään "koska äiti pyhä lapselleja siksi etuoikeutettu)" ja toisaalta työnantajan painostus on jopa törkeää...

 

[vierailija]

Eikös se ole ammattilaiskasvattajien ohjeistama ihanne ikäero lapsille.

(1,5-)2-3v on sen isomman lapsen psyyken kannalta huonoin ikäero. Alle 2v ei koe vastaavaa syrjäytetyksi tulemista, ei osaa olla samalla tavalla mustis, ja 4v+ ymmärtää jo eri tavalla sen hoivan odottamisen.

 

[vierailija]

Miehillä on vapaa tahto siinä missä naisillakin. Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Perhe tekee itse omat ratkaisunsa ja kotiin jäävä osapuoli voi hyvin olla tälläkin hetkellä mies. He itse tekevät päätöksensä, jotka koskevat heidän omaa elämäänsä.

Puolustat vahvasti ”naiset ovat tyhmiä” -ideologiaasi. Kyseinen argumentti vain on niin typerä, ettei keskustelua ole mielekästä edes jatkaa. Jos tapaisin sinut, keksisin heittämällä 20 erilaista lakia mitä sinuun pitäisi kohdistaa, ihan vain tekemiesi ”tyhmien valintojen” takia. Voisin sitten perustella sen sinulle omilla sanoillasi: ”ole hiljaa, olet vain itsekäs”.

Puhut myös isä-kiintiöstä ilmeisesti pakkona? Ymmärsinkö nyt todella oikein? Tahdot lisää pakkolakeja, että isät pakotetaan jäämään kotiin? Huh... sinun kanssasi keskustelu ei ainakaan ole tylsää. Aikamoinen Kim Jong Il on nähtävästi vastassa. Mitä jos isä ei pakonkaan uhalla jää kotiin? Laitetaanko vankilaan? Viedäänkö omaisuus? Vai hakataanko ihan vain kaverillisessa mielessä hengiltä? Miten on?

Itse et osaa vastata yhteenkään kysymykseen koska??

Se että selkeästi huonoksi osoittautunutta mallia ollaan muokkaamassa kaikkie puolueiden toimesta, vähän eri teeseillä, kertoo kai sitten siitä että Suomesta on tulossa pohjois-korea. Tosin johtaja ei ole yksi diktaattori vaan se puolue mikä nyt tulevaisuudessa valtaan tulee nousemaan. Yksin Ek muutosta ei aja. Enkä minä. Vihreillä mallinsa, demareilla mallinsa jne. Kaikissa isille korvamerkitty osaa - ja ymmärtänet jopa sinä ettei se ole pakollinen. Älä huoli, ei sun tarvitse kotiin jäädä lapsia kaitsemaan väkisin. Eihän äitiyslomakaan ole pakollinen.

Mutta pidä ihmeessä kiinni 50-luvulle jämähtäneistä malleista. Itse pidän kiinni Tanskan ja Ruotsin malleista jotka käytännössäkin on osoittautunut hyviksi (sieltä valtapuolueet "ideanasaä" kaivaneet)

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Valitettavasti miehen työpaikalla ei tätä välttämäti hyväksytä. Maailma on siinä karu - miehiä uhkaillaan "alentamisella" jopa irtisanomisella. Millä tästä päästään?? Ei muulla kuin sillä "pakollisella" pidennetyllä isyysvapaalla joka on valtion korvamerkkaama.

Ja foliohattu päähän Tai linkitä ihmeessä tutkimus teoriasi tueksi, sillä muuten se on 110% pelkkää foliohattuilua. Mikä firma on uhannut ketä alentamisella?

Minäkin esitän teorian ilman faktaa: "Valitettavasti nuorten poikien on leikattava hiuksensa, koska muuten tontut tulevat uhkailemaan, että he repivät hiukset päästä yön aikana" Kyllä. Maailma on niin karu. Miten tästä pääsemme muuten kuin määräämällä lain poikien hiustenleikkuusta.

 

[vierailija]

(1,5-)2-3v on sen isomman lapsen psyyken kannalta huonoin ikäero. Alle 2v ei koe vastaavaa syrjäytetyksi tulemista, ei osaa olla samalla tavalla mustis, ja 4v+ ymmärtää jo eri tavalla sen hoivan odottamisen.

Tämähän on ihan tieto vähän joka puolella maailmaa. Mutta jostain kumman (???arvaako kukaan) syystä suomessa mukautunut 2.5-3v... siis kyse suomalaisesta "ideaali ikäerosta"

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Itse et osaa vastata yhteenkään kysymykseen koska??

Se että selkeästi huonoksi osoittautunutta mallia ollaan muokkaamassa kaikkie puolueiden toimesta, vähän eri teeseillä, kertoo kai sitten siitä että Suomesta on tulossa pohjois-korea. Tosin johtaja ei ole yksi diktaattori vaan se puolue mikä nyt tulevaisuudessa valtaan tulee nousemaan. Yksin Ek muutosta ei aja. Enkä minä. Vihreillä mallinsa, demareilla mallinsa jne. Kaikissa isille korvamerkitty osaa - ja ymmärtänet jopa sinä ettei se ole pakollinen. Älä huoli, ei sun tarvitse kotiin jäädä lapsia kaitsemaan väkisin. Eihän äitiyslomakaan ole pakollinen.

Mutta pidä ihmeessä kiinni 50-luvulle jämähtäneistä malleista. Itse pidän kiinni Tanskan ja Ruotsin malleista jotka käytännössäkin on osoittautunut hyviksi (sieltä valtapuolueet "ideanasaä" kaivaneet)

Okei, eli isän jääminen ei ole pakollista, vaan vapaaehtoista kuin nykyään. Ainoastaan äitiä rangaistaan, että hän ei saa jäädä kotiin lapsen kanssa halutessaan. Mitä muita pakkolakeja haluaisit naisille syöttää, ihan noin niinku vapauden ja tasa-arvon nimissä?

 

[vierailija]

Ja foliohattu päähän Tai linkitä ihmeessä tutkimus teoriasi tueksi, sillä muuten se on 110% pelkkää foliohattuilua. Mikä firma on uhannut ketä alentamisella?

Minäkin esitän teorian ilman faktaa: "Valitettavasti nuorten poikien on leikattava hiuksensa, koska muuten tontut tulevat uhkailemaan, että he repivät hiukset päästä yön aikana" Kyllä. Maailma on niin karu. Miten tästä pääsemme muuten kuin määräämällä lain poikien hiustenleikkuusta.

Järjelliset argumentit siis loppui. Taidat muuten olla nainen

 

[vierailija]

Siinä olet muuten väärässä, etteikö tätä maata rakennettu naisten ollessa kotona hoitamassa lapsia. Nimenomaan niin tämä maa rakennettiin, muttei mennä nyt siihen syvällisemmin, sillä keskustelu ei koske Suomen historiaa.

Entisajan naiset eivät istuneet hiekkalaatikolla tai kotona, saati viettäneet päiviään täysin koneistetussa ympäristössä muka pyörittäen arkea. Ne naiset, jotka olivat kotona lasten kanssa, tekivät raskasta maataloustyötä 12-tunnin työpäivillä (jos siis emme laske joukkoon rikkaita kotirouvia, joita oli kuitenkin pienessä määrin). Kaksi iso-isoäideistäni olivat maaseudulta ja heidän "kotityönsä" oli oikeasti rankkaa, lasten hoitamiseen ei siinä ollut kovinkaan paljon aikaa, vaan lähinnä isommat vahtivat pienempiään, jos omilta töiltään kerkesivät. Minulla oli myös kaksi iso-isoäitiä kaupunkiseudulta. Toinen heistä päivisin pesi pyykkejä naapurustolle (rankkaa työtä sekin). Toinen taas kuoli vähän päälle kolmekymppisenä keuhkosairauteeen. Eli ei Suomea ei tosiaankaan rakennettu naisten ollessa kotona hoitamassa lapsia. Naisten arjesta 1900-luvulla on kirjoitettu useita tutkimuksia ja ei tosiaankaan Suomea ole rakennettu siten, että yhteiskunta maksaa kotona loisimisen.

 

[vierailija taas]

Entäpä sitten, kun isä ei haluakaan jäädä kotiin? Lapsi joutuu mennä sen takia aikaisemmin hoitoon.

Heitän sinulle vastakysymyksen: Entäpä sitten, kun äiti ei haluakaan jäädä pidemmäksi aikaa kotiin?

Mieti tarkkaan miten vastaat, ja huomaat miten tasa-arvo ei vieläkään toteudu (asenneilmapiirissä).

Lapset tulisi aina hankkia yhteisymmärryksessä. (Ja yksinhuoltajat ovat asia erikseen. Ei sotketa heitä tähän kuvioon.)

 

[vierailija]

Entisajan naiset eivät istuneet hiekkalaatikolla tai kotona, saati viettäneet päiviään täysin koneistetussa ympäristössä muka pyörittäen arkea. Ne naiset, jotka olivat kotona lasten kanssa, tekivät raskasta maataloustyötä 12-tunnin työpäivillä (jos siis emme laske joukkoon rikkaita kotirouvia, joita oli kuitenkin pienessä määrin). Kaksi iso-isoäideistäni olivat maaseudulta ja heidän "kotityönsä" oli oikeasti rankkaa, lasten hoitamiseen ei siinä ollut kovinkaan paljon aikaa, vaan lähinnä isommat vahtivat pienempiään, jos omilta töiltään kerkesivät. Minulla oli myös kaksi iso-isoäitiä kaupunkiseudulta. Toinen heistä päivisin pesi pyykkejä naapurustolle (rankkaa työtä sekin). Toinen taas kuoli vähän päälle kolmekymppisenä keuhkosairauteeen. Eli ei Suomea ei tosiaankaan rakennettu naisten ollessa kotona hoitamassa lapsia. Naisten arjesta 1900-luvulla on kirjoitettu useita tutkimuksia ja ei tosiaankaan Suomea ole rakennettu siten, että yhteiskunta maksaa kotona loisimisen.

Aamen!

Ne naiset kirjaimellisesti toi ruokaa pöytään! Toisin sanoen tienasivat. Oliko tuo hieno, ei varmasti mutta me kermaperseet saamme nauttia siitä koska he rakensivat yhteiskuntaa,yhdessä miesten kanssa.

Ja varsinaine Suomen vaurastumisen "alkuhan" jostain kumman syystä ajoittuu siihen vaiheeseen kun naiset alkoivat siirtyä sieltä kotoa mm tehtaisiin... silloin 70-luvun aikoihin.

Kun katsotaan maailmaa niin naisten koulutushan on asia mihin satsataa? Miksikö? Koska naisten koulutus ja työllistyminen on tekijöitä jotka siivittävät osaltaa talouden kehitystä. Kun valtion talouskehittyy myös lapset siitä hyötyvät.

Jos kotiäitiys olisi parasta mitä tarjolla olla voi, rikkaat ja menestyvät maat löytyisivät ihan muualta kuin täältä esmes afrikasta....

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Järjelliset argumentit siis loppui. Taidat muuten olla nainen

Nähtävästi sulla niin kävi. Mutta se ei ole ensimmäinen kerta kun mun kanssa joku alkaa väittelemään ja siltä loppuu faktapohja. Mutta jatketaan keskustelua miesten ilkeistä työnantajista heti kohta kun löydät tutkittua faktaa väitteillesi. Mä muuten pidättelen hengitystä odotellessani, joten pidäthän kiirettä

 

[vierailija]

Entisajan naiset eivät istuneet hiekkalaatikolla tai kotona, saati viettäneet päiviään täysin koneistetussa ympäristössä muka pyörittäen arkea. Ne naiset, jotka olivat kotona lasten kanssa, tekivät raskasta maataloustyötä 12-tunnin työpäivillä (jos siis emme laske joukkoon rikkaita kotirouvia, joita oli kuitenkin pienessä määrin). Kaksi iso-isoäideistäni olivat maaseudulta ja heidän "kotityönsä" oli oikeasti rankkaa, lasten hoitamiseen ei siinä ollut kovinkaan paljon aikaa, vaan lähinnä isommat vahtivat pienempiään, jos omilta töiltään kerkesivät. Minulla oli myös kaksi iso-isoäitiä kaupunkiseudulta. Toinen heistä päivisin pesi pyykkejä naapurustolle (rankkaa työtä sekin). Toinen taas kuoli vähän päälle kolmekymppisenä keuhkosairauteeen. Eli ei Suomea ei tosiaankaan rakennettu naisten ollessa kotona hoitamassa lapsia. Naisten arjesta 1900-luvulla on kirjoitettu useita tutkimuksia ja ei tosiaankaan Suomea ole rakennettu siten, että yhteiskunta maksaa kotona loisimisen.

Kyllä se maatalousyhteiskunnan poistuttuakin pitkään toimi niin, että nainen oli kotiäiti ja mies elätti hänet.

Ja niin se toimii erittäin monessa paikassa ulkomailla vieläkin. Myös kehittyneissä maissa.

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Heitän sinulle vastakysymyksen: Entäpä sitten, kun äiti ei haluakaan jäädä pidemmäksi aikaa kotiin?

Mieti tarkkaan miten vastaat, ja huomaat miten tasa-arvo ei vieläkään toteudu (asenneilmapiirissä).

Lapset tulisi aina hankkia yhteisymmärryksessä. (Ja yksinhuoltajat ovat asia erikseen. Ei sotketa heitä tähän kuvioon.)

Niin mitäköhän silloin käy? Hmm... pitää oikein pohtia. Tai mitä jos mies ei vie roskapussia, mutta nainenkaan ei halua viedä. Hmmm... mitä sitten tapahtuu? Hukkuuko talous roskiin? Hmmm... pelottava ajatus.

Mitä muuten jos mies ei halua laittaa ruokaa, mutta nainenkaan ei halua? Miten tasa-arvo toteutuu tässä? Hmm... tosi vaikeaa. Kuolevat nälkään raukat varmaankin.

Pakko myöntää: olet sä kyllä sellaaaanen filosooofi. Tosi vaikeita nuo sun dilemmat.

 

[vierailija]

Aivan. Tarkoituksellisesti kärjistin asian, että kerro sinä, miten se vaikuttaisi sinuun. Sillä tässä tuntuu olevan nyt jotain suurta ja kosmista taustalla, sillä kehenkään yksilöön tätä keskustelua ei nähtävästi voi viedä, ei sinuun tai naapurin Maijaan.

Siinä olet muuten väärässä, etteikö tätä maata rakennettu naisten ollessa kotona hoitamassa lapsia. Nimenomaan niin tämä maa rakennettiin, muttei mennä nyt siihen syvällisemmin, sillä keskustelu ei koske Suomen historiaa.

Ajattelussasi on se virhe, että käsittelet synnyttäneitä naisia; äitejä, massana joka ei osaa tehdä järkeviä päätöksiä. He ovat puheessasi kuin idiootteja, joita pitää lailla ohjata tekemään elämässään oikeat valinnat. En kiistä, etteikö pitkä kotona oleminen heikentäisi uramahdollisuuksia työelämässä. Mutta kun se on henkilökohtainen valinta. Se joka tuon ratkaisun tekee, tekee sen vapaasta tahdostaan, vapaana suomen kansalaisena ja täysivaltaisena yhteiskunnan jäsenenä. Henkilö valitsee lasten kanssa pitkään kotona olemisen, sen sijaan että haluaisi rakentaa työelämässä uraa.

Nautin tilanteista, joissa asia viedään eri kontekstiin, joten teen sen taas. Sinun mallissasi esimerkiksi ylipainoiset ihmiset voitaisi lailla pakottaa lenkkeilykouluun ja kieltää heiltä osto-oikeus kaikkeen mikä lihottaa. Sillä tuossa mallissa samalla tavalla ajatellaan ”isoa etua”, että ylipaino heikentää ihmisen terveyttä. Valtiovalta voi siis ikään kuin pakottaa tekemään oikean valinnan; liikkumaan ja syömään terveellisemmin. Esimerkkini on relevantti vertauskuva, koska myös tässä mallissa ylipainoinen henkilö voisi toki itse päättää samat asiat. On siis oma valinta syödä epäterveellisesti ja jättää iltalenkit väliin.

Valinnanvapaus on tässä avainasia. Mikäli äidit olisivat lailla pakotettuja jäämään kotiin ja pois työelämästä, meillä olisi tasa-arvo-ongelma. Mutta näin asia ei ole. Tällä hetkellä me annamme tervejärkisten aikuisten ihan itse tehdä omat valintansa heidän omaa elämäänsä koskien. Emme ikään kuin tikulla töki heitä, että mikä valinta on meidän mielestämme väärin ja mikä oikein. Jokainen perhe saa tehdä sen päätöksen itsenäisesti.

Käsittääkseni tämän ei pitäisi olla ydinfysiikkaa. Sinulleko valinnanvapaus on vankila?

Kuljetko oikeasti noin sakeassa sumussa vai trollaatko?

 

[vierailija taas]

Niin mitäköhän silloin käy? Hmm... pitää oikein pohtia. Tai mitä jos mies ei vie roskapussia, mutta nainenkaan ei halua viedä. Hmmm... mitä sitten tapahtuu? Hukkuuko talous roskiin? Hmmm... pelottava ajatus.

Mitä muuten jos mies ei halua laittaa ruokaa, mutta nainenkaan ei halua? Miten tasa-arvo toteutuu tässä? Hmm... tosi vaikeaa. Kuolevat nälkään raukat varmaankin.

Pakko myöntää: olet sä kyllä sellaaaanen filosooofi. Tosi vaikeita nuo sun dilemmat.

Yritäpä vielä uudemman kerran miettiä vastausta siihen, miten eri tavalla suhtaudutaan jo pelkästään kysymyksiin:"Entä jos äiti ei halua jäädä kotin?" ja "Entä jos isä ei halua jäädä kotiin?" Ja ihan konkreettisesti voit miettiä, mikä oli oma ensimmäinen ajatus. Ei tarvitse filosofioida.

Ilmeisesti kohdallesi ei ole sattunut työnantajaa, joka valitsee naisen ja miehen väliltä miehen koska "riskittömyys", tai työnantajaa, joka ei ymmärrä miehen jäämistä kotiin vanhempainvapaalle tai sairaan lapsen kanssa. Se ei tarkoita etteivätkö muut olisi. Myönnetään, meillä on paremmin asiat kuin esimerkiksi niinkin lähellä kuin keski-Euroopassa, mutta asennemuutokselle on vielä tilaa.

 

[vierailija]

Nähtävästi sulla niin kävi. Mutta se ei ole ensimmäinen kerta kun mun kanssa joku alkaa väittelemään ja siltä loppuu faktapohja. Mutta jatketaan keskustelua miesten ilkeistä työnantajista heti kohta kun löydät tutkittua faktaa väitteillesi. Mä muuten pidättelen hengitystä odotellessani, joten pidäthän kiirettä

Voit elää harhassasi vaikka loputtomiin arvon rouva.

Kun on työskennelly yli 20 vuotta täysin miesvaltaisella alalla niin pientä tuntumaa on saanut siihen miten työnantaja kohtelee perhevapaan pitäneitä.

Jos et ole pussi päässä elänyt, mitä vahvasti luulen, tiedostat että samaa tapahtuu naisillekim valitettavasti - niin mistä ihmeestä revit kuvituksen siitä että miesten työnantajat olis jotenkin suopeampi? Katin kontit.

Mutta fiftari mekko heilumaan ja tiskiharja käteen neiti hyvä. Luojan kiiiiitos maan johtavat puolueetkin on tajunnut muutoksen tarpeen. Sä voit kristiilisten ja persujen kanssa jurputtaa paluusta menneisyyteen.

 

[vierailija]

Voit elää harhassasi vaikka loputtomiin arvon rouva.

Kun on työskennelly yli 20 vuotta täysin miesvaltaisella alalla niin pientä tuntumaa on saanut siihen miten työnantaja kohtelee perhevapaan pitäneitä.

Jos et ole pussi päässä elänyt, mitä vahvasti luulen, tiedostat että samaa tapahtuu naisillekim valitettavasti - niin mistä ihmeestä revit kuvituksen siitä että miesten työnantajat olis jotenkin suopeampi? Katin kontit.

Mutta fiftari mekko heilumaan ja tiskiharja käteen neiti hyvä. Luojan kiiiiitos maan johtavat puolueetkin on tajunnut muutoksen tarpeen. Sä voit kristiilisten ja persujen kanssa jurputtaa paluusta menneisyyteen.

En ymmärrä näkökulmaasi. Miehen näkökulmasta mikään muu ei muutu kuin se, että jos mies haluaa jäädä kotiin, hän saa olla kotona muutaman kuukauden kauemmin kuin mitä nyt saa. Lapsi taas maksaa tästä joutumalla tarhaan 1,5 vuotta aiemmin.
Isillä on jo nyt ansiosidonnaisia lakisääteisiä perhevapaita. Kukaan ei pakota niitä pitämään. Uudistuksen jälkeen isällä on vähän enemmän ansiosidonnaisia lakisääteisiä perhevapaita. Kukaan ei edelleenkään pakota niitä pitämään.
Mikä saa sinut kuvittelemaan, että isät, jotka eivät nytkään pidä perhevapaita, pitäisivät niitä yhtään sen useammin tulevaisuudessa?

Jos kerran olet miesvaltaisella alalla, tiedät että miehilläkin on tunteet ja kyky eläytyä lapsensa tarpeisiin. Heilläkin on mielipide siitä, onko 1,5-vuotiaan paikka päiväkodissa vai ei. Aika monen miehen mielestä ei ole. Nyt sinä annat ymmärtää, että mies kyllä haluaa olla lapsensa kanssa, mutta ei kuitenkaan ihan niin paljoa välitä lapsensa tarpeista, että haluaisi lapsen nauttivan kotihoidosta siihen asti että kävelee ja puhuu niin että oikeasti tarhassa pärjää. Nythän tähän on mahdollisuus, ja aika moni isä on tyytyväinen siihen että lapsen ei ole ihan pienenä pakko mennä hoitoon. Ja että vaikka he periaatteessa haluavat olla lapsensa kanssa, niin eivät sitten ihan kuitenkaan ihan niin paljon, että uskaltaisivat pitää jo ne olemassa olevat perhevapaansa jos pomo menee asian suhteen myrtsiksi.
Aliarvioit tässä rankasti sekä miehiä että naisia. Ei tässä tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa jos sun mielestä tämä kansakunta on näin tyhmää, etteivät aikuiset uskalla tehdä edes tämänkaltaisia ratkaisuja elämässään itse.

Miehellä on oikeus olla kotona, ja miehellä on oikeus olla olematta kotona. Aivan kuten naisellakin on nämä oikeudet. Kummankin pitäisi keskittyä vanhemmuuden myötä siihen lapsen parhaaseen. Onko se sitä, että lapsi on pahimmillaan kymmentuntisia päiviä päivähoidossa iässä jossa on vielä ihan pieni taapero ja tarvitsee runsaasti vanhempien aikaa ja huolenpitoa.

 

[vierailija]

Heitän sinulle vastakysymyksen: Entäpä sitten, kun äiti ei haluakaan jäädä pidemmäksi aikaa kotiin?

Mieti tarkkaan miten vastaat, ja huomaat miten tasa-arvo ei vieläkään toteudu (asenneilmapiirissä).

Lapset tulisi aina hankkia yhteisymmärryksessä. (Ja yksinhuoltajat ovat asia erikseen. Ei sotketa heitä tähän kuvioon.)

Nykyisessä tilanteessa voi isä jäädä silloin kotiin, jos kokee pitkän kotihoidon tarpeelliseksi. Osassa nyt kehiteltyjä malleja tätä mahdollisuutta ei isällä ole.

Tuohon tekstiin laitoin oman perheeni tilanteeseen sopivasti päin äidin ja isän, koska se on asia, joka minua koskettaa.

Meillä lapsi (7kk) on hankittu yhteisymmärryksessä ja miehelle sopii, että olen kotona vaikka kuinka kauan, koska minulla on säästöjä, joilla voin maksaa omat osuuteni menoistamme. Sen sijaan miestä ei itseään kiinnosta ollenkaan lapsen kanssa kotona oleminen. Toki osallistuu hoitoon iltaisin ja viikonloppuisin, mutta arkipäivät viettää mieluummin töissä. Yhteisymmärryksessä ollaan pari lasta lisääkin haluamassa, mutta en niitäkään 2-vuotiaana tai nuorempana halua hoitoon laittaa. Mies taas ei näe hoitoon laittamisessa mitään pahaa, vaikka lapsi olisi alle vuoden ikäinen.

Mulle työ on vain se, millä elätän itseäni ja perhettäni, ei elämän tarkoitus. En ymmärrä, miksi sen sitä pitäisi olla. Korkeakoulututkinto ja alaa vastaava vakityöpaikka löytyy, mutta jos lapsi pitäisi laittaa hoitoon alle 3 v, niin melko todennäköisesti irtisanoutuisin. Toki se sitten huonontaisi työllistymismahdollisuuksia, mutta jos pitää valita lasten ja uran väliltä, niin kyllä lapset voittaa.

Sehän tässä niin kurjaa onkin, kun pitää valita lapset vai työ. Työtä tekevien kun olisi varmaan paras niitä lapsia tehdä. Tällainen malli ajaa siihen, että ihmiset ovat kuin karjaa. On niitä jotka tekevät töitä (härkiä vetämässä auraa pellolla) ja niitä jotka lisääntyvät (lehmät ja siitossonnit).

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Yritäpä vielä uudemman kerran miettiä vastausta siihen, miten eri tavalla suhtaudutaan jo pelkästään kysymyksiin:"Entä jos äiti ei halua jäädä kotin?" ja "Entä jos isä ei halua jäädä kotiin?" Ja ihan konkreettisesti voit miettiä, mikä oli oma ensimmäinen ajatus. Ei tarvitse filosofioida.

Ilmeisesti kohdallesi ei ole sattunut työnantajaa, joka valitsee naisen ja miehen väliltä miehen koska "riskittömyys", tai työnantajaa, joka ei ymmärrä miehen jäämistä kotiin vanhempainvapaalle tai sairaan lapsen kanssa. Se ei tarkoita etteivätkö muut olisi. Myönnetään, meillä on paremmin asiat kuin esimerkiksi niinkin lähellä kuin keski-Euroopassa, mutta asennemuutokselle on vielä tilaa.

No vastataan sitten vinoilematta, kun sitä niin nätisti pyysit. Eli se mitä oikeasti tapahtuu on, että kun kumpikaan vanhemmista ei halua jäädä kotiin, niin asiasta pitää keskustella. Ostetaan ehkä pullo punaviiniä, laitetaan pizza uuniin ja istuudutaan saman pöydän ääreen. Se millä argumenteilla keskustelussa pelataan, riippuu täysin pariskunnasta. Lopulta syntyy ratkaisu, koska on pakko.

Jos sinusta tuntuu, että tuo keskustelu päättyy aina siihen, että mies sanoo viimeisen sanan, niin se kertoo enemmän sinun omasta parisuhteestasi, kuin mistään muusta. Itseppä kumppanisi valitsit!