No niin, rattijuopumusta pidetään mietona rikkeenä, mutta sellainen tappoi juuri ihmisen

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja mie
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
hypoteettisesti pohdin..
että jos kuski ei olisi ollut humalassa niin millaisena tuomio olisi tullut..meinaan kun kiinnitin tuossa huomion lauseeseen : paikalla ei ollut suojatietä. Onko sillä laillisesti merkitystä tapaturman sattuessa?

ja juu en todellakaan hyväksy rattijuoppoja. Kannatan nollarajaa autoiluun eli jos otat et aja ja jos ajat et ota.
 
Mie en oo ikinä tajunnut mikä järki on lähteä kännissä/juoneena auton rattiin. Luulis että jos ois yhtään älliä päässä, niin piilottais avaimet, antais jollekin muulle ne tms. jos luulee että tuohon ois taipumusta.
Eikä tosiaan oo mikään mieto rike..monta ihmistä olis elossa vielä jos ei rattijuoppoja olis.
 
"kun jalankulkija oli lähtenyt ylittämään tietä ennen Lehdismäentien risteystä. Autoilija oli yrittänyt jarruttaa muttei ennättänyt väistää jalankulkijaa. Paikalla ei ollut suojatietä."


Tuossa tietysti oli jalankulkijassakin ainakin pikkusen syytä.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vieras:
"kun jalankulkija oli lähtenyt ylittämään tietä ennen Lehdismäentien risteystä. Autoilija oli yrittänyt jarruttaa muttei ennättänyt väistää jalankulkijaa. Paikalla ei ollut suojatietä."


Tuossa tietysti oli jalankulkijassakin ainakin pikkusen syytä.

Mutta en sillä tuota sano että puolustaisin rattijuoppoja.En tosiaan!!

Tuo vaan olisi voinut käydä selvällekin kuskille.

 
Mä olen sanonut suoraan, että annan jokaisen kännissä ajavan ilmi poliisille. Oli se sitten kaveri tai ei, poliisit soitan perään, jos en saa avaimia itselleni ennen henkilön autoon menemistä. Autoa päihtyneenä ajava on kuin sekapäinen ihminen, jolla on ase kädessä ja aseesta ei tiedetä, onko se ladattu vai ei.
 
Mä tulen koko loppuelämäni katumaan sitä, että ole ajanut huumeissa... Kerran jäin onneksi kiinni, ja isot sakot siitä sain. Onneksi kenellekkään ei koskaan sattunut mitään, autolle kylläkin..
 
En minäkään halua rattilaisia mitenkään puolustella, mutta tosiasiahan on että jos kuskilla on promilleja ja vaikkapa lapsi ryntää auton eteen täysin varoittamatta niin syy on sen kuskin mutta jos kuski puhaltaa nollat ja sama tapaus niin syy onkin siinä lapsessa joka ryntää auton eteen ja kuski ei voi asialle mitään. Varmaan sekavasti selitetty mutta pointtina siis se että jos on promilleja veressä niin saat syyt niskoillesi vaikka tosiasiassa tilanteeseen ei ois voinut mitenkään vaikuttaa vaikka olis ollut selvinkin päin. Eri asia tietty tilanteet joissa rattilainen menettää esim auton hallinnan ja sen vuoksi törmää vaikkapa jalankulkijaan.
 

Yhteistyössä