Nuori äiti, tunnistatko itsesi?

[vieras-]

Pointti oli se että tuollaisessa tapaukseessa (kun ap seuraavalla kerralla julisti antavansa takaisin, ymmärrettävästi) ei kannata alentua haukkumaan takaisin vaan nasevasti näpäyttää takaisin ja nolata haukkuja. Sen voi miettiä jo puolivalmiiksi jotta ei jää sanattomaksi.

"Olen 49-vuotias ja varmaan näytänkin siltä mutta teillä voi olla vaikeuksia saavuttaa tätä ikää jos jatkatte lihomista nykyiseen malliin."

Ja tässä näpäytyksessä oli vikana mikä..? Ei hauku, ei alennu samalle tasolle, eli täydellinen.

 

["jaa"]

No mielestäni ne nuoret äidit olivat todella mauttomia ja tekivät väärin. Itselleni tulisi todella kurja mieli pitkäksi aikaa.

Siihen ei kuitenkaan ehkä paras vastaisku ole "olette läskejä ja kuolette kohta" (noin niinkun kärjistetysti). Paras vastaisku olisi sellainen mistä he tajuaisivat oitis tekevänsä väärin. Ongelma vain on siinä että ihmiset harvoin ymmärtävät tekevänsä väärin, vaan lähtevät puolustuslinjalle tai eivät välitä.
Mikä silloin olisi paras vastaisku? Ehkä se silloin onkin tälläinen "kosto", jonka idea on siis saada edes se perille että sitä saa mitä tilaa. Typeriin ihmisiin voi siis suhtautua välillä kuin pieniin lapsiin, eihän heidänkään lyödessä leikitä ettei mitään tapahtunut. Jos ei normaali puhe tehoa siihen lapseen niin sitten mennään vaikka jäähylle, tai saatetaan jopa ärähtää ettei tielle todellakaan saa juosta. Näin se vain on myös (typerien) aikuisten kanssa. Väkivaltaa en kuitenkaan kannata enkä asian pitkittämistä.

Sellainen napakka ilmaus että tuo ei ole todellakaan suotavaa, sitten peräännytään ja jatketaan normaalia eloa.

 

[Madicken04]

En kyllä keksi mitään muutakaan motiivia tuolle ylipainomaininnalle, kuin sen, että sillä on tarkoitus loukata (vaikka se ei ehkä ketään oikeasti loukkaakaan).

No, mä näin sen viittauksena terveyteen niin kuin yllä kirjoitin. Samaan juttuun mistä ne naiset hänelle irvailivat.

Tai no, eivät irvailleet vaan ihan hänestä riippumatta sattuivat ottamaan puheeksi.

 

[Blue]

En kyllä keksi mitään muutakaan motiivia tuolle ylipainomaininnalle, kuin sen, että sillä on tarkoitus loukata (vaikka se ei ehkä ketään oikeasti loukkaakaan).

Ap sanoi sen olevan tuntomerkkejä (ne olivat ainoat) mutta minä tulkitsin ne loukkantuneen mummon vastaiskuksi ja siksi koitin sanoa että kun se seuraava kerta tulee (ja ap aukaisee sen suunsa kuten sanoi tekevänsä) niin ei kannata mainita vastapuolen ominaisuuksista mitään vaan koittaa hoitaa tilanne muuten.

 

[mies1harm.]

Lihavuus ei ole itsekkyyttä, ei johdu itsekkyydestä eikä tee ihmisestä itsekästä. Ja kyllä, lihava ihminen on olemassa toisten ihmisten kanssa. Tämä tarkoittaa sitä, että vuorovaikutus tapahtuu kaikkiin suuntiin: myös lihavaan ihmiseen. Minä vaan tarkoitan sitä, että lihava ihminen ei ole lihava ketään kohtaan. Siihen ei pidä silloin suhtautua niinkuin toisen lihavuus olisi jotain suhun kohdistuvaa, sua vahingoittavaa ja sitä kautta lihavalta itsekästä. Jos et pidä lihavuutta kauniina, niin älä pidä. Maailmassa on erinäköisiä ihmisiä, toiset lähempänä vallitsevia kauneusihanteita (joiden suhteen ei koskaan vallitse monokulttuuri) kuin toiset. Mutta jälleen kerran ulkonäön/ruumiin koon perusteella syrjiminen on väärin.

Lihavuus on itsekkyyttä ja epäeettistä siltä osin, että ihminen itse pitää itsekurin puutteesta tai sallii sen ja antaa piut paut sille, mitä nyky-yhteisö pitää kauniina ja terveenä. Asia ei tietenkään ole kausaalisesti näin (lihava-itsekäs vs. hoikka-epäitsekäs -nelikenttä), mutta lihavuus on itsekkyyttä kenties haitallisemmin kuin kuntoilu tai jopa tietyt kehonrakennuksen muodot.

Eikä yhteisön seuraaminenkaan ole itsetarkoitus, mutta sen täysi hylkääminen herättää aina pikkuisen kysymyksiä.

Lopusta samaa mieltä.

Joo, onhan se nykykäsitysten mukaista. Se ei silti tee siitä fiksua.

Siitä ei ollut edes kyse. Se tekee siitä ymmärrettävää oli väitteeni.

Sukupuolen mukaista siinä mielessä, että "läskittelyn" kohteet olivat naisia. Mutta naiset eivät kritisoi naisia ulkonäön perusteella sen useammin, kuin miehetkään.

Tälle haluaisin lähteen. Tavanomainen käsitys on, että ulkonäköasiat ovat enemmän naisten kuin miesten asiaa.

Se menee niin, että jos kritiikin kohde on nainen, silloin kritiikkiin lisätään negatiivisia huomautuksia hänen ulkonäöstään, oli kritisoija itse mies tai nainen. Ja tää on oma juttunsa: miksi kaikkien naisen tekojen pitää palata hänen ulkonäköönsä? Siis jos nainen käyttäytyy törtösti, vastaus ei oo "oletpa törttö" vaan "oletpa lihava=sairas=ruma". Onhan tämä ajan henki, mutta musta se ei ole fiksua eikä oikein.

Nainen on kehollaan miestä enemmän, aika perustotuuksia feminismissä. Järkevämpää olisi musta naisen sopeutua tähän kuin reväistä itsensä irti tästä.

En tunne

Kannattaa tutustua sielunmaisemaan os. Mika Nyyssölä

 

[Ikskyysmii]

Kerrotko Blue, miten sinä olisit sanonut "fiksusti näpäyttäen", jos sinun down-lastasi olisi kohdeltu puistossa noin??

 

[Madicken04]

"Olen 49-vuotias ja varmaan näytänkin siltä mutta teillä voi olla vaikeuksia saavuttaa tätä ikää jos jatkatte lihomista nykyiseen malliin."

Ja tässä näpäytyksessä oli vikana mikä..? Ei hauku, ei alennu samalle tasolle, eli täydellinen.

Kieltämättä jos halutaan näpäyttää niin ei tuo välttämättä niin huono ole.

Jos siinä nyt ruvetaan itkemään että sä puutut mun ylipainoon niin siihen voisi jo sanoa että mitäs itse puutut lapsenlapseni kehitysvammaan.

 

[Blue]

No, mä näin sen viittauksena terveyteen niin kuin yllä kirjoitin. Samaan juttuun mistä ne naiset hänelle irvailivat.

Tai no, eivät irvailleet vaan ihan hänestä riippumatta sattuivat ottamaan puheeksi.

No tästä nyt ei varmaan tarvitse enää jankata, kyllähän se ihan tarkoituksellista ilkeyttä heiltä oli.

 

[Blue]

Kerrotko Blue, miten sinä olisit sanonut "fiksusti näpäyttäen", jos sinun down-lastasi olisi kohdeltu puistossa noin??

Esimerkki löytyy ketjusta.

 

[Blue]

Kieltämättä jos halutaan näpäyttää niin ei tuo välttämättä niin huono ole.

Jos siinä nyt ruvetaan itkemään että sä puutut mun ylipainoon niin siihen voisi jo sanoa että mitäs itse puutut lapsenlapseni kehitysvammaan.

Samaa mieltä nyt kun olen sitä pyöritellyt. Mutta silti välttelisin toisten olemukseen tarttumista koska siinä mennään sen sen aloittajan kanssa samalle tasolle, ja fiksumpaa olisi hieman ylenkatsoa vastapuolta tuollaisessa tahallisessa ilkeystilanteessa.

 

[säpäle harmaana]

[QUOTE="jaa";30149007]No mielestäni ne nuoret äidit olivat todella mauttomia ja tekivät väärin. Itselleni tulisi todella kurja mieli pitkäksi aikaa.

Siihen ei kuitenkaan ehkä paras vastaisku ole "olette läskejä ja kuolette kohta" (noin niinkun kärjistetysti). Paras vastaisku olisi sellainen mistä he tajuaisivat oitis tekevänsä väärin. Ongelma vain on siinä että ihmiset harvoin ymmärtävät tekevänsä väärin, vaan lähtevät puolustuslinjalle tai eivät välitä.
Mikä silloin olisi paras vastaisku? Ehkä se silloin onkin tälläinen "kosto", jonka idea on siis saada edes se perille että sitä saa mitä tilaa. Typeriin ihmisiin voi siis suhtautua välillä kuin pieniin lapsiin, eihän heidänkään lyödessä leikitä ettei mitään tapahtunut. Jos ei normaali puhe tehoa siihen lapseen niin sitten mennään vaikka jäähylle, tai saatetaan jopa ärähtää ettei tielle todellakaan saa juosta. Näin se vain on myös (typerien) aikuisten kanssa. Väkivaltaa en kuitenkaan kannata enkä asian pitkittämistä.

Sellainen napakka ilmaus että tuo ei ole todellakaan suotavaa, sitten peräännytään ja jatketaan normaalia eloa.[/QUOTE]

Tästä olen ehdottomasti samaa mieltä. En silti voi allekirjoittaa, että se näpäytys tai puolustautuminen on fiksua tuollaisella "kostoiskulla", mutta tiedän kyllä, että olen palstalla vähemmistössä tämän mielipiteeni kanssa.

Esim tuossa tilanteessa se napakka ilmaus voisi olla ihan vain sanoa, että kyseessä ei ole lapsen äiti, vaan mummo ja että vammaisuus ei tartu tms aiheeseen liittyvää. Sen sijaan toisen osapuolen heikkouksien etsiminen ja "itte oot" -asenne ei kovin asialliselta kuulosta.

 

[vieras-]

Kieltämättä jos halutaan näpäyttää niin ei tuo välttämättä niin huono ole.

Jos siinä nyt ruvetaan itkemään että sä puutut mun ylipainoon niin siihen voisi jo sanoa että mitäs itse puutut lapsenlapseni kehitysvammaan.

Nimenomaan. Varsinkin kun se, että joku on lihonut, ei automaattisesti tarkoita, että hän on lihava. Joten ap:n näpäytyshän olisi vain ollut ennuste, miten voi lihoessa käydä.

 

[mies1harm.]

Olikohan siinä viestissäni joku näkemys, jota me nyt voisimme sitten lingvistisesti (sic!) arvioida? Hmm, eipä taida olla. Ellei sitten "näkemykseksi" halua mieltää sen itsestäänselvyyden toteamista, että olemassa olevat käsitteet riittävät aivan hyvin tässä keskustelussa tarkasteltujen ilmiöiden kuvaamiseen. Emme siis tarvitse yhtään uutta kotikutoista käsitettä. Mutta kun sinä niihin kuitenkin olet niin mieltynyt, niin josko vastedes koettaisit jaksaa avata ne muillekin, niin keskustelulla olisi edes jonkinlainen mahdollisuus edetä johonkin? Toki muistan, että ainakin vielä eilen olit sitä mieltä, että ei sinulla keskustellassasi tällaista tarkoitusta edes ole (vaan pyrit pelkästään hämmentämään). Kiitos ja hyvää illanjatkoa!

Oli, mutta en taida jaksaa lähteä oikomaan - kun alat noin preskriptiiviselle linjalle kielestä niin emme ehkä pääse yhteisymmärrykseen.

Loppukaneettina, että lingvistiikan opinnot kuitenkin kannattavat

 

[säpäle harmaana]

No, mä näin sen viittauksena terveyteen niin kuin yllä kirjoitin. Samaan juttuun mistä ne naiset hänelle irvailivat.

Tai no, eivät irvailleet vaan ihan hänestä riippumatta sattuivat ottamaan puheeksi.

Miksi tässä yhteydessä pitäisi viitata terveyteen, jos ei ole tarkoitus loukata vastapuolta? Miksei se oman aseman puolustaminen riitä? Tämän keskustelun olen käynyt täällä monesti aiemminkin. Esim takaisin lyöminen ei ole minusta oikein, jos on muitakin keinoja hoitaa tilanne (ymmärrettävää toki). Onko tämä nyt niin omituinen näkökulma?

 

[Blue]

Nimenomaan. Varsinkin kun se, että joku on lihonut, ei automaattisesti tarkoita, että hän on lihava. Joten ap:n näpäytyshän olisi vain ollut ennuste, miten voi lihoessa käydä.

Ai samanlainen kuin niiden äitien "vanhemmille äideille syntyy todennäköisemmin vammaisia lapsia"-ennuste jonka he "heittivät ilmaan"?

Niin..., kyllähän se minusta ihan aito loukkaus oli josta on oikeus loukkaantua ja jota ei fiksuna ihmisenä välttämättä kannata mennä heittämään takaisin.

 

[vieras-]

Miksi tässä yhteydessä pitäisi viitata terveyteen, jos ei ole tarkoitus loukata vastapuolta? Miksei se oman aseman puolustaminen riitä? Tämän keskustelun olen käynyt täällä monesti aiemminkin. Esim takaisin lyöminen ei ole minusta oikein, jos on muitakin keinoja hoitaa tilanne (ymmärrettävää toki). Onko tämä nyt niin omituinen näkökulma?

Jospa ei vain jaksa välittää, loukkaantuuko joku puoli-ihminen vai ei?

 

[mies1harm.]

Miksi tässä yhteydessä pitäisi viitata terveyteen, jos ei ole tarkoitus loukata vastapuolta? Miksei se oman aseman puolustaminen riitä? Tämän keskustelun olen käynyt täällä monesti aiemminkin. Esim takaisin lyöminen ei ole minusta oikein, jos on muitakin keinoja hoitaa tilanne (ymmärrettävää toki). Onko tämä nyt niin omituinen näkökulma?

Ei se olekaan hienoa, mutta se on ymmärrettävämpää ja lievempää reaktiona. Semminkin kun asianomainen ei edes kohdistanut sanojaan henkilöihin tilanteessa vaan täällä, kun taas naiset nimenomaan toimivat väärin itse tilanteessa ja, monien naisten tyyliin, vihjasivat ilkeästi itse tilanteessa. Tämä on vielä kolmas peruste ap:n toiminnan ymmärrettävyydelle vs. ne naiset. Muut olen perustellut edellä.

 

[Blue]

Jospa ei vain jaksa välittää, loukkaantuuko joku puoli-ihminen vai ei?

Ajattelikohan ne äidit samalla lailla.... Ai niin, mutta siis ap:llahan on oikeus ajatella ihmisistä noin, ei muilla.

 

[vieras-]

Ajattelikohan ne äidit samalla lailla.... Ai niin, mutta siis ap:llahan on oikeus ajatella ihmisistä noin, ei muilla.

En mä usko, että ne äidit ovat kykeneviä ajattelemaan. Mitään. Oliko sulla vielä muuta?

 

[Madicken04]

Miksi tässä yhteydessä pitäisi viitata terveyteen, jos ei ole tarkoitus loukata vastapuolta? Miksei se oman aseman puolustaminen riitä? Tämän keskustelun olen käynyt täällä monesti aiemminkin. Esim takaisin lyöminen ei ole minusta oikein, jos on muitakin keinoja hoitaa tilanne (ymmärrettävää toki). Onko tämä nyt niin omituinen näkökulma?

Kai me ollaan omituisia kukin tavallamme.

Nykyisin en varmaan jaksaisi tuollaisesta edes välittää pidempään. Mutta varmaan siltikin siinä vaiheessa jos joku (aiheettomasti vielä) syyttäisi minua siitä että olen omalla myöhäisellä lastenhankintaiälläni vammauttanut lapseni niin varmaan siinä voisi nousta mieleen ettei taida tuonkaan ylipaino/tupakointi/tms näkyvä juttu niin hirveästi sitä terveyttä lisätä.

En ole täydellinen enkä vieläkään ole keksinyt tuohon juttuun mitään nasevaa ja fiksua sanottavaa joten en varmaan keksisi sitä tuollaisessa yllättävässä tilanteessa. Ehkä en sitten sanoisi mitään. Tai katsoisin silmiin, hymyilisin kauniisti ja sanoisin jotain kivaa. Kehuisin vaikka hänen vaatteitaan, kampaustaan, lastaan tms.

 

[Blue]

En mä usko, että ne äidit ovat kykeneviä ajattelemaan. Mitään. Oliko sulla vielä muuta?

Ei ole, nyt kun tajusit itsekin mistä oli kyse.

 

[säpäle harmaana]

Ei se olekaan hienoa, mutta se on ymmärrettävämpää ja lievempää reaktiona. Semminkin kun asianomainen ei edes kohdistanut sanojaan henkilöihin tilanteessa vaan täällä, kun taas naiset nimenomaan toimivat väärin itse tilanteessa ja, monien naisten tyyliin, vihjasivat ilkeästi itse tilanteessa. Tämä on vielä kolmas peruste ap:n toiminnan ymmärrettävyydelle vs. ne naiset. Muut olen perustellut edellä.

Niin, nimenomaan ymmärrettävää. Mutta ymmärrettävä ei ole sama asia kuin oikea. Minä esimerkiksi voin karjua lapsilleni suuttuessani, mutta en missään nimessä sano, että se olisi oikein. Pelkästään ymmärrettävää.

 

[mies1harm.]

Ajattelikohan ne äidit samalla lailla.... Ai niin, mutta siis ap:llahan on oikeus ajatella ihmisistä noin, ei muilla.

Erikoista, että naisena ja peräti ilmeisesti äitinä et ole tuon herkempi tilanteelle ja sen tunteille vivahteina, vaan pyrit katselemaan kaikkea sanottua ylempää koodipätkinä ja arvioimaan kaikkea, käytösreaktioita ja koodeja, tasalaatuisesti ja objektiivisesti. Jotenkin autismin tms. mieleentuova lähestyminen.

 

[dorominkihan]

Onkohan näkemyksesi lingvistisesti kovin vakuuttava?

ja Se esitys hyväksyttiin tiede piireissä. Joten onkohan argumentaatiosi dormin mukaan totuuden mukainen?

 

[mies1harm.]

Niin, nimenomaan ymmärrettävää. Mutta ymmärrettävä ei ole sama asia kuin oikea. Minä esimerkiksi voin karjua lapsilleni suuttuessani, mutta en missään nimessä sano, että se olisi oikein. Pelkästään ymmärrettävää.

Aivan. Kunpa vain B:kin näkisi asiassa tuon ymmärrettävyyden ja lievemmyyden, siis laadulliset sisältöerot. Jotka naiset kyllä yleensä aistivat hyvin miehiin nähden.