Oliko aapeella siivoamassa apuna siis muu kuin itse vain? Kyllä vanhempikin käy todistajaksi, että asunto on siivottu ja jätetty siistiin kuntoon.
Kyllä selvästi tässä tapauksessa haiskahtaa, että vuokranantaja halusi maksattaa teillä (tai tässä tapuksessa sossulla) asuntonsa pintaremontin.
Laskeskeli kai, että hänkin voi sossun kustannuksella tehdä jotain ja ajatteli, ettei aapee vaivaudu sossun rahojen takia tekemään asiasta haloota.
Kyllä minäkin aapeena selvittäisin asiaa. Törkeää käytöstä vuokranantajalta ja pilaahan se aapeen mainettakin vuokralaisena, jos jutun jättää tuohon.
Hyvä, kun olet ottanut yhteyttä kuluttaja-asiamieheen. Ilmoita sinne, kaikki mitä kerroit ja myös se, ettei vuokranantaja ei ottanut sinuun mitään yhteyttä tarkastuksen jälkeen, vaikka lupasi niin tehdä, jos jotain on.
Vuokranantajalla on toditusnäyttö eli hänen on pystyttävä kiistatta todistamaan, että asunto on ollut teidän jälkeen huonossa kunnossa. Eli hänen olisi pitänyt pyyttää teitä paikalle jne.
Jos hän on jo korjannut eli maalannut ja laittanut paikat hienoiksi, ei oikein voi enää tosistaa, että paikat olleet muka huonossa kunnossa.
Meillä aikoinaan autokorjaamo töppäsi autoremontin, väitti, että he tekivät oikein ja me hajotettiin omalla ajolla vaihdelaatikko 200km ajon jälkeen. Kuitissa luki vain vaihdelaatkkoremontti, osiin mennyt hinta ilman erittelyä ja työn hinta. Kuluttaja-asiamies sanoi heti, että jo kuitti virheellinen: jokainen ruuvi ja mutteri listattava erikseen ja hinnat myös. Autokorjaamolle jäi vastuu todistamisesta eli kuitti olisi pitänyt tehdä uusi, jossa näkyy selvästi tehdyt toimenpiteet ja osat, mutta kuluttaja-asiamies sanoi, että jälkikäteen kirjoitetulla kuitilla ei ole tosistusarvoa, jos oikeuteen mennään.
Meillä korjaamo joutui nielemään mokansa ja korjaamaan virheensä, kun ei annettu periksi ja pistettiin kova kovaa vasten.
En taida kuitenkaan viitsiä iltalehtiin 