Päivi Räsänen saa laajaa tukea puoluekentän tolkulta puolelta - lakia tultaneen vielä muuttamaan

[vierailija]

Sai kuitenkin rangaistuksen sanomastaan.

Ja Päkä sanoi, että se oli Jumalan kädessä. Mutta silti hän harkitsee valittamista

 

[vierailija]

Ja Päkä sanoi, että se oli Jumalan kädessä. Mutta silti hän harkitsee valittamista

Suosittelen valittamaan. Suomi saa sen avulla enemmän näkyvyyttä kuin silmienvenytysjupakassa. Maailman onnellisin maa kestää hyvin yhden noita-akan. Päiville pitää hommata trullin varusteet pääsiäiseksi.

 

[vierailija]

"Ohjelman juontajat pyysivät täsmennystä siihen, mikä on sharia-lain mukainen rangaistus homoseksuaalisesta teosta.

– Se on kuolemantuomio, Bahmanpour totesi.

Tässä ei olekkaan mitään ongelmaa. Hän sanoo mitä sharia laki sanoo asiasta ja sen sanominen on ok. Saman voisin sanoa kristittykin tai ateisti. Tai vaikka Päivi.

Islamin opettaja Ahmad Fadil on sitä mieltä, että Suomessa pitäisi ottaa käyttöön sharialaki:

– Kyllä kyllä, totta kai. Meille sopisi sharia-laki, Fadil kommentoi.

Tässäkin taidetaan olla vielä sallituissa rajoissa koska kysytään pelkästä lain käyttöön ottamisesta. Toimittaja olisi toki voinut olla noheva ja jatkaa kannattaako Ahmad kuolemanrangaistusta homoseksuaaleille ja vastauksesta riippuen olisi sitten voinut oikeuteen päätyä. Taas riippuen kyseisen vuoden lainsäädännöstä.

 

[vierailija]

Muistaakseni neljän ihmisen piti todistaa homostelu ennen kuin voidaan tuomita. Eli kannattaa paneskellla verhot kiinni sharia-lain maissa

 

[AivanSama]

Kukas näin on tehnyt?

Kysymys kuuluu, saako näin siis tehdä uskonnon nimissä?

 

[AivanSama]

Tässä ei olekkaan mitään ongelmaa. Hän sanoo mitä sharia laki sanoo asiasta ja sen sanominen on ok. Saman voisin sanoa kristittykin tai ateisti. Tai vaikka Päivi.


Tässäkin taidetaan olla vielä sallituissa rajoissa koska kysytään pelkästä lain käyttöön ottamisesta. Toimittaja olisi toki voinut olla noheva ja jatkaa kannattaako Ahmad kuolemanrangaistusta homoseksuaaleille ja vastauksesta riippuen olisi sitten voinut oikeuteen päätyä. Taas riippuen kyseisen vuoden lainsäädännöstä.

Nyt tullaan siihen, mikä on oikeasti hämmentävää.

Saako siis uskontonsa nimissä sanoa mitä tahansa, kunahan siteeraa uskonnollista opusta esim. raamattua tai koraania?

Entä jos puhutaan siitä, että sharia lain mukaan homot voi tuomita kuolemaan? Tätä ei kuitenkaan sanota koraanissa? Koraanissa ilmaistaan homouden olevan syntiä, mutta siellä ei ole määritelty rangaistusta. Nämä kuolemantuomiot perustuu perimätietoon tai myöhempiini uskonnollisiin tulkintoihin.

Pitäsikö meidän alkaa miettiä, miten suotavaa on antaa erityissujelua uskonnolisille ryhmille, jotka kannattavat selvästi syrjintää, väkivaltaa ja orjuutta vedoten uskonnolliseen opukseensa?

Tai miksi me suomme erityiskohtelua kenellekkään heidän uskomustensa vuoksi? Ei uskonto voi olla syy syrijimiseen? Eikä sama ihminen, joka syrjii muita uskontonsa nimissa voi väittää, että häntä syrjitään uskomustensa vuoksi.

 

[AivanSama]

Toivottavasti Päivi laitetaan pikemminkin vankilaan. Tässä jo riittävät perusteet sille hänen sanomisistaan. Puhuu kuin pahimman luokan aivoton muslimi.

Päivi Räsänen totesi vuonna 2013 Kansanlähetyspäivillä, että kristityn on noudatettava Raamattua, jos laki on ristiriidassa sen kanssa. Hänen mukaansa "Raamattu painaa enemmän kuin laki"

Räsänen tarkensi myöhemmin, että Suomen lakia on noudatettava, mutta viime kädessä Jumalan sana on korkein auktoriteetti.

Keskeiset lainaukset ja asiayhteys (vuosi 2013):

• "Raamattu lain yläpuolella."
• "[K]ristitty joutuu miettimään jopa toimimista vastoin lakia, jos laki on ristiriidassa Raamatun opetusten kanssa."
• "Räsänen kehotti noudattamaan Raamattua, vaikka laki kieltäisi."

Näillä perustein voitaisiin laittaa aika paljon väkeä lukemaan tiilenpäitä.

Jos mietitään mieten paljon rikoksia tehdään uskonnon nimissä, kuten pakkoavioliitot, kunniaväkivalta, silpominen, kansanryhmää vastaan kiihottaminen jne. Niin en usko, että tässäkään tapauksessa Päivi on sieltä vaarallisimmasta päästä.

Mutta, olen ehdottomasti sitä mieltä, että meidän tulisi miettiä uskontojen haitallisuutta yhteiskunnalle ja miettiä siltä pohjalta, että saako tällaisia vanhakantaisia väkivaltaan, sovinismiin ym. yllyttäviä uskomuksia harjoittaa ylipäätään?

 

[vierailija]

Näillä perustein voitaisiin laittaa aika paljon väkeä lukemaan tiilenpäitä.

Jos mietitään mieten paljon rikoksia tehdään uskonnon nimissä, kuten pakkoavioliitot, kunniaväkivalta, silpominen, kansanryhmää vastaan kiihottaminen jne. Niin en usko, että tässäkään tapauksessa Päivi on sieltä vaarallisimmasta päästä.

Mutta, olen ehdottomasti sitä mieltä, että meidän tulisi miettiä uskontojen haitallisuutta yhteiskunnalle ja miettiä siltä pohjalta, että saako tällaisia vanhakantaisia väkivaltaan, sovinismiin ym. yllyttäviä uskomuksia harjoittaa ylipäätään?

Muista sinä kuulut siihen 5% ajatustesi kanssa täällä maapallolla. Se minkä sinä koet tai näet oikeaksi ja hyväksi on vain länsimainen maailmankuva.

 

[vierailija]

Päivi oli itse lakia väsäämässä.

 

[vierailija]

Muistaakseni neljän ihmisen piti todistaa homostelu ennen kuin voidaan tuomita. Eli kannattaa paneskellla verhot kiinni sharia-lain maissa

Tämän kieltämättä ongelmallisen seikan kiertämiseksi todisteeksi riittää myös neljä erillistä tunnustusta. Ja sellaisiahan saadaan sharia-poliisin kuulusteluissa kyllä ihan niin monta kuin halutaan.

 

[vierailija]

Nyt tullaan siihen, mikä on oikeasti hämmentävää.

Saako siis uskontonsa nimissä sanoa mitä tahansa, kunahan siteeraa uskonnollista opusta esim. raamattua tai koraania?

Entä jos puhutaan siitä, että sharia lain mukaan homot voi tuomita kuolemaan? Tätä ei kuitenkaan sanota koraanissa? Koraanissa ilmaistaan homouden olevan syntiä, mutta siellä ei ole määritelty rangaistusta. Nämä kuolemantuomiot perustuu perimätietoon tai myöhempiini uskonnollisiin tulkintoihin.

Pitäsikö meidän alkaa miettiä, miten suotavaa on antaa erityissujelua uskonnolisille ryhmille, jotka kannattavat selvästi syrjintää, väkivaltaa ja orjuutta vedoten uskonnolliseen opukseensa?

Tai miksi me suomme erityiskohtelua kenellekkään heidän uskomustensa vuoksi? Ei uskonto voi olla syy syrijimiseen? Eikä sama ihminen, joka syrjii muita uskontonsa nimissa voi väittää, että häntä syrjitään uskomustensa vuoksi.

Tottakai pitää voida keskustella mistä tahansa kirjasta/laista jne ihan vapaasti. Minäkin voisin sanoa että "sharialain mukaan homot voidaan tuomita kuolemaan". Sehän on ilmeisesti täysin totta (sikäli mikäli kun on, en ole itse lakiin niin perehtynyt). Sitä jos sitten jatkaa omana mielipiteenä vaikkapa että "ja siksi mielestäni kaikki homot pitää tuomita kuolemaan" ollaan jo lähellä oikeudenkäyntiä tai siellä. Samoin voi sanoa esimerkiksi että keskiajalla punatukkaisuus oli noituuden merkki.

Kummallisempaa olisi jos historiallisia asioita ei saisi sanoa ääneen tai puhua laista joka on käytössä joissain maissa. Tämäntyppistähän yritetään jo häivyttää viihdekirjallisuudesta poistelemalla termejä jne.

 

[AivanSama]

Muista sinä kuulut siihen 5% ajatustesi kanssa täällä maapallolla. Se minkä sinä koet tai näet oikeaksi ja hyväksi on vain länsimainen maailmankuva.

Minä uskon tasa- arvoon, vapaaseen tahtoon ja oikeudenmukaisuuteen. Jos se on länsimaalaista, niin mikä vika siinä sinusta on?

 

[AivanSama]

Tottakai pitää voida keskustella mistä tahansa kirjasta/laista jne ihan vapaasti. Minäkin voisin sanoa että "sharialain mukaan homot voidaan tuomita kuolemaan". Sehän on ilmeisesti täysin totta (sikäli mikäli kun on, en ole itse lakiin niin perehtynyt). Sitä jos sitten jatkaa omana mielipiteenä vaikkapa että "ja siksi mielestäni kaikki homot pitää tuomita kuolemaan" ollaan jo lähellä oikeudenkäyntiä tai siellä. Samoin voi sanoa esimerkiksi että keskiajalla punatukkaisuus oli noituuden merkki.

Kummallisempaa olisi jos historiallisia asioita ei saisi sanoa ääneen tai puhua laista joka on käytössä joissain maissa. Tämäntyppistähän yritetään jo häivyttää viihdekirjallisuudesta poistelemalla termejä jne.

Eli siis kun joku haluaa sharia lain käyttöön Suomessa, onko se sinusta rangaistavaa?