Pakko jakaa tämä tieto myös muille. En halua olla itsekäs. Haluan ajatella myös muiden lapsien parasta.

[Pesky Pixie]

Tutkimuksessa vertailtiin täysin rokotettujen, osittain rokotettujen ja rokottamattomien lasten atopiaoireita. Atopialla tarkoitetaan allergiaa, astmaa, ihottumia ja heinänuhaa. Tutkimuksen tekijät eivät tienneet, mihin ryhmään lapset kuuluivat. Lasten vanhemmat vastasivat kyselylomakkeisiin lasten sairauksista ja tutkijat kävivät materiaalit läpi ja tekivät niistä yhteenvedon. Lopputulos oli, että eniten atopiaa oli täysin rokotetuilla, toiseksi eniten osittain rokotetuilla ja vähiten atopiaa oli rokottamattomilla. Tulos oli tilastollisesti merkitsevä eli se ei johtunut sattumasta. Tutkijatkin olivat hämmästyneitä tuloksista, sillä yleinen luulohan on, että rokotteet ovat täysin turvallisia ja tehokkaita. Tällaisia puolueettomia tutkimuksia tarvitaan ehdottomasti lisää.

Mä en ymmärrä tätä kohtaa. Täytyy koittaa kaivaa tuo tutkimus jostain esiin. Mutta jos tutkimuksen tarkoitus on ollut vertailla rokotettujen (millä rokotettujen, minkä rokotusohjelman mukaan rokotettujen?), rokottamattomien, ja osittain rokotettujen (mitä tämäkin sitten tarkoittaa) lasten (minkä ikäisten lasten) atopiaoireita, ja rokottamattomien ryhmässä atopiaoireita esiintyi vähiten, kysyn miten voidaan vetää se johtopäätös, että rokotteet eivät ole turvallisia tai tehokkaita?

Onko tuon tutkimuksen johtopäätös todellakin se, että koska rokottetuilla näyttäisi esiintyvän enemmän atopiaoireita, rokotteet eivät ole turvallisia tai tehokkaita? Johtopäätöshän on ihan päätön ja epälooginen.

 

[loistava otsikointi... not!]

Tähänkin ketjuun olisi voinut laittaa jo tuohon otsikkoon että kysymys on rokotusten vastustamisesta niin en olisi edes avannu :kieh:

 

[heh]

Kävin viime talvena Tampereen yliopiston rokotustutkimusyksikön koerokotuksessa lapseni kanssa. Kyse oli kausi-influenssarokotteesta. Lapseni sai uudentyyppisen kaksoisrokotteen, jossa ajatuksena oli, että aiemman kahden pistoksen sijaan laitetaankin vain yksi. Kannatin tätä vaihtoehtoa, koska ainakin meillä ensimmäisen vuoden talven infulenssarokotus jäi puolitiehen, koska lapsella oli aina joko nuha tai antibioottikuuri päällä ja toinen rokotevahvistus jäi näin saamatta. Kysyin rokotetutkimuksessa adjuvanteista, koska tutkimusesitteessä oli siitä maininta, että sisältää ihmisproteiineja!! Sain hyvin epämääräisen vastauksen, vaikka olen itse lukenut yliopistossa biokemiaa, ei selitys minulle auennut. Kävimme kuitenkin rokotuskokeen läpi, eikä siitä pojalle tullut mainittavimpia oireita, kuin noin kämmenen kokoinen kova patti reiteen noin viikon ajaksi.

Hieman tuon jälkeen aloin miettiä, että tajusikohan tuo tutkimuslääkäri itsekään koko adjuvanttikysymystä. Sitten, kun halusin myöhästyttää neuvolanrokoteohjelmasta MPR-rokotusta vedoten lapsen nuoreen ikää, niin sain lääkäriltä hyvin ymmärtäväisen vastaanoton ja sivulauseessa, että ehkä onkin ihan hyvin ajateltu. Lapseni sai MPR-rokotteen, mutta halusin sen vasta hänen täyttettyä 3-vuotta. Ihme kyllä, kaikki muut ovat suhtautuneet tähän hyvin paitsi neuvolanhenkilökunta.

Minusta vanhempien pitäisi vähintään miettiä, onko järkevää tyrkätä pienelle lapselle montaa rokotetta putkeen, vai odottaa hieman varhaisen kasvuajan ohi.

Sitten, jos älliä ja asioiden ymmärrystä riittää, voi miettiä rokotteiden turvallisuutta.

Minusta on hauskaa, että jos tutkimuslääkärikään ei ole aivan selvillä vesillä esim. adjuvanttien toiminnasta, niin miten ihmeessä niin monesta kodista löytyykin monen monta biokemian tohtoria, jotka pystyvät vähätellen kumoamaan minkä tahansa "väärän" kysymyksen tuhahtamalla, että kuole sitten jälkitauteihin. Tähän ei pysty edes Yliopiston biokemian proffakaan.

Omissa opiskeluissani fysiologian ja anatomian sekä biokemian kursseilla en saanut adjuvanttikysymykseen selkeää linjaa, enkä myöskään valmistuneilta orgaanisen kemian maistereilta mitään turvallisuuslausuntoa, joten itse olen varauksellisella kannalla.

 

[vieras]

Kiitos teille ap ja heh!
Puhuitte asiaa, toinen launauksen muodossa ja toinen omien kokemusten ja tiedon kautta!

Omat lapseni ovat saaneet neuvolan normaalin rokotusohjeman mukaiset rokotukset, mutta näitä influenssa ja sikaflunssa rokotuksia ei meillekään tule, voi olla hyvin todennäköistä ettei enää muitakaan..

 

[Kyllä]

Tutkimuksessa vertailtiin täysin rokotettujen, osittain rokotettujen ja rokottamattomien lasten atopiaoireita. Atopialla tarkoitetaan allergiaa, astmaa, ihottumia ja heinänuhaa. Tutkimuksen tekijät eivät tienneet, mihin ryhmään lapset kuuluivat. Lasten vanhemmat vastasivat kyselylomakkeisiin lasten sairauksista ja tutkijat kävivät materiaalit läpi ja tekivät niistä yhteenvedon. Lopputulos oli, että eniten atopiaa oli täysin rokotetuilla, toiseksi eniten osittain rokotetuilla ja vähiten atopiaa oli rokottamattomilla. Tulos oli tilastollisesti merkitsevä eli se ei johtunut sattumasta. Tutkijatkin olivat hämmästyneitä tuloksista, sillä yleinen luulohan on, että rokotteet ovat täysin turvallisia ja tehokkaita. Tällaisia puolueettomia tutkimuksia tarvitaan ehdottomasti lisää.

Mä en ymmärrä tätä kohtaa. Täytyy koittaa kaivaa tuo tutkimus jostain esiin. Mutta jos tutkimuksen tarkoitus on ollut vertailla rokotettujen (millä rokotettujen, minkä rokotusohjelman mukaan rokotettujen?), rokottamattomien, ja osittain rokotettujen (mitä tämäkin sitten tarkoittaa) lasten (minkä ikäisten lasten) atopiaoireita, ja rokottamattomien ryhmässä atopiaoireita esiintyi vähiten, kysyn miten voidaan vetää se johtopäätös, että rokotteet eivät ole turvallisia tai tehokkaita?

Onko tuon tutkimuksen johtopäätös todellakin se, että koska rokottetuilla näyttäisi esiintyvän enemmän atopiaoireita, rokotteet eivät ole turvallisia tai tehokkaita? Johtopäätöshän on ihan päätön ja epälooginen.

Kiinnitin samaan huomiota. MILLÄ rokotteella rokotettujen, ja mikä ihme on "osittain rokotettu"? Tuikataan neulalla muttei paineta ruiskun mäntää?

Ja mikä oli otos? Montako lasta oli kussakin ryhmässä, kaksi? Miten ryhmät oli valittu? Ja kuka tämän tutkimuksen teki?

 

[vieras]

Tutkimuksessa vertailtiin täysin rokotettujen, osittain rokotettujen ja rokottamattomien lasten atopiaoireita. Atopialla tarkoitetaan allergiaa, astmaa, ihottumia ja heinänuhaa. Tutkimuksen tekijät eivät tienneet, mihin ryhmään lapset kuuluivat. Lasten vanhemmat vastasivat kyselylomakkeisiin lasten sairauksista ja tutkijat kävivät materiaalit läpi ja tekivät niistä yhteenvedon. Lopputulos oli, että eniten atopiaa oli täysin rokotetuilla, toiseksi eniten osittain rokotetuilla ja vähiten atopiaa oli rokottamattomilla. Tulos oli tilastollisesti merkitsevä eli se ei johtunut sattumasta. Tutkijatkin olivat hämmästyneitä tuloksista, sillä yleinen luulohan on, että rokotteet ovat täysin turvallisia ja tehokkaita. Tällaisia puolueettomia tutkimuksia tarvitaan ehdottomasti lisää.

Mä en ymmärrä tätä kohtaa. Täytyy koittaa kaivaa tuo tutkimus jostain esiin. Mutta jos tutkimuksen tarkoitus on ollut vertailla rokotettujen (millä rokotettujen, minkä rokotusohjelman mukaan rokotettujen?), rokottamattomien, ja osittain rokotettujen (mitä tämäkin sitten tarkoittaa) lasten (minkä ikäisten lasten) atopiaoireita, ja rokottamattomien ryhmässä atopiaoireita esiintyi vähiten, kysyn miten voidaan vetää se johtopäätös, että rokotteet eivät ole turvallisia tai tehokkaita?

Onko tuon tutkimuksen johtopäätös todellakin se, että koska rokottetuilla näyttäisi esiintyvän enemmän atopiaoireita, rokotteet eivät ole turvallisia tai tehokkaita? Johtopäätöshän on ihan päätön ja epälooginen.

Kiinnitin samaan huomiota. MILLÄ rokotteella rokotettujen, ja mikä ihme on "osittain rokotettu"? Tuikataan neulalla muttei paineta ruiskun mäntää?

Ja mikä oli otos? Montako lasta oli kussakin ryhmässä, kaksi? Miten ryhmät oli valittu? Ja kuka tämän tutkimuksen teki?

johan tuolla sanotaan että tutkimuksen teki yhdistys nimeltä The National Vaccine Information Center (NVIC), suomeksi Kansallinen Rokotus Informaatio Keskus.

luulen että osittain rokotettu tarkottaa just niitä jotka ei halua ihan kaikkia rokotteita antaa. entiedä montako lasta on ollu tuossa tutkimuksessa mutta tutkimus on julkaistu Huhtikuussa 2005 Allergia ja Kliininen Immunologia-lehdessä (Journal of Allergy and Clinical Immunologi). voiskohan googlella löytää tarkempaa tietoa.? pitääpä etsiä.. paitsi että olen vaan huono ymmärtämään enkun tekstiä

 

[Koivunkäpy]

Ja ajatella. meillä pojalla alkoi atopia enne kuin neuvolassaehdittiin edes harkita rokottamista..

 

[vieras]

Palataan siis entiseen aikaan, jolloin esim. espanjalainen ja aasialainen tappoivat tuhansia miljoonia ihmisiä maailmasta. Siinä ei hygieniat auta, jos virus muuttuu tappavaksi. Mutta totta on se, että hengissä säilyneet saivat vastustuskykyä, vai oliko sitä kenties heillä jo entuudestaan?

 

[vierailija]

johan tuolla sanotaan että tutkimuksen teki yhdistys nimeltä The National Vaccine Information Center (NVIC), suomeksi Kansallinen Rokotus Informaatio Keskus.

luulen että osittain rokotettu tarkottaa just niitä jotka ei halua ihan kaikkia rokotteita antaa. entiedä montako lasta on ollu tuossa tutkimuksessa mutta tutkimus on julkaistu Huhtikuussa 2005 Allergia ja Kliininen Immunologia-lehdessä (Journal of Allergy and Clinical Immunologi). voiskohan googlella löytää tarkempaa tietoa.? pitääpä etsiä.. paitsi että olen vaan huono ymmärtämään enkun tekstiä

Ohhoh, tuotako pidä luotettavana ja puolueettomana tahona? Taitaa vastata suunnilleen Suomen Rokotusinfoa (näin päättelin jo ihan yhdistyksen etusivun perusteella). Lähdekritiikkiä, kiitos!

 

[BlondeMonsoon]

Ja ajatella. meillä pojalla alkoi atopia enne kuin neuvolassaehdittiin edes harkita rokottamista..

Voi hyvää päivää. Ei täällä kukaan ole väittänyt, että rokotteet AUTOMAATTISESTI aiheuttavat atopiaa! Mutta hienoa, että halusit kantaa kortesi kekoon tällä älykkäällä anekdootilla..

 

[Pesky Pixie]

johan tuolla sanotaan että tutkimuksen teki yhdistys nimeltä The National Vaccine Information Center (NVIC), suomeksi Kansallinen Rokotus Informaatio Keskus.

luulen että osittain rokotettu tarkottaa just niitä jotka ei halua ihan kaikkia rokotteita antaa. entiedä montako lasta on ollu tuossa tutkimuksessa mutta tutkimus on julkaistu Huhtikuussa 2005 Allergia ja Kliininen Immunologia-lehdessä (Journal of Allergy and Clinical Immunologi). voiskohan googlella löytää tarkempaa tietoa.? pitääpä etsiä.. paitsi että olen vaan huono ymmärtämään enkun tekstiä

Tuo nyt ei avaa yhtään enempää tuota tekstiä. Jos osittain rokotettu on se, että ei ole antanut kaikkia rokotteita, niin mitä "kaikkia rokotteita"? Onko "osittain rokotetut" jättäneet kaikki tismalleen samat rokotteet ottamatta? Ja jos tutkimusen on tehnyt "yhdistys nimeltä The National Vaccine Information Center", niin kuka siellä yhdistyksessä on sen tehnyt? Kuka tutkimuksen rahoittaa? Tämähän herättää monia kysymyksiä varmaan monellekin, joka on itse tehnyt tieteellistä tutkimusta, voi varmasti oivaltaa että paljon enemmänkin pitää tutkimuksesta kertoa kuin tuo, mitä ap on lainannut. Ja edelleen, tuo ap:n tekstissä esitelty tutkimuspäätelmä on täysin järjetön.

 

[Nyynä]

mie merkkaan ja luen ku on enempi aikaa, en ehi syventyä nytten tähän. luultavasti luen myös muuta aiheeseen liittyvää lisää sitte samalla

 

[heh]

Moni täällä vinoilee jonkun tutkimuksen pätevyydestä. Oletteko itse haastatelleet neuvolanhenkilökuntaa, tutkimuslääkäreitä, alan asiantuntijoita ja katsoneet,kuinka paljon heillä on oikeasti tietoa ja mitä he vastaavat? Oletteko tehneet tiukkoja kysymyksiä vai sopeutuneet siihen, mitä yleisesti jaetaan ja annetaan? Kriittisyyttä tähänkin puoleen.

 

[sutinasussu]

Ottaa popparit esiin ja etsii hyvän asennon sohvalta.

 

[Pesky Pixie]

Aikamoiselta propagandasivustolta ainakin vaikuttaa tuo NVIC, en tosiaankaan usko sen tuottavan puolueetonta tutkimustietoa
.

 

[huhhuhhhuh]

Blaablaablaablaaa

 

[vierailija]

Moni täällä vinoilee jonkun tutkimuksen pätevyydestä. Oletteko itse haastatelleet neuvolanhenkilökuntaa, tutkimuslääkäreitä, alan asiantuntijoita ja katsoneet,kuinka paljon heillä on oikeasti tietoa ja mitä he vastaavat? Oletteko tehneet tiukkoja kysymyksiä vai sopeutuneet siihen, mitä yleisesti jaetaan ja annetaan? Kriittisyyttä tähänkin puoleen.

Asiantuntijat (neuvolahenkilökuntaa en lue tässä asiassa asiantuntijaksi, enkä ketä tahansa lääkäriäkään) punnitsevat useita tutkimuksia. Hullua on luottaa vain rokotusvastaisen yhdistyksen teettämään tutkimukseen.

 

[Pesky Pixie]

Selvä. Löysin tietoa. Tuo tutkimus, jonka perään kyselin, on kokonaan NVIC:n itsensä rahoittama. Ap:n linkittämältä sivulta, josta tuo teksti on ilmeisesti suomennettu, ei ole mitään nimeä ko. tutkimukselle eikä mitään faktoja sille, että missä ja miten tutkimus on tehty ja kenen tekemä se on. Vain tuo epälooginen huomautus, että rokotetuilla esiintyy enemmän atopiaa, mikä on ihmeellistä, koska rokotteita on aina pidetty turvallisina ja tehokkaina. Ihan ihme homma. Mä tosiaankin haluan tietää, missä tuon koko tutkimuksen voi lukea.

 

[Pesky Pixie]

Moni täällä vinoilee jonkun tutkimuksen pätevyydestä. Oletteko itse haastatelleet neuvolanhenkilökuntaa, tutkimuslääkäreitä, alan asiantuntijoita ja katsoneet,kuinka paljon heillä on oikeasti tietoa ja mitä he vastaavat? Oletteko tehneet tiukkoja kysymyksiä vai sopeutuneet siihen, mitä yleisesti jaetaan ja annetaan? Kriittisyyttä tähänkin puoleen.

Itse kyllä olen juuri noin toiminut, ja saanut mielestäni hyvin perusteltuja vastauksia.

 

[oppija]

Itse olen opiskellut jonkin verran perusasioita mikrobiologiasta, solu- ja molekyylibiologiasta ja dna-jutuista, ja jo näiden tietojen pohjalta ei voi muuta kuin naureskella joillekin tekstin väitteille ja selityksille

 

[BlondeMonsoon]

Aikamoiselta propagandasivustolta ainakin vaikuttaa tuo NVIC, en tosiaankaan usko sen tuottavan puolueetonta tutkimustietoa
.

En oo ihan kaikkiin sivuihin ehtinyt tutustumaan, niin en tohdi ruveta puolesta tai vastaan sanomaan, mutta perehtyneemmille kysymys: tässä aiemmin tätä NVIC:tä verrattiin rokotusinfoon. Niin mikä siinä on propangandaa ja miltä sivulta löytyis se vasta-argumentti (asialliseslta siis)?

Kysyn nyt siis ihan tosissani, en halua provosoida esim. sua
BKM, koska kirjoitat ihan asiallisesti toisin kuin monet tällä palstalla.

 

[v]

Itse olen opiskellut jonkin verran perusasioita mikrobiologiasta, solu- ja molekyylibiologiasta ja dna-jutuista, ja jo näiden tietojen pohjalta ei voi muuta kuin naureskella joillekin tekstin väitteille ja selityksille

Voitko selittää tarkemmin että mille ja miksi?

 

[Pesky Pixie]

Itse olen opiskellut jonkin verran perusasioita mikrobiologiasta, solu- ja molekyylibiologiasta ja dna-jutuista, ja jo näiden tietojen pohjalta ei voi muuta kuin naureskella joillekin tekstin väitteille ja selityksille

No niinpä! Mä en tässä ota mitään kantaa rokotusten turvallisuuteen tai turvattomuuteen, mutta tuo teksti nyt on täynnä oudosti perusteltuja väitteitä ja kummallisia faktoja epäloogisessa järjestyksessä.

 

[lukutoukka]

Ottaa popparit esiin ja etsii hyvän asennon sohvalta.

ASENNE KOHDILLAAN!

 

[niimpä]

Samaan vois vetää jatkoksi tietoiskun lisäaineista.
Ei nekään siitä terveellisimmästä päästä ole ja silti niitä sisältäviä ruokia ja juomia syötetään lapsille.

siis ja jotkuthan popsii vaikka mitä masislääkkeitä sun muita kemikaaleja särkylääkkeenä jatkuvasti.