Pakko jakaa tämä tieto myös muille. En halua olla itsekäs. Haluan ajatella myös muiden lapsien parasta.

[:)]

Googlettakaa tuota lääkäriä ja mercolaa.

Vaihtoehtolääketiedettä suosivia lääkäreitä.
Hoidetaan potilaita vaihtoehtomenetelmin akupunktiota, aromaterapiaa, reikiä jne.
"At New York's Continuum Center for Complementary Care, pediatrician Larry Palevsky, M.D., uses Reiki on babies and children. "I first began using it in the delivery room," Palevsky recalls. "If a newborn had good vital signs, but wasn't very responsive, instead of slapping him or her, which was the normal procedure, I would lay my hands on the infant for ten minutes or so and just watch him wake up. "
http://www.spiritualityhealth.com/spirit/body/healing-hands

En ihan tuon kirjoituksen perusteella jättäisi lasta rokottamatta

 

[Pesky Pixie]

Aikamoiselta propagandasivustolta ainakin vaikuttaa tuo NVIC, en tosiaankaan usko sen tuottavan puolueetonta tutkimustietoa
.

En oo ihan kaikkiin sivuihin ehtinyt tutustumaan, niin en tohdi ruveta puolesta tai vastaan sanomaan, mutta perehtyneemmille kysymys: tässä aiemmin tätä NVIC:tä verrattiin rokotusinfoon. Niin mikä siinä on propangandaa ja miltä sivulta löytyis se vasta-argumentti (asialliseslta siis)?

Kysyn nyt siis ihan tosissani, en halua provosoida esim. sua
BKM, koska kirjoitat ihan asiallisesti toisin kuin monet tällä palstalla.

Siis jos sitä sivustoa lukee, niin siellähän on ihan muisto-osio "rokotteiden uhreille", sivustolla luetellut työntekijät vaikuttavat enimmäkseen olevan muita kuin lääkäreitä, sieltä on hyvin vaikeaa löytää minkäänlaista tieteellisesti perusteltua tietoa, tutkimuksia yritän sieltä juuri löytää. Enimmäkseen löytyy vaan mielipiteitä ja puhetta siitä, että kansalaisilla tulee olla valinnan vapaus. Mä kyllä uskon valinnanvapauteen, mutta en siihen, että ihmisiä perustellaan tutkimuksilla, joihin ei löydy mitään viitettä ja oudoilla päätelmillä. En itse (kai? :O ) ole verrannut tuota sivustoa rokotus.infoon, mutta vahva mainostamisen sävy siellä kyllä on. Muista, vasta-argumentteja tarjoavista sivustoista en kyllä tiedä, kun en niihin niin tarkkaan aikaisemmin ole englanninkielisissä sivustoissa perehtynyt.

Tässä lainaus sivuston (NVIC) muisto-osiosta:

They had no voice. They had no choice.

They are the men, women, and children who have died or been injured by vaccines in nations around the world for the past 200 years. This is a virtual Memorial dedicated to those whose lives have been forever changed by vaccines they were often required by law to use.

The National Vaccine Information Center, headquartered in the United States, has created this Memorial to honor individual vaccine victims. The Memorial also offers families around the world the opportunity to post stories and photos about what happened to their loved ones so that others can become educated about the signs and symptoms of vaccine reactions in order to prevent vaccine injuries and deaths.

Siis muistellaanko me nyt tosissaan ja vakavissaan 200 vuotta sitten jonkun rokotteen "uhriksi" joutuneita? Mitä rokotteita silloin on edes ollut? Sen aikaista lääketiedettä tuskin voidaan järkevästi verrata nykyajan lääketieteeseen, ja... ei. Mä en näe tuossa vaan mitään järkeä. Miten on muka perusteltua suhtautua rokottamiseen kriittisesti KOSKA joku on 200 vuotta sitten ehkä kuollut johonkin rokotteeseen?

 

[oppija]

No tässä esim. yksi kummallinen kohta:
"Virusrokote sisältää siis vierasta eläin- ja mahdollisesti ihmisperäistä DNA:ta. Tämän johdosta kanamuna-allergikot voivat saada oireita määrätyistä rokotteista, koska ne sisältävät kanamunan proteiineja."

Mitä tekemistä rokotteen mahdollisesti sisältämällä dna:lla on kananmunan proteiinien kanssa?

 

[terve]

En jaksanut lukea, kuin alun, mutta MITKÄ HEL....N OIREET? Jos rokotus aiheuttais jotain niin kai niitä oireita olisi jo ilmaantunut meidänkin perheeseen... Kuitenkin 6 rokotusohjelman mukaan rokotettua henkilöä löytyy niin miksi ei kellään ole mitään?
Päähän ampuminen tappaa tuurilla muutama voi selvitä. Kukaan ei edes epäile, että kannattaa testata selviääkö hengissä.
"Rokottaminen aiheuttaa oireita" suurinosa rokotetuista on kuitenkin täysin terveitä ja oireettomia, eli ei pidä paikkaansa.

 

[BlondeMonsoon]

Aikamoiselta propagandasivustolta ainakin vaikuttaa tuo NVIC, en tosiaankaan usko sen tuottavan puolueetonta tutkimustietoa
.

En oo ihan kaikkiin sivuihin ehtinyt tutustumaan, niin en tohdi ruveta puolesta tai vastaan sanomaan, mutta perehtyneemmille kysymys: tässä aiemmin tätä NVIC:tä verrattiin rokotusinfoon. Niin mikä siinä on propangandaa ja miltä sivulta löytyis se vasta-argumentti (asialliseslta siis)?

Kysyn nyt siis ihan tosissani, en halua provosoida esim. sua
BKM, koska kirjoitat ihan asiallisesti toisin kuin monet tällä palstalla.

Siis jos sitä sivustoa lukee, niin siellähän on ihan muisto-osio "rokotteiden uhreille", sivustolla luetellut työntekijät vaikuttavat enimmäkseen olevan muita kuin lääkäreitä, sieltä on hyvin vaikeaa löytää minkäänlaista tieteellisesti perusteltua tietoa, tutkimuksia yritän sieltä juuri löytää. Enimmäkseen löytyy vaan mielipiteitä ja puhetta siitä, että kansalaisilla tulee olla valinnan vapaus. Mä kyllä uskon valinnanvapauteen, mutta en siihen, että ihmisiä perustellaan tutkimuksilla, joihin ei löydy mitään viitettä ja oudoilla päätelmillä. En itse (kai? :O ) ole verrannut tuota sivustoa rokotus.infoon, mutta vahva mainostamisen sävy siellä kyllä on. Muista, vasta-argumentteja tarjoavista sivustoista en kyllä tiedä, kun en niihin niin tarkkaan aikaisemmin ole englanninkielisissä sivustoissa perehtynyt.

Joo. luin kyllä sivustoa äsken, ja olen samoilla linjoilla sun kanssa mutta siis joku vieras (eli et sinä) tuossa aiemmin vertasi tätä rokoteinfoon ja sitä vähän ihmettelen.
Alunperinkään en tätä ketjua lukiessani ole automaattisesti ajatellut, että kaikki ap:n linkittämän jutun faktat pitää ottaa faktoina, vaan peräänkuulutin ihimisltä keskustelua rokotekriittisyyden vapaudesta ja siis samalla juuri tästä oikeudesta valita, ottaako rokotteen vai ei, ilman että siinä tulee tuomituksi hyväksi tai pahaksi valintansa perusteella. Käsittääkseni juuri rokotusinfo antaa asiallista tietoa aiheesta, mutta olenko ihan hakoteillä sitten? Kaiken vouhkaamisen keskellä on vaikea tietää, kun emme tosiaan kaikki ole perehtyneitä/lääkäreitä/puolueettomia rokotetutkijoita.

 

[matkailija]

Itse olen opiskellut jonkin verran perusasioita mikrobiologiasta, solu- ja molekyylibiologiasta ja dna-jutuista, ja jo näiden tietojen pohjalta ei voi muuta kuin naureskella joillekin tekstin väitteille ja selityksille

Täysin samaa mieltä

 

[++]

Kiitos hienosta tekstistä,tääl vaan ei saa kunnon keskustelua aikaiseksi kun heti ollaan syyttelemässä ja haukkumassa.miksi ihmeessä teiän pitää kommentoida jos ei muuta tarkoitusta oo ku pilkkua viilata,hienoa että joku tutkii näitäkin asioita,on se sitten vaihtoehtolääketiede tai lääketiede,enemmän nuo vaihtoehdot on kaikkea tutkineet ja niitä mä tykkään tutkiskella,siis niiden tutkielmia ym.on asiaa ja ihan tottakin varmaan suurimmalta osin.en luota enää yhtään tähän sontaan jota meille syötetään joka tuutista ja kaikki uskoo,ainakin melkeen.jos joku sanoo et hyppää kaivoon se on ihan turvallista ni suomalaiset hyppää.

 

[vieras]

Ap:n lainaamassa tekstissä ihan kaikki "faktat" eivät pidä paikkaansa. Tätä tekstiä ei kannata kiritiikittömästi pitää totena.

 

[BlondeMonsoon]

Kiitos hienosta tekstistä,tääl vaan ei saa kunnon keskustelua aikaiseksi kun heti ollaan syyttelemässä ja haukkumassa.miksi ihmeessä teiän pitää kommentoida jos ei muuta tarkoitusta oo ku pilkkua viilata,hienoa että joku tutkii näitäkin asioita,on se sitten vaihtoehtolääketiede tai lääketiede,enemmän nuo vaihtoehdot on kaikkea tutkineet ja niitä mä tykkään tutkiskella,siis niiden tutkielmia ym.on asiaa ja ihan tottakin varmaan suurimmalta osin.en luota enää yhtään tähän sontaan jota meille syötetään joka tuutista ja kaikki uskoo,ainakin melkeen.jos joku sanoo et hyppää kaivoon se on ihan turvallista ni suomalaiset hyppää.

Tässä samalla suunnalla kirjoittaja, kuin mä.

 

[tuplaäippä08]

Ei noin pitkää vuodatusta jaksa lukea, sorry vaan, varsinkaan perjantai-iltana.... :ashamed:

 

[vieras]

Alunperinkään en tätä ketjua lukiessani ole automaattisesti ajatellut, että kaikki ap:n linkittämän jutun faktat pitää ottaa faktoina, vaan peräänkuulutin ihimisltä keskustelua rokotekriittisyyden vapaudesta ja siis samalla juuri tästä oikeudesta valita, ottaako rokotteen vai ei, ilman että siinä tulee tuomituksi hyväksi tai pahaksi valintansa perusteella. Käsittääkseni juuri rokotusinfo antaa asiallista tietoa aiheesta, mutta olenko ihan hakoteillä sitten? Kaiken vouhkaamisen keskellä on vaikea tietää, kun emme tosiaan kaikki ole perehtyneitä/lääkäreitä/puolueettomia rokotetutkijoita.

Rokotusinfon sivuilla saattaa olla oikeaakin tietoa, mutta osa siellä olevasta tiedosta on valikoitu siten, että se tukee sivuston ylläpitäjien kantaa rokotusasioista. Lisäksi sivustolla on "tunteisiin vetoavaa" materiaalia, yksittäisiä kohu-uutisia jne. Se ei siis ehkä ole kaikkien objektiivisin tietolähde.

 

[Pesky Pixie]

Siis miksi ihmeessä näihin ketjuihin ei saisi kommentoida kriittisesti? Minusta on hienoa, että kaikkea tutkitaan, mutta pitää sentään esittää mitä, missä ja kenen taholta on tutkittu, ja mikä on tutkimuspäätelmä. Se, että rokotteet aiheuttavat atopiaa=rokotteet eivät ole turvallisia/tehokkaita, ei ole mikään tieteellisesti kestävä päätelmä. Minua kummastuttaa, että miksi rokotuskriittisiä kannanottoja saa sitten tulla esittämään sellaiseen ketjuun, jossa puhutaan rokotteen puolesta, mutta tällaiseen ketjuun ei saa edes tulla esittämään kriittistä mielipidettä tekstistä itsestään tai sen perusteista?

 

[BlondeMonsoon]

Alunperinkään en tätä ketjua lukiessani ole automaattisesti ajatellut, että kaikki ap:n linkittämän jutun faktat pitää ottaa faktoina, vaan peräänkuulutin ihimisltä keskustelua rokotekriittisyyden vapaudesta ja siis samalla juuri tästä oikeudesta valita, ottaako rokotteen vai ei, ilman että siinä tulee tuomituksi hyväksi tai pahaksi valintansa perusteella. Käsittääkseni juuri rokotusinfo antaa asiallista tietoa aiheesta, mutta olenko ihan hakoteillä sitten? Kaiken vouhkaamisen keskellä on vaikea tietää, kun emme tosiaan kaikki ole perehtyneitä/lääkäreitä/puolueettomia rokotetutkijoita.

Rokotusinfon sivuilla saattaa olla oikeaakin tietoa, mutta osa siellä olevasta tiedosta on valikoitu siten, että se tukee sivuston ylläpitäjien kantaa rokotusasioista. Lisäksi sivustolla on "tunteisiin vetoavaa" materiaalia, yksittäisiä kohu-uutisia jne. Se ei siis ehkä ole kaikkien objektiivisin tietolähde.

Tässäpä juuri se ongelma, mistä löytäisi ne objektiiviset lähteet?

 

[BlondeMonsoon]

Siis miksi ihmeessä näihin ketjuihin ei saisi kommentoida kriittisesti? Minusta on hienoa, että kaikkea tutkitaan, mutta pitää sentään esittää mitä, missä ja kenen taholta on tutkittu, ja mikä on tutkimuspäätelmä. Se, että rokotteet aiheuttavat atopiaa=rokotteet eivät ole turvallisia/tehokkaita, ei ole mikään tieteellisesti kestävä päätelmä. Minua kummastuttaa, että miksi rokotuskriittisiä kannanottoja saa sitten tulla esittämään sellaiseen ketjuun, jossa puhutaan rokotteen puolesta, mutta tällaiseen ketjuun ei saa edes tulla esittämään kriittistä mielipidettä tekstistä itsestään tai sen perusteista?

Miksi et saisi kommentoida? Ihan asiallisestihan tässä on osa porukasta osannut keskustella. En ymmärrä.

 

[Pesky Pixie]

Siis miksi ihmeessä näihin ketjuihin ei saisi kommentoida kriittisesti? Minusta on hienoa, että kaikkea tutkitaan, mutta pitää sentään esittää mitä, missä ja kenen taholta on tutkittu, ja mikä on tutkimuspäätelmä. Se, että rokotteet aiheuttavat atopiaa=rokotteet eivät ole turvallisia/tehokkaita, ei ole mikään tieteellisesti kestävä päätelmä. Minua kummastuttaa, että miksi rokotuskriittisiä kannanottoja saa sitten tulla esittämään sellaiseen ketjuun, jossa puhutaan rokotteen puolesta, mutta tällaiseen ketjuun ei saa edes tulla esittämään kriittistä mielipidettä tekstistä itsestään tai sen perusteista?

Miksi et saisi kommentoida? Ihan asiallisestihan tässä on osa porukasta osannut keskustella. En ymmärrä.

Viittasin tähän tekstiin:

Kiitos hienosta tekstistä,tääl vaan ei saa kunnon keskustelua aikaiseksi kun heti ollaan syyttelemässä ja haukkumassa.miksi ihmeessä teiän pitää kommentoida jos ei muuta tarkoitusta oo ku pilkkua viilata,hienoa että joku tutkii näitäkin asioita,on se sitten vaihtoehtolääketiede tai lääketiede,enemmän nuo vaihtoehdot on kaikkea tutkineet ja niitä mä tykkään tutkiskella,siis niiden tutkielmia ym.on asiaa ja ihan tottakin varmaan suurimmalta osin.en luota enää yhtään tähän sontaan jota meille syötetään joka tuutista ja kaikki uskoo,ainakin melkeen.jos joku sanoo et hyppää kaivoon se on ihan turvallista ni suomalaiset hyppää.

 

[vierailija]

Alunperinkään en tätä ketjua lukiessani ole automaattisesti ajatellut, että kaikki ap:n linkittämän jutun faktat pitää ottaa faktoina, vaan peräänkuulutin ihimisltä keskustelua rokotekriittisyyden vapaudesta ja siis samalla juuri tästä oikeudesta valita, ottaako rokotteen vai ei, ilman että siinä tulee tuomituksi hyväksi tai pahaksi valintansa perusteella. Käsittääkseni juuri rokotusinfo antaa asiallista tietoa aiheesta, mutta olenko ihan hakoteillä sitten? Kaiken vouhkaamisen keskellä on vaikea tietää, kun emme tosiaan kaikki ole perehtyneitä/lääkäreitä/puolueettomia rokotetutkijoita.

Rokotusinfon sivuilla saattaa olla oikeaakin tietoa, mutta osa siellä olevasta tiedosta on valikoitu siten, että se tukee sivuston ylläpitäjien kantaa rokotusasioista. Lisäksi sivustolla on "tunteisiin vetoavaa" materiaalia, yksittäisiä kohu-uutisia jne. Se ei siis ehkä ole kaikkien objektiivisin tietolähde.

Tässäpä juuri se ongelma, mistä löytäisi ne objektiiviset lähteet?

Asiantuntijat osaavat kyllä arvioida lähteiden objektiivisuutta. He pääsevät myös käsiksi lukuisiin sellaisiin lähteisiin, joihin tavalliset kansalaiset eivät pääse. Viralliset suositukset tehdään sen pohjalta.

 

[vieras]

Tässäpä juuri se ongelma, mistä löytäisi ne objektiiviset lähteet?

Tieteellisistä julkaisuista löytänee todennäköisesti objektiivisimmän tiedon. Harvalla vaan riittää aika ja asiantuntemus niin valtavan materiaalin läpikäymiseen. Tutkimustietoa on kyllä olemassa joka lähtöön, on rokotetutkimuksia, seurantatutkimuksia, tutkimuksia rokotteiden mahdollisista yhteyksistä eri sairauksiin jne. Ongelma vain on siinä, että tutkimustieto on usein ristiriidassa keskenään, kaikki tutkimukset eivät ole vertailukelpoisia jne. Maaillkon on hyvin vaikea saada muodostettua järjellistä kokonaiskuvaa pelkkiä tutkimuksia lukemalla. Senpä takia tavallinen tallaaja usein joutuu valitsemaan mielestään luotettavimman asiantuntijan, jonka kantaa haluaa kuunnella.

 

[BlondeMonsoon]

BKM en voi teitenkään kyseisen kirjoittajan puolesta puhua, mutta itse koen nuo haukkujat ihan muiksi kuin sinä, lähinnä rasittavaa tällaisessa ketjussa on yrittää löytää se muutaman henkilön asianmukainen keskustelu, kun jotkut huvikseen käyvät lohkaisemassa jotain nokkelaa tutustumatta koko ketjuun kunnolla.

Itse toivoin edelleen, että ihan oikeasti joku osaisi kertoa, mikä on se objektiivinen taho tässä kyseisessä asiassa, jos esim. rokoteinfo ei sitä jonkun mielestä ole. Jos löytyy rokotekriittisiä asiantuntijoita niin löytyy jokaista kohti myös rokotemyönteinen asiantuntija. Olisi mielenkiintoista jatkaa tätä keskustelua, valitettavasti omalta osaltani joudun siirtymään välillä arkielämän iltapuuhiin ja keittämään puuroa rokottamattomalle, toistaiseksi hengissä olevalle perheelle

Hyvää illan jatkoa ja toivottavasti keskustelu jatkuu, asiallisesti!

 

[vieras]

Kertoisiko joku minulle tuon Larryn tittelit ja millaista koulutusta ne tarkoittavat? (M.D. ja F.A.A.P.)

 

[vieras]

Se on helppoa vedota lukuisiin ei-niin-koulutettuihin ja vähemmän yleissivistystä omaaviin tekstillä, joka vilisee tärkeältä kuulostavia termejä... kun ei tietoa ole, niin oikeasti kuvittelee tekstin olevan asiaa.

 

[Mielikki]

Hyvä keskustelu lukuunottamatta joitakin ääripää-kommentteja puoleen sun toiseen! =)
Musta on vaan hienoa,että nykyään vanhemmat miettivät asioita,mikä on hyväksi lapselle ja mikä ei.Ei luoteta enää pelkästään sen neuvolatädin sanomisiin jne. Mun mielestä typeryyttä on ottaa kaikki mitä yhteiskunta tarjoaa vastaan mukisematta eikä kyseenalaistaa auktoriteettien "tietämystä".Se että vanhemmat ym.kyseenalaistavat asioita saa ainoastaan aikaan sen,että näiden nk."auktoriteettien"(olkoon lääkäri,tutkija,pappi,homeopaatti,psykologi tmv) on pakko alkaa perustelemaan asioita paremmin!
Meillä kaikki seitsemän on rokotettu sen aikasen ohjelman mukasesti mikä milloinkin on ollut,muttemme ole lähteneet näihin kausi-rokotuksiin ensinkään.Mielestäni se on jokasen oma asia rokottaako vai ei,mutta silti määkin kyseenalaistan asioita.
Kävin itse läpi vaikean sairauden hoidon tuossa keväällä ja olon huonotessa ja laihduttuani 14kg,otin yhteyden lääkäriin joka totesi moisen kuuluvan asiaan...tiesin ettei kuulunut,mutta jatkoin hoitoa silti...tulos:hemppa alle 50 ja verensiirtoon ja kaksi viikkoa sairaalassa ja kuusi pussia verta ja kokeita kokeiden perään. :headwall: Syytän itteeni,koska en vaatinut tarpeeksi...mutta onko se potilaan tehtävä vaatia jossei lääkäri tiedä perusasioita???Hmmm..
Yhdelle lapsistamme menin tyhmä antaan vesirokkorokotteen:Lapsi sairasti vesirokon KAKSI kertaa,kun muut jotka sairastivat sen luomusti sairastivat vain kerran.
Menin 6kk vauvan kanssa lääkäriin,joka totesi korvatulehduksen ja vänkäsin vastaan johon toi totes,etten ymmärrä näitä asioita,en ottanut antibioottikuuria,mentiin yksityiselle jossa lastenlääkäri tutki ja totesi lapsella olevan tavallisen flunssan ja korvassa paljon vaikkua mikä vaikutti tärykalvon liikkuvuuteen eli lapsi selvisi pelkällä korvien imuroinnilla ja kuumelääkkeellä.On meillä joiltain muksuilta jouduttu korvat puhkasemaankin ja antibioottejakin on tässä firmassa mennyt eli en ole mitenkään lääkevastainen todellakaan,mutta mielestäni jokasen pitäs lapsi/tapauskohtasesti hiukan kyseenalaistaa tiettyjen "asiantuntijoiden" mielipiteitä,koska hekin ovat VAIN ihmisiä joilla voi sattua oleen huono päivä kun keskustelet hänen kanssaan!
Samoten mää kyseenalaistan tiettyjä luontaistuotteita tai joitain pastoreita jotka hurmoksessa kaatelevat ihmisiä.....SO??
Tekeekö kyseenalaistaminen musta jonkun "hihhulin","vauhkoojan"tmv???????????????

 

[Millenia]

Joo ei ihan uponnut minunkaan. Että onko niissä rokotteissa ihan DNA:ta . Hui kauhee, DNA:ta!

 

[Ainomieli]

Selvä. Löysin tietoa. Tuo tutkimus, jonka perään kyselin, on kokonaan NVIC:n itsensä rahoittama. Ap:n linkittämältä sivulta, josta tuo teksti on ilmeisesti suomennettu, ei ole mitään nimeä ko. tutkimukselle eikä mitään faktoja sille, että missä ja miten tutkimus on tehty ja kenen tekemä se on. Vain tuo epälooginen huomautus, että rokotetuilla esiintyy enemmän atopiaa, mikä on ihmeellistä, koska rokotteita on aina pidetty turvallisina ja tehokkaina. Ihan ihme homma. Mä tosiaankin haluan tietää, missä tuon koko tutkimuksen voi lukea.

Erikoista. Missäköhän lienee julkaistu, vai onko missään.

 

[vieras]

Siis miksi ihmeessä näihin ketjuihin ei saisi kommentoida kriittisesti? Minusta on hienoa, että kaikkea tutkitaan, mutta pitää sentään esittää mitä, missä ja kenen taholta on tutkittu, ja mikä on tutkimuspäätelmä. Se, että rokotteet aiheuttavat atopiaa=rokotteet eivät ole turvallisia/tehokkaita, ei ole mikään tieteellisesti kestävä päätelmä. Minua kummastuttaa, että miksi rokotuskriittisiä kannanottoja saa sitten tulla esittämään sellaiseen ketjuun, jossa puhutaan rokotteen puolesta, mutta tällaiseen ketjuun ei saa edes tulla esittämään kriittistä mielipidettä tekstistä itsestään tai sen perusteista?

eihän tuossa sanotakkaan että että rokotteet aiheuttavat atopiaa.

"Tutkimuksessa vertailtiin täysin rokotettujen, osittain rokotettujen ja rokottamattomien lasten atopiaoireita. Atopialla tarkoitetaan allergiaa, astmaa, ihottumia ja heinänuhaa. Tutkimuksen tekijät eivät tienneet, mihin ryhmään lapset kuuluivat. Lasten vanhemmat vastasivat kyselylomakkeisiin lasten sairauksista ja tutkijat kävivät materiaalit läpi ja tekivät niistä yhteenvedon. Lopputulos oli, että eniten atopiaa oli täysin rokotetuilla, toiseksi eniten osittain rokotetuilla ja vähiten atopiaa oli rokottamattomilla. Tulos oli tilastollisesti merkitsevä eli se ei johtunut sattumasta. Tutkijatkin olivat hämmästyneitä tuloksista, sillä yleinen luulohan on, että rokotteet ovat täysin turvallisia ja tehokkaita. Tällaisia puolueettomia tutkimuksia tarvitaan ehdottomasti lisää."

ei minusta tuossa niin sanota.

 

[vierailija]

Asiantuntijat osaavat kyllä arvioida lähteiden objektiivisuutta. He pääsevät myös käsiksi lukuisiin sellaisiin lähteisiin, joihin tavalliset kansalaiset eivät pääse. Viralliset suositukset tehdään sen pohjalta.

Unohdit algoritmit!