Perussuomalaiset ei näköjään uskalla ilmoittaa Nato-kantaansa

[vierailija]

Naton sopimuksiin ei sisälly mitään taistelutantereen tarjoamisen velvollisuutta.

Sitä paitsi joku USA:n yritys vallata Venäjä on silkkaa fantasiaa jota lähinnä näkee venäläisessä valtio-ohjatussa mediassa joka yrittää luoda oikeutusta hyökkäyssodalle Ukrainaan.

Viime vuosisadalla Saksa yritti kaksi kertaa vallata Venäjän ja historialla on tapana toistaa itseään.

 

[vierailija]

Paljon enemmän poikia ja tyttäriä kuolee, jos Suomi on yksin taistelemassa Venäjää vastaan. Venäjän naapurimaana Suomella on huomattavasti enemmän saatavaa kuin annettavaa mitä tulee Nato-jäsenyyteen.

Onko sulla tietoa minkä maan kansalaiset ovat valmiita tapattamaan poikiaan ja tyttäriään Suomen puolesta?

 

[vierailija]

Siis tarkoitatko nyt, että USA manipuloisi vaikka jotkut "Kirkkoniemen laukaukset" jossa Venäjä yritetään saada näyttämään hyökkääjältä, ja sitten komentaisi Naton valtaamaan Venäjän?

CIA...

 

[vierailija]

Onko sulla tietoa minkä maan kansalaiset ovat valmiita tapattamaan poikiaan ja tyttäriään Suomen puolesta?

Nato-maiden, mikäli Suomi liittyy Natoon.

 

[vierailija]

Nato-maiden, mikäli Suomi liittyy Natoon.

Älä unta nää.

 

[vierailija]

Vihreät pelkäävät.

Puolueet | Useat vihreät väläyttävät Natoon liittymistä: ”Putinin ulostulot ovat lisänneet tarvetta keskustella kannastamme”, sanoo Iiris Suomela

Vihreiden Nato-kanta saattaa muuttua toukokuun puoluekokouksessa. Puheenjohtajan sijaisena toimiva Suomela ei halua kertoa omaa kantaansa.

www.hs.fi

 

[vierailija]

Älä unta nää.

Jos Nato ei puolusta jäseniään, niin miksi Venäjä sitten ei pidä Natosta?

 

[AivanSama]

Siis tarkoitatko nyt, että USA manipuloisi vaikka jotkut "Kirkkoniemen laukaukset" jossa Venäjä yritetään saada näyttämään hyökkääjältä, ja sitten komentaisi Naton valtaamaan Venäjän?

En usko, että jenkeillä on mitään mielenkiintoa vallata venäjää.
Usko pois, jenkit kyllä keksii keinot hämmentää soppaa. Ovat saaneet aika monta valtiota suistumaan raiteiltaan "muka hyväntekijöunä".

 

[AivanSama]

Naton sopimuksiin ei sisälly mitään taistelutantereen tarjoamisen velvollisuutta.

Sitä paitsi joku USA:n yritys vallata Venäjä on silkkaa fantasiaa jota lähinnä näkee venäläisessä valtio-ohjatussa mediassa joka yrittää luoda oikeutusta hyökkäyssodalle Ukrainaan.

Kukaan ei ole puhunut Usan yrityksestä vallata Venäjää. Tämä on ihan omaa fantasiaasi.

 

[vierailija]

Halla-aho ja Purra ovat Naton kannattajia ja todennäköisesti myös Persuja johtava Putkonen. Suomea hivutetaan väkisin kohti sotaisaa Natoa.

 

[vierailija]

Nato-maiden, mikäli Suomi liittyy Natoon.

Oletko valmis kuolemaan jonkun Nato-maan puolesta?

 

[vierailija]

Kukaan ei ole puhunut Usan yrityksestä vallata Venäjää. Tämä on ihan omaa fantasiaasi.

Mitä sitten täsmälleen tarkoitat sillä "taistelutantereella" mistä kirjoitit?

 

[vierailija]

Ei kannata unohtaa, että Suomikin hyökkäsi Venäjälle... mainilan laukaukset... jne. Meinaatko, että Venäläiset on ainoita, jotka osaa lavastaa tapahtumia.

Eivät tietenkään ole, mutta jos jenkit haluaisivat lavastaa jotain, niin eivät he varmaankaan tekisi sitä Suomessa suomalaisten valvovan silmän alla. Älytön ajatus. Siitähän jäisi kiinni varmasti.

 

[vierailija]

Aivan. Voi raukkoja. Onneksi jenkit pelastaa maailman ja vapauttaa kaikki kansat kahleistaan. He pyyteettömästi taistelevat pahaa vastaan.
Sanoisin, että hiukan naivistinen käsitys asioiden tilasta.

Sattuu kuitenkin olemaan huomattavasti lähempänä totuutta kuin sinun jenkkivastaiset fantasiasi. Voit miettiä vaikka sitä miten paljon rahaa USA on Euroopan kehityksen eteen laittanut Marshall-avusta alkaen. Tai miten se pelasti Euroopan kommunismilta kylmän sodan aikana. Aika saamapuolella eurooppalaiset ovat olleet.

 

[vierailija]

Suomen tulisi pysyä puolueettomana, mitään pelkoa sille, että Venäjä hyökkäisi Suomeen - ei ole!
(huomasin nyt vasta lukea AS:n viestit, eli samaa mieltä hänen kanssaan)

Mikäli pelkoa ei ole, asevoimat pitää lakkauttaa. Sehän on turhaa rahanmenoa. Mutta jotenkin Georgian ja Ukrainan esimerkki silti saa ajattelemaan, että jos joku niin Venäjä voi meille uhan aiheuttaa. Kenestäkään muusta sitä on hyvin vaikea kuvitella.

 

[vierailija]

Ja pitää muistaa myös se, että Nato-jäsenyys velvoittaa antamaan apua, eli kuka on valmis tapattamaan poikansa tai tyttärensä Naton sodissa?

Velvoittaa mikäli viides artikla otetaan käyttöön.

 

[vierailija]

Halla-aho ja Purra ovat Naton kannattajia ja todennäköisesti myös Persuja johtava Putkonen. Suomea hivutetaan väkisin kohti sotaisaa Natoa.

Sotaisaa? Onko joku Norja ollut kovinkin paljon sotaisampi kuin Suomi viime aikoina? Tai Viro?

 

[Lispetti]

Mikäli pelkoa ei ole, asevoimat pitää lakkauttaa. Sehän on turhaa rahanmenoa. Mutta jotenkin Georgian ja Ukrainan esimerkki silti saa ajattelemaan, että jos joku niin Venäjä voi meille uhan aiheuttaa. Kenestäkään muusta sitä on hyvin vaikea kuvitella.

Ei tietenkään pidä.
Onpa sinulla todella erikoisia nkemyksiä.

Rauha taataan riittävän uskottavalla puolustuskyvyllä ja asiantuntijoiden mielestä nykyinen kapasiteetti on ilmeisesti uskottava…

 

[vierailija]

Ei tietenkään pidä.
Onpa sinulla todella erikoisia nkemyksiä.

Rauha taataan riittävän uskottavalla puolustuskyvyllä ja asiantuntijoiden mielestä nykyinen kapasiteetti on ilmeisesti uskottava…

Joko uhkaa on tai ei ole. Jos ei ole, armeija on täysin tarpeeton.

Ja mitä asiantuntijoihin tulee, puolustusvoimien henkilökunta kannattaa ylivoimaisesti natojäsenyyttä.

 

[Lispetti]

Joko uhkaa on tai ei ole. Jos ei ole, armeija on täysin tarpeeton.

Ja mitä asiantuntijoihin tulee, puolustusvoimien henkilökunta kannattaa ylivoimaisesti natojäsenyyttä.

No siitä tietenkin lähdetään, että voi tulla uhka.
Kyllä sinä nämä ymmärtät?

Miksi yleensä ihmiset varautuvat yhtään mihinkään ja jopa maksavat siitä?

 

[vierailija]

Ei tietenkään pidä.
Onpa sinulla todella erikoisia nkemyksiä.

Rauha taataan riittävän uskottavalla puolustuskyvyllä ja asiantuntijoiden mielestä nykyinen kapasiteetti on ilmeisesti uskottava…

Suomen puolustuskyky on kaikissa oloissa "uskottava". "Uskottava" se oli jopa 70-luvulla, vaikka käytöntä oli ihan muuta.

Sellaista mahdollisuutta ei ole, että Suomessa kenraalit julkisesti sanoisivat Suomen puolustuskyvyn olevan ei-uskottava. Sellaista lausuntoa pidettäisiin lähes maanpetturuutena.

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Nato on vaikea kysymys. Toisaaltaan ottaa kupoliin Venäjän vaatimukset ja ärsyttävä lässytys, mutta toisaaltaan, olisiko Natosta meille apua tosipaikan tullen?

Kyllä olisi apua kaiken sen informaation perusteella, mitä saatavissa on. Yhteenkään Nato-maahan ei ole ulkoapäin koskaan hyökätty, joten jo pelkästään se on iso plussa. Toisekseen jos artikla 5 ei jostain kumman syystä pätisi Suomen kohdalla, ei siihen voisi luottaa enää kukaan. Koko Nato hajoaisi. Aika epäuskottava visio siis. Ei ole mitään indikaattoria siitä, etteikö artikla 5 pitäisi. Miksi siis edes ajatella niin?

Lisäksi, halutaanko me oikeasti jenkit rälläämään omaan maahamme. Totuus nimittäin on se, että jos jenkit ja venäjä alkaa sotimaan, taistelukenttänä toimii natojäsenyyden myötä Suomi.

Siinä vaiheessa jos Venäjä tänne koneistollaan hyökkää, niin meistä kaikki ottaa tänne avosylin vaikka Kim Jong Unin armeijan tai hattivatit rälläämään meidän puolellamme. On täysin absurdia edes miettiä mitään muuta. Siinä vaiheessa kyse on eloonjäännistä ja henkikulta on monelle - ah niin rakas. Jos aikoinaan kelpasi Adolf Hitlerin apu, niin mitä veikkaatte kelpaako Joe Bidenin apu?

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Kyllä. Nimenomaan näin. Ei silti pidä unohtaa, että saatamme tarjota vain taistelutantereen jenkeille, mikäli he sitä haluaisivat käyttää.

Ei Suomesta missään vaiheessa ikään kuin vahingossa tule USA-RUS jenkkifutiskenttä. Jenkit ei edes tee maaoperaatioita kuin välttämättömistä syistä. Eli tällainen skenaario on jokseenkin aivan hullu. Kuvitellaan että jenkit ja Venäjä riitautuisivat vaikkapa Ukrainan tilanteesta, niin ei Yhdysvallat lähettäisi merijalkaväkeään Suomeen ja komentaisi hyökkäämään itään.

 

[Lispetti]

Suomen puolustuskyky on kaikissa oloissa "uskottava". "Uskottava" se oli jopa 70-luvulla, vaikka käytöntä oli ihan muuta.

Sellaista mahdollisuutta ei ole, että Suomessa kenraalit julkisesti sanoisivat Suomen puolustuskyvyn olevan ei-uskottava. Sellaista lausuntoa pidettäisiin lähes maanpetturuutena.

No jos meillä on ihan paska puolustus ja Venäjä haluaa mielestäsi hyökätä niin miksi ihmeessä ei ole niin jo tehnyt?

Anna kun mä kerron. Venäjällä ei ole mitään intressiä tehdä Suomea osaksi Venäjää. Se ei ole strategisesti kannattavaa eikä meillä ole mitään arvokasta mistä Venäjä olisi kiinnostunut, kuten esim. Norjalla on.
Suomi ei ole koskaan ollut osa neuvostoliittoa, että sikälikään Venäjä ei koe Suomea omakseen kuten ehkä mahdollisesti muut ent. neuvostomaat.

Mun mielestä tämä Venäjällä pelottelu on mennyt ihan liian pitkälle. Media tuntuu oikein mässäilevän Venäjän pelolla. Mitkköhän lie tarkoitusperät siellä takana…
….Suomi vietiin Venäjän pelkoon vedoten jäseneksi Euroopan unioniin ja euroalueeseen. Nykyään yhä useammat myöntävät, että liittyminen unioniin ja erityisesti euroalueeseen oli paha virhe.

 

[vierailija]

Ja mitä asiantuntijoihin tulee, puolustusvoimien henkilökunta kannattaa ylivoimaisesti natojäsenyyttä.

Tottahan toki kannattavat, koska Nato-jäsenyys tietäisi armeijalle lisää rahaa.