Toggle sidebar

rikos ja

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja rangaistus
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
R

rangaistus

Vieras
Lasten pahoinpitelyn kieltävää lakia vastuttettiin aluksi.
Jotkut vastustivat sitä sen takia, että ""aina lapsia ollaan kasvatusmielessä hakattu ja tullaan aina hakkaamaankin"".

Nykyään vastustetaan seksin oston kieltävää lakia sillä perusteella, että ""huoria on aina ollut ja tulee aina olemaankin"".

Lasten pahoinpitelyn kieltävää laki on nyt yleisesti sisäistetty ja enää hyvin, hyvin harva on sitä mieltä, että lapsia pitää kasvatusmielessä hakata. Sama tulee tapahtumaan seksinoston kieltävän lainkin suhteen. Parinkymmenen vuoden päästä yleinen mielipide on sitä mieltä, että seksin osto on todellakin rikos.
 
Ihan hyvä pointti. Sadan vuoden päästä luetaan historiaa ja kauhistellaan sitä että joku on voinut myydä joskus kehoaan ja että naisen ruumiille on asetettu hintoja ""laadun"" mukaan.

Aivan kuin me tällä hetkellä ihmettelemme että noitia poltettiin keskiajalla roviolla ja kauhistelemme että ""kyllä ihmiset ovat olleet kauhean julmia, sivistymättömiä ja taikauskoisia""

Sitähän mekin olemme: todella takapajuisia ja sivistymättömiä tulevaisuuteen verrattuna.
 
Niin kauan kuin historiaa on osattu kirjoittaa, nuolenpääkirjoitukset mukaan lukien, naisia on ostettu ja omistettu.

Perspektiiviä asioihin... ja sitäpaitsi. Kohti tasa-arvoa ollaan menossa. Miehiäkin voi nykyisinkin ostaa ja omistaa. Ympärilleen vain kun katsahtaa näkee, jos haluaa nähdä.
 
Heti ap vääristeli ajatusta, ""hakata lapsia"", ... Hei kuule , tukistaminenkin on rikos ja 100% lapsista joutuu kokemaan tämän ""rikoksen"" ... Moraali lähtökohtana lakien säätämisessä on uskontoon ja ideologiaan viittaavaa toimintaa. Yksilöä korostava nykyihminen ei sulata tätä ajatusta, ja seurauksena on vain lakien kunnioituksen väheneminen! Absoluuttisen lakien noudattamisen sijasta nykyään lasketaan rikoksen hinta yksilölle. Vrt huomautukset, rikesakot, ehdonalaiset, promillerajat yms
 
Sulta, ""Madonna"", juuri sitä perspektiiviä puuttuu. Kun osaa ottaa perspektiiviä tähän asiaan, huomaa, että monia pahuuksia on tehty vuosituhannet, mutta se ei silti tee niistä yhtään sen hyväksyttävämpiä. Otetaan vaikka sotiminen, toisen ihmisen tappaminen tai kaikenlainen hyväksikäyttö. Eikö sitä sinun mielestäsi edes kannattaisi yrittää vähentää?

Jos muka kaikkea voi nykyään ostaa, niin ei se tee siitä yhtään sen enempää moraalisesti tai eettisesti hyväksyttävämpää. Mä ainakin haluaisin uskoa siihen, että myös sydämen sivistys lisääntyisi ihmisten keskuudessa. Eikä se tee minusta yhtään sen sokeampaa.

Sellaiset ihmiset saavat enemmän hyviä muutoksia aikaiseksi omassa elämässään ja ympäristössään, jotka uskovat muutokseen eikä tyydy nykyiseen tilaan. On niin helppoa vain ""katsella ympärilleen"" ja todeta että näin on aina ollut, antaa vaan olla edelleenkin.


 
Teille muijille, jotka haluatte kieltää seksin ostamisen.

Eikö teille olisi kätevämpää se, että kiellettäisiin pikkujoulut, hiihtokeskusmatkat, työpaikkojen kurssimatkat ja naispuoliset työntekijät ukkojenne työpaikoilla?
Tai miksi ette marssisi ""ex-muijien lopullisen lähestymiskiellon"" puolesta?

Sehän teillä oikeasti tympäisee ""huorissa"", että pelkäätte oman ukkonne ostavan seksiä muualta silläaikaa, kun teillä on joku kuiva kausi tai haluatte kiristää ukkojanne seksillä.

Mitä muuta syytä ""kunniallisesti"" naimisissa, tai siinä kuuluisassa ""terveessä kahden ihmisen läheisyyssuhteessa"" olevilla voi olla puuttua maksullisen seksin olemassaoloon millään tavalla?

Te ette ehkä anna tukkapöllyä kurittomalle lapselle, koska laki sen kieltää, mutta kuinka monesti olette oikeasti puuttuneet asiaan jos havaitsette väkivaltaa kerrostalon naapurihuoneistossa? Eiköhän tuo ole vain sitä oman arvon keinotekoista nostamista, olla mieltä asiasta josta ei tiedä yhtään mitään ja johon on helppo muodostaa kanta asiaa tutkimatta..koskaan asiaa itse kohtaamatta. Saada ilmaiset olalletaputtelut yhtymällä samaan moraalikuoroon muiden hölmöjen kanssa.

Poliitikollekin tuo aihe on lottovoitto, ei tarvitse verotuksesta ja tärkeistä asioista muutenkaan sanoa mitään, kun kansa tahtoo kuulla vain huorista. Sitä äänestetään joka järjestää parhaat sirkushuvit tuomitsemalla ja säätämällä mahdollisimman turhia ja moralisteja kiehtovia lakeja. Kaikkihan me tiedetään että luovat ja ajattelevat ihmiset ovat kuitenkin vähemmistö, joten parhaan menestyksen saa, kun vetoaa siihen kaavoihin kangistuneeseen know-it-all-kansanosaan.

Vielä kysyn, miksi puuttuisitte yhtäkkiä siihen, jos joku itsenäinen-ei ukoissa roikkuva- nainen ottaa satasen pari suihinotosta? Millä muulla tavalla koette, että se on teiltä pois, kun vain pelkäätte, että ette itse riitä miehille, kun on olemassa ihan ammattilaisiakin seksin saralla.
Kauniita naisia, jotka eivät pelkää mulkkua, kuten te.

Ja nythän pitää määritellä se ostaminen..eli voiko tämän lain kiertää esim. sillä että menee ""naimisiin thaimaalaisen naisen kanssa"", eli ylläpitoa vastaan seksiä.
Ei se ostaminen ole aina sitä, että naimisen jälkeen löytyy seteli yöpöydältä.
Ja jos tämä ei teidän mielestänne liity koko naisenarvo asiaan mitenkään, niin voimme lukea sen kyllä todisteena kaksinaismoraalista. Ja vielä naisilta, jotka niin kovaa ovat sen paljon puhutun tasa-arvon kannalla.
Ette te oikeasti tuolla lailla mahda ihmisen arvonmääritystapaan mitenkään- maailmassa on paikkoja, joissa ihmisen henki on tasan sen arvoinen, mikä on öljyn tai jonkun saatanan tehtaan tuotteiden markkina-arvo.
 
Mua ei ole ikinä tukistettu, joten mainitsemasi 100% ei pidä paikkansa.

""Moraali lähtökohtana lakien säätämisessä on uskontoon ja ideologiaan viittaavaa toimintaa.""

On asioita jotka vain ovat eettisesti enemmän tai vähemmän väärin. Ei siinä sen enempää mitään uskontoja tarvita. Ei toisen ihmisen vahingoittamista tavalla tai toisella voi oikein millään perustella hyväksyttäväksi toiminnaksi vaikka jättäisi kaikki maailman uskonnot taka-alalle?

""Yksilöä korostava nykyihminen ei sulata tätä ajatusta..""

Yksilöllisyyden korostamiseen kuuluu varmasti myös yksilönvapaus ja on monia rikoksia, joilla yksilönvapautta kahlitaan. Tai että joku olosuhteiden pakosta (ääretön köyhyys, väkivallan pelko, uhkailu..) päätyy vaikka myymään itseään.

""Absoluuttisen lakien noudattamisen sijasta nykyään lasketaan rikoksen hinta yksilölle. Vrt huomautukset, rikesakot..""

Siinä kyse on vain siitä, että rangaistus on järkevässä suhteessa rikokseen. Kun vaan on olemassa isompia ja pienempiä rikoksia. On eri parkkeeraako auton väärin, polttaako vaikka jointin omasta puskasta (mistä ei kenellekään muulle ole haittaa), hakkaako jonkun henkihieveriin tai tappaako jonkun. Rangaistuskin sen mukaan..

En oikein ymmärrä sun pointteja.. ?

 
Jospa ottettas tiukka linja tälle lakiuudistukselle. Tarjottu ateria tai drinkki voi sisältää rikoksen , perhana , nyt polttamaan se musta yöpaita jonka aattelin tyttökaverille tyynyn alle jouluyöksi...
 
Ai pointit on hukassa. 1. Edes sinä et voi muistaa lapsuuttasi 100% 2. Lain säätäjä joutuu harkitsemaan teon rikollisuuden lisäksi , valvonta mahdollisuuden ja todistamis ongelmat... Tulevaisuus tässä on että jotain tunnettua huoraa tiedetään kytätä, jotain ravintolaa ja joitain netti ym muita palstoja. . . Ja mikä on rikoksen kynnys? Seteli kädessä , sanat ; hau matsh? , riisuuntuminen, vai mikä ? Ole aikuinen ja tunnusta tämän lain onneton lopputulos! ... Jos ostaja ja myyjä puhuvat ilman todisteita , kaikki tuomiot ovat arvailuja ja kaatuvat hovissa. Muslimit tuomitsevat ajatuksista ja aikomuksista pappien ja muiden ajatustenlukijoiden johdolla.
 
1. Sinä et voi tietää senkään vertaa Kaikkien lapsuudesta kuin minä muistaa omastani, joten 100% ei Varmasti pidä paikkansa.
2. En väitäkään, etteikö uuden lain säätämiseen liittyisi ongelmia mm. valvomisen suhteen. Myös rikoksen rajanveto pitää miettiä ihan samoin kuin vaikka huumeiden myynnistä. Kai siihenkin on tehty säännöt, minkä perusteella siitä voidaan rankaista, vaikka ihan samoin joskus siinäkin rajanveto voi olla vaikeaa - milloin on kyse esim omasta käytöstä ja milloin diilaamisesta.
3. Otit tässä viestissä esiin paljon asioita joita ei ekassa näkynyt, kukaan ei pysty lukemaan toisen ajatuksia. Paitsi sen, että olet lakia vastaan.

 
Tämä laki on kuin ""kettutytön"" kynästä... Aikaisemmin mainitut isot asiat peittyvät tällaisen soopan tekemiseen. Ymmärrätkö sitä miksi iso osa edustajista rakastavat tällaisia omantunnonlakeja. Heidän ammattitaitonsa ei riitä pitämään puheita niistä oikeista asioista. Ja toisaalta, puoluejohto ei edes anna osallistua oikeaan päätöksen tekoon...
 
Mielestäni vika ei ole miehissä tai siinä, että heidän ""rikollinen"" mielensä ajaisi ostamaan seksiä, vaan naisissa jotka ovat valmiita sitä myymään. Jos ei olisi tarjontaa, ei olisi kysyntää. Minun mielestäni myyminen pitäisi rangaista ennemmin kuin ostaminen, vaikka molempien yhteiskunnantaholta määrääminen on yhtä tyhmää. Tyhmä laki, joka ei tule toimimaan. Seksin ostaminen voi tulevaisuudessa olla kiellettyä, mutta sitä kierretään ja lain pykälien mukaan syyllisyyden osoittaminen on käytännössä mahdotonta. Minä tulen edelleenkin ""lainaamaan"" ""tyttöystävilleni"" rahaa jos he sitä tarvitsevat. Jos tälläisen ""lainaamisen"" jälkeen nainen suostuu sänkyyn kanssani, niin siihen ei pitäisi ole yhdelläkään feministillä mitään sanottavaa!
 
Kaikille naisille seksi ei ole samanlaista. Jotkut eivät pidä seksiä henkimaailman ilmentymänä. Naisiakin on erilaisia. Se joka kykenee seksiin vain parisuhteessa, ei varmasti ala myymään itseään, eikä tarvitsekaan.
Muta eihän seksiä myyvät naisetkaan tule teille parisuhteessa eläville selostamaan, että teidänkin pitää lähteä kadulle pikkuhameessa koska tarvitsette seksuaalista vapautumista ja se on oikeampi tapa elää.
Joidenkin itsetunto ei riipu seksistä, eikä perinteisistä käsityksistä.
Ottakaa huomioon, että suurin osa meidän naistenkin arvokäsityksistä riippuu kasvatuksesta. jotkut oppivat vanhemmiltaan esim.rasismin, jotkut oppivat että seksissä on tiettyjä sopivuussääntöjä. Yleensä perheen isä/äiti opettaa tyttärilleen että seksi on ""antamista"" naisille ja ""saamista"" miehille. Jos on tämä käsitys, niin tottakai se tuntuu kaukaiselta ja pahalta antaa rahaa vastaan seksiä.
Kasvatuksessa pyritään suojelemaan tyttölasta. kieltoa parempi keino on pelottelu, siksi sanotaan että on halpaa ja alentavaa tehdä asiat tietyllä tavalla.
Se että joku ""alentuu"" myymään itseään, ei välttämättä ole sille kyseiselle ihmiselle alentumista, vaan ihan normaali asia. On totta, että joilekin siitä tulee käytetty olo, mutta tämäkin riippuu siitä kuinka hyvä ammattitaito on. joistakin ei ole ammattilaisiksi. Eihän kaikista ole edes sairaanhoitjaiksi, jos ei siedä verta. Jos ei kestä spermaa, ei ole huoraksi hänestä.
On paljon naisia jotka ajautuvat tähän pakotettuina ja vasten tahtoaan, mutta miksi rankaista niitä jotka ovat itse tiensä valinneet.
 
Noin vertailun vuoksi; minkälaisena ilmiönä näet köyhissä oloissa huimasti yleistyneen ihmiselinten kaupan? Sen, jossa mies/nainen/lapsi vapaaehtoisesti (nälkää ja puutetta torjuakseen taikka muuten pakotettuna, painostettuna) myy toisen munuaisensa. Kumpaa kuuluu rangaista, myyjää vai ostajaa?

Oman ruumiin kaupittelua joka tapauksessa molemmat, niin huoraus kuin elinkauppakin.
 
Koskaan en ole rahalla seksiä ostanut, enkä aio ostaakaan.

Tämä uusi laki vain on kertakaikkisen typerä. Minun logiikkaani ei sovi, että vain toinen osapuoli on syyllinen, vaikka tekoon yhteistuumin ryhdytään.

Toisekseen laki piilottaa prostituution entistä syvemmälle järjestäytyneen rikollisuuden osaksi. Niin väittää sekä poliisi, että prostituoidut itse.

Moraalisen viestin lähettämisen edut hautautuvat sen alle, että yleinen lainkuuliaisuus vähenee, kun ihmiset pitävät lakia pilkkanaan.

Seksin myyminen ja ostaminen ei lopu ennenkuin sukupuolten seksuaaliset tavat ovat samanlaisia. Kysyntä ja tarjonta kohtaisi ilman rahaakin. Tähän tuskin sinisilmäisinkään kukkahattutäti uskoo.

Minullakin on vahva usko siihen, että suurin syy lain kannatukseen naisväestön keskuudessa on pelko, että oma mies voisi helposti hankkia tyydytyksensä muualtakin. Pelko oman tyttären huoraamisesta tulee kaukana perässä, valitettavasti.

Ps. Mitä kielletään seuraavaksi? Alkoholi ja tupakka? Muut epäterveet elämäntavat? Pettäminen? Kyllä sitten Suomen kansa tuntee olonsa turvalliseksi ja onnelliseksi, kun ollaan valtiovallan tiukassa syleilyssä kuin Orwellin maailmassa konsanaan!
 
""Sehän teillä oikeasti tympäisee ""huorissa"", että pelkäätte oman ukkonne ostavan seksiä muualta silläaikaa, kun teillä on joku kuiva kausi tai haluatte kiristää ukkojanne seksillä.""

Minulla ei ole koskaan ollut kuivaa kautta. Olen aina halunnut enemmän ja vaihtelevampaa seksiä kuin mieheni. Silti ei mieleenikään ole tullut mennä ostamaan seksiä joltakin miesprostituoidulta. En alentuisi sellaiseen enkä myöskään altistaisi itseäni tautiriskille. Olen hoitanut puutteeni omin avuin.

Kannatan seksin ostamisen kieltävää lakia, joka on muuten jo hyväksytty hallituksessa ja tulee menemään läpi eduskunnassa ensi keväänä. Laki tulee voimaan ehkä ensi kesänä tai vuoden 2007 alusta. Kannatan lakia sen takia, että prostituution uhreja ovat itseään myyvät naiset.

Useiden tutkimusten mukaan nämä naiset eivät myy itseään ahneuksissaan, vaan psyykkisten häiriöiden seurauksena. Häiriöt istuvat syvällä ja sisältävät suurta itseinhoa. Useimmat prostituoidut ovat lapsena joutuneet seksuaalisen hyväksikäytön uhreiksi. Normaaliväestön naisissa uhreja on pari prosenttia kun prostituoiduilla heitä on jopa 90%. Osa lääkitsee itseään vielä huumeiden väärinkäytöllä, joka vie paljon rahaa.

Yksikään tutkimus prostituoitujen taustoista ei ole vahvistanut heille harmoniista taustaa, vaan kaikki ovat aina olleet jollakin tavalla laiminlöytyjä. Jos joku sellaisen tutkimustuloksen jostain löytää, niin tiedot heti tänne, kiitos!

Minä ymmärrän vastustaa prostituutiota vaikka en itse ole siihen osallisena, vaikka omat tyttäreni tekevät aivan jotain muuta elääkseen, vaikka mieheni ovat olleet uskollisia. Vastustan sitä, koska tiedän mistä on kysymys, eivätkä tietoni perustu itsekkyyteen ja mutu-tietoon.

En myöskään ole yhtään seksuaalikielteinen, päinvastoin, rakastan seksiä. En myöskään ole vaatimassa ihmisiä vakisuhteeseen seksin harjoitamiseksi. En vain kannata prostituutiota.

Jos tapaisin uuden miehen ja kävisi ilmi, että hän olisi ostanut naisia, en alkaisi mihinkään hänen kanssaan. Hänen käsityksensä miehen ja naisen suhteesta ei täyttäisi vaatimuksiani. Olisin mieluummin ilman miestä kuin sellaisen miehen kanssa.
 
Kielletään vaan kaikki tässä nykyisessä holhous yhteyskunnassa. Minua jurppii tämä nykyinen lainsäädäntö! Ei että ostaja on syyllinen? Se joka tavaraa tarjoaa ei ole?
Minulta ei ole pois jos mies joka ei muuten saa seksiä, ostaa sitä siltä tarjoavalta. Minä en olisi miehen kanssa joka ostaisi seksiä mutta vain siitä syystä että pitäisin hieman reppanana jos ei saisi ilmaiseksi. Kun mies tarjoaa koko illan naiselle ravintolassa juotavaa ja syötävää ja nainen on leikissä mukana ja mies haluaa vain seksiä, eikö nainen ole silloin kaupan? Miksi sitä kutsutaan? Eli ihan naurettavaa toimintaa ainakin Suomessa jossa köyhyyttä ei ole siinä määrin mitattuna kehitysmaihin.

Muuttuuko yhteyskunta paremmaksi näiden lakien ansiosta? Minusta ihmisten itsekkyys ja välinpitämättömyys senkun kasvaa. Alkaisivat säätää pahemman rikosten tekijöitä raskaammalla kädellä, kuten liikennerikkomuksia sekä raiskauksia, murhia sekä pahoinpitelyjä. Seuraavaksi varmaan säädetään laki ettei saakorottaa ääntään lapselle.
tai kieltää mistään. Sehän on yksilön loukkaus! Kasvaa kuriton sukupolvi ja ensimmäiset merkithän näkyvät jo nyt. Sekä vanhemmissa että lapsissa.
 
Kun katsotaan lain myötä tulleita muutoksia maissa joissa laki on ollut voimassa, ei muutokset ole olleet kovinkaan positiivisia. Ala siirtyy lopullisesti mafiooseille kun yksityisyrittäjä naiset häviää. Mafioosot kun eivät niin laista perusta!!!!! Eli laki voimaan niin rikollisuus lisääntyy!!!!!!!
 
""Parinkymmenen vuoden päästä yleinen mielipide on sitä mieltä, että seksin osto on todellakin rikos.""

Minä epäilen että parinkymmenen tai vielä sadankin vuoden jälkeen on meitä joiden ajatusmaailmaan ei istu se, että jonkin laittoman tuotteen tai palvelun myynti ei ole rikos, mutta ostaminen on? Tässä on jotain nurinkurista.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että seksin osto on rikos, mutta minusta silloin pitää olla myynninkin. Prostituoitujen näkeminen pelkkinä uhreina on kovin yksipuolista ajattelua. Poliisin mukaan ehdottomasti suurin osa prostituoiduista on muta kuin näitä sutenöörien alaisuudessa toimivia. Suurin osa kotimaisia tai ulkomaisia (venäläisiä, virolaisia) yksityisyrittäjiä.

Ja olisiko noille sutenöörien uhreille kamala kohtalo, jos heidät karkotettaisiin eikä sutenööri voisi lähettää heitä enää Suomeen tienaamaan?
 
""Minulla ei ole koskaan ollut kuivaa kautta. Olen aina halunnut enemmän ja vaihtelevampaa seksiä kuin mieheni. Silti ei mieleenikään ole tullut mennä ostamaan seksiä joltakin miesprostituoidulta. En alentuisi sellaiseen enkä myöskään altistaisi itseäni tautiriskille. Olen hoitanut puutteeni omin avuin.""

Sinä olet sinä. Kenellä kiinnostaa sinun puutteenhoitosi? Voin kertoa: ei kenelläkään.
Mikä sinä oikein olet, joku ihmisen prototyyppi? Jotenkin sovelias mallikappaleeksi? Et ole.

""Useiden tutkimusten mukaan nämä naiset eivät myy itseään ahneuksissaan, vaan psyykkisten häiriöiden seurauksena. Häiriöt istuvat syvällä ja sisältävät suurta itseinhoa. Useimmat prostituoidut ovat lapsena joutuneet seksuaalisen hyväksikäytön uhreiksi. Normaaliväestön naisissa uhreja on pari prosenttia kun prostituoiduilla heitä on jopa 90%. Osa lääkitsee itseään vielä huumeiden väärinkäytöllä, joka vie paljon rahaa.""

No, mitä se sitten taas sinulle kuuluu. Ja mikä tutkimus? annapa linkki.
Jos jollain on psyykkinen ongelma, tai huumeriippuvuus, niin millätavalla tämä laki auttaa siihen? Kun seksin osto kriminalisoidaan, niin senkö takia nämä ihmiset tulevat yhtäkkiä normaaleiksi? Eiköhän ne konstit ole monet ja pöytä pyyhitään vaikka kissalla kuten mummo vanhassa sananlaskussa.

""Minä ymmärrän vastustaa prostituutiota vaikka en itse ole siihen osallisena, vaikka omat tyttäreni tekevät aivan jotain muuta elääkseen, vaikka mieheni ovat olleet uskollisia. Vastustan sitä, koska tiedän mistä on kysymys, eivätkä tietoni perustu itsekkyyteen ja mutu-tietoon.""

MIstäs tiedät mitä ne tekee? No, jälleen sinä olet sinä etkä koko Suomi.

 
Minä kiinnitin huomiota samaan lauseenparteen: ""Minä ymmärrän vastustaa prostituutiota, vaikka en itse ole siihen osallisena.""

Oi mikä älynväläys! Et sitten ole sattunut huomaamaan, että ihmiset pääsääntöisesti ovat kieltämässä juuri sitä, minkä kanssa eivät itse ole tekemisissä.

Kas kun ihmiset luulevat omistavansa onnellisen elämän avaimet. Koska he ovat tulleet tietyllä tavalla onnellisiksi, he tyypillisen harhaanjohtajan tapaan saarnaavat oman elämäntapansa paremmuutta muihin verrattuna. Koska muut ihmiset eivät tätä välttämättä purematta niele, vaativat he omaa mielipidettään joksikin normiksi tai peräti laiksi. Muusta on jopa rangalistava, vaikkei siitä välttämättä kenellekään mitään haittaa olisi. (Siis nimenomaan välttämättä.)
 

Osallistu arvontaan ja voita trendikäs lampaantalja!

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa