Saataiskohan lainaa

[nappi]

Olet aivan oikeassa, se on suuri hankinta enkä missään mielessä tarkoita ettei sitä pidä huolellisesti suunnitella. Pointtini on vain se, että ei 30v laina-aika ole mikään mahdottomuus. Siis sekin tosiaan pohjana että sen lyhennyksen voi hyvin hoitaa. Ap:n tapauksessa pienilläkin tuloilla selviää lainasta ihan hyvin. Iso osahan siinä on ainakin aluksi korkoja, mutta lyhenee kuitenkin (vrt vuokra-asuminen).
Kaiken A ja O on siis se että lyhennys, oli laina-aika sitten vuosi tai 30, on mitoitettu tuloihin.
Sitä ajoin takaa.

Laskinpa huvikseni korkojen osuuden. Lainamäärä 120t, laina-aika 30v, korko 4,9%. Korkoja saa 30 vuoden lainasta maksaa sitten yhteensä 105t euroa. Jokainen voi tykönään laskeskella onko järkevää vai ei.

20 vuoden takaisinmaksuajalla korkojen osuus tippuu 66t euroon. Minusta aika iso ero. Maksuerien ero 775euroa/kk/20v tai 625euroa/kk/30vuotta. Kannattaa tosiaan laskea, mihin on varaa ja mihin ei.

Tokikin pitää laskea. Mutta ei pidä laittaa taloutta kuralle tuonkaan eron takia, mielummin pitkä aika kuin kituutus.
Korkojen summa on hirvittävä, mutta hirvittävä se on vuokrakin jos kerrot sen asumisvuosilla.

Ja taas pakko peesata! 20v on myös pitkä aika kituutta!

Ja ei se vuokralla asuminen ole yhtä sen halvempaa. Jos vaikka vuokraa maksaisi karkeasti 700e/kk seuraavat 30vuotta niin sekin tekee 252 000e! Laina 30v maksuajalla kokonaiskustannuksilta olisi noin 210 000e. Eli jos laittaisi sinä aikana vielä korjauksiin 40 000e, olisivat kustannukset samoissa. Mutta omasta talosta jääpi vielä hyvässä lykyssä jotain käteenkin myymisen jälkeen =)

Ihanaa että joku tajusi minua *halaa* huomasin jo aiemmin =)
Eli oli lainasumma ja aika mitä tahansa, niin arvon leidit, katsokaa että jää myös laskuihin ja ruokaan. =)

 

[Laske itse]

Olet aivan oikeassa, se on suuri hankinta enkä missään mielessä tarkoita ettei sitä pidä huolellisesti suunnitella. Pointtini on vain se, että ei 30v laina-aika ole mikään mahdottomuus. Siis sekin tosiaan pohjana että sen lyhennyksen voi hyvin hoitaa. Ap:n tapauksessa pienilläkin tuloilla selviää lainasta ihan hyvin. Iso osahan siinä on ainakin aluksi korkoja, mutta lyhenee kuitenkin (vrt vuokra-asuminen).
Kaiken A ja O on siis se että lyhennys, oli laina-aika sitten vuosi tai 30, on mitoitettu tuloihin.
Sitä ajoin takaa.

Laskinpa huvikseni korkojen osuuden. Lainamäärä 120t, laina-aika 30v, korko 4,9%. Korkoja saa 30 vuoden lainasta maksaa sitten yhteensä 105t euroa. Jokainen voi tykönään laskeskella onko järkevää vai ei.

20 vuoden takaisinmaksuajalla korkojen osuus tippuu 66t euroon. Minusta aika iso ero. Maksuerien ero 775euroa/kk/20v tai 625euroa/kk/30vuotta. Kannattaa tosiaan laskea, mihin on varaa ja mihin ei.

Tokikin pitää laskea. Mutta ei pidä laittaa taloutta kuralle tuonkaan eron takia, mielummin pitkä aika kuin kituutus.
Korkojen summa on hirvittävä, mutta hirvittävä se on vuokrakin jos kerrot sen asumisvuosilla.

Ja taas pakko peesata! 20v on myös pitkä aika kituutta!

Ja ei se vuokralla asuminen ole yhtä sen halvempaa. Jos vaikka vuokraa maksaisi karkeasti 700e/kk seuraavat 30vuotta niin sekin tekee 252 000e! Laina 30v maksuajalla kokonaiskustannuksilta olisi noin 210 000e. Eli jos laittaisi sinä aikana vielä korjauksiin 40 000e, olisivat kustannukset samoissa. Mutta omasta talosta jääpi vielä hyvässä lykyssä jotain käteenkin myymisen jälkeen =)

Ihanaa että joku tajusi minua *halaa* huomasin jo aiemmin =)
Eli oli lainasumma ja aika mitä tahansa, niin arvon leidit, katsokaa että jää myös laskuihin ja ruokaan. =)

Siperialla on tapana tarvittaessa opettaa.

 

[sivusta seuraaja]

Siperialla on tapana tarvittaessa opettaa.

Niimpä.
Mutta kerroppa kuinka se meitä opettaa.
Perheemme nettotulot kuukaudessa n. 3500e.
Lainaa meillä on 220te, laina-aika 30v. Lyhennys kuukaudessa 1050e.
Varaa olisi maksaa vähän enemmänkin, mutta näin mennään ja jopa remonttiakin vähän tehdään pikkuhiljaa.

 

[kukeseen]

Olet aivan oikeassa, se on suuri hankinta enkä missään mielessä tarkoita ettei sitä pidä huolellisesti suunnitella. Pointtini on vain se, että ei 30v laina-aika ole mikään mahdottomuus. Siis sekin tosiaan pohjana että sen lyhennyksen voi hyvin hoitaa. Ap:n tapauksessa pienilläkin tuloilla selviää lainasta ihan hyvin. Iso osahan siinä on ainakin aluksi korkoja, mutta lyhenee kuitenkin (vrt vuokra-asuminen).
Kaiken A ja O on siis se että lyhennys, oli laina-aika sitten vuosi tai 30, on mitoitettu tuloihin.
Sitä ajoin takaa.

Laskinpa huvikseni korkojen osuuden. Lainamäärä 120t, laina-aika 30v, korko 4,9%. Korkoja saa 30 vuoden lainasta maksaa sitten yhteensä 105t euroa. Jokainen voi tykönään laskeskella onko järkevää vai ei.

20 vuoden takaisinmaksuajalla korkojen osuus tippuu 66t euroon. Minusta aika iso ero. Maksuerien ero 775euroa/kk/20v tai 625euroa/kk/30vuotta. Kannattaa tosiaan laskea, mihin on varaa ja mihin ei.

Tokikin pitää laskea. Mutta ei pidä laittaa taloutta kuralle tuonkaan eron takia, mielummin pitkä aika kuin kituutus.
Korkojen summa on hirvittävä, mutta hirvittävä se on vuokrakin jos kerrot sen asumisvuosilla.

Ja taas pakko peesata! 20v on myös pitkä aika kituutta!

Ja ei se vuokralla asuminen ole yhtä sen halvempaa. Jos vaikka vuokraa maksaisi karkeasti 700e/kk seuraavat 30vuotta niin sekin tekee 252 000e! Laina 30v maksuajalla kokonaiskustannuksilta olisi noin 210 000e. Eli jos laittaisi sinä aikana vielä korjauksiin 40 000e, olisivat kustannukset samoissa. Mutta omasta talosta jääpi vielä hyvässä lykyssä jotain käteenkin myymisen jälkeen =)

Ihanaa että joku tajusi minua *halaa* huomasin jo aiemmin =)
Eli oli lainasumma ja aika mitä tahansa, niin arvon leidit, katsokaa että jää myös laskuihin ja ruokaan. =)

Siperialla on tapana tarvittaessa opettaa.

Valitettavasti sinunkin viimeinen laushtus pitää hyvin paikkaansa :/ Ja ymmärrä hyvin kyllä sinunkin näkökannan tässä asiassa. Pitkällä laina-ajalla korkokulut tosiaan nousevat todella isoiksi. Laina kannattaisi ottaa vasta silloin, kun tulot ovat riittävän isot, jotta laina-aika jääpi kohtuulliseksi. Tai vaihtoehtoisest on pysytnyt säästämään sen verran, ettei tarvitsisi niin isoa lainaa -> lainaaika lyhempi -> korkokulut pienemmät.

Mutta..... Keskipalkkaisillakin on aika vaikeeta säästää tätä isohkoa pääomaa samalla, kun maksaa vuokraa. Ja jos on lapsia, niin asunnonkin oltava enemmän kun yksiö ja vuokrakin sitten sen mukaista. Itse olen tehnyt valinnan, että maksan isot korkokulut, mutta asun mieleisessä asunnossa. Meillä lyhennys on kuitenkin mitoitetty sen kokoiseksi, ettei tuota mitään ongelmaa ja rahaa jää hyvin muuhun elämiseen/remonttiin/säästöönkin. Toinen vaihtoehto olisi ollut pienempi asunto ja yritys säästää suurempaa varten -> aikaa olisi mennyt ehkä vuosikymmeniä ja elämisen laatu olisi ainakin minun kohdallani kärsinyt. Tai sitten isompi vuokrakämppä, mutta siinä taas olisivat olleet asumiskustannukst samat kun nyttenkin.

Kait loppujen lopuksi on tärkeintä, että asuu paikassa, mistä tykkää, oman maksukyvyn puitteissa!

 

[Laske itse]

Siperialla on tapana tarvittaessa opettaa.

Niimpä.
Mutta kerroppa kuinka se meitä opettaa.
Perheemme nettotulot kuukaudessa n. 3500e.
Lainaa meillä on 220te, laina-aika 30v. Lyhennys kuukaudessa 1050e.
Varaa olisi maksaa vähän enemmänkin, mutta näin mennään ja jopa remonttiakin vähän tehdään pikkuhiljaa.

Vaikkapa siten, mitä tapahtui 90-luvun alussa. Ihmiset, joilla ei oikeasti ollut varaa taloihinsa, joutuivat pahoihin vaikeuksiin, kun taantuma kääntyikin pahaksi lamaksi. Lainaa oli ihmisillä silmät ja korvat täynnä, kiitos pankkien onnistuneen lainojen myynnin. Yhtäkkiä työt loppuivat sadoilta tuhansilta ja kiinteistökauppa tyssäsi ennustetun työvoimapulan kanssa käytännössä seinään. Siinäpä sitten ihmetteli velkaiset kansalaiset, ei töitä, ei ostajia taloille ja korot naputtivat ohituskaistaa lyhennysten kanssa. Itse olin silloin siirtymässä työelämään enkä onnekseni ehtinyt mukaan suurella lainarahalla pyöritettyyn "vuokrissa säästämiseen".

Silloinkaan eivät taivaanrannanmaalaarit uskoneet, mitä kaikkea voikaan taloudessa tapahtua. Yleensä kuulee perusteluna juurikin sen, että talon voi aina myydä. Kyllä kai, mutta jos ostajia ei kertakaikkiaan ole? Ainakaan mihinkään järkevän tapaiseenkaan hintaan. Olen sen omin silmin nähnyt, kuinka talous menee kuralle sadoilta tuhansilta ihmisiltä. Siinä sitten ihmetellään, kun talo on myyty alta ja velkaa jää satoja tuhansia. Siksi en itse laske taloutta pelkästään olettamuksien varaan ruusuisesta kehityksestä nousevine palkkoineen ja myyntivoittoineen vanhoista kiinteistöistä.

Taas on ilmassa samat puheet kuin ennen edellistä lamaa. Työvoimapula yms. jotka viimeksi lässähtivät nolosti pahaksi lamaksi pankkikriiseineen ja suurtyöttömyyksineen. Eikä se silloinkaan pitänyt olla mahdollista.

 

[Laske itse]

Meni lainaus vähän saveen... Otetaan uudestaan.

Vaikkapa siten, mitä tapahtui 90-luvun alussa. Ihmiset, joilla ei oikeasti ollut varaa taloihinsa, joutuivat pahoihin vaikeuksiin, kun taantuma kääntyikin pahaksi lamaksi. Lainaa oli ihmisillä silmät ja korvat täynnä, kiitos pankkien onnistuneen lainojen myynnin. Yhtäkkiä työt loppuivat sadoilta tuhansilta ja kiinteistökauppa tyssäsi ennustetun työvoimapulan kanssa käytännössä seinään. Siinäpä sitten ihmetteli velkaiset kansalaiset, ei töitä, ei ostajia taloille ja korot naputtivat ohituskaistaa lyhennysten kanssa. Itse olin silloin siirtymässä työelämään enkä onnekseni ehtinyt mukaan suurella lainarahalla pyöritettyyn "vuokrissa säästämiseen".

Silloinkaan eivät taivaanrannanmaalaarit uskoneet, mitä kaikkea voikaan taloudessa tapahtua. Yleensä kuulee perusteluna juurikin sen, että talon voi aina myydä. Kyllä kai, mutta jos ostajia ei kertakaikkiaan ole? Ainakaan mihinkään järkevän tapaiseenkaan hintaan. Olen sen omin silmin nähnyt, kuinka talous menee kuralle sadoilta tuhansilta ihmisiltä. Siinä sitten ihmetellään, kun talo on myyty alta ja velkaa jää satoja tuhansia. Siksi en itse laske taloutta pelkästään olettamuksien varaan ruusuisesta kehityksestä nousevine palkkoineen ja myyntivoittoineen vanhoista kiinteistöistä.

Taas on ilmassa samat puheet kuin ennen edellistä lamaa. Työvoimapula yms. jotka viimeksi lässähtivät nolosti pahaksi lamaksi pankkikriiseineen ja suurtyöttömyyksineen. Eikä se silloinkaan pitänyt olla mahdollista.