Sydämeni on rikki...Mies satutti;(

[havaitsija]

Ei kukaan ole niin väittänytkään! |O

Kärsivällisyyttä, kärsivällisyyttä...

Vai mikä nyt turhautumisiin parhaiten auttaisi.

Tää on nyt vaan tätä, taas.

 

[Yhyy]

koko ajanhan sä pidät miehen tekoa paljon pahempana Väkivaöltaan ei ole oikeutta kenelläkään ja tässä tapauksessa NAINEN oli se joka rajan ylitti ensin..

"ÄITIIIII, PEKKA PURI EEENSIIIIN"

Yhyy yhyy, mää vaan purin Pekkaa ensin ja sitten se puri mua takas, yhyy yhyy, mun sydän särkyy kun Pekka puri mua takas!

 

[tripod]

Suurin ongelma taitaa olla siinä että miehet eivät pidä naisia enää hauraina olentoina, kuten ennen.

Juuri näin, miesten ehdoton naisen kunnioittaminen ja ritarillisuus on rapissut hyvin huolestuttavalla tavalla.. samalla kun feministiaate jatkaa oman haudansa kaivamista.

 

[vieras]

koko ajanhan sä pidät miehen tekoa paljon pahempana Väkivaöltaan ei ole oikeutta kenelläkään ja tässä tapauksessa NAINEN oli se joka rajan ylitti ensin..

"ÄITIIIII, PEKKA PURI EEENSIIIIN"

onko sun mielestä pilkkaaminen järkevää argumentointia?

Ei se nyt vaan ole niin että naisella on oikeus valita mitä sääntöjä noudattaa, käydä mieheen käsiksi ja samalla kuitenkin ajatella että miehen on noudatettava väkivallattomuussäntöä koska on mies..

Sinänsä piparisuu on oikeassa, että ap:n tapauksessa käytösmallit olivat molemmilla lasten tasolla. Sellaiset ihmiset, joille ei tule primitiivireaktioita, ovat todella harvassa. Näen kuitenkin, että mies piti primitiivireaktionsa huomattavasti paremmin kurissa.

 

[PipariSuu]

Kyllä. Hän olisi voinut itse mennä oven taakse ja pitää ovea kiinni, ettei nainen olisi päässyt sinne. Väkivalloin ei kuitenkaan voi viedä naista oven taakse itse sitä halutessaan.

Kyllä voi, jos toinen lyö. Se on juuri sitä itsepuolustusta. Kotoaan ei tarvitse lähteä karkuun.

Juuri tässä asenteessa on suurin probleema. Varsinkin kun samaan hengenvetoon sanotaan, ettei mies osaa hallita omia voimiaan.

Eli on itsepuolustusta väkisin väkivalloin vääntää naisen haluamaansa huoneeseen ja siihen on oikeutettu, mutta on väärin, jos mies itse kävelisi toiseen huoneeseen ja laittasi oven kiinni ettei väkivaltaa pääsisi tapahtumaan.. No tarviiko sitä sitten enää ihmetelläkään miksi sitä väkivaltaa on??

 

[PipariSuu]

koko ajanhan sä pidät miehen tekoa paljon pahempana Väkivaöltaan ei ole oikeutta kenelläkään ja tässä tapauksessa NAINEN oli se joka rajan ylitti ensin..

"ÄITIIIII, PEKKA PURI EEENSIIIIN"

Yhyy yhyy, mää vaan purin Pekkaa ensin ja sitten se puri mua takas, yhyy yhyy, mun sydän särkyy kun Pekka puri mua takas!

Mutta kun pekka puri multa palan pois, minä en tehnyt edes jälkiä...

Pekka: Olit ansainnut sen, koska itse näykkäsit minua..

 

[Isä -]

Ei se nyt vaan ole niin että naisella on oikeus valita mitä sääntöjä noudattaa, käydä mieheen käsiksi ja samalla kuitenkin ajatella että miehen on noudatettava väkivallattomuussäntöä koska on mies..

Sinänsä piparisuu on oikeassa, että ap:n tapauksessa käytösmallit olivat molemmilla lasten tasolla. Sellaiset ihmiset, joille ei tule primitiivireaktioita, ovat todella harvassa. Näen kuitenkin, että mies piti primitiivireaktionsa huomattavasti paremmin kurissa.

Näin näen asian minäkin. Hän olisi varmasti PYSTYNYT paljon pahempaankin, mutta siitä huolimatta ei niin tehnyt. Sen sijaan ap tuntui enemmänkin ampuvan täyslaidallisia... :/

 

[mies]

Suurin ongelma taitaa olla siinä että miehet eivät pidä naisia enää hauraina olentoina, kuten ennen. Nythän on muotia väittää että nainen pärjää siinä missä mieskin, jopa armeijassa. Tosiasiassa nämä naiset ovat poikkeusyksilöitä, aivan kuten heikot miehetkin.

Todisteena voimien hallinnasta pidän sitä, että miehet eivätkä naiset tee lapsille vahinkoa vahingossa. Itse olen siinä mielessä vanhakantainen, että en lyö naisia, mutta voin kyllä sitoa heidät tai käyttää holding otetta. Epähuomiossa voin kyllä lyödä, mutta se johtuu siitä että en ole tunnistanut päällekäyvää naiseksi. Esimerkiksi jos nainen hyppää tappelun aikana selkään, jolloin vaistomaisesti heittää hänet olan yli maahan.

Väkivaltaa on ollut ajat ja iät.

Silloin syynä oli se, että miehet kokivat naisten olevan lapsen asemassa. Ja tuolloin oli normaalia kurittaa alempiaan. Jopa naiset hakkasivat lapsiaan.

 

[Heh]

Väkivalta ei ole koskaan hyväksyttävää. Edes itsepuolustustilanteessa.

Eikun itsepuolustustilanteessa se on sallittua. MUTTA vain ja ainoastaan sen verran, mitä tilanne edellyttää. Yhtään ei saa "kostaa" tai "varmistaa", ainoastaan sen verran ja sen sorttista väkivaltaa, että tilanteesta selviää.

Lakikin sallii tämän: puhutaan hätävarjelusta.

Juurikin näin. Ja ap:n tilanteessa miehen ei olisi tarvinnut tehdä _puolustukseen_ noin.

Miehellä olisi ollut oikeus laittaa nainen oven taakse ja pitää ovea kiinni. Laki sallii hätävarjelun, mutta eettisesti se on hankala kysymys.

Mies laittoi naisen sohvalle ---> VÄÄÄRIN, HIRVEÄÄ VÄKIVALTAA

Mies laittaa naisen vessan oven taakse ---> Oikein ja hyväksyttävää

Mitäs jos nainen ois kaatunu siinä vaiheessa kun mies vie sitä oven taakse, koska rimpuili vastaan?

Miten sä siirrät vastaan rimpuilevan ihmisen olohuoneesta vessaan, jos käsivarsista kiinnipitäminen, riuhtominen, töniminen tai tuuppiminen on hirveetä väkivaltaa?

 

[Isä -]

Eli on itsepuolustusta väkisin väkivalloin vääntää naisen haluamaansa huoneeseen ja siihen on oikeutettu, mutta on väärin, jos mies itse kävelisi toiseen huoneeseen ja laittasi oven kiinni ettei väkivaltaa pääsisi tapahtumaan.. No tarviiko sitä sitten enää ihmetelläkään miksi sitä väkivaltaa on??

Hei miten ihmeessä sä päädyit tuohon päätelmään

 

[Merengue]

Jaska-, tosi hyvä kirjoitus! Oletko sä jonkinlainen ammattilainen, oli niin paljon asiaa?

Työtön retku

Ja huono tapa kirjoittaa vähän ja pitkästi

Mä luin kanssa ihan mielenkiinnolla(harvoin noin pitkää jaksaa). Hyvä kirjoitus mun mielestä.

 

[PipariSuu]

Ei se nyt vaan ole niin että naisella on oikeus valita mitä sääntöjä noudattaa, käydä mieheen käsiksi ja samalla kuitenkin ajatella että miehen on noudatettava väkivallattomuussäntöä koska on mies..

Sinänsä piparisuu on oikeassa, että ap:n tapauksessa käytösmallit olivat molemmilla lasten tasolla. Sellaiset ihmiset, joille ei tule primitiivireaktioita, ovat todella harvassa. Näen kuitenkin, että mies piti primitiivireaktionsa huomattavasti paremmin kurissa.

Näin näen asian minäkin. Hän olisi varmasti PYSTYNYT paljon pahempaankin, mutta siitä huolimatta ei niin tehnyt. Sen sijaan ap tuntui enemmänkin ampuvan täyslaidallisia... :/

No sittenhän voi sanoa myös:

Nainenkin olisi pystynyt tekemään miehelle muselmia halutessaan (tässä keskustelussa tuli se näköjään ilmi) mutta olikin niin fiksu, ettei niin tehnyt, joten taatusti piti primitiivireaktionsa huomattavasti paremmin kurissa..

 

[Yhyy]

koko ajanhan sä pidät miehen tekoa paljon pahempana Väkivaöltaan ei ole oikeutta kenelläkään ja tässä tapauksessa NAINEN oli se joka rajan ylitti ensin..

"ÄITIIIII, PEKKA PURI EEENSIIIIN"

Yhyy yhyy, mää vaan purin Pekkaa ensin ja sitten se puri mua takas, yhyy yhyy, mun sydän särkyy kun Pekka puri mua takas!

Mutta kun pekka puri multa palan pois, minä en tehnyt edes jälkiä...

Pekka: Olit ansainnut sen, koska itse näykkäsit minua..

Yhyy yhyy, ton tädin mielestä pureminen on väärin vaikken mä tehny edes jälkeä, yhyy, vaikka yritin kyllä mutten saanu kun Pekka on isompi, yhyy yhyy, miksei Pekka osaa purra niinkun mä ettei jää jälkiä?

 

[vieras]

Kyllä. Hän olisi voinut itse mennä oven taakse ja pitää ovea kiinni, ettei nainen olisi päässyt sinne. Väkivalloin ei kuitenkaan voi viedä naista oven taakse itse sitä halutessaan.

Kyllä voi, jos toinen lyö. Se on juuri sitä itsepuolustusta. Kotoaan ei tarvitse lähteä karkuun.

Juuri tässä asenteessa on suurin probleema. Varsinkin kun samaan hengenvetoon sanotaan, ettei mies osaa hallita omia voimiaan.

Eli on itsepuolustusta väkisin väkivalloin vääntää naisen haluamaansa huoneeseen ja siihen on oikeutettu, mutta on väärin, jos mies itse kävelisi toiseen huoneeseen ja laittasi oven kiinni ettei väkivaltaa pääsisi tapahtumaan.. No tarviiko sitä sitten enää ihmetelläkään miksi sitä väkivaltaa on??

Se että mies ei hallitse voimiaan, on ihan sinun omaa päättelyäsi. Vahinko voi sattua juuri siitä, että miehellä ei ollut tarpeeksi voimaa hallita naisen liikkeitä, vaan hän menetti hallinnan. Siksi hänen olisi pitänyt rauhallisesti kantaa nainen ulos. Tämä ei välttämättä onnistu, jos kyseessä ei olekaan 120kg vs. 60kg.

 

[Häh]

Ei se nyt vaan ole niin että naisella on oikeus valita mitä sääntöjä noudattaa, käydä mieheen käsiksi ja samalla kuitenkin ajatella että miehen on noudatettava väkivallattomuussäntöä koska on mies..

Sinänsä piparisuu on oikeassa, että ap:n tapauksessa käytösmallit olivat molemmilla lasten tasolla. Sellaiset ihmiset, joille ei tule primitiivireaktioita, ovat todella harvassa. Näen kuitenkin, että mies piti primitiivireaktionsa huomattavasti paremmin kurissa.

Näin näen asian minäkin. Hän olisi varmasti PYSTYNYT paljon pahempaankin, mutta siitä huolimatta ei niin tehnyt. Sen sijaan ap tuntui enemmänkin ampuvan täyslaidallisia... :/

No sittenhän voi sanoa myös:

Nainenkin olisi pystynyt tekemään miehelle muselmia halutessaan (tässä keskustelussa tuli se näköjään ilmi) mutta olikin niin fiksu, ettei niin tehnyt, joten taatusti piti primitiivireaktionsa huomattavasti paremmin kurissa..

Miten niin ois voinu tehä mustelmia, justhan sä aiemmin kirjotit ettei nainen ilman puukkoa ja paistinpannua pysty saamaan mustelmia miehelle aikaseks?

 

[Isä -]

No sittenhän voi sanoa myös:

Niinpä. Niin sinusta voi, kun oiot muiden sanomiset miten sattuu. Vedät äärilaitaan niin että heikompia hirvittää... Miksi?

 

[Häh]

Ei se nyt vaan ole niin että naisella on oikeus valita mitä sääntöjä noudattaa, käydä mieheen käsiksi ja samalla kuitenkin ajatella että miehen on noudatettava väkivallattomuussäntöä koska on mies..

Sinänsä piparisuu on oikeassa, että ap:n tapauksessa käytösmallit olivat molemmilla lasten tasolla. Sellaiset ihmiset, joille ei tule primitiivireaktioita, ovat todella harvassa. Näen kuitenkin, että mies piti primitiivireaktionsa huomattavasti paremmin kurissa.

Näin näen asian minäkin. Hän olisi varmasti PYSTYNYT paljon pahempaankin, mutta siitä huolimatta ei niin tehnyt. Sen sijaan ap tuntui enemmänkin ampuvan täyslaidallisia... :/

No sittenhän voi sanoa myös:

Nainenkin olisi pystynyt tekemään miehelle muselmia halutessaan (tässä keskustelussa tuli se näköjään ilmi) mutta olikin niin fiksu, ettei niin tehnyt, joten taatusti piti primitiivireaktionsa huomattavasti paremmin kurissa..

Primiitiivireaktion MIHIN? Jos mä puren sua ekana, niin MIHIN mä reagoin primitiivisesti? Jos puret mua takasin, sä reagoit mun puremaan, mutta mihin se alottaja reagoi?

 

[PipariSuu]

Tässä mennään nyt ristikkäin näköjään paljon:

Miehellä olisi ollut oikeus laittaa nainen oven taakse ja pitää ovea kiinni. Laki sallii hätävarjelun, mutta eettisesti se on hankala kysymys.

Mies laittoi naisen sohvalle ---> VÄÄÄRIN, HIRVEÄÄ VÄKIVALTAA

Mies laittaa naisen vessan oven taakse ---> Oikein ja hyväksyttävää

Mitäs jos nainen ois kaatunu siinä vaiheessa kun mies vie sitä oven taakse, koska rimpuili vastaan?

Miten sä siirrät vastaan rimpuilevan ihmisen olohuoneesta vessaan, jos käsivarsista kiinnipitäminen, riuhtominen, töniminen tai tuuppiminen on hirveetä väkivaltaa?[/quote]

Kyllä. Hän olisi voinut itse mennä oven taakse ja pitää ovea kiinni, ettei nainen olisi päässyt sinne. Väkivalloin ei kuitenkaan voi viedä naista oven taakse itse sitä halutessaan.

Kyllä voi, jos toinen lyö. Se on juuri sitä itsepuolustusta. Kotoaan ei tarvitse lähteä karkuun.

Eli minusta VÄKIVALLOIN toista ei saa väkisin laittaa mihinkään asentoihin/ovien taakse varsinkin jos on vaihtoehtona vain kävellä itse sinne oven taakse ja siten välttää toisen väkivallat.

 

[Joo]

Se että mies ei hallitse voimiaan, on ihan sinun omaa päättelyäsi. Vahinko voi sattua juuri siitä, että miehellä ei ollut tarpeeksi voimaa hallita naisen liikkeitä, vaan hän menetti hallinnan. Siksi hänen olisi pitänyt rauhallisesti kantaa nainen ulos. Tämä ei välttämättä onnistu, jos kyseessä ei olekaan 120kg vs. 60kg.

Eli jos mies ei ole tarpeeksi voimakas kantaaksen naista sinne vessaan, on väkivaltaa lähteä edes yrittämään.

Jos nainen ei ole tarpeeksi voimakas hiljentääkseen miestä kunnolla, on väkivaltaa edes yrittää?

 

[vieras]

Primiitiivireaktion MIHIN? Jos mä puren sua ekana, niin MIHIN mä reagoin primitiivisesti? Jos puret mua takasin, sä reagoit mun puremaan, mutta mihin se alottaja reagoi?

Siihen että hän koki tulevansa hylätyksi tai joku primitiivinen tunne.

 

[PipariSuu]

koko ajanhan sä pidät miehen tekoa paljon pahempana Väkivaöltaan ei ole oikeutta kenelläkään ja tässä tapauksessa NAINEN oli se joka rajan ylitti ensin..

"ÄITIIIII, PEKKA PURI EEENSIIIIN"

Yhyy yhyy, mää vaan purin Pekkaa ensin ja sitten se puri mua takas, yhyy yhyy, mun sydän särkyy kun Pekka puri mua takas!

Mutta kun pekka puri multa palan pois, minä en tehnyt edes jälkiä...

Pekka: Olit ansainnut sen, koska itse näykkäsit minua..

Yhyy yhyy, ton tädin mielestä pureminen on väärin vaikken mä tehny edes jälkeä, yhyy, vaikka yritin kyllä mutten saanu kun Pekka on isompi, yhyy yhyy, miksei Pekka osaa purra niinkun mä ettei jää jälkiä?

hah hah hah, pekka saa rangaistuksen, koska teki näkyvää vaurioita, eikä äiti uskonutkaan, että edes näykkäsin.. heh, sai viikon kotiarestia.. Kieh kieh, olinpa viisas ja fiksu ku osasin hallita omat voimani.



Oli pakko

 

[Joo]

Primiitiivireaktion MIHIN? Jos mä puren sua ekana, niin MIHIN mä reagoin primitiivisesti? Jos puret mua takasin, sä reagoit mun puremaan, mutta mihin se alottaja reagoi?

Siihen että hän koki tulevansa hylätyksi tai joku primitiivinen tunne.

Eli AP:n primitiivireaktion laukasee hylätyksi tulemisen tunne, eikä hän silloin kykene hillitsemään itseään vaan ryhtyy väkivaltaiseksi?

Huh huh, pelottavaa.

 

[Joo]

hah hah hah, pekka saa rangaistuksen, koska teki näkyvää vaurioita, eikä äiti uskonutkaan, että edes näykkäsin.. heh, sai viikon kotiarestia.. Kieh kieh, olinpa viisas ja fiksu ku osasin hallita omat voimani.

Oli pakko

Nimenomaan! Toi siinä sun asenteessa on just naurettavaa, nainen on fiksu kun se vaan vittulee ja läpsii jättämättä jälkiä.

 

[Joo]

hah hah hah, pekka saa rangaistuksen, koska teki näkyvää vaurioita, eikä äiti uskonutkaan, että edes näykkäsin.. heh, sai viikon kotiarestia.. Kieh kieh, olinpa viisas ja fiksu ku osasin hallita omat voimani.

Oli pakko

Nimenomaan! Toi siinä sun asenteessa on just naurettavaa, nainen on fiksu kun se vaan vittulee ja läpsii jättämättä jälkiä.

 

[ei jumakauta]

Mitä sä Piparisuu enää JANKKAAT???? Eikö tässä päästy jo yhteisymmärrykseen?? Ootko sä tämä ap?