Te jotka ETTE kuulu AMMATTILIITTOON, perustelkaa valintanne

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Myymipeikkö
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
M

Myymipeikkö

Vieras
Hei!

Tätä on kysytty varmaan ennenkin, mutta... Suurin osa meistä työssäkäyvistä kuuluu johonkin, mutta sitten te , jotka ette kuulu niin haluaisin kuulla perusteluja.

Minä en kuulu mihinkään vielä ja mietinkin parin eri vaihtoehdon välillä.
 
Arvostan kyllä liittojen olemassaoloa ja heidän tekemäänsä työtä, mutta minulle henkilökohtaisesti ei ole järkeä laittaa niin paljon rahaa liitton kuulumiseen, kun työttömyyskassa riittää ja on paljon halvempi.
 
Itsekkin kuulun YTK kassaan. En itsekkään nähnyt järkeä maksaa 500€ vuodessa kun nyt selviää alle 100€. Juu saa siitä veroissa takaisin mutta ei niin paljon kuin nyt säästän.
 
Kun liitto neuvottelee palkankorotuksista ym. niin se on väärin että liittoon kuulumattomat "vapaamatkustajat"saavat saman palkankorotuksen kuin liiton jäsenet.Jos ei kuulu liittoon niin mielestäni palkan pitäisi pysyä samana niin kauan kuin on yrityksessä töissä ja palkankorotukset koskisivat vain liittoon kuuluvia.
 
Pääosin siksi, että en halua jäsenmaksuillani tuettavan vasemmistopuolueita kuten kautta historian on tapahtunut. Vaikka olenkin palkansaaja, niin minulla on monista syistä lähinnä liberaali, oikeistolainen maailmankatsomus. Jos ammattiliitot olisvat vain ammattilittoja, eivätkä osaa sos.demeista tai vasemmistoliitosta (alasta riippuen), niin voisin ollakin jäsen. Joku mättää siinä, että demareita ja kommareita äänestää vain pieni osa työväestöstä, mutta heidän ammattiliittojensa tuki kohdistuu vain näihin vasemmistopuolueisiin. Siksi olen YTK:n jäsen.
 
[QUOTE="vieras";28343899]Kun liitto neuvottelee palkankorotuksista ym. niin se on väärin että liittoon kuulumattomat "vapaamatkustajat"saavat saman palkankorotuksen kuin liiton jäsenet.Jos ei kuulu liittoon niin mielestäni palkan pitäisi pysyä samana niin kauan kuin on yrityksessä töissä ja palkankorotukset koskisivat vain liittoon kuuluvia.[/QUOTE]

Niin, tämän takiahan me ei liittoon kuulutakkaan, kun edut saa ilman maksuakin.
 
[QUOTE="vieras";28343994]Pääosin siksi, että en halua jäsenmaksuillani tuettavan vasemmistopuolueita kuten kautta historian on tapahtunut. Vaikka olenkin palkansaaja, niin minulla on monista syistä lähinnä liberaali, oikeistolainen maailmankatsomus. Jos ammattiliitot olisvat vain ammattilittoja, eivätkä osaa sos.demeista tai vasemmistoliitosta (alasta riippuen), niin voisin ollakin jäsen. Joku mättää siinä, että demareita ja kommareita äänestää vain pieni osa työväestöstä, mutta heidän ammattiliittojensa tuki kohdistuu vain näihin vasemmistopuolueisiin. Siksi olen YTK:n jäsen.[/QUOTE]

Selvä juttu. Otatko vastaan liittojen neuvottelemat palkankorotukset vai neuvotteletko aina omat korotuksesi?
 
[QUOTE="vieras";28343899]Kun liitto neuvottelee palkankorotuksista ym. niin se on väärin että liittoon kuulumattomat "vapaamatkustajat"saavat saman palkankorotuksen kuin liiton jäsenet.Jos ei kuulu liittoon niin mielestäni palkan pitäisi pysyä samana niin kauan kuin on yrityksessä töissä ja palkankorotukset koskisivat vain liittoon kuuluvia.[/QUOTE]

Tämä on ikiaikainen väittämä. Oma palkkani on reilusti yli taulukkopalkkojen ja edut henkilökohtaisesti neuvoteltavissa paikallisesti. Työnantajalla on oikeus maksaa vaikka kuinka paljon palkkaa yli taulukkopalkkojen, kuuluu työntekijä johonkin ammattilittoon tai ei.

Tässähän suuri ristiriita juuri onkin. Kaikki työnantajat eivät pääse edes j'rjestöjensä kautta neuvotteluihin. Mielestäni ammattiliitojen joustamattomuus tähän maailmanaikaan on aiheuttanut suuren osan yritysten talousvaikeuksista. Niinpä voisi edellyttää, että liittoihin kuuluvat irtisanottaisiin ensimmäisinä, koska ovat aiheuttamassa työpaikkojen menetyksiä.
 
[QUOTE="vieras";28343994]Pääosin siksi, että en halua jäsenmaksuillani tuettavan vasemmistopuolueita kuten kautta historian on tapahtunut. Vaikka olenkin palkansaaja, niin minulla on monista syistä lähinnä liberaali, oikeistolainen maailmankatsomus. Jos ammattiliitot olisvat vain ammattilittoja, eivätkä osaa sos.demeista tai vasemmistoliitosta (alasta riippuen), niin voisin ollakin jäsen. Joku mättää siinä, että demareita ja kommareita äänestää vain pieni osa työväestöstä, mutta heidän ammattiliittojensa tuki kohdistuu vain näihin vasemmistopuolueisiin. Siksi olen YTK:n jäsen.[/QUOTE]

Aamen. Mulle olis ihan sama neuvotella itse oma palkkani.
 
Useimmiten syy olla kuulumatta ammattijärjestöön on se, että kyseiset instituutit nähdään lähinnä pelkästään vain työttömyysturvana ja saman työttömyysturvan voi ostaa edullisemmin pelkästä työttömyyskassasta. Näillä henkilöillä ei ole halukkuutta osallistua yhteiseen hyvään, esimerkiksi liiton käymiin palkkaneuvotteluihin. He ajattelevat sen itsekkäästi niin, että "maksakaa te, edun saan myös minä".

Työntekijä harvemmin myös tulee millään tasolla ajatelleeksi sitä, että hän voisi ehkä joskus tarvita liiton apua erimielisyyksissä työpaikalla. Moni perustelee tätä sillä, että nykyinen esimies on niin mukava tyyppi etten sen kanssa voi riitaantua tai sillä, että erimielisyyksien tullessa kyllä luottamusmies, työsuojelu tms. sitten kuitenkin auttaa. Nykypäivänä esimies voi tosin vaihtua parissa viikossa ja luottamusmies voi hyvin olla firman puolella. Työsuojelu taas (toisin kuin moni luulee) ei ota mitään kantaa yksittäistapauksiin.

Liittoon kuuluminen on vähän sama, kuin että ottaisi vakuutuksen työelämään. Se antaa rahallista tukea kuten pelkät kassatkin, mutta sen lisäksi ohjeita ja neuvoja lähtien sitten alun palkkaneuvotteluista päätyen varoituskäytäntöihin. Faktahan on se, että on paljon todennäköisempää joutua turvautumaan tähän liiton apuun työurallaan, kuin vaikkapa käyttämään palovakuutustaan palaneeseen kotiin.
 
En koe saavani siitä mitään hyötyä.

Kerran elämässäni olen työttömänä ollut ja silloin selkisi aivan hyvin ettei liitosta ole apua tai hyöty siinä tilanteessa, ihan omillaan sitä täällä eletään ja on hölmöä olla siinä luulossa että tilanne olisi jotenkin parempi jos liittoon kuuluu.

Loppupeleissä se on kuitenkin hyvin yksinkertaista, töissä olevalla kaikki hyvin, työttömänä ei kannata olla.
Työssäkäyvä ei liiton palveluja tarvitse ja työssäkäyvänä aion pysyäkin.
 
[QUOTE="vieras";28344049]Useimmiten syy olla kuulumatta ammattijärjestöön on se, että kyseiset instituutit nähdään lähinnä pelkästään vain työttömyysturvana ja saman työttömyysturvan voi ostaa edullisemmin pelkästä työttömyyskassasta. Näillä henkilöillä ei ole halukkuutta osallistua yhteiseen hyvään, esimerkiksi liiton käymiin palkkaneuvotteluihin. He ajattelevat sen itsekkäästi niin, että "maksakaa te, edun saan myös minä".

Työntekijä harvemmin myös tulee millään tasolla ajatelleeksi sitä, että hän voisi ehkä joskus tarvita liiton apua erimielisyyksissä työpaikalla. Moni perustelee tätä sillä, että nykyinen esimies on niin mukava tyyppi etten sen kanssa voi riitaantua tai sillä, että erimielisyyksien tullessa kyllä luottamusmies, työsuojelu tms. sitten kuitenkin auttaa. Nykypäivänä esimies voi tosin vaihtua parissa viikossa ja luottamusmies voi hyvin olla firman puolella. Työsuojelu taas (toisin kuin moni luulee) ei ota mitään kantaa yksittäistapauksiin.

Liittoon kuuluminen on vähän sama, kuin että ottaisi vakuutuksen työelämään. Se antaa rahallista tukea kuten pelkät kassatkin, mutta sen lisäksi ohjeita ja neuvoja lähtien sitten alun palkkaneuvotteluista päätyen varoituskäytäntöihin. Faktahan on se, että on paljon todennäköisempää joutua turvautumaan tähän liiton apuun työurallaan, kuin vaikkapa käyttämään palovakuutustaan palaneeseen kotiin.[/QUOTE]

Eroaa tosin vakuutuksesta sillä tavalla, että liittoon voi liittyä vielä siinäkin vaiheessa kun on jo paskat housussa. Miksi siis maksaisin turhaan? Jos tulee ongelmia niin liityn sitten.
 
[QUOTE="vieras";28343899]Kun liitto neuvottelee palkankorotuksista ym. niin se on väärin että liittoon kuulumattomat "vapaamatkustajat"saavat saman palkankorotuksen kuin liiton jäsenet.Jos ei kuulu liittoon niin mielestäni palkan pitäisi pysyä samana niin kauan kuin on yrityksessä töissä ja palkankorotukset koskisivat vain liittoon kuuluvia.[/QUOTE]

Yleiskorotusten pitäisi kuulua vain liiton jäsenille. Muille ei korotuksia.
 
[QUOTE="vieras";28344016]Tämä on ikiaikainen väittämä. Oma palkkani on reilusti yli taulukkopalkkojen ja edut henkilökohtaisesti neuvoteltavissa paikallisesti. Työnantajalla on oikeus maksaa vaikka kuinka paljon palkkaa yli taulukkopalkkojen, kuuluu työntekijä johonkin ammattilittoon tai ei.

Tässähän suuri ristiriita juuri onkin. Kaikki työnantajat eivät pääse edes j'rjestöjensä kautta neuvotteluihin. Mielestäni ammattiliitojen joustamattomuus tähän maailmanaikaan on aiheuttanut suuren osan yritysten talousvaikeuksista. Niinpä voisi edellyttää, että liittoihin kuuluvat irtisanottaisiin ensimmäisinä, koska ovat aiheuttamassa työpaikkojen menetyksiä.[/QUOTE]

Tiedätkö laista koskien samapalkkaisuutta?

Esim. Kaupanalalla maksetaan lähestulkoon sataprosenttisesti pelkkää TES:n mukaista palkkaa.
Jos annat yhdelle henkilölle lisää palkkaa etkä muille, on siinä oltava peruste!
Ja mikään "se on niin kiva tyyppi" ei ole pätevä.

Siksi työnantajan on turvallista antaa kaikille TES, ettei käy niin että yhdelle annettu palkankorotus nähdään lain rikkomisena ja yht'äkkiä onkin maksettava sitä korkeampaa koko puljulle.
 
[QUOTE="vieras";28344016]Tämä on ikiaikainen väittämä. Oma palkkani on reilusti yli taulukkopalkkojen ja edut henkilökohtaisesti neuvoteltavissa paikallisesti. Työnantajalla on oikeus maksaa vaikka kuinka paljon palkkaa yli taulukkopalkkojen, kuuluu työntekijä johonkin ammattilittoon tai ei.
[/QUOTE]

Ihan yhtä ikiaikainen väittämä. Aina on ollut työntekijäryhmiä, joiden neuvotteluasema on sillä tavoin vahva, että heillä on "voimaa" neuvotella omat palkkansa kohdilleen, mutta näinhän ei tietenkään ole työntekijöiden suuren enemmistön kohdalla.

Ilman liittoja tekisimme edelleen 6 päiväistä viikkoa ja 12 tuntista päivää, ilman kesä- ym lomia. Tutustukaa Kiinan työoloihin ja verratkaa omiinne.
 
Hyvä esimerkki liittoon kuulumisesta on pyörinyt tässä julkisuudessa pari viikkoa: case-Korhonen. Käsi pystyyn kuka oikeasti luulee, että ilman ammattijärjestön apua Korhonen olisi saanut ääntään edes kuuluviin? Olisiko asiasta noussut keskustelua laajalti mediaan? Olisiko Korhosta puolustava adressi yhtä täynnä nimiä? Ja lähtisikö Korhonen vetämään siviilikannetta Helsingin Opetusvirastoa vastaan yksinään, ilman että siellä olisi liiton työoikeusjuristit taustalla?
 
[QUOTE="vieras";28344123]Hyvä esimerkki liittoon kuulumisesta on pyörinyt tässä julkisuudessa pari viikkoa: case-Korhonen. Käsi pystyyn kuka oikeasti luulee, että ilman ammattijärjestön apua Korhonen olisi saanut ääntään edes kuuluviin? Olisiko asiasta noussut keskustelua laajalti mediaan? Olisiko Korhosta puolustava adressi yhtä täynnä nimiä? Ja lähtisikö Korhonen vetämään siviilikannetta Helsingin Opetusvirastoa vastaan yksinään, ilman että siellä olisi liiton työoikeusjuristit taustalla?[/QUOTE]

Ja case-Korhonen onkin oikein todennäköistä, jokainen työntekijä joutuu samanlaiseen tilanteeseen vähintään kerran työuransa aikana vai miten se menikään?

Jos Korhonen olisi liittynyt liittoon päivä tapahtuman jälkeen, olisiko hän silti saanut apua liitolta?
 
Kuulun kassaan.

Syynä se että oma entinen ammattiliittoni (PRO) lakkoilee työpaikallani jatkuvasti saamatta aikaan mitään kovin konkreettisia muutoksia asioihin. Minusta lakkoiluun pitää olla selvä peruste ja sillä lakolla pitää olla joku muukin tavoite kuin aloittaa pääsiäinen pari päivää aikaisemmin.

En siis koe että olisin työpaikalla tiukoissa tilanteissa saanut liitosta apua mihinkään.
 
[QUOTE="vieras";28344142]Ja case-Korhonen onkin oikein todennäköistä, jokainen työntekijä joutuu samanlaiseen tilanteeseen vähintään kerran työuransa aikana vai miten se menikään?

Jos Korhonen olisi liittynyt liittoon päivä tapahtuman jälkeen, olisiko hän silti saanut apua liitolta?[/QUOTE]

Toivottavasti kovin moni ei Korhosen tilanteeseen joudu, tai edes mihinkään pienempääkään kädenvääntöön työnantajan kanssa. Mutta tiesikö Korhonen tätä etukäteen, vai tuliko irtisanominen yllätyksenä? Niinpä... kukaan meistä kun ei voi tietää tulevaisuutta. Kuinka todennäköistä on että sulla palaa talo, tai saat syövän, tai ajat autosi lunastuskuntoon? Ei vakuutusta oteta siksi että epäilee jotain pahaa sattuvan, vaan siksi että varaudutaan pahimman varalle.
 
[QUOTE="vieras";28344278]Toivottavasti kovin moni ei Korhosen tilanteeseen joudu, tai edes mihinkään pienempääkään kädenvääntöön työnantajan kanssa. Mutta tiesikö Korhonen tätä etukäteen, vai tuliko irtisanominen yllätyksenä? Niinpä... kukaan meistä kun ei voi tietää tulevaisuutta. Kuinka todennäköistä on että sulla palaa talo, tai saat syövän, tai ajat autosi lunastuskuntoon? Ei vakuutusta oteta siksi että epäilee jotain pahaa sattuvan, vaan siksi että varaudutaan pahimman varalle.[/QUOTE]

Edelleen kysyn olisiko Korhonen saanut apua, jos olisi liittynyt liittoon tapauksen jälkeen? Auton lunastuskuntoon ajaminen on kuitenkin erittäin paljon todennäköisempää kuin Korhosen tapaus ja vakuutusta ei voi ottaa enää siinä vaiheessa kun auto on jo lunastuskunnossa. Korhosen tapausta todennäköisempää on se, että työpaikalla alkaa pikkuhiljaa menemään asiat pieleen ja silloin voi vielä liittyä liittoon.
 
[QUOTE="vieras";28344142]Ja case-Korhonen onkin oikein todennäköistä, jokainen työntekijä joutuu samanlaiseen tilanteeseen vähintään kerran työuransa aikana vai miten se menikään?

Jos Korhonen olisi liittynyt liittoon päivä tapahtuman jälkeen, olisiko hän silti saanut apua liitolta?[/QUOTE]

Luultavasti liitto ei olisi tarjonnut apuaan jos Korhonen olisi liittynyt liittoon päivä potkujen jälkeen. ELLEI tapaus olisi ollut tarpeeksi mielenkiintoinen ja liitto hyötynyt siitä jotenkin.
Tiedän tapauksen jossa liitto ei lähtenyt tukemaan koska irtisanottu liittyi liittoon "liian myöhään".
 
Luultavasti liitto ei olisi tarjonnut apuaan jos Korhonen olisi liittynyt liittoon päivä potkujen jälkeen. ELLEI tapaus olisi ollut tarpeeksi mielenkiintoinen ja liitto hyötynyt siitä jotenkin.
Tiedän tapauksen jossa liitto ei lähtenyt tukemaan koska irtisanottu liittyi liittoon "liian myöhään".

Korhosen tapaus todennäköisesti olisi katsottu tarpeeksi mielenkiintoiseksi. Liittyi tuntemassasi tapauksessa irtisanottu siis vasta irtisanomisprosessin alettua liittoon? Vai voiko liitto sanoa, että ei auteta sua koska liityit vasta kuukausi tai viikko ennen irtisanomista?
 

Yhteistyössä