Teoreettinen tilanne ja toivon asiallista pohdiskelua

[Madicken04]

Sitä paisti vaikuttaa se (tässä naisen hankkima) väistämättä miehenkin elämään. Kuitenkin perheen koti on yhteinen koti ja lapsi uusi asukas sinne. Samoin yleensä perheen rahat ovat enemmän tai vähemmän yhteisiä rahoja, eli oudolta tuntuu että lapsi olisi äidin oma projeksi ja hän itse rahoittaisi sen. Vaikka äiti sitten itse maksaisi hoidot ja omista äitiyspäivärahoistaan/kht:sta7lapsilisistä lapsen menot, niin kyllähän se yleensä edellyttää normaalitalouden omaavissa perheissä ylimääräisiä satsauksia mieheltä.

 

[teoriassa ja käytännössä myös]

Aivan juuri näin. Eihän nainen voi estää miestä tekemästä noin, periaatteessa. Mutta eihän se toisaalta reiluakaan ole. Toi on mielenkiintoinen asia, että mitä tämä olisi eri asia kun "tavallisissa" uusioperheissä. Onhan niissäkin toisen vanhemman hyväksyttävä ne ei biologiset lapset?

Uusioperheissä näiden lasten olemassaolo on tiedetty jo etukäteen ja päätös yhteisestä elämästä on tehty perusasiat tiedostaen.

Sitten on tietysti tilanteita, joissa mennään naimisiin olettaen, että toinen on esim. etävanhempi, mutta lähivanhempi ei kykenekään hoitamaan lapsia ja perheluku voi yllättäen kasvaa vaikka kolmella lapsella.

 

[ap]

Ei kaii kukaan oikeesti vois tollasta tehä??
Ero siihen täydelliseen perheeseen tulisi.
Sillä isäksi tuo mies joutuis ja tuskinpa hän sitä tekotapaa paheksuisi,eli asian ydin ei ole se tekotapa vaan lapsi.

Molempien pitää olla valmiita.

Ei tämä mikään todellinen tilanne oli Aloin vaan pohdiskella kun viime kädessä on kuitenkin aina nainen joka päättää tuleeko vauvoja lisää vai ei, noin niin kuin abortti mielessä. Ja sillon vedotaan siihen, että jokainen saa päättää mitä omalla kropallaan tekee, itsemääräämisoikeuteen. Ja naista joka hankkiutuu salaa raskaaksi paheksutaan koska pettää miehen luottamuksen, samoin naista joka vaikka pettää tullakseen raskaaksi. Mutta tässä tilanteessa nainen ei tee kumpaakaan. Eihän se oikealta tunnu mutta en osaa sanoa mikä siinä on se syy miksi se on väärin.

Se olis väärin sitä lasta kohtaan.

Olen samaa mieltä, mutta miten se ei ole sitten väärin lasta kohti, jos nainen miehen vastustelusta huolimatta ei tee aborttia? En siis tappele nyt vaan pohdin asiaa ääneen. Joutuuhan siinäkin tilanteessa lapsi tulemaan maailmaan ilman että isä sitä haluaa :/

 

[Madicken04]

Aivan juuri näin. Eihän nainen voi estää miestä tekemästä noin, periaatteessa. Mutta eihän se toisaalta reiluakaan ole. Toi on mielenkiintoinen asia, että mitä tämä olisi eri asia kun "tavallisissa" uusioperheissä. Onhan niissäkin toisen vanhemman hyväksyttävä ne ei biologiset lapset?

Uusioperheissä näiden lasten olemassaolo on tiedetty jo etukäteen ja päätös yhteisestä elämästä on tehty perusasiat tiedostaen.

Sitten on tietysti tilanteita, joissa mennään naimisiin olettaen, että toinen on esim. etävanhempi, mutta lähivanhempi ei kykenekään hoitamaan lapsia ja perheluku voi yllättäen kasvaa vaikka kolmella lapsella.

Mutta silloinkin tiedetään etukäteen että nuo lapset on olemassa ja isällä on heistä vastuunsa.

 

[ap]

Aivan juuri näin. Eihän nainen voi estää miestä tekemästä noin, periaatteessa. Mutta eihän se toisaalta reiluakaan ole. Toi on mielenkiintoinen asia, että mitä tämä olisi eri asia kun "tavallisissa" uusioperheissä. Onhan niissäkin toisen vanhemman hyväksyttävä ne ei biologiset lapset?

Uusioperheissä näiden lasten olemassaolo on tiedetty jo etukäteen ja päätös yhteisestä elämästä on tehty perusasiat tiedostaen.

Sitten on tietysti tilanteita, joissa mennään naimisiin olettaen, että toinen on esim. etävanhempi, mutta lähivanhempi ei kykenekään hoitamaan lapsia ja perheluku voi yllättäen kasvaa vaikka kolmella lapsella.

Hyvä pointti! Mitä olette tästä mieltä?

 

[Madicken04]

Ei kaii kukaan oikeesti vois tollasta tehä??
Ero siihen täydelliseen perheeseen tulisi.
Sillä isäksi tuo mies joutuis ja tuskinpa hän sitä tekotapaa paheksuisi,eli asian ydin ei ole se tekotapa vaan lapsi.

Molempien pitää olla valmiita.

Ei tämä mikään todellinen tilanne oli Aloin vaan pohdiskella kun viime kädessä on kuitenkin aina nainen joka päättää tuleeko vauvoja lisää vai ei, noin niin kuin abortti mielessä. Ja sillon vedotaan siihen, että jokainen saa päättää mitä omalla kropallaan tekee, itsemääräämisoikeuteen. Ja naista joka hankkiutuu salaa raskaaksi paheksutaan koska pettää miehen luottamuksen, samoin naista joka vaikka pettää tullakseen raskaaksi. Mutta tässä tilanteessa nainen ei tee kumpaakaan. Eihän se oikealta tunnu mutta en osaa sanoa mikä siinä on se syy miksi se on väärin.

Se olis väärin sitä lasta kohtaan.

Olen samaa mieltä, mutta miten se ei ole sitten väärin lasta kohti, jos nainen miehen vastustelusta huolimatta ei tee aborttia? En siis tappele nyt vaan pohdin asiaa ääneen. Joutuuhan siinäkin tilanteessa lapsi tulemaan maailmaan ilman että isä sitä haluaa :/

Siis nyt liikutaan tilanteessa jossa nainen on ehkäisystä huolimatta tullut raskaaksi omalle miehelleen joka ei halua lasta?

Sellainen perustaa laatua oleva ero tuossa on että se on ollut vahinko, ei naisen tarkoituksella tekemä teko. Kakka tilanne ja jos nainen siis ei halua aborttia eikä mies voi lasta hyväksyä niin sittenhän ei auta muuta kuin erota. Onneksi kai useimmat miehet tuossa vaiheessa antavat periksi ja ottavat lapsen vastaan avosylein.

 

[ap]

Sitä paisti vaikuttaa se (tässä naisen hankkima) väistämättä miehenkin elämään. Kuitenkin perheen koti on yhteinen koti ja lapsi uusi asukas sinne. Samoin yleensä perheen rahat ovat enemmän tai vähemmän yhteisiä rahoja, eli oudolta tuntuu että lapsi olisi äidin oma projeksi ja hän itse rahoittaisi sen. Vaikka äiti sitten itse maksaisi hoidot ja omista äitiyspäivärahoistaan/kht:sta7lapsilisistä lapsen menot, niin kyllähän se yleensä edellyttää normaalitalouden omaavissa perheissä ylimääräisiä satsauksia mieheltä.

Joo, auttamattahan se menisi todella vaikeaksi, etenkin jos mies todellakin olisi päättänyt olla huomioimatta lasta. Esim. perhelomat ja sellaiset voisi olla melko kiusallisia tilanteita.

 

[Madicken04]

Aivan juuri näin. Eihän nainen voi estää miestä tekemästä noin, periaatteessa. Mutta eihän se toisaalta reiluakaan ole. Toi on mielenkiintoinen asia, että mitä tämä olisi eri asia kun "tavallisissa" uusioperheissä. Onhan niissäkin toisen vanhemman hyväksyttävä ne ei biologiset lapset?

Uusioperheissä näiden lasten olemassaolo on tiedetty jo etukäteen ja päätös yhteisestä elämästä on tehty perusasiat tiedostaen.

Sitten on tietysti tilanteita, joissa mennään naimisiin olettaen, että toinen on esim. etävanhempi, mutta lähivanhempi ei kykenekään hoitamaan lapsia ja perheluku voi yllättäen kasvaa vaikka kolmella lapsella.

Hyvä pointti! Mitä olette tästä mieltä?

No, oma valinta kun perustraa perheen miehen kanssa jolla on ne lapset. Tällaisetkin jutut pitäisi ottaa huomioon. =)

 

[PipariSuu]

Sitä paisti vaikuttaa se (tässä naisen hankkima) väistämättä miehenkin elämään. Kuitenkin perheen koti on yhteinen koti ja lapsi uusi asukas sinne. Samoin yleensä perheen rahat ovat enemmän tai vähemmän yhteisiä rahoja, eli oudolta tuntuu että lapsi olisi äidin oma projeksi ja hän itse rahoittaisi sen. Vaikka äiti sitten itse maksaisi hoidot ja omista äitiyspäivärahoistaan/kht:sta7lapsilisistä lapsen menot, niin kyllähän se yleensä edellyttää normaalitalouden omaavissa perheissä ylimääräisiä satsauksia mieheltä.

Joo, auttamattahan se menisi todella vaikeaksi, etenkin jos mies todellakin olisi päättänyt olla huomioimatta lasta. Esim. perhelomat ja sellaiset voisi olla melko kiusallisia tilanteita.

Näinpä. Musta tuollainen tilanne, ei todellakaan ole naisen oma projekti vaan aina tuollaiset koko perhettä koskevat asiat on yhteisiä projekteja ja musta myös sperman luovutus kuuluu tähän.

 

[Madicken04]

Sitä paisti vaikuttaa se (tässä naisen hankkima) väistämättä miehenkin elämään. Kuitenkin perheen koti on yhteinen koti ja lapsi uusi asukas sinne. Samoin yleensä perheen rahat ovat enemmän tai vähemmän yhteisiä rahoja, eli oudolta tuntuu että lapsi olisi äidin oma projeksi ja hän itse rahoittaisi sen. Vaikka äiti sitten itse maksaisi hoidot ja omista äitiyspäivärahoistaan/kht:sta7lapsilisistä lapsen menot, niin kyllähän se yleensä edellyttää normaalitalouden omaavissa perheissä ylimääräisiä satsauksia mieheltä.

Joo, auttamattahan se menisi todella vaikeaksi, etenkin jos mies todellakin olisi päättänyt olla huomioimatta lasta. Esim. perhelomat ja sellaiset voisi olla melko kiusallisia tilanteita.

Eli käytännössä helpoin ja fiksuin ratkaisu olisi ero. miehen perheeseen kuuluisivat silloin vain nuo omat lapset ja naiselle taas lisäksi tuo uusi lapsi.

 

[mökrö]

Ei kaii kukaan oikeesti vois tollasta tehä??
Ero siihen täydelliseen perheeseen tulisi.
Sillä isäksi tuo mies joutuis ja tuskinpa hän sitä tekotapaa paheksuisi,eli asian ydin ei ole se tekotapa vaan lapsi.

Molempien pitää olla valmiita.

Ei tämä mikään todellinen tilanne oli Aloin vaan pohdiskella kun viime kädessä on kuitenkin aina nainen joka päättää tuleeko vauvoja lisää vai ei, noin niin kuin abortti mielessä. Ja sillon vedotaan siihen, että jokainen saa päättää mitä omalla kropallaan tekee, itsemääräämisoikeuteen. Ja naista joka hankkiutuu salaa raskaaksi paheksutaan koska pettää miehen luottamuksen, samoin naista joka vaikka pettää tullakseen raskaaksi. Mutta tässä tilanteessa nainen ei tee kumpaakaan. Eihän se oikealta tunnu mutta en osaa sanoa mikä siinä on se syy miksi se on väärin.

Se olis väärin sitä lasta kohtaan.

Olen samaa mieltä, mutta miten se ei ole sitten väärin lasta kohti, jos nainen miehen vastustelusta huolimatta ei tee aborttia? En siis tappele nyt vaan pohdin asiaa ääneen. Joutuuhan siinäkin tilanteessa lapsi tulemaan maailmaan ilman että isä sitä haluaa :/

Siis nyt liikutaan tilanteessa jossa nainen on ehkäisystä huolimatta tullut raskaaksi omalle miehelleen joka ei halua lasta?

Sellainen perustaa laatua oleva ero tuossa on että se on ollut vahinko, ei naisen tarkoituksella tekemä teko. Kakka tilanne ja jos nainen siis ei halua aborttia eikä mies voi lasta hyväksyä niin sittenhän ei auta muuta kuin erota. Onneksi kai useimmat miehet tuossa vaiheessa antavat periksi ja ottavat lapsen vastaan avosylein.

Suurin piirtein näin olisin minäkin vastannut.

 

[Besserwisser]

Olen samaa mieltä, mutta miten se ei ole sitten väärin lasta kohti, jos nainen miehen vastustelusta huolimatta ei tee aborttia? En siis tappele nyt vaan pohdin asiaa ääneen. Joutuuhan siinäkin tilanteessa lapsi tulemaan maailmaan ilman että isä sitä haluaa :/

Montako ap:ta tässä ketjussa on?

Tuo onkin jo hankalampi tilanne. Edelleen, jos nainen olisi tahallaan raskautunut, tekisi hän miestään kohtaan todella väärin ja myös lapsi joutuisi mahdollisesti kärsimään, jos isänsä ei häntä hyväksyisi syntymän jälkeenkään.

Jos nainen olisi raskautunut vahingossa, olisi myös isällä vastuunsa ja osallisuutensa asiaan olisi suurempi....

Mittee sie näin vaikeita mietit?!

 

[ap]

Siis nyt liikutaan tilanteessa jossa nainen on ehkäisystä huolimatta tullut raskaaksi omalle miehelleen joka ei halua lasta?

Sellainen perustaa laatua oleva ero tuossa on että se on ollut vahinko, ei naisen tarkoituksella tekemä teko. Kakka tilanne ja jos nainen siis ei halua aborttia eikä mies voi lasta hyväksyä niin sittenhän ei auta muuta kuin erota. Onneksi kai useimmat miehet tuossa vaiheessa antavat periksi ja ottavat lapsen vastaan avosylein.

Mutta eihän se muuta sitä tilannetta millään tavoin lapsen kannalta? Eihän se lapsi hyödy tai ole hyötymättä siitä taustalla olevasta motivaatiosta. Eli lapsen tilanne on käytännössä ihan sama, oliko kyseessä vahinko vai tahallinen teko. Voisihan tässä mun pohtimassa tapauksessa käydä niin et mies ottaakin sen lapsen avosylin vastaan? Tai voisihan tuossa vahinko tilanteessa käydä niin, että pari eroaa ja mies ei halua edes koskaan nähdäkään lasta? Enkä edelleenkään tappele tai väitä vastaan, kunhan pohdin Tuntuu vaan siltä, että se MITEN joku tapahtuu on aina se mikä tuomitaan eikä niinkään se lopputulos. Hmm...

 

[PipariSuu]

Olen samaa mieltä, mutta miten se ei ole sitten väärin lasta kohti, jos nainen miehen vastustelusta huolimatta ei tee aborttia? En siis tappele nyt vaan pohdin asiaa ääneen. Joutuuhan siinäkin tilanteessa lapsi tulemaan maailmaan ilman että isä sitä haluaa :/

Montako ap:ta tässä ketjussa on?

Tuo onkin jo hankalampi tilanne. Edelleen, jos nainen olisi tahallaan raskautunut, tekisi hän miestään kohtaan todella väärin ja myös lapsi joutuisi mahdollisesti kärsimään, jos isänsä ei häntä hyväksyisi syntymän jälkeenkään.

Jos nainen olisi raskautunut vahingossa, olisi myös isällä vastuunsa ja osallisuutensa asiaan olisi suurempi....

Mittee sie näin vaikeita mietit?!

Juurikin näin. Vahinko on vahinko jostain molemmat "kärsivät" seurauksen. Tahallisuus taas laittaa päättäjän osapuolelle enemmän vastuuta.

 

[PipariSuu]

Mutta eihän se muuta sitä tilannetta millään tavoin lapsen kannalta? Eihän se lapsi hyödy tai ole hyötymättä siitä taustalla olevasta motivaatiosta. Eli lapsen tilanne on käytännössä ihan sama, oliko kyseessä vahinko vai tahallinen teko. Voisihan tässä mun pohtimassa tapauksessa käydä niin et mies ottaakin sen lapsen avosylin vastaan? Tai voisihan tuossa vahinko tilanteessa käydä niin, että pari eroaa ja mies ei halua edes koskaan nähdäkään lasta? Enkä edelleenkään tappele tai väitä vastaan, kunhan pohdin Tuntuu vaan siltä, että se MITEN joku tapahtuu on aina se mikä tuomitaan eikä niinkään se lopputulos. Hmm...

Tottakai toiminta tuomitaan, jos se on vastoin toisen tahtoa, mutta mikä vaikuttaa toiseen radikaalisesti. Lopputulos voi olla positiivinenkin, mutta silti toiminta on väärä, jos ei toisen suostumusta ole saanut asiaan.

 

[ap]

Olen samaa mieltä, mutta miten se ei ole sitten väärin lasta kohti, jos nainen miehen vastustelusta huolimatta ei tee aborttia? En siis tappele nyt vaan pohdin asiaa ääneen. Joutuuhan siinäkin tilanteessa lapsi tulemaan maailmaan ilman että isä sitä haluaa :/

Montako ap:ta tässä ketjussa on?

Tuo onkin jo hankalampi tilanne. Edelleen, jos nainen olisi tahallaan raskautunut, tekisi hän miestään kohtaan todella väärin ja myös lapsi joutuisi mahdollisesti kärsimään, jos isänsä ei häntä hyväksyisi syntymän jälkeenkään.

Jos nainen olisi raskautunut vahingossa, olisi myös isällä vastuunsa ja osallisuutensa asiaan olisi suurempi....

Mittee sie näin vaikeita mietit?!

Sama ap, ei kai täällä muita ole Ja mulla vaan sattuu olemaan todella tylsää kun lapsi on päikkäreillä niin pohdin vaan aikani kuluksi. Ei se ole kivaa pohtia sellaista asiaa mikä on hetkessä puitu ja sillä selvä Siksi yritän väittää koko ajan tavallaan vastaan et keskustelu jatkuisi. Vaikka olen kyllä teidän kanssa täysin samaa mieltä, että väärin tuo

 

[ap]

Mutta eihän se muuta sitä tilannetta millään tavoin lapsen kannalta? Eihän se lapsi hyödy tai ole hyötymättä siitä taustalla olevasta motivaatiosta. Eli lapsen tilanne on käytännössä ihan sama, oliko kyseessä vahinko vai tahallinen teko. Voisihan tässä mun pohtimassa tapauksessa käydä niin et mies ottaakin sen lapsen avosylin vastaan? Tai voisihan tuossa vahinko tilanteessa käydä niin, että pari eroaa ja mies ei halua edes koskaan nähdäkään lasta? Enkä edelleenkään tappele tai väitä vastaan, kunhan pohdin Tuntuu vaan siltä, että se MITEN joku tapahtuu on aina se mikä tuomitaan eikä niinkään se lopputulos. Hmm...

Tottakai toiminta tuomitaan, jos se on vastoin toisen tahtoa, mutta mikä vaikuttaa toiseen radikaalisesti. Lopputulos voi olla positiivinenkin, mutta silti toiminta on väärä, jos ei toisen suostumusta ole saanut asiaan.

Mielenkiintoista Eli se motivaatio ja tarkoitus on tärkeämpi kuin lopputulos? Toisin sanoen, ei saa tieteentahtoen tehdä pahaa ja satuttaa muita, vaikka lopputulos olisikin myönteinen? Tämä nyt ihan enää päde tohon mun esittämään tilanteeseen vaan yleisemmin.

 

[Madicken04]

Siis nyt liikutaan tilanteessa jossa nainen on ehkäisystä huolimatta tullut raskaaksi omalle miehelleen joka ei halua lasta?

Sellainen perustaa laatua oleva ero tuossa on että se on ollut vahinko, ei naisen tarkoituksella tekemä teko. Kakka tilanne ja jos nainen siis ei halua aborttia eikä mies voi lasta hyväksyä niin sittenhän ei auta muuta kuin erota. Onneksi kai useimmat miehet tuossa vaiheessa antavat periksi ja ottavat lapsen vastaan avosylein.

Mutta eihän se muuta sitä tilannetta millään tavoin lapsen kannalta? Eihän se lapsi hyödy tai ole hyötymättä siitä taustalla olevasta motivaatiosta. Eli lapsen tilanne on käytännössä ihan sama, oliko kyseessä vahinko vai tahallinen teko. Voisihan tässä mun pohtimassa tapauksessa käydä niin et mies ottaakin sen lapsen avosylin vastaan? Tai voisihan tuossa vahinko tilanteessa käydä niin, että pari eroaa ja mies ei halua edes koskaan nähdäkään lasta? Enkä edelleenkään tappele tai väitä vastaan, kunhan pohdin Tuntuu vaan siltä, että se MITEN joku tapahtuu on aina se mikä tuomitaan eikä niinkään se lopputulos. Hmm...

Yleensä kenelle hyvänsä on helpompi ottaa omakseen se oma lapsi kuin vieras? Ts. miehen tilanne on kyllä ehkäisyn pettäessä ihan erilainen kuin siinä että nainen käy raskauttamassa itsensä vieraalla spermalla miehen mielipiteestä huolimatta.

Siksi siis olettaisin että tuossa vahinkoraskaus-jutussa todennäköisyys sille että mies ottaa lapsen omakseen on isompi kuin toisessa. Voihan tosi päättyä onnellisesti molemmissa tilanteissa, mutta silti vähän ihmetyttää että mikäli mies kuitenkin loppupelissä olisi valmis taipumaan lapseen niin miksi naisen ylipäätänsä pitäisi käydä hedelmöityshoidoissa? Eikö kuitenkin olisi helpompi "tehdä" lapsi normaalisti?

Toki sitten eroon voi päättyä molemmat, minkäs teet. Mutta lähtökohtaisesti siis jos naiselle se lapsi on niin tärkeä niin miksei suoraan vaan ota eroa miehestään ja hanki sitten itse sen lapsen? Olisi yksinkertaisempaa noin kaikille.

 

[madicken harmaana]

Mutta eihän se muuta sitä tilannetta millään tavoin lapsen kannalta? Eihän se lapsi hyödy tai ole hyötymättä siitä taustalla olevasta motivaatiosta. Eli lapsen tilanne on käytännössä ihan sama, oliko kyseessä vahinko vai tahallinen teko. Voisihan tässä mun pohtimassa tapauksessa käydä niin et mies ottaakin sen lapsen avosylin vastaan? Tai voisihan tuossa vahinko tilanteessa käydä niin, että pari eroaa ja mies ei halua edes koskaan nähdäkään lasta? Enkä edelleenkään tappele tai väitä vastaan, kunhan pohdin Tuntuu vaan siltä, että se MITEN joku tapahtuu on aina se mikä tuomitaan eikä niinkään se lopputulos. Hmm...

Tottakai toiminta tuomitaan, jos se on vastoin toisen tahtoa, mutta mikä vaikuttaa toiseen radikaalisesti. Lopputulos voi olla positiivinenkin, mutta silti toiminta on väärä, jos ei toisen suostumusta ole saanut asiaan.

Aivan. Siis nainen on kuitenkin tuossa toiminut miestä vastaan, mikä varmasti säilyy jollain tasolla mielessä vaikka mies lapsen sitten hyväksyisikin. vahinkoraskaus on yhteinen vahinko ja miehen vastuu siinä yhtä suuri kuin naisenkin. Tahallaan raskaaksi hankkiutuneen vaimon kohdalla taas miehen vastuu on 0. (ok, jos kyse miehen biologisesta lapsesta niin voidaan vetää vastuuseen, mutta siis moraalista vastuuta en katsoisi hänellä olevan)

 

[Madicken04]

Mutta eihän se muuta sitä tilannetta millään tavoin lapsen kannalta? Eihän se lapsi hyödy tai ole hyötymättä siitä taustalla olevasta motivaatiosta. Eli lapsen tilanne on käytännössä ihan sama, oliko kyseessä vahinko vai tahallinen teko. Voisihan tässä mun pohtimassa tapauksessa käydä niin et mies ottaakin sen lapsen avosylin vastaan? Tai voisihan tuossa vahinko tilanteessa käydä niin, että pari eroaa ja mies ei halua edes koskaan nähdäkään lasta? Enkä edelleenkään tappele tai väitä vastaan, kunhan pohdin Tuntuu vaan siltä, että se MITEN joku tapahtuu on aina se mikä tuomitaan eikä niinkään se lopputulos. Hmm...

Tottakai toiminta tuomitaan, jos se on vastoin toisen tahtoa, mutta mikä vaikuttaa toiseen radikaalisesti. Lopputulos voi olla positiivinenkin, mutta silti toiminta on väärä, jos ei toisen suostumusta ole saanut asiaan.

Mielenkiintoista Eli se motivaatio ja tarkoitus on tärkeämpi kuin lopputulos? Toisin sanoen, ei saa tieteentahtoen tehdä pahaa ja satuttaa muita, vaikka lopputulos olisikin myönteinen? Tämä nyt ihan enää päde tohon mun esittämään tilanteeseen vaan yleisemmin.

No ei tietenkään.

Ei todella saa tehdä toiselle pahaa, satuttaa tms sillä se on väärin. Ihan puhdasta sattumaa jos sitten kaikki kääntyykin hyväksi. Hienoa tietty jos niin käy, mutta ei se vieläkään poista tuota lähtökohtaista väärää tekoa.

 

[Besserwisser]

No ei tietenkään.

Ei todella saa tehdä toiselle pahaa, satuttaa tms sillä se on väärin. Ihan puhdasta sattumaa jos sitten kaikki kääntyykin hyväksi. Hienoa tietty jos niin käy, mutta ei se vieläkään poista tuota lähtökohtaista väärää tekoa.

Samaa mieltä sun kanssasi.

Voidaan ajatella tähän esimerkki, jossa vaimo pettää miestään, koska on tyytymätön parisuhteeseensa ja siippaansa ylipäätään. Vaimo käy vieraissa, josta mies saa kuulla. Asiaa puidaan ja päätetään jatkaa yhdessä. Vuoden kuluttua pari on onnellisempi kuin ikinä, saivathan he puhuttua ja järjestettyä suhteensa kuntoon pettämistä seuranneiden tapahtumien johdosta.

Mielestäni pettäminen on väärin, vaikka siitä seuraisi hyvääkin.

 

[ap]

No ei tietenkään.

Ei todella saa tehdä toiselle pahaa, satuttaa tms sillä se on väärin. Ihan puhdasta sattumaa jos sitten kaikki kääntyykin hyväksi. Hienoa tietty jos niin käy, mutta ei se vieläkään poista tuota lähtökohtaista väärää tekoa.

Samaa mieltä sun kanssasi.

Voidaan ajatella tähän esimerkki, jossa vaimo pettää miestään, koska on tyytymätön parisuhteeseensa ja siippaansa ylipäätään. Vaimo käy vieraissa, josta mies saa kuulla. Asiaa puidaan ja päätetään jatkaa yhdessä. Vuoden kuluttua pari on onnellisempi kuin ikinä, saivathan he puhuttua ja järjestettyä suhteensa kuntoon pettämistä seuranneiden tapahtumien johdosta.

Mielestäni pettäminen on väärin, vaikka siitä seuraisi hyvääkin.

Vedetään taas ihan ääriesimerkki, mutta onko yhden ihmisen tappaminen väärin jos sillä pelastaisi 10? Eli jättäisitkö tappamatta sen yhden ja antaisit kaikkien 10 kuolla?

 

[Besserwisser]

Vedetään taas ihan ääriesimerkki, mutta onko yhden ihmisen tappaminen väärin jos sillä pelastaisi 10? Eli jättäisitkö tappamatta sen yhden ja antaisit kaikkien 10 kuolla?

Tarkennapas hieman. Olisivatko nämä kaikki henkilöt siis jo syntyneitä ja terveitä ihmisiä? Olisivatko he kaikki ns. hyviä ihmisiä?

 

[unensieppaaja]

Hankala tilanne sikäli, että totta kai nainen saa määrätä mitä omalla kropallaan tekee. Ihan samalla tavalla kun nainen päättää loppujen lopuksi abortista yms. Kai nainen saa olla raskaana jos nainen haluaa? Mitään varsinaista petosta miestään kohti hän ei kuitenkaan tee jos avoimesti kertoo menevänsä hoitoihin.

Tähänhän voisi sanoa, että voisi vaikka pettää miestään, mikäli nainen saa päättää mitä kropallaan tekee ja se olisi ilmeisesti oikein?

Täytyy sanoa, että naisella ja miehellä on hyvin omituinen suhde mikäli tämä tapahtuisi, lapsi olisi kuitenkin miehen, jos syntyy avioliitossa ja ellei sitä kumota.

Ja on tosi itsekästä kyllä. Miksi ajatellaan omia tarpeita liikaa, pitäisi ajatella myös tämän lapsen tulevaisuutta, muilla sisaruksilla isät ja hällä ei ole, jos mies ei huomioisi lasta mitenkään.

Toisaalta taas siltä kannalta ajatellen, että mihinkään kompromissiin ei tulla, toinen haluaa ja toinen ei ja jos ei lasta tule, niin silloinhan se voittaa joka sitä ei halua.

Itse jos olisin tilanteessa missä haluaisin ja mies ei, niin ehkä aika voisi auttaa toisiin mielipiteisiin ja jos ei auttaisi niin varmaan tyytyisin nykyiseen tilanteeseen. Tosin jos ei yhtäkään lasta olisi, niin pitäisi koko suhdetta harkita uudemman kerran ellei mies haluaisi lapsia ollenkaan..

 

[ap]

Vedetään taas ihan ääriesimerkki, mutta onko yhden ihmisen tappaminen väärin jos sillä pelastaisi 10? Eli jättäisitkö tappamatta sen yhden ja antaisit kaikkien 10 kuolla?

Tarkennapas hieman. Olisivatko nämä kaikki henkilöt siis jo syntyneitä ja terveitä ihmisiä? Olisivatko he kaikki ns. hyviä ihmisiä?

Sovitaan vaikka niin Terveitä, hyvinvoivia, ystävällisiä ihmisiä Muuttuisiko se tilanne jos olisi kyse vaikka lapsista? Mikä on se tekijä mitä muuttaisi tilannetta?