Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä.

[voivoi]

Vaimo kuuluu kirkkoon ja omien sanojensa mukaan "uskoo". Ei käy kyllä missään kokouksissa mutta kirkossa joskus joululauluja ym. kuuntelemassa eli sellainen tapakristitty. Lapset kuuluu kirkkoon ja tyttö menee uskontotunnille. Käytiin myös srk:n perhekerhossa. Meillä ei kotona puhuta uskonnosta lapsille elleivät ota itse sitä puheeksi. Ja minä kyllä korjaan lapsien mieleen tarttuneet virheet näistä uskonasioista. Vaimo taas sanoo että jokainen saa uskoa mitä haluaa.
Se että tästä aiheesta tulee keskusteltua johtuu vain siitä että tästä saa hyvän keskustelun aina aikaiseksi!

Haluatko selittää mitä tuolla tarkoitat?

Minulla ärsyttää tässä, ja myös monissa muissakin keskusteluissa se, kun ei osata taivuttaa sanoja oikein, se on lapsi => lasten eikä suinkaan lapsien.

Sanoo ihminen joka aloittaa oman lauseensa : MINULLA ärsyttää tässä..

 

[Piccadilly Lilly]

Vaimo kuuluu kirkkoon ja omien sanojensa mukaan "uskoo". Ei käy kyllä missään kokouksissa mutta kirkossa joskus joululauluja ym. kuuntelemassa eli sellainen tapakristitty. Lapset kuuluu kirkkoon ja tyttö menee uskontotunnille. Käytiin myös srk:n perhekerhossa. Meillä ei kotona puhuta uskonnosta lapsille elleivät ota itse sitä puheeksi. Ja minä kyllä korjaan lapsien mieleen tarttuneet virheet näistä uskonasioista. Vaimo taas sanoo että jokainen saa uskoa mitä haluaa.
Se että tästä aiheesta tulee keskusteltua johtuu vain siitä että tästä saa hyvän keskustelun aina aikaiseksi!

Haluatko selittää mitä tuolla tarkoitat?

Minulla ärsyttää tässä, ja myös monissa muissakin keskusteluissa se, kun ei osata taivuttaa sanoja oikein, se on lapsi => lasten eikä suinkaan lapsien.

Sanoo ihminen joka aloittaa oman lauseensa : MINULLA ärsyttää tässä..

Anteeksi, menen nurkkaan häpeämään... kirjoitusvirheitähän ei saisi sattua, pelkästään ajatusvirheitä, niinhän?

 

[Milla]

Ehkä tuona aikana, kun Raamattu kirjoitettiin, näin olikin. Ei naiset saanetkaan tietää mitään, mutta sitähän Timppa ei tiedä. Tahi ymmärrä

Juhuu? Timppaa?

Juhuu!! Timppaaaa?

 

[JONSERED Karhunkantaja]

Voihan tuo ollakin, siis Tyhmyys nainen. Ääliömäisyys voi sitten olla vaikka mies. Tasa-arvon nimessä.

 

[Timppa]

Sä et keskustele, sä teet hyökkäyksiä.

Miksi uskonasioista eri mieltä olo on "hyökkäys"? En minäkään pidä hyökkäyksenä jos sinä väität jumalan olevan olemassa.

 

[Timppa]

Ehkä tuona aikana, kun Raamattu kirjoitettiin, näin olikin. Ei naiset saanetkaan tietää mitään, mutta sitähän Timppa ei tiedä. Tahi ymmärrä

Juhuu? Timppaa?

Juhuu!! Timppaaaa?

Miten joku asia voi olla eri tavalla silloin verrattuna nykyisyyteen? Kun raamattu on kuitenkin joidenkin mielestä totta ja siihen kuitenkin vedotaan esim. homoseksuaaleihin liittyvissä asioissa. Miksi se ei sitten ole muuttunut vuosituhansien vieriessä? Jotenkin taas tulee se mieleen että sieltä vain valkataan se omaan ideologiaan sopiva ohje ja muut ikävämmät selitetään "sen aikaisiksi" jutuiksi joista ei tarvitse välittää.

 

[Milla]

Miten joku asia voi olla eri tavalla silloin verrattuna nykyisyyteen?

Minäpä en ole uskovainen, mutta osaan kyllä ajatella Raamattua ihan mielenkiintoisena ajankuvauksena. Se vaan on niin, että sinä aikana, siellä kaukomailla nainen ei ollut mitään, eikä hänen ainakaan tarvinnut tietää mistään mitään. Sinä aikana oli muitakin todella outoja juttuja ja ohjeita ja tapoja elää, mitkä tänä päivänä tuntuu ihan hölmöiltä.

Eikö siis ole vain hyvä asia, että Raamattua ei ihan kirjaimellisesti noudateta? Senhän voi ajatella toisten kunnioittamisena, jos ymmärrät mitä tarkoitan. Ja joku joskus sanoi että rakkauden käsky menee kaiken muun ohi: tee toisille niin kuin toivot itsellesi tehtävän. Sellaisen käskyn noudattaminen on kunnioitettava teko, oli ihminen uskis tai ei.

 

[keke]

voi huumista ja hänen herkkää jumalaansa, elkee vain loukatko ylijumalaa!

 

[Timppa]

Eikö siis ole vain hyvä asia, että Raamattua ei ihan kirjaimellisesti noudateta? Senhän voi ajatella toisten kunnioittamisena, jos ymmärrät mitä tarkoitan. Ja joku joskus sanoi että rakkauden käsky menee kaiken muun ohi: tee toisille niin kuin toivot itsellesi tehtävän. Sellaisen käskyn noudattaminen on kunnioitettava teko, oli ihminen uskis tai ei.

Siis sehän olisi kaikkein hienointa jos raamatun kivikautisia ohjeita ei noudatettaisi ollenkaan! Mutta sitähän minä tässä peräänkuulutankin että missä menee se raja mitä noudatetaab ja mitä ei. Homot tuomitaan kivikautisten kirjoitusten perusteella mutta muita asioita sitten selitetään "vanhentuneiksi". Joku linja tässä pitäisi olla uskovaisellakin!

 

[Jätkä]

Eikö siis ole vain hyvä asia, että Raamattua ei ihan kirjaimellisesti noudateta? Senhän voi ajatella toisten kunnioittamisena, jos ymmärrät mitä tarkoitan. Ja joku joskus sanoi että rakkauden käsky menee kaiken muun ohi: tee toisille niin kuin toivot itsellesi tehtävän. Sellaisen käskyn noudattaminen on kunnioitettava teko, oli ihminen uskis tai ei.

Siis sehän olisi kaikkein hienointa jos raamatun kivikautisia ohjeita ei noudatettaisi ollenkaan! Mutta sitähän minä tässä peräänkuulutankin että missä menee se raja mitä noudatetaab ja mitä ei. Homot tuomitaan kivikautisten kirjoitusten perusteella mutta muita asioita sitten selitetään "vanhentuneiksi". Joku linja tässä pitäisi olla uskovaisellakin!

Voisitko ajatella niin, että jokaisen oma usko ja raamatun tulkinta on se jokaisen henkilökohtainen valinta? Tarkoitan siis, että jokaisella uskovallahan on oikeus tulkita raamattuaan miten itselle hyvältä tuntuu. =)

 

[Timppa]

Voisitko ajatella niin, että jokaisen oma usko ja raamatun tulkinta on se jokaisen henkilökohtainen valinta? Tarkoitan siis, että jokaisella uskovallahan on oikeus tulkita raamattuaan miten itselle hyvältä tuntuu. =)

No näinhän se tuntuu olevankin. Mutta voisiko joku selittää sen että mitkä asiat voidaan perustella raamatun sanalla mitä taas ei? Tätähän minä olen tässäkin moneen otteeseen kysellyt eikä kukaan ole siihen antanut vastausta. Voitko sinä, Jätkä, kenties valoittaa asiaa?

 

[Kimpale]

Miksi toi timppa vänkkää moisesta asiasta? on varmaankin ihan aikuinen ihminen. onko timpalla jotain hampaankolossa jumalaa vastaan? etsimällä etsii raamatusta joitain irtonaisia kohtia ja ymmärtää miten itse haluaa. Höh?

 

[Timppa]

Miksi toi timppa vänkkää moisesta asiasta? on varmaankin ihan aikuinen ihminen. onko timpalla jotain hampaankolossa jumalaa vastaan? etsimällä etsii raamatusta joitain irtonaisia kohtia ja ymmärtää miten itse haluaa. Höh?

Miten Timpalla voisi olla hampaankolossa mitään sellaista vastaan jota ei ole olemassa? Kunhan kyselen uskovaisten linjausta asiaan vaan eipä taida löytyä...

 

[Kimpale]

Sä et keskustele, sä teet hyökkäyksiä.

Miksi uskonasioista eri mieltä olo on "hyökkäys"? En minäkään pidä hyökkäyksenä jos sinä väität jumalan olevan olemassa.

Tuntuu että sä koet sen niin. Sähän tulistut moisesta asiasta ja haluat todistamalla todistaa että raamattu on valhetta ja jumalaa ei ole, eikö? Miksi tämä asia on sinulle niin tärkeä?

 

[poikia3]

tuohan tarkottaa ihan selvästi palstailevia naisia

Aijai jai, nyt oon suhun pettynyt ;-D

 

[Timppa]

Tuntuu että sä koet sen niin. Sähän tulistut moisesta asiasta ja haluat todistamalla todistaa että raamattu on valhetta ja jumalaa ei ole, eikö? Miksi tämä asia on sinulle niin tärkeä?

En tulistu vaan ainoastaan haluan keskustella asiasta. Mutta uskovaiset kokee sen hyökkäyksenä ja alkavat mennä henkilökohtaisuuksiin. Sinäkin kohdistat keskustelun minuun etkä itse asiaan.

 

[poikia3]

Jaa-a? Tässä vertauksessa nyt on nainen. Jossain muussa sitten mies. Kyseessä on sananlaskut, joissa on tämmöisiä sananlaskuja.

Kyseessä on raamattu joka on (joidenkin) mielestä sanasta sanaan totta. Ei tuota kai uskovainenkaan kiistää tai ohittaa olankohautuksella?

tässä peesaan sinua isosti. Minusta on kumma juttu, että jossain asioissa vedotaan raamattuun kirjaimellisesti, kuten esim. naispappeudessa ja toisissa asioissa voidaankin puhua aikojen muuttuneen.

Hassua, empä olisi kuvitellut sua jossain asiassa peesaavani

 

[Jätkä]

Voisitko ajatella niin, että jokaisen oma usko ja raamatun tulkinta on se jokaisen henkilökohtainen valinta? Tarkoitan siis, että jokaisella uskovallahan on oikeus tulkita raamattuaan miten itselle hyvältä tuntuu. =)

No näinhän se tuntuu olevankin. Mutta voisiko joku selittää sen että mitkä asiat voidaan perustella raamatun sanalla mitä taas ei? Tätähän minä olen tässäkin moneen otteeseen kysellyt eikä kukaan ole siihen antanut vastausta. Voitko sinä, Jätkä, kenties valoittaa asiaa?

En minä taida olla oikea henkilö perustelemaan mitään, mikä liittyy raamattuun ja sen tulkintoihin. Pakanoilla harvemmin on moisia perusteita. :xmas:

 

[Lilii lisänimetön]

Kyseessä on raamattu joka on (joidenkin) mielestä sanasta sanaan totta. Ei tuota kai uskovainenkaan kiistää tai ohittaa olankohautuksella?

tässä peesaan sinua isosti. Minusta on kumma juttu, että jossain asioissa vedotaan raamattuun kirjaimellisesti, kuten esim. naispappeudessa ja toisissa asioissa voidaankin puhua aikojen muuttuneen.

Hassua, empä olisi kuvitellut sua jossain asiassa peesaavani

Varo vaan. Ensin se tapahtuu ihan viattomasti, ja yhtäkkiä huomaat, ettet voi sille enää mitään

 

[Timppa]

Kyseessä on raamattu joka on (joidenkin) mielestä sanasta sanaan totta. Ei tuota kai uskovainenkaan kiistää tai ohittaa olankohautuksella?

tässä peesaan sinua isosti. Minusta on kumma juttu, että jossain asioissa vedotaan raamattuun kirjaimellisesti, kuten esim. naispappeudessa ja toisissa asioissa voidaankin puhua aikojen muuttuneen.

Hassua, empä olisi kuvitellut sua jossain asiassa peesaavani

Varo vaan. Ensin se tapahtuu ihan viattomasti, ja yhtäkkiä huomaat, ettet voi sille enää mitään

 

[Lilii lisänimetön]

 

EiH. Eihän tossa sanota naista tyhmäksi. Vaan TYHMYYS on. Tyhmyys on tuollainen, kuin nainen, jauhamassa ohikulkijoille paskaa, nainen, joka ei tiedä mitään.

tuohan tarkottaa ihan selvästi palstailevia naisia

Ei, vaan - anteeksi vain - tässä tapauksessa mitä selkeimmin tasan tarkkaan kuin ketjun aloittaja!

Ei voi löytya tämän selkempää kouluesimerkkiä tästä.

Ymmärtämättämästä mielestä.

Ja tämänpä Huumekoira teille oikein rautalangasta vääntäen selitti.

Mutta tajusikohan moni?

 

minä en ole uskovainen. en usko jumalaan sen paremmin kuin raamattuunkaan. mutta saan kyllä näppylöitä jos aikuiset ihmiset eivät ymmärrä lauseen sisältöä saatika että osaisivat vielä tulkita sitä.

sielunkumppani!

 

[vieras]

"naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. " 1. Kor. 14:34-35

 

[Timppa]

Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.

Reilu meininki!