Työntekijällä on oikeus palkkaan myös uuden äitiysloman aikana

["Ninni"]

EY-tuomioistuin linjasi, että työntekijällä on oikeus äitiysloma-ajan palkkaan, vaikka työntekijä ei kävisi välillä töissä eli jäisi ensimmäisen lapsen perhevapaalta suoraan toisen lapsen äitiyslomalle. Näin asia on ollut jo aiemminkin usein, mutta joissain työehtosopimuksissa on edellytetty, että työntekijällä on oikeus palkkaan ainoastaan, jos työntekijä käy välillä töissä.

Ja kun asiaa nyt selkiytetään EY-tuomioistuimen tuomiolla, niin ketkä ovat heti päätöstä arvostelemassa? Toiset naiset!

Yrittäjänaiset: EU-päätös äitiysloman palkasta kyykyttää nuoria naisia - Äitiys - Talous - Helsingin Sanomat

Olis kiva, että Hesari haastattelisi asiasta myös jotain työntekijäpuolen edustajaa, jutussa ei nimittäin tuoda esiin sitä, että todellisuudessa äitiyslomista aiheutuvat kustannukset eivät ole kovin suuria, sillä työnantaja saa maksamastaan palkasta suurimman osan takaisin korvauksena KELAsta. Eikä kyse ole myöskään mistään uudesta maksusta (muuta kuin joidenkin tes:ien kohdalla), niin kuin jutussa väitetään. Kun tätä oikeutta äitiysloma-ajanpalkkaan niin intohimoisesti vastustetaan yrittäjänaisten keskuudessa, niin haluavaisiko he, että työntekijä palaisi perhevapaiden välissä töihin esim. päiväksi, viikoksi, kuukaudeksi tai vaikka kuudeksi kuukaudeksi viimeisimmillään raskaana? Tällöin sitten muutaman vuoden sijaistanut henkilö jäisi työttömäksi ja saisi mahdollisesti uuden työpaikan muualta, jolloin työnantaja saisi aloittaa rekrytointiprosessin uudelleen sijaisen löytääkseen uuden äitiysloman ajaksi. Tosi kurjaa, että Yrittäjänaiset ovat sitä mieltä, että on houkuttavampaa palkata mies kuin nainen! Itse ainakin työnantajana palkkaisin tehtävään sopivimman henkilön sukupuolesta riippumatta ja niin kyllä uskon kaikkien hyvien työnantajien onneksi tekevänkin.

Äitiyslomien kuluja yrityksille liioitellaan | Yle Uutiset | yle.fi

 

[yritteliäs]

Siihen loppui nuorten naisten palkkaaminen. Aläikä meille 45 v.

 

[kurja juttu]

Useimmat naisvaltaisten alojen yrittäjät ovat naisia. He myös mielellään palkkaisivat naisia. Mutta pienelle yritykselle tuo on tuho. Sopii yrittää!

 

[Naamapalmu]

Siihen loppui nuorten naisten palkkaaminen. Aläikä meille 45 v.

Veikkaan, että teidän tes on jo oikeuttanut ko. palkkaan eikä kyseinen päätös tuo siihen mitään uutta.

 

["Ninni"]

Useimmat naisvaltaisten alojen yrittäjät ovat naisia. He myös mielellään palkkaisivat naisia. Mutta pienelle yritykselle tuo on tuho. Sopii yrittää!

Mä en oikein tajua tota tuho-ajattelua, jos palkka on esim. 2000 €, työnantaja maksaa sitä työntekijälle 3 kk eli 6000 € ja saa siitä Kelasta takasin ton Ylen jutun mukaan noin 5000 €, eli tappiota tule n. 1000€.. Ei kai siihen nyt mikään yritys kaadu..

 

[kurja juttu]

[QUOTE="Ninni";29581779]Mä en oikein tajua tota tuho-ajattelua, jos palkka on esim. 2000 €, työnantaja maksaa sitä työntekijälle 3 kk eli 6000 € ja saa siitä Kelasta takasin ton Ylen jutun mukaan noin 5000 €, eli tappiota tule n. 1000€.. Ei kai siihen nyt mikään yritys kaadu..[/QUOTE]

Plus että työnantaja maksaa ne sivukulut, eli tellit ja lellit. Ja hankkii ne sijaiset. Tai yrittää tulla toimeen ilman.

 

[yritteliäs]

Nyt on vain tullut oikeuden päätös, että Suomen laintulkintaa ei voi enää jatkaa ja tämä tulee koskemaan kaikkia aloja. Ja kysymys tuossa kululaskennassa on siitä, mitä kuluja pitää ottaa huomioon. Työntekijäpuoli laskee vain suorat palkkakulut. Työnantajan täytyy laskea kaikki kulut, myös sijaiset. Sijaisten työsopimuksia ei saisi enää ketjuttaa vaikka ei tiedä, tuleeko vakituinen töihin kolmen vai kymmenen vuoden kuluttua. Työsopimus ainakin pitäisi saada purkaa, jos myös vapaita ketjutetaan tarkoituksella.

 

["sssss"]

Verokiila on työnantajalla korkea. Eli kaikki ne veroluonteiset maksut ym. kulut työntekijästä jotka tulee nettopalkan päälle.

 

[kaalimaan vartija]

Siihen loppui nuorten naisten palkkaaminen. Aläikä meille 45 v.

Tämä on jo arkipäivää monissa yrityksissä... Tiedän aika monta yrittäjää, jotka ovat suoraan sanoneet, että seuraava palkattava on joko mies tai ei lastentekoiässä oleva nainen eikä pienten lasten äiti....

 

["Ninni"]

Nyt on vain tullut oikeuden päätös, että Suomen laintulkintaa ei voi enää jatkaa ja tämä tulee koskemaan kaikkia aloja. Ja kysymys tuossa kululaskennassa on siitä, mitä kuluja pitää ottaa huomioon. Työntekijäpuoli laskee vain suorat palkkakulut. Työnantajan täytyy laskea kaikki kulut, myös sijaiset. Sijaisten työsopimuksia ei saisi enää ketjuttaa vaikka ei tiedä, tuleeko vakituinen töihin kolmen vai kymmenen vuoden kuluttua. Työsopimus ainakin pitäisi saada purkaa, jos myös vapaita ketjutetaan tarkoituksella.

Veikkaan, että kyse on ollut muutenkin marginaalisesta ongelmasta, esim. Kunta-alalla palkka on jo tähänkin saakka maksettu myös toisen äitiysloman osalta. Ja edelleen määräaikaisen työsopimuksen saa tehdä lainmukaisin perustein. Kysehän ei ole tässä asiassa laintulkinnasta, vaan siitä, että työehtosopimuksiin ei voi enää sopia ns. työssäoloehtoa uuden äitiysloman palkallisuuden edellytykseksi. Kaikkia kohdellaan siispä jatkossa yhdenvertaisesti sovellettavasta työehtosopimuksesta riippumatta. Äitiysloman palkallisuuden tulee siis työehtosopimuksesta, ei laista.

 

[Ninni vielä]

[QUOTE="sssss";29581823]Verokiila on työnantajalla korkea. Eli kaikki ne veroluonteiset maksut ym. kulut työntekijästä jotka tulee nettopalkan päälle.[/QUOTE]

Kuten Ylen jutussa sanotaan:

"Lapsen teko maksaa työnantajalle työvoimakuluista mitattuna noin 0,1 - 0,3 prosenttia. Kustannus on monta kertaa pienempi kuin esimerkiksi yritysten luontaisedut tai työpaikkakoulutus."

 

["jepjep"]

Ja kun huomioidaan naisten keskimäärin matalammat palkat, niin eiköhän se tuossa kompensoidu. Naiset kuitenkin tekevät Suomessa keskimäärin alle 2 lasta.

 

[Jellonainen]

Minä en ymmärrä miksi palkkaa pitäisi maksaa. Ei niin ahne kuitenkaan saisi olla, että on vanhenpain- ja hoitovapailla monta lasta putkeen ja siinä välissä aina lypsää työnantajaa, vaikkei nenäänsä näytä työpaikalla kymmenen vuotta putkeen. Äitiys- ja vanhempainvapaan ajalta kertyy myös lomaa, joten työnantajalle tulee siitäkin kustannuksia kun hoitovapaalainen pitää välillä vähän lomaa ja saa loma-ajalta palkkaa. Minua hiukan hävettikin kun olin työsuhteessa kun jäin kotiin, irtisanoutuessani 6 vuoden hoitovapaiden jälkeen sain vielä yli 1000 euroa lopputiliä lomarahoista. Olin myös työpaikan sairauskassan jäsen, hoitovapaan aikana ei tarvinnut maksaa siitä jäsenmaksua. Lääkkeet sai automaattisesti ilmaiseksi kun kelakorttia näytti, eli siitä edusta ei olisi voinut kieltäytyä vaikka olisi halunnut. Onneksi oli edes iso firma, joten minun kuluni olivat vain pisara meressä.

Suomessa äidit saavat kuitenkin verrattain hyvää äitiyspäivärahaa, joten tuo palkallinen äitiysloma on ihan ylimääräinen etu. Ja monelle pienelle yrittäjälle tosiaan hirveä rasite.