uusi laki (avoliitto + lapsi + 5v.)

[ninaTT]

Mun mielestä on paljon epäreilumpaa, että avioliitosta eroavat saavat automaattisesti toisen omaisuudesta puolet, vaikka ei olisi mitenkään edesauttanut sitä omaisuuden kartuttamista! Sehän on ihan uskomattoman väärin.

Olet ymmärtänyt väärin, avioliitossa omaisuus on yhteistä ellei toisin ole päättetty esim avioehdon kautta Se on vähän sen perusavioliiton pointti. Ei se ole väärin, aikuinen ihminen on aivan itse allekirjoittanut sopimuksen, jossa on antanut suostumuksensa tälle.

Parisuhdelainsäädäntöä vois mun puolesta muuttaa vaikka niin, että olis 3-4 erityyppistä "valmispakettia" josta voisi valita itselleen sopivamman. Sopimuksissa olisi myös ehdot millä erotaan sitten jos ja kun erotaan.

 

[Keittiönoita]

Mun mielestä on paljon epäreilumpaa, että avioliitosta eroavat saavat automaattisesti toisen omaisuudesta puolet, vaikka ei olisi mitenkään edesauttanut sitä omaisuuden kartuttamista! Sehän on ihan uskomattoman väärin.

Eivät saa automaattisesti. Omaisuutta on voitu suojata muilla keinoin, vaikkei olisi edes avioehtoa.

 

[juuh]

Miksi niitä sopimuksia ei voi pariskunta tehdä keskenään elivät he sitten avo- tai avioliitossa? Miksi aikuiset parisuhteessa elävät tarvitsevat holhousta pystyäkseen sopimaan asiat keskenään heille oikeudenmukaisesti?

Koska myös parisuuhteeseen liittyviin asioihin pitää olla lainsäädäntö mahdollisten riitatapausten varalle. Ja eikö se avioliitto ja avioehto sekä testamentti ole just niitä sopimuksia joita aikuiset ihmiset voivat halutessaan tehdä ilman yhteiskunnan holhousta. Avoliittolaki on nimenomaan sitä holhousta.

 

[fifiia]

Joo, mutta paljon helpompi, jos omaisuuden jako menee lain mukaan oikeudenmukaisesti, ilman että joka ainoaa asiaa tarvitse itse sopia ja paperille määrittää.

Mutta eihän laki takaa nytkään oikeudenmukaisuutta, käsitys oikeudenmukaisuudesta mielestäni voi vaihdella pariskunnittainkin.

 

[?!?!?!]

Olet ymmärtänyt väärin, avioliitossa omaisuus on yhteistä ellei toisin ole päättetty esim avioehdon kautta Se on vähän sen perusavioliiton pointti. Ei se ole väärin, aikuinen ihminen on aivan itse allekirjoittanut sopimuksen, jossa on antanut suostumuksensa tälle.
.

No joo, teoriassa noin. Mutta kun tästäkin ketjusta näkee, miten rahanahneita suurin osa naisista on, niin luuletko, että ne suostuu niitä avioehtoja paljon kirjottelemaan.

 

[Keittiönoita]

On tässä laissa se hyvä puoli, että ehkä miehet alkavat kantamaan entistä enemmän vastuuta ehkäisystä eikä epätyydyttävissä avoliitoissa roikuta vain tavan vuoksi ainakaan viittä vuotta kauempaa.

 

[juntit!!!]

Mutta eihän laki takaa nytkään oikeudenmukaisuutta, käsitys oikeudenmukaisuudesta mielestäni voi vaihdella pariskunnittainkin.

Jos et kykene määrittelemään millään yleisellä tasolla sitä, mikä on oikeudenmukaista, niin eihän mitään lakeja voisi olla olemassa. Esim. kaikkien mukaan esim. kaupasta varastaminen ei ole epäoikeudenmukaista, jos esim. tulee tarpeeseen. Pitäisikö mielestäsi rikoslakikin poistaa kokonaan?

 

[juuh]

Mun mielestä on paljon epäreilumpaa, että avioliitosta eroavat saavat automaattisesti toisen omaisuudesta puolet, vaikka ei olisi mitenkään edesauttanut sitä omaisuuden kartuttamista! Sehän on ihan uskomattoman väärin.

Ei se ihan noin mene. Avio-oikeuden perusteella avioerossa puolisoilla on oikeus puoleen osapuolien yhteisestä omaisuudesta. Siis lähtökohtaisesti jokaisen omaisuus on omaa avioliitossa ja erotessakin. Mutta erotilanteessa ja kuolemantapauksessa puolisoiden omaisuus lasketaan yhteen ja kumpikin saa puolet yhteenlasketusta. Jos toinen omistaa paljon enemmän kuin toinen, hänen pitää maksaa tasinkoa varattomammalle.

 

[heheheh]

Ei se ihan noin mene. Avio-oikeuden perusteella avioerossa puolisoilla on oikeus puoleen osapuolien yhteisestä omaisuudesta. Siis lähtökohtaisesti jokaisen omaisuus on omaa avioliitossa ja erotessakin. Mutta erotilanteessa ja kuolemantapauksessa puolisoiden omaisuus lasketaan yhteen ja kumpikin saa puolet yhteenlasketusta. Jos toinen omistaa paljon enemmän kuin toinen, hänen pitää maksaa tasinkoa varattomammalle.

Epäreilua se on silti, jos toinen ei ole tehnyt mitään tämän omaisuuden kartuttamiseksi... mutta sitähän eivät tämän palstan vuosikausia kotona miehen rahoilla makaavat mammat koskaan tule tunnustamaan.

 

[ninaTT]

No joo, teoriassa noin. Mutta kun tästäkin ketjusta näkee, miten rahanahneita suurin osa naisista on, niin luuletko, että ne suostuu niitä avioehtoja paljon kirjottelemaan.

Mutta eihän miehen tarvitse suostua avioliittoon sellaisen naisen kanssa? Oikeasti, aikuiset ihmiset, pitäisi osata tehdä sellaisia sopimuksia jotka itselleenkin kelpaavat, ja niistä olisi pystyttävä keskustelemaan puolisonsa kanssa. Jos ei pysty, niin joko ei ole terveessä parisuhteessa tai sitten ei itse ole vielä aikuinen, eikä kannata ruveta sellaista leikkimään.

 

["hmmmmm"]

Mutta eihän miehen tarvitse suostua avioliittoon sellaisen naisen kanssa? Oikeasti, aikuiset ihmiset, pitäisi osata tehdä sellaisia sopimuksia jotka itselleenkin kelpaavat, ja niistä olisi pystyttävä keskustelemaan puolisonsa kanssa. Jos ei pysty, niin joko ei ole terveessä parisuhteessa tai sitten ei itse ole vielä aikuinen, eikä kannata ruveta sellaista leikkimään.

Jos muija on paksuna, ja suku painostaa naimisiin, niin kyllä siinä moni mies jättää suosiolla ne avioliittoehdot vaatimatta. Näkeehän tuon käytännössä ,miten harvalla pariskunnalla avioehtoa on, kun naiset osaavat sen kiristämisen taidon niin paljon paremmin.

 

[juuh]

Epäreilua se on silti, jos toinen ei ole tehnyt mitään tämän omaisuuden kartuttamiseksi... mutta sitähän eivät tämän palstan vuosikausia kotona miehen rahoilla makaavat mammat koskaan tule tunnustamaan.

Kyllä, sen takia tehdäänkin avioehto! Sehän on ihan sen miehen oma vika jos suostuu elättiä pitämään.

 

[Keittiönoita]

Mutta eihän miehen tarvitse suostua avioliittoon sellaisen naisen kanssa? Oikeasti, aikuiset ihmiset, pitäisi osata tehdä sellaisia sopimuksia jotka itselleenkin kelpaavat, ja niistä olisi pystyttävä keskustelemaan puolisonsa kanssa. Jos ei pysty, niin joko ei ole terveessä parisuhteessa tai sitten ei itse ole vielä aikuinen, eikä kannata ruveta sellaista leikkimään.

Juuri näin. Tästäkin juteltiin aamulla kuopuksen kanssa.

 

[fifiia]

Jos et kykene määrittelemään millään yleisellä tasolla sitä, mikä on oikeudenmukaista, niin eihän mitään lakeja voisi olla olemassa. Esim. kaikkien mukaan esim. kaupasta varastaminen ei ole epäoikeudenmukaista, jos esim. tulee tarpeeseen. Pitäisikö mielestäsi rikoslakikin poistaa kokonaan?

:headwall: Mielestäni minä ole sen omassa elämässäni oikeudenmukaisesti osannut määrittelemään. Elän ja haluan elää avioliitossa, ilman avioehtoa. Perittyä omaisuutta on molemmilla ja hieman vaikea on laskea kumman omaisuus on arvokkaampaa, mutta... meillä yhteisesti näin on päätetty.

 

[juuh]

[QUOTE="hmmmmm";22540524]Jos muija on paksuna, ja suku painostaa naimisiin, niin kyllä siinä moni mies jättää suosiolla ne avioliittoehdot vaatimatta. Näkeehän tuon käytännössä ,miten harvalla pariskunnalla avioehtoa on, kun naiset osaavat sen kiristämisen taidon niin paljon paremmin.[/QUOTE]

Kukahan sen muijan paksuksi pani?

 

[Eitttaaajuuu]

Nyt en ymmärrä. Jos kerran avioliittoon mennään sen tähden, että turvataan toimeentulo avioliiton jälkeenkin, niin miten ihmeessä tämä toteutuu, jos tehdään avioehto. MITÄ JÄRKEÄ SILLOIN ON ENÄÄ MENNÄ NAIMISIIN????

 

[ninaTT]

Epäreilua se on silti, jos toinen ei ole tehnyt mitään tämän omaisuuden kartuttamiseksi... mutta sitähän eivät tämän palstan vuosikausia kotona miehen rahoilla makaavat mammat koskaan tule tunnustamaan.

Ei se ole epäreilua jos aikuinen ihminen allekirjoittaa tysissä ruumiin ja sielun voimissa sopimuksen jossa tollaseen suostuu. Se on kaukana epäreilusta.

 

[Emännät on sekasin]

Täällä on mammat sivutolkulla vauhkonneet, että nimen omaan ja vain ja ainoastaan avioliitto on se sopimus, jolla voidaan ja saadaan sopia toisen toimeentulon turvaamisesta eron jälkeen, ja että tätä ei saa ulottaa avoliittoon. Nyt sitten emännät yhtäkkiä peräänkuuluttavat avioehtoa! Mitä järkeä todellakin enää on mennä naimisiin, jos kerran tehdään avioehto.

 

[???????]

Ei se ole epäreilua jos aikuinen ihminen allekirjoittaa tysissä ruumiin ja sielun voimissa sopimuksen jossa tollaseen suostuu. Se on kaukana epäreilusta.

Kuka umpirakstunut tai esim. lasta odottavan puoliso on täysissä sielun voimissa????

 

[Keittiönoita]

Nyt en ymmärrä. Jos kerran avioliittoon mennään sen tähden, että turvataan toimeentulo avioliiton jälkeenkin, niin miten ihmeessä tämä toteutuu, jos tehdään avioehto. MITÄ JÄRKEÄ SILLOIN ON ENÄÄ MENNÄ NAIMISIIN????

Avioehdon voi tehdä melkein millaisen vain. Sillä voidaan rajata jaettavasta omaisuudesta pois vaikkapa perinnöksi tai lahjaksi saatu omaisuus, mutta avioliiton aikana hankittu omaisuus menisi jakoon. Avioehdon voi tehdä myös koskemaan vain avioerotilannetta, mutta jos avioliitto päättyy toisen kuolemaan, niin koko omaisuus jaetaan kuin avioehtoa ei olisi ollutkaan. Avioehdolla voidaan myös rajata pois esimerkiksi sukutila, mutta ei muuta omaisuutta.

 

[juuh]

Täällä on mammat sivutolkulla vauhkonneet, että nimen omaan ja vain ja ainoastaan avioliitto on se sopimus, jolla voidaan ja saadaan sopia toisen toimeentulon turvaamisesta eron jälkeen, ja että tätä ei saa ulottaa avoliittoon. Nyt sitten emännät yhtäkkiä peräänkuuluttavat avioehtoa! Mitä järkeä todellakin enää on mennä naimisiin, jos kerran tehdään avioehto.

Mammat vauhkoo sivutolkulla siitä, että on olemassa ihan toimiva avioliittolainsäädäntö, miksi tarvitaisiin toista rinnakkaista lainsäädäntöä avoliitoille, jotka just on niitä rekisteröimättömiä parisuhteita osapuolten omasta halusta.

 

[??????]

Avioehdon voi tehdä melkein millaisen vain. Sillä voidaan rajata jaettavasta omaisuudesta pois vaikkapa perinnöksi tai lahjaksi saatu omaisuus, mutta avioliiton aikana hankittu omaisuus menisi jakoon. Avioehdon voi tehdä myös koskemaan vain avioerotilannetta, mutta jos avioliitto päättyy toisen kuolemaan, niin koko omaisuus jaetaan kuin avioehtoa ei olisi ollutkaan. Avioehdolla voidaan myös rajata pois esimerkiksi sukutila, mutta ei muuta omaisuutta.

Mutta jos kerran aletaan rajaamaan sitä omaisuutta pois, niin mitä järkeä loppuviimein mennä enää naimisiin? Miksei eletä avoliitossa, ja testamentilla turvata, että kuolemantapauksessa avopuoliso saa osansa?????

 

[Keittiönoita]

Mutta jos kerran aletaan rajaamaan sitä omaisuutta pois, niin mitä järkeä loppuviimein mennä enää naimisiin? Miksei eletä avoliitossa, ja testamentilla turvata, että kuolemantapauksessa avopuoliso saa osansa?????

No ainakin leskeneläke on yksi hyvä syy. Moni ei tule ajatelleeksi, että se puoliso saattaa kuolla jo nuorenakin, kun lapset ovat vielä pieniä tai lapsi ei ole vielä edes syntynyt.

 

[juuh]

Mutta jos kerran aletaan rajaamaan sitä omaisuutta pois, niin mitä järkeä loppuviimein mennä enää naimisiin? Miksei eletä avoliitossa, ja testamentilla turvata, että kuolemantapauksessa avopuoliso saa osansa?????

Testamentillä ei turvata, että puoliso saa omansa, koska avoliitossahan oma on omaa, eikä siitä tarvitse erikseen sopia. Testamentillä määrätään omasta omaisuudesta. Jos testamenttaa omaa omaisuuttaan avopuolisolle, avopuoliso joutuu maksamaan perintöveron. Aviopuoliso taas saa avio-oikeuden perusteella puolet yhteisestä omaisuudesta, eikä siitä tarvitse maksaa mitään veroja.

 

[Keittiönoita]

Testamentillä ei turvata, että puoliso saa omansa, koska avoliitossahan oma on omaa, eikä siitä tarvitse erikseen sopia. Testamentillä määrätään omasta omaisuudesta. Jos testamenttaa omaa omaisuuttaan avopuolisolle, avopuoliso joutuu maksamaan perintöveron. Aviopuoliso taas saa avio-oikeuden perusteella puolet yhteisestä omaisuudesta, eikä siitä tarvitse maksaa mitään veroja.

Tämäkin on hyvä pointti :flower: