Mistä tietää, onko älykäs?

[tt ei krij]

Et sinä tyhmä varmastikaan ole, mutta kieltämättä ymmärryksessäsi täytyy olla jotain vikaa, ainakin jos vaivauduit lukemaan sen, mitä kirjoitin numeriisten arvojen mielekkyydestä ilman keskijakauman mainintaa WAIS III -testiä käytettäessä ei päästä koskaan arvoihin 170-180, koska alle 2% pääsee ylipätään tulokseen 130. Mutta jossain tosi oivaltavassa facebookin älykkyystestissä 170 on varmasti oikein kiitettävä tulos

En ole tyhmä en, ja mulle on vieraita nuo tuollaiset facebookin testit. En ole lukenu sun viestiä.
Ja totta taidamme molemmat aikuiset tässä perheessä kuulua tuohon vaivaiseen 2 prosenttiin, tai toinen jopa 1 prosenttiin. Eipä se Einsteinkään ollut niin fiksu, että sitä kannattaa ylistää..

 

[Non compos mentis]

Mulle tehty eka testi oli WISC ja tulos oli jotain muuta kuin 130. Laajennetussa voi päästä päälle 200. Jäin vain miettimään oliko sd 15 vai 16? Muistaakseni 15.

 

[Penaalin terävin kynä]

Hei mutta nää tyypit on täällä sitten vuodesta toiseen puhumassa päinvastaista? Äo tyyliin 200 ja sitärataa. Anteeksi kun kyselen, mutta olen vaan tyhmä nainen.

Hm... sivuutan lauseen, jossa määrittelet itsesi tyhmäksi NAISEKSI ikäänkuin sukupuolesi liittyisi jotenkin älykkyyteen.

Ihminen, joka mainitsee älykkyysosamääräkseen 200, on hyvinkin voinut sellaisen tuloksen saada. Tosin hän viittaa silloin johonkin epämääräisen tahon laatimaan nettitestiin, jolla ammattipsykologit tai vaikkapa Mensan jäsenet pyyhkivät lähinnä... no joo, arvaat varmaan tarkentamattakin.

Ammattipsykologit ympäri maailman käyttävät WAIS III testiä, josta on useampia versioita. WAIS -R oli WAIS testin virallinen versio vuoteen 1997, jolloin se korvattiin WAIS III-testillä. WAIS- testit pohjautuvat ns. Stanford-Binet -testiin, joka kehitettiin niinkin aikaisin kuin vuonna 1916.

Joka tapauksessa, älykkyysosamäärästä puhuttaessa täytyy aina mainita keskijakauma, joka kertoo kuinka iso osa populaatiosta saavuttaa tietyn älykkyysosamäärän. WAIS III -testissä (samoin kuin näemmä uudessa Mensan testissä) keskiarvo on 100 ja suurimman älykkyysosamäärän omaavat ihmiset saavuttavat tuloksen 131 tai yli. Tämä tarkoittaa, että vain alle 2% väestöstä voi saavuttaa kyseisen numeerisen arvon. Jos ihminen sanoo älykkyysosamääräkseen 180, ei se tarkoita mitään, koska siinä tapauksessa tuon väestön älykkäimmän osan eli alle 2% joukkoon kuuluvat ihmiset saattavat kertoa älykkyysosamääräkseen vaikkapa 250. Jolloin tuo testistä 180 saanut ihminen ei enää vaikutakaan Airamin kirkkaimmalta lampulta...

 

[Penaalin terävin kynä]

Mulle tehty eka testi oli WISC ja tulos oli jotain muuta kuin 130. Laajennetussa voi päästä päälle 200. Jäin vain miettimään oliko sd 15 vai 16? Muistaakseni 15.

Lapsille (alle 16-vuotialle) käytettävissä testeissä keskiarvo on todellakin 120, eli siinä tulokset ovat hyvin korkeampia kuin aikuisille tarkoitetuissa testeissä, koska keskijakauma ei noudata Gaussin käyrää.

 

["Mansikka"]

[QUOTE="vieras";22690501]Mä oon matemaattisesti varmaan tyhmempi kun hangessa tönöttävä halko. En osaa maantieteellisesti juurikaan yhtään mitään, tai no. En kyllä ikinä eksy, mutta esim. maiden pääkaupunkeja en tiedä kuin harvoja. En ole mitenkään musikaallinen. Piirrän ja maalaan kyllä. Mutta näin "vanhempana" olen huomannu omaavani hyvän ja kehittyvän tunneälyn. Pystyn lukemaan ihmisten eleistä, ilmeistä ja äänen sävyistä tosi paljon. Joskus jopa liikaakin.
Eli olenko tyhmä, joo. Olen varmasti monien itseään enemmän sivistävien ihmisten mielestä, mutta omat valttikortit on minullakin.[/QUOTE]
Pakko mainita, että nyt on kyllä tosi symppis viesti . Et ainakaan musta vaikuta tyhmältä, päinvastoin.

 

[Non compos mentis]

Lapsille (alle 16-vuotialle) käytettävissä testeissä keskiarvo on todellakin 120, eli siinä tulokset ovat hyvin korkeampia kuin aikuisille tarkoitetuissa testeissä, koska keskijakauma ei noudata Gaussin käyrää.

Perustat tämän mihin? Minä en löydä tällaista tietoa mistään, että keskiarvo 120. Sen sijaan löysin suosituksen, jonka mukaan lahjakkaiden lasten koulutusohjelmiin tulisi rajan olla WISCissä 120. Se ei oikein käy yksiin väittämäsi kanssa. Löysin myös sivuston, jonka mukaan WISC-III keskiluku oli 100 ja sd 15.

 

[ipia]

Minusta sinun pitäisi olla välillä hiljaa. Ihan tosi. Ei ole normaalia jatkaa päivästä toiseen silti, vaikka en ole vastaillut juttuihisi. Ei ole ihan normaalia moinen.

Mä sanoisin kyllä samoin Tripodille. Mä henkilökohtaisesti pidän tuota sen käyttäytymismallia jo hieman huolestuttavana

Ja ei, en ole itse täällä ilkeillyt ex-Rukoilijasirkalle tai muillekaan, kateellinenkaan en osaa oikein olla kun minusta on vaan viehättävää "nähdä" ihmisiä jotka ovat nättejä ja lahjakkaita. Mutta tuo Tripodin touhu nostaa kylmät väreet selkäpiihin

 

[Penaalin terävin kynä]

En ole tyhmä en, ja mulle on vieraita nuo tuollaiset facebookin testit. En ole lukenu sun viestiä.
Ja totta taidamme molemmat aikuiset tässä perheessä kuulua tuohon vaivaiseen 2 prosenttiin, tai toinen jopa 1 prosenttiin. Eipä se Einsteinkään ollut niin fiksu, että sitä kannattaa ylistää..

Tämä kyllä pelasti illan... mietin jo tässä, että miten helkutissa päädyin tälle palstalle kirjoittelemaan, mutta elinikäähän tässä vain pidennetään

Ihan tosissaan, mitä sinä oikeastaan tiedät Einsteinista. Tiedän ihan varmasti, ettet ole opsikellut yleistä suhteellisuusteroriaa, mutta oletko edes saattunut vilkaisemaan suppean suhteellisuusteorian maallikkopainoksia? Ei siihen mitään matriisilaskentaa tarvita, lukiomatikalla pärjää kyllä

Einsteinilla saattoi olla rajoituksia juuri sosiaalisessa lahjakkuudessa ja tunnetusti hänen vaimonsa oli miestään matemaattisesti lahjakkaampi, mutta Einsteinin oivallukset tulivat vain hänen omista aivoistaan. Ja ne olivat huomattavan lahjakkuuden ilmentymiä, vaikkei hänellä ehkä riittänytkään motivaatiota tarkkuutta ja kärsivällisyyttä vaativien (lue mekaanisten ja tylsien) matemaattisten laskelmien tekoon

Long live Einstein!!!

 

[Non compos mentis]

IQ Testing

" Modern IQ tests use a "deviation IQ" rather than a ratio IQ. With this method, test takers are referenced to other people of their own age. The average IQ is still 100, but deviations from the average are assigned a number which corresponds to a percentile rank. "

Assessing Children with the Wechsler Intelligence Scale for Children - Third Edition

"The individual subtest scores each have a mean of 10 and a standard deviation of 3 while the IQ scores have a mean of 100 and a standard deviation of 15."

http://www.gifteddevelopment.com/About_GDC/newiqtests.htm

"The gifted validation sample reported in the Technical Manual of the WISC-IV achieved a mean Full Scale IQ score of 123.5 (Wechsler, 2003). The mean IQ score of 202 children in the gifted validation sample of the SB5 was 124. Therefore, cut-off scores for gifted programs should be lowered to 120, rather than 130 (Rimm, Gilman & Silverman, in press; Silverman, in press, a)."

 

[Leukistinen aksolotli]

Mä sanoisin kyllä samoin Tripodille. Mä henkilökohtaisesti pidän tuota sen käyttäytymismallia jo hieman huolestuttavana

Ja ei, en ole itse täällä ilkeillyt ex-Rukoilijasirkalle tai muillekaan, kateellinenkaan en osaa oikein olla kun minusta on vaan viehättävää "nähdä" ihmisiä jotka ovat nättejä ja lahjakkaita. Mutta tuo Tripodin touhu nostaa kylmät väreet selkäpiihin

Ehkäpä niin sitten. Mutta jos mulla on tasan yksi ihminen täällä joka jaksaa yrittää puolustaa mua, niin olkoon karmiva. Ymmärrät varmaan, että tunnen näin. Tai ehkä et ymmärrä, eikä tarvikaan. Kunhan vaan sanoin. Muilla on kymmeniä hymistelijöitä ympärillään, he kyllä pärjäävät.

 

[tt ei kirj]

Tämä kyllä pelasti illan... mietin jo tässä, että miten helkutissa päädyin tälle palstalle kirjoittelemaan, mutta elinikäähän tässä vain pidennetään

Ihan tosissaan, mitä sinä oikeastaan tiedät Einsteinista. Tiedän ihan varmasti, ettet ole opsikellut yleistä suhteellisuusteroriaa, mutta oletko edes saattunut vilkaisemaan suppean suhteellisuusteorian maallikkopainoksia? Ei siihen mitään matriisilaskentaa tarvita, lukiomatikalla pärjää kyllä

Einsteinilla saattoi olla rajoituksia juuri sosiaalisessa lahjakkuudessa ja tunnetusti hänen vaimonsa oli miestään matemaattisesti lahjakkaampi, mutta Einsteinin oivallukset tulivat vain hänen omista aivoistaan. Ja ne olivat huomattavan lahjakkuuden ilmentymiä, vaikkei hänellä ehkä riittänytkään motivaatiota tarkkuutta ja kärsivällisyyttä vaativien (lue mekaanisten ja tylsien) matemaattisten laskelmien tekoon

Long live Einstein!!!

Niin se noin 160 äo ei ole mielestäni mikään ylivertainen.

 

[Penaalin terävin kynä]

IQ Testing

" Modern IQ tests use a "deviation IQ" rather than a ratio IQ. With this method, test takers are referenced to other people of their own age. The average IQ is still 100, but deviations from the average are assigned a number which corresponds to a percentile rank. "

Assessing Children with the Wechsler Intelligence Scale for Children - Third Edition

"The individual subtest scores each have a mean of 10 and a standard deviation of 3 while the IQ scores have a mean of 100 and a standard deviation of 15."

How to Use the New IQ Tests in Selecting Gifted Children

"The gifted validation sample reported in the Technical Manual of the WISC-IV achieved a mean Full Scale IQ score of 123.5 (Wechsler, 2003). The mean IQ score of 202 children in the gifted validation sample of the SB5 was 124. Therefore, cut-off scores for gifted programs should be lowered to 120, rather than 130 (Rimm, Gilman & Silverman, in press; Silverman, in press, a)."

Kiitos taas tiedosta, arvasinkin, että katosit tekemään tutkimustyötä kaltaisen laiskurin puolesta Eli ainakin vuoden 2003 testeissä tulokset ovat muuta kuin kultaisella 1990-luvulla, jolloin itse ehdin perehtyä WISC-testeihin Hyvä tietää, ettei tule enää möläyteltyä mitään paikkansa pitämätöntä

 

[tt ei kirj]

Kiitos taas tiedosta, arvasinkin, että katosit tekemään tutkimustyötä kaltaisen laiskurin puolesta Eli ainakin vuoden 2003 testeissä tulokset ovat muuta kuin kultaisella 1990-luvulla, jolloin itse ehdin perehtyä WISC-testeihin Hyvä tietää, ettei tule enää möläyteltyä mitään paikkansa pitämätöntä

Juurihan niin teit äsken..

 

[Non compos mentis]

Ehkäpä niin sitten. Mutta jos mulla on tasan yksi ihminen täällä joka jaksaa yrittää puolustaa mua, niin olkoon karmiva. Ymmärrät varmaan, että tunnen näin. Tai ehkä et ymmärrä, eikä tarvikaan. Kunhan vaan sanoin. Muilla on kymmeniä hymistelijöitä ympärillään, he kyllä pärjäävät.

Öh, minä en ainakaan kuulu heihin, joilla on hovia ympärillä saati, että minulta edes pyydettäisiin anteeksi, kun on minua julmasti pilkattu mm. psykopaatiksi. En jaksa ottaa itseeni, mutta vähän ihmetyttää, että eikö kuitenkin pitäisi hieman sitä laupeutta olla enemmän kuin tuomitsemista ilman tarkempaa tutkiskelua? Enkä tarkoita tällä sitten sinua jne. Eikä kaikesta kannata ottaa niin itseensä. Mutta sitä vaan, että toista saa haukkua monilla eri mielisairaan leimoilla, eikä se ole paha. Se on jotenkin ikävää. Samat säännöt kaikille.

 

[Non compos mentis]

Kiitos taas tiedosta, arvasinkin, että katosit tekemään tutkimustyötä kaltaisen laiskurin puolesta Eli ainakin vuoden 2003 testeissä tulokset ovat muuta kuin kultaisella 1990-luvulla, jolloin itse ehdin perehtyä WISC-testeihin Hyvä tietää, ettei tule enää möläyteltyä mitään paikkansa pitämätöntä

Mulle tehtiin se vielä vanhan mallin mukaan 1980-luvulla eli vertaamalla toisiin ikäluokkiin, mistä nyt sitten luovuttu. Minut testattiin ensi kerran 6-vuotiaana eskarilaisena kun pohtivat koulumahdollisuuksiani ja valkeni, että olin 10-vuotiaan tasolla. Perusmatikalla voi siitä sitten laskea mitä se tekee.

 

[Penaalin terävin kynä]

Niin se noin 160 äo ei ole mielestäni mikään ylivertainen.

Hih, taasko sinä viittaat johonkin netistä poimimaasi tietoon Einsteinin älykkyysosamäärästä? Kukahan SEN testin on mahtanut tehdä ja mikä oli keskijakauma?

Kultaseni, yritähän nyt ymmärtää, ettei tiedolla ihmisen numeerisesta älykkyysosamäärästä tee YHTÄÄN mitään edes keskijakauman kanssa ja vielä vähemmän silloin, kun joku Kuusen kirkkain kynttilä heittelee keskusteluun lukuja vailla minkäänlaista kontekstia tai faktoihin perustuvaa viittausta keskijakaumaan ja käytettyyn testiin.

Luku 160 ei todellakaan viittaa tavallista korkeampaan älykkyysosamäärään ainakaan testissä, jossa keskiarvo on 170...

Mutta joka tapauksessa pinttini on tainnut mennä ohi: älykkyysosamäärää on mahdotonta mitata tarkasti, se vaihtelee päivästä toiseen ja parhaimmillaankin antaa vain viitteitä ihmisen älykkyydestä. Testiälykkyys EI ylipäätään määrittele ihmisen älykkyyttä...

 

[Leukistinen aksolotli]

Öh, minä en ainakaan kuulu heihin, joilla on hovia ympärillä saati, että minulta edes pyydettäisiin anteeksi, kun on minua julmasti pilkattu mm. psykopaatiksi. En jaksa ottaa itseeni, mutta vähän ihmetyttää, että eikö kuitenkin pitäisi hieman sitä laupeutta olla enemmän kuin tuomitsemista ilman tarkempaa tutkiskelua? Enkä tarkoita tällä sitten sinua jne. Eikä kaikesta kannata ottaa niin itseensä. Mutta sitä vaan, että toista saa haukkua monilla eri mielisairaan leimoilla, eikä se ole paha. Se on jotenkin ikävää. Samat säännöt kaikille.

Jaa. Mutta minkäs minä voin asialle? En mitään. Samat säännöt, eli jos joku haukkuu, jättäydynkin tällä kertaa vaan syömään popkornia ja totean jotain kornia. niin muutkin tekevät. Se on se sääntö, eli samat säännöt. Yritän nyt sitä enkä sotkeudu tähän ollenkaan.

 

[Penaalin terävin kynä]

Juurihan niin teit äsken..

Onko sinullakin lukihäiriö, vai eikö suomi ole äidinkielesi? Jos vaivautuisit lukaisemaan viestini, huomaisit siellä pienen sievän sanan ENÄÄ... onko sen merkitys sinulle tuttu?

 

[Non compos mentis]

Jaa. Mutta minkäs minä voin asialle? En mitään. Samat säännöt, eli jos joku haukkuu, jättäydynkin tällä kertaa vaan syömään popkornia ja totean jotain kornia. niin muutkin tekevät. Se on se sääntö, eli samat säännöt. Yritän nyt sitä enkä sotkeudu tähän ollenkaan.

Selvä. En tiedä mitä pahaa olen sinulle tehnyt ja milloin, sosiaalinen kompassini ei toimi kovin hyvin, mutta tästä jäi kyllä nyt paha mieli.

 

[äiti 44 v]

Toisin kuin joku täällä virheellisesti ehti kirjoittaa (älkää nyt hyvät ihmiset pitäkö jotain wikipediaa jumalan sanana...), on älykkyyttä todellakin useampaa lajia, tai tarkemmin määriteltynä älykkyydellä on useampia osa-alueita. Lahjakkuus ja älykkyys siis ovat todellakin rinnastettavissa toisiinsa.

...

Itse ehdin kärsiä vuosikausia tämänlaisesta tyytymättömyydestä, koska ympärilläni olevat ihmiset eivät jakaneet älyllisiä kiinnostuksenkohteitani. Sittemmin otinkin päämääräkseni onnellisuuden pelkän älyllise tyydytyksen sijaan, ja opin kantapään kautta tärkeitä sosiaalisia taitoja, joita onneksi kykenin parantamaan korkean introspektiivisen lahjakkuuden ansiosta.

Nykyään en saa surimpia kiksejä lukiessani Einsteinin suppeaa suhteellisuusteoriaa, vaan paistaessani pipareita tyttäreni kanssa.

Se, joka sai luettua loppuun tämän puheenvuoron ja jopa ymmärsi siitä jotakin, on takuuvarmasti ainakin "keskimääräistä älykkäämpi"

Ei puheenvuorosi ollut ylivoimainen, sori.

Eikä Wikipediaa TODELLAKAAN kannata pitää Jumalan sanana, sillä Raamattu on Jumalan sanaa.

 

[tt ei kirj]

Hih, taasko sinä viittaat johonkin netistä poimimaasi tietoon Einsteinin älykkyysosamäärästä? Kukahan SEN testin on mahtanut tehdä ja mikä oli keskijakauma?

Kultaseni, yritähän nyt ymmärtää, ettei tiedolla ihmisen numeerisesta älykkyysosamäärästä tee YHTÄÄN mitään edes keskijakauman kanssa ja vielä vähemmän silloin, kun joku Kuusen kirkkain kynttilä heittelee keskusteluun lukuja vailla minkäänlaista kontekstia tai faktoihin perustuvaa viittausta keskijakaumaan ja käytettyyn testiin.

Luku 160 ei todellakaan viittaa tavallista korkeampaan älykkyysosamäärään ainakaan testissä, jossa keskiarvo on 170...

Mutta joka tapauksessa pinttini on tainnut mennä ohi: älykkyysosamäärää on mahdotonta mitata tarkasti, se vaihtelee päivästä toiseen ja parhaimmillaankin antaa vain viitteitä ihmisen älykkyydestä. Testiälykkyys EI ylipäätään määrittele ihmisen älykkyyttä...

Nimenomaan! Einstein ei ollut älykkyyden huipentuma! Tavallista älykkäämpi, mutta ei äärimmäisen älykäs.

 

[Leukistinen aksolotli]

Selvä. En tiedä mitä pahaa olen sinulle tehnyt ja milloin, sosiaalinen kompassini ei toimi kovin hyvin, mutta tästä jäi kyllä nyt paha mieli.

Ei tämä liity minuun koska en ole sinua nimitellyt.

 

[Penaalin terävin kynä]

Mulle tehtiin se vielä vanhan mallin mukaan 1980-luvulla eli vertaamalla toisiin ikäluokkiin, mistä nyt sitten luovuttu. Minut testattiin ensi kerran 6-vuotiaana eskarilaisena kun pohtivat koulumahdollisuuksiani ja valkeni, että olin 10-vuotiaan tasolla. Perusmatikalla voi siitä sitten laskea mitä se tekee.

Sinulla ei todellakaan ole ollut lapsuus helpoimmasta päästä On todella haastavaa lapsen kehitykselle, kun älyllinen kehitys kulkee psykologisen kehitystason edellä. Varsinkin vanhemmille on vaativaa tasapainotella erittäin lahjakkaan lapsen kanssa, kun älyllinen kehitys soveltuisi tiettyihin haasteisiin, mutta psykologinen kypsyys ei voi millään kulkea samassa tahdissa.

 

[persvakoonasana]

Ehkäpä niin sitten. Mutta jos mulla on tasan yksi ihminen täällä joka jaksaa yrittää puolustaa mua, niin olkoon karmiva. Ymmärrät varmaan, että tunnen näin. Tai ehkä et ymmärrä, eikä tarvikaan. Kunhan vaan sanoin. Muilla on kymmeniä hymistelijöitä ympärillään, he kyllä pärjäävät.

Niin. Tokihan ystävä puolustaa ystävää tilanteessa kuin tilanteessa. Tässä tapauksessa puolustaminen näyttäytyy kuitenkin jokseenkin huvittavana. Ei nähdä metsää puilta ja tuudittaudutaan sokeasti siihen, että kaikki sinun kanssasi yksittäisiäkin eriäviä mielipiteitä omaavat ovat ilkeitä, kiusaajia tai kateellisia.

 

[Penaalin terävin kynä]

Ei puheenvuorosi ollut ylivoimainen, sori.

Eikä Wikipediaa TODELLAKAAN kannata pitää Jumalan sanana, sillä Raamattu on Jumalan sanaa.

Mutta aika kauan puheenvuoroni lukemiseen (ymmärtämiseen) näyttää kuitenkin kuluneen

Sorry, en voinut vastustaa kiusausta pieneen läppään