Lue kuinka kirkko pettää sakramenttien kautta!

[järkyttynyt]

Aika raju ja järkyttävä paljastus kirkon sakramenttien pakanauskonnollisesta perinnöstä. Kirkon sakramentti ei perustukaan raamatun sanaan vaan pakanauskontojen riitteihin. Tää kantsii lukea aiheesta; Sakramentti kirkon kirkollinen mysteeri pakanallinen tausta

 

[astrolabe]

Mitä? Eikö opetuslapset käyneetkään riparia päästäkseen konfirmoitaviksi?

 

[järkyttynyt]

Mitä? Eikö opetuslapset käyneetkään riparia päästäkseen konfirmoitaviksi?

Ei käyny. Tossa linkissä on suora lainaus piispa Pihkalan kiusallisesta tunnustuksesta sakramentin pakanallisuudesta. Niin moni asia tuntuu olevan vedätystä.

 

[Tapiontytär]

Vieläkö tämä on jollekin uutta tietoa?

 

[Eedla]

Eipä sielä raamatus niitä lapsiakaan kastettu heti vauvoina. Sekin on vaan ihmisten keksintö.

 

[Eedla]

Siis vauvojen kastamisen idea on kans pakanallinen: ennenvanhaan ajateltiin että kastamaton lapsi ei ole turvassa pahoilta hengiltä ja esim lasta ei saanu viedä kotoa mihinkään ennenkuin se oli kastettu ja lapsen nimeä ei saanu lausua ääneen ettei piru kuulisi sitä nimeä ja kiroaisi lasta. Siitä juontuu sekin tapa että lapsen nimi kerrotaan vasta kasteen yhteydessä. Pakanallista taikauskoa kaikki.

 

[järkyttynyt]

Siis vauvojen kastamisen idea on kans pakanallinen: ennenvanhaan ajateltiin että kastamaton lapsi ei ole turvassa pahoilta hengiltä ja esim lasta ei saanu viedä kotoa mihinkään ennenkuin se oli kastettu ja lapsen nimeä ei saanu lausua ääneen ettei piru kuulisi sitä nimeä ja kiroaisi lasta. Siitä juontuu sekin tapa että lapsen nimi kerrotaan vasta kasteen yhteydessä. Pakanallista taikauskoa kaikki.

No miks kirkko toimittaa pakanallisia mysteerejä? Miks ihmiset ei vastusta sitä vaa hyväksyy sen? En pidä vedätyksestä. En sitten yhtään.

 

[järkyttynyt]

Kait sitten vaa ihmiset menee ku sumussa ku niitä vedätetään. Sopulilauma tulee mieleen.

 

["jep"]

Vieläkö tämä on jollekin uutta tietoa?

Jep.

 

[Tapiontytär]

No miks kirkko toimittaa pakanallisia mysteerejä? Miks ihmiset ei vastusta sitä vaa hyväksyy sen? En pidä vedätyksestä. En sitten yhtään.

Ihmisten on aikoinaan ollut helpompi sulattaa uusi Jumala ja uskonto, kun rituaaleja ja juhlapyhiä säilytettiin. Vastustajat kidutettiin hengiltä.

 

[kanttori]

No miks kirkko toimittaa pakanallisia mysteerejä? Miks ihmiset ei vastusta sitä vaa hyväksyy sen? En pidä vedätyksestä. En sitten yhtään.

No jos et pidä vedätyksestä, niin miksi uskot juuri tämän sivuston pitävän sisällään täysin oikeaa tietoa? Tiedätkö onko tämän blogin pitäjä esim mihin seurakuntaan/kirkkokuntaan kuuluva?

 

[Keittiönoita]

Kait sitten vaa ihmiset menee ku sumussa ku niitä vedätetään. Sopulilauma tulee mieleen.

Yllättävän harva itseään kristittynä pitävä on koskaan lukenut Raamattua kannesta kanteen. Aiemmin se ei ollut edes mahdollista, koska lukutaito oli harvojen ja valittujen etuoikeus. Muutama vuosisata sitten ei ollut edes suotavaa, että muut kuin papisto olisi Raamattua lukenut, vaikka jollain olisi lukutaito sattunut olemaankin. Raamattu oli pyhä kirja, jota tavallisen rahvaan ei ollut tarkoituskaan lukea. Olisi vaan mennyt rahvaalta pää sekaisin, kun Raamatun tulkitseminen vaati papiston "ymmärrystä ja pyhyyttä".

 

[järkyttynyt]

Aika outoa piispa Pihkalan touhut. Hän tunnustaa kirkon sakramentin olleen alunperin pakanallista ei raamatun oppia. Sitte kuiteskii vannoo kirkon sakramentin perään. Kaksimielinen mies. Kuinak yleistä kirkossa on kaksimielisyys? Mää arvostan rehellisyyttä ja uskomista rehelliseen totuuteen en mihinkää vedätykseen.

 

[astrolabe]

Yllättävän harva itseään kristittynä pitävä on koskaan lukenut Raamattua kannesta kanteen. Aiemmin se ei ollut edes mahdollista, koska lukutaito oli harvojen ja valittujen etuoikeus. Muutama vuosisata sitten ei ollut edes suotavaa, että muut kuin papisto olisi Raamattua lukenut, vaikka jollain olisi lukutaito sattunut olemaankin. Raamattu oli pyhä kirja, jota tavallisen rahvaan ei ollut tarkoituskaan lukea. Olisi vaan mennyt rahvaalta pää sekaisin, kun Raamatun tulkitseminen vaati papiston "ymmärrystä ja pyhyyttä".

Ja valtio otti kaiketi kirkon erityissuojelukseensa voidakseen puolustautua Juhana Leideniläisen kaltaisia uudistajia vastaan. Koska jos valtiolla kirkkokin mukana taistelemassa etulinjassa moisia sosiaalisia uudistuksia vaativia häiriköitä vastaan, olisi valtio voimallisempi. Ei se mitään, että raamattu kieltää tappamasta, kanssakristityt on ok kiduttaa hengiltä "oikean" aatteen nimissä.

 

[ruutiukko]

Raamattu on kuitenkin vaan kirja johon on kirjattu sen ajan käytäntöjä ja tapoja.

 

[Tapiontytär]

Aika outoa piispa Pihkalan touhut. Hän tunnustaa kirkon sakramentin olleen alunperin pakanallista ei raamatun oppia. Sitte kuiteskii vannoo kirkon sakramentin perään. Kaksimielinen mies. Kuinak yleistä kirkossa on kaksimielisyys? Mää arvostan rehellisyyttä ja uskomista rehelliseen totuuteen en mihinkää vedätykseen.

Mikäpä on rehellinen totuus, kun uskosta puhutaan? Kuka sen tietää? Valtaosassa uskontoja, pakanallisissakin, on vaikutteita toisista uskonnoista ja kulttureista.
Usko on minulle sydämen asia, eikä mitään kylmää faktaa.

Jopa Lentävällä Spagettihirviöllä on olemassa oma seurakunta

 

[astrolabe]

Katolinen kirkkohan on oikein ihanne-esimerkki siitä miten paikallista ja katolista uskoa voidaan yhdistää. Ei tartte kuin katsoa Väli- ja Etelä-Amerikkaan tässä suhteessa. Jos se ei ole vaaraksi katolisuudelle, voidaan se sulauttaa mukaan, vaikka se näennäisesti olisikin vastaan dogmaa, kunhan ei mitään merkittävää uskonkappaletta. Saadaan paikalliset sitoutetuksi uuteen uskoon, kun on vanhaakin traditiota mukana. Sama toimi myös Suomessa.

Se toimii, koska usko on emotionaalista, ei rationaalista. Ihminen ei kyseenalaista totuttuja tapoja ja perinteitä kovinkaan helpolla ja joulu onkin hyvin pakanallinen asussaan Fenno-Skandiassa, nimeä myöten.

 

[Aries 78]

Aika mielenkiintoisia keskusteluja Jos ajattelee että Sakramentti on pyhiä toimitus, joissa on aineeseen liitetään Jumalan sana! niin Vanhan testamentin aikana myös pyhitettiin esineitä, eli esine omistettiin Jumalalle. Joten ei se mikään uusia asia ollut tuohon aikaa esineiden yhdistäminen uskoon kun Uuden testamentin aikoja elettiin

Mutta mie jätän tämän aiheen tältä palstalta rauhaan. Opiskelujeni lomassa saan aivan riittävästi näistä asioista keskustella ja pohtia kun valmistelen seuraavan hartauden aihetta

 

[Peachie]

Kuinkahan paljon on kirkon uskomuksia ja käytäntöjä joilla ei olis pakanallista (muilta lainattua) alkuperää? Taitaa jäädä lista aika lyhyeksi.....

 

[infoa]

Kuinkahan paljon on kirkon uskomuksia ja käytäntöjä joilla ei olis pakanallista (muilta lainattua) alkuperää? Taitaa jäädä lista aika lyhyeksi.....

Kirkossa on pakanallista alkuperäää uskomuksissa. Raamatussa on Kaikkivaltiaan Jumalan sanaa ja Hän sanoo pakanakansojen jumalien olevan epäjumalia.

 

[Aamuäree]

No mua ei kauheasti häiritse, että 'pakana'usko ja kristinusko on yhdistetty.
Mun mielestäni se on oikeastaan aika kiehtovaa, että mitä kaikkea loppujen lopuksi vielä onkaan 'siitä väärästä' uskosta jäljellä?

Joka ei siis ole ollenkaan väärä, ei yhtään väärempi kuin mikään muukaan uskonto.

 

[Aamuäree]

Vai onko sittenkin niin, että Kristinuskoa on petetty?

 

[infoa]

Vai onko sittenkin niin, että Kristinuskoa on petetty?

Ei. Katolinen kirkko on alunperin huijannut muita ja siitä on syntynyt pikkuporttoja jotka huijaa myös sakramenteilla. Todellinen raamatun usko on aitoa eikä se ole sama kuin kirkollinen korvasyyhy hapate.

 

[Aamuäree]

Aha.

 

[Kepsis]

Aika outoa piispa Pihkalan touhut. Hän tunnustaa kirkon sakramentin olleen alunperin pakanallista ei raamatun oppia. Sitte kuiteskii vannoo kirkon sakramentin perään. Kaksimielinen mies. Kuinak yleistä kirkossa on kaksimielisyys? Mää arvostan rehellisyyttä ja uskomista rehelliseen totuuteen en mihinkää vedätykseen.

Ai kuinka yleistä kirkossa on kaksinaismoralismi kysytkö tosissasi?