En kestäisi miestä, joka ei lue lainkaan.

["Entinen Ksantippa S."]

En ole koskaan ollut niitä ihmisiä, jotka tekevät pitkiä, yksityiskohtaisia listoja potentiaalisilta kumppaneilta vaadittavista ominaisuuksista. Olen aina vannonut rakastumisen nimeen.

Mutta kun mietin, olen toistuvasti rakastunut tietyntyyppisiin miehiin: lukeviin, urheileviin, musisoiviin humanisteihin. Eli ilmeisesti nuo odotukset ovat olemassa pääni sisällä, tunnustinpa niitä ääneen tai en.

Ajatus miehestä, joka ei lue, eikä haluakaan lukea mitään, tekee minut jollakin tavalla surulliseksi. Vähän sama juttu, kuin jos toisella ei olisi ollenkaan jalkoja. Tai makuaistia. Kokonainen jaettu maailma jäisi toteutumatta. Varmasti olisi sitten muita yhteisiä asioita, mutta oma pieni surutyönsä siinä varmasti pitäisi tehdä.

 

["vieras"]

Samaa tasoa kuin toteaisi, että en kestäisi naista, joka ei katso lainkaan elokuvia. Uutisia ja sarjoja ei lasketa. Kyllä jokaisen sivistyneen naisen pitäisi olla katsonut Ron Jeremyn panoleffat, varsinkin syväkurkku vitonen. Miesten pitää saada sivistynyttä seuraa, jotta he voisivat keskustella sivistyneesti leffan sivistyneistä kohtauksista kanssanne, varsinkin siitä kohdasta kun Ron ja hänen erektiostaan jäykkä elin purkautuu tulivuoren lailla syväkurkku-suvin henkitorveen ja kuin kuuma laava siemenneste porautuu hänen sisuksiin.

Jokainen ihminen lukee, tietenkin. Päivittäin.

Kirjoja taas kaikki ei lue, eikä ole mikään pakkokaan. Se ei tee heistä yhtään sen juntimpia , eikä huonompia kuin kirjoja lukevat yksilöt. Minä esimerkiksi olen sitä mieltä, että taide sivistää enemmän kuin kirjallisuus. Toki kirjallisuuskin voi parhaimmillaan olla taidetta. Tämä on paljon laajempi käsitys ja kysymys kuin a vastaan b.

Minulla on erittäin vilkas mielikuvitus, minä osaan pohdiskella asioita ilman kirjojakin, minä en ole korkeasti koulutettu ihminen, päinvastoin. Mutta se ei tarkoita sitä, että olen tyhmä, tai juntti. Enkä edes sivistymätön. Yleinen tietotaito on ihan hyvällä mallilla ja käytännön tasolla olen varmasti kehittyneempi kuin ne kirjoja ahmivat yksilöt.

 

["Sanna"]

[QUOTE="Lissu";26872180]Aika yksipuolinen ja mustavalkoinen tapa ajatella, että paljon lukeva ihminen on sivistynyt ja vähän lukeva juntti. Melkein uskoisin ettei tällaisen ihmiskuvan omaava henkilö ole lukenut paljoa kehittäviä kirjoja.

Mä olen aina lukenut paljon, mieheni ei juurikaan eikä hän kyllä millään tasolla ole minua tyhmempi tai juntimpi. [/QUOTE]

Peesi.

Ap vaikuttaa aika yksinkertaiselta ihmiseltä. Eipä se kirjojen lukeminen hänestäkään ole kovin fiksua tehnyt, kun tuollaisia suustaan päästää.

 

["Sanna"]

Lisään vielä, että minulla ja miehelläni on eri harrastukset ja hyvä niin. Olemme olleet rakastuneita toisiimme jo 25 vuotta.

 

[Lilii lisänimetön]

Lukeminen kun ei ole perinteisessä kirjamielessä enää nykypäivänä ollenkaan tarpeellista.

Tässä oli mielestäni yksi ketjun surullisimmista kommenteista, (ellei jotain syväkurkkuvitsejä ota tosissaan). Minusta on käsittämätöntä, että joku voi olla tätä mieltä. Mutta toisaalta tätähän elämä juuri tarjoilee - kaukana toisistaan olevia ihmisiä, jotka kuitenkin jollain tasolla ovat kiinnostavia, vaikka on selvää, etteivät koskaan voi ymmärtää toisiaan. :saint:

 

["vieras"]

Minä olen seurustellut hetken miehen kanssa joka opiskeli kirjallisuutta. Oli kyllä sen verran friikki, että sittemmin olen pitänyt sitä positiivisena asiana ettei mies lue paljoa kaunokirjallisuutta Mut ihan tosi, onneks meitä on joka junaan. Minä en voisi ikinä seurustella miehen kanssa joka ei olis kätevä käsistään tai ei ymmärtäs luonnosta mitään

 

["vieras"]

Minä tunnen kourallisen ihmisiä jotka lukevat paljon, heitä yhdistää myös kannabis, työttömyys, välinpitämättömyys, puolekanta ja huono hygienia.

 

["vieras"]

Pitää olla aikamoinen itsetunto että voi mennä toisen ihmisen luo vaatimuslistan kanssa, vaikkakin kuvainnollisesti mutta siltikin.

Kuten jo todettiin, eiköhän jokaisella ole omassa mielessään sellainen lista. Vähemmän nirsojen listalla on vain eläkeikäinen irstas pedofiiliäijä, valikoivemmilla esimerkiksi juuri lukemattomuus tai iho, joka ei aknen vuoksi näytä pizzalta.

 

["vieras"]

kuka lukee pornolehtiä vessassa ?

Joku joka vetää käteen vessassa? En ole mies, mutta kai niitä siellä lukemisen tai ainakin katselemisen vuoksi pidetään.

 

["Vieras"]

Itsekin aina ajattelin, että koska itse luen todella paljon täytyy miehenikin lukea. Mutta noup. Oma mieheni ei lue. Ei ole juntti vaan erittäin sivistynyt. Hänellä sama intohimo mikä itsellä on kirjoihin kohdistuu äänentoistoon, siis musiikkiin ja sen sellaiseen. Ei siis soita mtn, mutta ääni on hänen elämänsä.Ja en voi muuta vaatia.
Toki hän lukee hesarin kannesta kanteen ja yleissivistys on keskivertoa enemmän, mutta kirjat vain eivät kiinnosta. Joten olen oppinut huomaamaan, että niin kuin itsekin ajattelin aina lukemattomia ihmisiä jotenkin juntteina, niin eipä se niin aina olekaan..

 

["vieras"]

On kirjaviisautta ja sitä oikeaa viisautta, viisaaksi ei mielestäni voi oppia, sitä joko on tai ei ole.

 

["sinuhe"]

olen varmaan tosi tyhmä kun en ole saanut aikaiseksi tota sinuhe egyptiläistä yrittänyt kyllä olen... on mulla äo aika korkea, toimittajan hommia olen tehnyt, kirjoitellut jonkin verran tutkimusartikkeleita ym... mut en vaan saan tota sinuhea luettua. tyhmä mikä tyhmä

mieheni lukee mitä eteen sattuu, ei ole hänkään klassikoita lukenut. sekö se kertoo sit älykkyydestä? koneista hän esmes tietää kaiken, osaa korjata aivan mitä tahansa ja jos vaikka kaupungilla liikutaan ja lapset kysyy käyttännössä mikä vaan lentokoneista/junista/autoista jne jne niin hän tietää kaiken. musta sekin on aika älykästä

 

[Millenia]

Haha Minusta lukemista ymmärtämättömät/jotka eivät lue vaikuttavat kiihkomielisiltä.

Muok. Siis mm. tässä keskustelussa.

Joo, olihan noita joitakin kärkkäitä kommentteja toisestakin suunnasta, mutta aloitusviesti nyt itsessään provosoi jo vastaamaan vähän samalla mitalla. Kuitenkin aloittaja väittää että lukemattomat on jotenkin sivistymättömiä, juntteja ja typeriä, kun taas toiseen suuntaan en ole nähnyt niin pahoja yleistyksiä. Enemmänkin sitä, että kirjaviisaskin voi olla tyhmä.

Minä itse opiskelen kirjastoalalla ja rakastan kirjallisuutta (ja fiktiivisiä tarinoita joka muodossa, esim. pelit, elokuvat, tv-sarjat), mutta ei se nyt mielestäni ole mitenkään ihmeellistä että joku ei lue tai jotakuta ei edes kiinnosta lukea. Jotkut nauttivat tarinansa muissa muodoissa, joidenkin mielestä todellisuus on tarua ihmeellisempää. Yhteiset harrastukset kavereiden tai puolison kanssa on kiva juttu, mutta ei jokaisen harrastuksen tarvi olla sama.

 

["vieras"]

Minun mies luki todella vähän siihen aikaan kun tapasimme. Hänellä on oppimishäiriö ja lukeminen on ollut aina vaikeaa. Lisäksi miehellä oli todella korkea kynnys aloittaa lukemista: opettaja oli ala-asteella todennut, että sinun ei kannata aloittaa edes noita Vihreä Varis -sarjan (isotekstisiä "ensiromaaneja" lapsille) kirjoja, ota vaan joku kuvakirja ja tee siitä kirjaesitelmä, että saat sen kirjan edes loppuun luettua.

Minä kuitenkin kannustin miestä lukemaan, kun se häntä kiinnosti. Nyt mies lukee varmaan enemmän kuin minä. Ei ehkä kamalan nopeasti vieläkään, vaikka lukunopeus on noussut. Pääasia on kuitenkin, että hän tykkää lukea

 

["vieras"]

Gallup lukutoukille!

Puoluekantanne?

Kantanne maahanmuuttoon?

Kantanne homoseksuaalien adoptio-oikeuteen?

Kantanne huumeisiin? (myös niihin miedompiin)

 

[Samamies]

En nyt ole mikään lukutoukka, mutta kuitenkin luen ainakin mieheksi ihan kohtuullisesti. Ja muitakin kuin sotaromaaneja (niitäkin kyllä). Melko laajasti kaikkea klassikoista fantasiaan ja scifiin.

Puoluekantanne? Vihreät

Kantanne maahanmuuttoon? Se on ilmiö, joka kuuluu nykymaailmaan. Tietysti asiassa on myös negatiivisia lieveilmiöitä.

Kantanne homoseksuaalien adoptio-oikeuteen? Todella vaikea kysymys. En ole oikein pätevä vastaamaan. Joka tapauksessa kannatan seksuaalista tasa-arvoa ja tähänkin kantani on ainakin varovaisen positiivinen. Ainakin mielestäni toisen osapuolen omat lapset pitäisi saada adoptoida. Asia ei ole yksinkertainen, koska maailma ei ole yksinkertainen.

Kantanne huumeisiin? (myös niihin miedompiin) En käytä, kokeillut olen. En nosta mekkalaa jos joku vetää. Kaverini ovat kokeilleet enemmänkin ja moni heistä on pärjännyt elämässään todella hyvin. Yhtään narkkaria en tunne. EI jyrkkää kantaa esimerkiksi kannabiksen laillistamiseen liittyen. Rankat huumeet pitääkin olla laittomia.

 

["vieras"]

Lisää

 

[Junttimies]

[QUOTE="vieras";26885752]Gallup lukutoukille!

Puoluekantanne?

Kantanne maahanmuuttoon?

Kantanne homoseksuaalien adoptio-oikeuteen?

Kantanne huumeisiin? (myös niihin miedompiin)[/QUOTE]
Luen ja tuotan tekstiä koneella n. 6-14h päivässä, mutta en ole varsinainen lukutoukka vain kirja/kk tahdilla. Vastaan silti

Puoluekanta: Riippuu vaaleista. Eduskuntavaaleissa PS, kuntavaaleissa joku joka menee varmasti läpi ja ajaa muutamaa tiettyä käytännön asiaa (esim. meidän kylään päiväkotipaikkoja lisää tms.)

Maahanmuutto: Kansainvälisyydelle peukku ylös, ns. monikulttuurisuudelle peukku alas. Maahanmuuton on vahvistettava huoltosuhdetta, ei toisin päin. Me emme auta yhdenkään kriisipesäkkeen kokonaistilannetta päästämällä maahan yksittäisiä rajoillemme ilmestyviä onnekkaita. Käyttäisin tulijoiden tuottamat kustannukset ja paljon enemmänkin mieluummin kriisipesäkkeissä paikan päällä.

Homojen adoptio: Ensinnäkin asia lähtee lapsen oikeudesta, ei homojen oikeuksista. Todella vaikea asia. Käsittääkseni adoptio on todella tiukkaa heteroillekin. Jos homma sallittaisiin, niin käytännön on oltava vähintään yhtä tiukka homoillekin. En osaa vastata mustavalkoisesti, koska en vaan tiedä.

Huumeet: Ei, myös miedommille. Tiedän kaikki vertailut esim. alkoholin ja kannabiksen välillä. On yksiselitteisesti argumentointivirhe puolustaa jotain päihdettä sillä perusteella, että jostain tänne syvälle juurtuneesta toisesta päihteestä on enemmän haittaa. Vaikka en itsekään lasiin sylje, niin kiristäisin alkoholipolitiikkaa.

 

[kookosta]

Mä luen. Paljon. Siis tosi paljon.
Mutta valitettavasti sitä viihdyttävämpää lajia. Fantasiaa, dekkareita, historiallisia romaaneja jnejne. En ole kai koskaan lukenut yhtäkään klassikkoteosta (Sinuhea tai muutakaan). Ai, paitsi kyllä mä joskus luin Danten Jumalaisen näytelmän ja se oli tylsä.

 

["vieras"]

Tässä oli mielestäni yksi ketjun surullisimmista kommenteista, (ellei jotain syväkurkkuvitsejä ota tosissaan). Minusta on käsittämätöntä, että joku voi olla tätä mieltä. Mutta toisaalta tätähän elämä juuri tarjoilee - kaukana toisistaan olevia ihmisiä, jotka kuitenkin jollain tasolla ovat kiinnostavia, vaikka on selvää, etteivät koskaan voi ymmärtää toisiaan. :saint:

Äänikirjoja on saatavilla jo runsaasti, joten kirjojen lukeminen ei ole välttämätöntä, jos haluaa kirjamaailmaan. Äänikirjat ovat monelle esim. näkövammaisille, lukihäiriöisille tai kiireisille hyvä vaihtoehto.

 

[Samamies]

Mä luen. Paljon. Siis tosi paljon.
Mutta valitettavasti sitä viihdyttävämpää lajia. Fantasiaa, dekkareita, historiallisia romaaneja jnejne. En ole kai koskaan lukenut yhtäkään klassikkoteosta (Sinuhea tai muutakaan). Ai, paitsi kyllä mä joskus luin Danten Jumalaisen näytelmän ja se oli tylsä.

Hassua, että liet fantasiaa, dekkareita ja historiallisia romaaneja, mutta Sinuhe ei kelpaa. Sehän on nimenomaan historiallinen romaani. Ja on fantasiassakin klassikoita, kaipa Taru Sormusten Herrasta voidaan sellaiseksi laskea (vaikkei sillä Nobelia voisikaan voittaa). Dante on aika paha, moni klassikko on ihan viihdyttäväkin.

 

[Samamies]

Tuntuu muuten siltä, että ne jotka eivät lue, ovat jo valmiiksi älykkäitä ja lisäksi heitä on siunattu käytännöllisyyden lahjalla. Etenkin kun puhutaan miehistä. Kirjoja lukevat, etenkin ns. korkeakirjallisuutta lukevat, ovatkin sitten koulutettuja apinoita. Ihmisiä, jotka eivät itse tajua mitään, vaan tuntuvat ammentavan suoraan kirjoista kaikki ajatuksensa.

Voi herra isä. Tämä ketju on kyllä itseasiassa lisännyt lukemisen arvostamista. Pakko todeta, että tuskin voisin olla vakavassa suhteessa naisen kanssa joka ei lukisi lainkaan. Tai jos se lukisi ihan pelkästään jotain tusinapaskaa (juu ja minä määrittelen itseni kannalta tusinapaskan).

 

["hmmm"]

[QUOTE="vieras";26885752]Gallup lukutoukille!

Puoluekantanne?

Kantanne maahanmuuttoon?

Kantanne homoseksuaalien adoptio-oikeuteen?

Kantanne huumeisiin? (myös niihin miedompiin)[/QUOTE]

tykkään kirjallisuudesta ja luen, mutta en ole lukutoukka, luen varsin hitaasti. mutta kuitenkin se on tärkeää.
puoluekanta: sitoutumaton
kanta maahanmuuttoon: parempi että emme ryöstäisi nniin paljon me länsimaalaiset luonnonvaroja, niin afrikkalaiset voisivat jäädä kotiinsa. mutta täähän on jo myöhäistä, kuivuus ja nälkä on jo liian paha. kai se on pakko ne päästää, mutta meidän on laskettava elintasoa. paljon. ihminen ei tähän suostu paitsi pakolla. Esim laki että asunnot jaettava maahanmuuttajille ja jokaine kuluttaa aikansa keräten tai kasvattaen ruokaa.

en kannata adoptiota, kenellekään.
huumeista en tiedä, mutta jos tekee vain itselleen pahaa, niin en pidä suurena rikoksena. enemmän ahneutta ja röyhkeyttä pidän rikoksena.

 

["Vanilja"]

Mun mies lukee satunnaisesti. Yleensä mun antaman kirjan, mistä tiedän sen tykkäävän. Luki myös mun väitöskirjan.
ihmisten lokerointi joittenkin tällaisten ominaisuuksien perusteella on mulle aina ollut sellainen vastenmielinen juttu, että jätän tällaiset ihmiset ihan omaan arvoonsa. Kyllä se kertoo ihmisen pienuudesta. Monenlaisen miehen kanssa olen ainakin hetken matkaa kulkenut tätä maallista vaellusta. En vielä ole keksinyt yhtä yksittäistä ominaisuutta, jonka perusteella voisin kertoa jotain ihmisestä ja miten hyvin sen kanssa synkkaa. Mutta parempaa miestä en ole nähnyt kuin kenen kanssa nyt saan olla. Niin rakastava ja huoelhtiva ja kova bisnesmies myös. Kyl ne akateemisesti pätevöityneet ovat olleet aika mitäänsanomatonta/ angstista/ snobia väkeä oistaiseksi.

 

[bler]

Enpä jaksa pitkää ketjua lukea, totean vain että klllä se minun mielestä on niin, että ihmiset, jotka eivät tajua että ihmisillä voi olla paha lukihäiriö jonka vuoksi lukeminen on äärimmäisen työlästä, ovat lähes poikkeuksetta sitä henkisesti vaisumpaa jengiä, lukevat he sitten kuinka paljon vain kaunokirjallisuuttansa.