Eutanasia on väärin!

[fifiia]

[QUOTE="Purppura";27119952]Miten neliraajahalvaantunut tekee itsemurhan ilman apua?

Voidaanko lääkäri pakottaa tässä avustamaan?[/QUOTE]

Pitääkö neliraajahalvaantuneella olla mahdollisuus eutanasiaan? Lääkäri en ole mutta kokemusta kyllä löytyy tetraplegian hoidosta ja käsittääkseni sen suhteen lääketieteellä on paljonkin mahdollisuuksia kärsimyksen lievittämiseen.

 

[Turbojurpo]

[QUOTE="Purppura";27119988]Oliko tuo ylläkirjoittamasi sinusta oikein? Minusta ei.

Mikäli ei ollut, ole hyvä ja kerro miksi se pakottaminen olisi nykyään oikein.

Ihminen joka pystyy tekemään itsemurha voi sen jokatapauksessa tehdä. Näinollen kulmakynnys on juuri tämä kenet voidaan velvoittaa avustamaan.[/QUOTE]

Ethän sinä sitä alunperin kysynyt, että oliko se oikein vai ei. "Voidaanko" on puhtaasti tekninen kysymys. Aivan kuten tässäkin pätkässä, jossa helikopteriampuja otti "How can you shoot women and children?"-kysymyksen puhtaasti teknisenä: Full Metal Jacket- Get Some - YouTube

Ihan silkka eläimellinen itsesuojeluvaisto voi estää vakavasti sairasta tekemästä itsemurhaa, vaikka hän pystyisikin siihen fyysisesti. Hän ei vain pysty siihen, vaikka tietääkin vaihtoehdot. Siksi olisi hyvä saada ammattimaista kuolinapua. Maalailet mielelläsi uhkakuvia lääkärien pakottamista eutanasiahommiin, vaikka ulkomaiset esimerkit puhuvat päinvastaisesta. Vain jotkut lääkärit ovat ottaneet eutanasian Belgiassa sydämenasiakseen ja heihin turvaudutaan; muut jätetään rauhaan.

 

["Purppura"]

Käsittääkseni tälläkään hetkellä lääkäriä ei voi pakottaa tekemään oman etiikkansa vastaisia toimenpiteitä kuten aborttia. Fiksu lääkäri varmaan osaa myös erikoistua sellaiseen tehtävään, jossa ko. tehtäviä ei tarvitse hoitaa.

eli sinä rajaisit tämän koskemaan vain niitä lääkäreitä tai muita henkilöitä jotka vapaaehtoisesti suostuvat tehtävän toteuttamaan? Toisinsanoen lääkäriä ei koskaan voitaisi velvoittaa työnsä puolesta sitä tekemään?

 

[ansarikukka]

[QUOTE="Purppura";27120143]eli sinä rajaisit tämän koskemaan vain niitä lääkäreitä tai muita henkilöitä jotka vapaaehtoisesti suostuvat tehtävän toteuttamaan? Toisinsanoen lääkäriä ei koskaan voitaisi velvoittaa työnsä puolesta sitä tekemään?[/QUOTE]

Juuri näin. Tällä tavalla toimitaan tälläkin hetkellä eutanasian sallivissa maissa (Alankomaat, Belgia, Sveitsi).

 

["jaa-a"]

Aktiivinen eutanasia tulisi mielestäni hyväksyä terminaalipotilaille. Heille kuolema lähitulevaisuudessa on jokatapauksessa väistämätöntä ja näin he saisivat mahdollisuuden välttää mahdolliset lopun ajan tuskat. Asia voitaisiin hoitaa samalla tavalla kuin esim. Sveitsissä: potilas itse kulauttaa myrkyt elimistöönsä.

Lääkäreille itselleen tulee jättää mahdollisuus valita, haluavatko he toimia avustajina.

 

["Purppura"]

Ethän sinä sitä alunperin kysynyt, että oliko se oikein vai ei. "Voidaanko" on puhtaasti tekninen kysymys. Aivan kuten tässäkin pätkässä, jossa helikopteriampuja otti "How can you shoot women and children?"-kysymyksen puhtaasti teknisenä: Full Metal Jacket- Get Some - YouTube

Ihan silkka eläimellinen itsesuojeluvaisto voi estää vakavasti sairasta tekemästä itsemurhaa, vaikka hän pystyisikin siihen fyysisesti. Hän ei vain pysty siihen, vaikka tietääkin vaihtoehdot. Siksi olisi hyvä saada ammattimaista kuolinapua. Maalailet mielelläsi uhkakuvia lääkärien pakottamista eutanasiahommiin, vaikka ulkomaiset esimerkit puhuvat päinvastaisesta. Vain jotkut lääkärit ovat ottaneet eutanasian Belgiassa sydämenasiakseen ja heihin turvaudutaan; muut jätetään rauhaan.

Asia selvä siltäosin. Entä miten valvotaan sitä, ettei potilasta surmata vastoin tämän tahtoa?

''Toisaalta siitä voidaan todeta, että eutanasiaa ei "saa pyynnöstä", mutta toisaalta siitä nähdään, että potilaan esittämä pyyntö ei käytännössä olekaan ratkaiseva peruste, jolla lääkärit tekevät eutanasian, vaan ratkaisevaa on pyynnön esittävän potilaan tila. Tätä päätelmää tukee myös esille tullut havainto, että 1 000 potilasta surmattiin ilman pyyntöä.''

Tämähän ei ole uhkakuva, vaan toteutunutta faktaa ja kun otetaan huomioon että eutanasia on laillista vain 4:ssä maassa tuo on mielestäni aika kova luku.

Mikä takaa, että kun eutanasian valvonta ei onnistu muualla, se onnistuisi meillä?

 

[Turbojurpo]

[QUOTE="Purppura";27120214]

Tämähän ei ole uhkakuva, vaan toteutunutta faktaa ja kun otetaan huomioon että eutanasia on laillista vain 4:ssä maassa tuo on mielestäni aika kova luku.[/QUOTE]

Artikkeli, johon et antanut linkkiä, on kirjoitettu armon vuonna 1994. Onko sinulla tuoreempaa tietoa tarjolla?

 

["Purppura"]

Artikkeli, johon et antanut linkkiä, on kirjoitettu armon vuonna 1994. Onko sinulla tuoreempaa tietoa tarjolla?

Lation tuon tarkoituksella. Vuonna 2010 tapauksia oli enää yhdeksän. Kysymys montako on oikea määrä?

Vastustatko vai kannatatko kuoleman rangaistusta. Kysyn koska kuolemanrangaistuksen vastustuksen pääargumenteista yksi on sama. Aina on vaarana, että viaton kuolee.

 

[Turbojurpo]

[QUOTE="Purppura";27120890]Lation tuon tarkoituksella. Vuonna 2010 tapauksia oli enää yhdeksän. Kysymys montako on oikea määrä?

Vastustatko vai kannatatko kuoleman rangaistusta. Kysyn koska kuolemanrangaistuksen vastustuksen pääargumenteista yksi on sama. Aina on vaarana, että viaton kuolee.[/QUOTE]

Pitäisikö autoilu kieltää sillä perusteella, että jotkut yksilöt käyttävät ajoneuvoaan väärin ja ajavat muita hengiltä? Entä terävien keittiö- ja puutarhatyökalujen hallussapito? Pitäisikö se kieltää kaikilta, koska jotkut ottavat niillä hengiltä lähimmäisiään? Aina on vaarana, että viaton kuolee.

Siinä sinulle lisää kysymyksiä pohdittavaksi.

 

["Purppura"]

Pitäisikö autoilu kieltää sillä perusteella, että jotkut yksilöt käyttävät ajoneuvoaan väärin ja ajavat muita hengiltä? Entä terävien keittiö- ja puutarhatyökalujen hallussapito? Pitäisikö se kieltää kaikilta, koska jotkut ottavat niillä hengiltä lähimmäisiään? Aina on vaarana, että viaton kuolee.

Siinä sinulle lisää kysymyksiä pohdittavaksi.

Nuo eivät ole tähän verrattavissa, mutta kuolemanrangaistukseen ovat. Molemmissa on kyse siitä, että yhteiskunta salliessaan tällaisen toiminnan hyväksyy myös tietoisen ''virheen mahdollisuuden'' omassa järjestelmässään. Toinen järjestelmä on oikeusjärjestelmä ja toinen terveydenhuoltojärjestelmä.


Sinulla on oikeus olla vastaamatta, mutta olisin kovasti kiinnostunut tietämään näkemyksesi kuolemanrangaistuksesta.

 

[Turbojurpo]

Ei niitä voi rinnastaa. Eutanasiassa on aina kyse potilaan oman tahdon noudattamisesta, kuolemanrangaistuksessa taas erittäin harvoin.

 

["Purppura"]

Ei niitä voi rinnastaa. Eutanasiassa on aina kyse potilaan oman tahdon noudattamisesta, kuolemanrangaistuksessa taas erittäin harvoin.

Taatusti voi, molemmissa tapetaan tahattomasti viattomia ihmsiä silloin kun järjestelmä pettää. Molemmat ovat järjestelmiä. Molemmissa on ''sama virhemahdollisuus''.

Hyväksymällä kuoleman rangaistuksen otat samalla vastuun jokaisesta järjestelmän teloittamasta viattomasta. Hyväksymällä eutanasian otat samalla vastuun jokaisesta järjestelmän vastointahtoaan vanhingossa lopetetusta ihmisestä.

Ota huomioon että osalla näistä eutanasiaa toivovista kommunointikyky on hyvin huono. Siinä kun omainen sanoo, että se on halunnut jo pitkään ja tuo nyökkiminen tarkoittaa juuri sitä, niin virheitä sattuu. Tämä on varmaa.
Kyse on vain siitä kuinka monta.

 

[Turbojurpo]

[QUOTE="Purppura";27121085]Siinä kun omainen sanoo, että se on halunnut jo pitkään ja tuo nyökkiminen tarkoittaa juuri sitä, niin virheitä sattuu. Tämä on varmaa.
Kyse on vain siitä kuinka monta.[/QUOTE]

Joo joo, lääkärit ovat kaikki taunoja, jotka eivät ota itse asioista selvää, vaan uskovat sokeasti perinnönhimoista omaista.

 

[fifiia]

[QUOTE="Purppura";27120890]Vastustatko vai kannatatko kuoleman rangaistusta. Kysyn koska kuolemanrangaistuksen vastustuksen pääargumenteista yksi on sama. Aina on vaarana, että viaton kuolee.[/QUOTE]

Hoitotoimenpidettä on vähän hassua verrata rangaistukseen. Ei kai lääkäri nytkään tee tai jätä tekemettä toimenpidettä ragaistuksena tai palkitsemis tarkoituksessa.

Peko "kuolemanlääkäreistä" kuulostaa jokseenkin oudolle. Hoitovirheitä tapahtuu kokoajan ja valitettavasti niitäkin jotka johtavat "turhaan kuolemaan". Hoitovirheet tulee tutkia asianmukaisesti ja jos aihetta niillä tulee olla seuraamuksensa.

 

["Purppura"]

Joo joo, lääkärit ovat kaikki taunoja, jotka eivät ota itse asioista selvää, vaan uskovat sokeasti perinnönhimoista omaista.

Eli noittan yhdeksän oikeudella päättää omasta elämästään ei ollut mitään arvoa. He ovat vain virheitä järjestelmässä?

 

["Purppura"]

Hoitotoimenpidettä on vähän hassua verrata rangaistukseen. Ei kai lääkäri nytkään tee tai jätä tekemettä toimenpidettä ragaistuksena tai palkitsemis tarkoituksessa.

Peko "kuolemanlääkäreistä" kuulostaa jokseenkin oudolle. Hoitovirheitä tapahtuu kokoajan ja valitettavasti niitäkin jotka johtavat "turhaan kuolemaan". Hoitovirheet tulee tutkia asianmukaisesti ja jos aihetta niillä tulee olla seuraamuksensa.

Miten se jos sinut ymmärretään väärin eutanasia tilanteessa poikkeaa siitä jos sinut teloitetaan syyttömänä? Katsoin dokumentin eutanasiaa tekevistä lääkäreistä ja siinäkin oli yhden potilaan kohdalla äärettömän vaikeaa saada tahdosta selvää.
Näin ollen, voi todella olla kyse nimenomaan virheestä.
Aivan samalla tavalla ei se myrkkyruiskeenantajakaan tahallaan teloita viatonta. Kyllä siinäkin on kyse virheestä.

 

[maalaisjärki]

Potilaan omaa tahtoa täytyy kunnioittaa! Ajatelkaa nyt omalla kohdallanne jos täysin toivotonta tilannetta vaan alettais pitkittää..

 

[fifiia]

[QUOTE="Purppura";27121135]Miten se jos sinut ymmärretään väärin eutanasia tilanteessa poikkeaa siitä jos sinut teloitetaan syyttömänä? Katsoin dokumentin eutanasiaa tekevistä lääkäreistä ja siinäkin oli yhden potilaan kohdalla äärettömän vaikeaa saada tahdosta selvää.
Näin ollen, voi todella olla kyse nimenomaan virheestä.
Aivan samalla tavalla ei se myrkkyruiskeenantajakaan tahallaan teloita viatonta. Kyllä siinäkin on kyse virheestä.[/QUOTE]

"Hännisen mukaan meillä on velvollisuus lievittää kanssaihmistemme kärsimystä, mikä usein tarkoittaa hoidon tehostamista mutta voi viime kädessä tarkoittaa myös kuolinapua. Hänninen kuitenkin huomauttaa, ettei eutanasia ole ihmisen subjektiivinen oikeus, vaan lääketieteellinen toimenpide, joka pohjautuu ihmisen omaan toiveeseen ja lääketieteelliseen arvioon keinoista lievittää kärsimystä."

"Kun elämä tai kärsimys jatkuu, vaikka kaikki on tehty tai kaiken tarpeettoman tekeminen on lopetettu, jäämme sen kysymyksen eteen, että miten sitten autamme, Hänninen pohtii."

ja linkki lähteeseen oli tuolla aiemmin.

 

["Purppura"]

Potilaan omaa tahtoa täytyy kunnioittaa! Ajatelkaa nyt omalla kohdallanne jos täysin toivotonta tilannetta vaan alettais pitkittää..

Mä ajattelen itseni niden yhdeksän joukkoon, joita nyt ''autettiin''. Asia olisi täysin eri jos näin ei olisi koskaan käynyt, mutta kun on ja käy yhä.

Silloin meidän on pakko hyväksyä se,halusitte tai ette, että hyväksymällä tällaisen järjestelämän me hyväksymme myös sen huonot puolet. Onko toisen tuskista päästäminen toisen ihmisen hengen arvoinen asia?

 

[Keittiönoita]

Potilaan omaa tahtoa täytyy kunnioittaa! Ajatelkaa nyt omalla kohdallanne jos täysin toivotonta tilannetta vaan alettais pitkittää..

Näinpä juuri. Mä en oikein ymmärrä, mikä on niiden muutaman päivän merkitys - elämälle tai Jumalalla - , kun pitkälle levinnyttä syöpää sairastava ei enää kykene nielemään ja jäädään odottamaan, että ihminen kuivuu, munuaiset lakkaavat toimimasta ja kuolee. Miksi ei voisi silloin saada jotain piikkiä, joka päättäisi elämän eikä odottaa niitä muutamaa päivää, että elimistö nestevajauksen vuoksi pettää?

 

["Purppura"]

"Hännisen mukaan meillä on velvollisuus lievittää kanssaihmistemme kärsimystä, mikä usein tarkoittaa hoidon tehostamista mutta voi viime kädessä tarkoittaa myös kuolinapua. Hänninen kuitenkin huomauttaa, ettei eutanasia ole ihmisen subjektiivinen oikeus, vaan lääketieteellinen toimenpide, joka pohjautuu ihmisen omaan toiveeseen ja lääketieteelliseen arvioon keinoista lievittää kärsimystä."

"Kun elämä tai kärsimys jatkuu, vaikka kaikki on tehty tai kaiken tarpeettoman tekeminen on lopetettu, jäämme sen kysymyksen eteen, että miten sitten autamme, Hänninen pohtii."

ja linkki lähteeseen oli tuolla aiemmin.

Niin,ei tämä muuta virhemahdollisuutta yhtään mihinkään.

 

[fifiia]

[QUOTE="Purppura";27121235]Niin,ei tämä muuta virhemahdollisuutta yhtään mihinkään.[/QUOTE]

Minkälainen virhemahdollisuus?
Potilas sairastaa parantumatonta sairautta joka vääjäämättä johtaa kuolemaan päivien, viikkojen, korkeintaan kuukausien sisällä, sairaus mitä todennäköisimmin aiheuttaa loppuvaiheessa kipua ja kärsimystä jota ei voi mitenkään helpottaa. Potilas keskustelee sairaudesta ja sen oireita sekä ennusteesta lääkärin kanssa ja esittää toiveen kuolinavusta, että siinä vaiheessa kun sairaus on edennyt tuohon viimeiseen vaiheeseen kun mitään muuta ei ole tehtävissä hänen hoitotahtonsa on eutanasia.
Missä vaiheessa omaisilla on mahdollisuus vaikuttaa päätöksiin? Missä vaiheessa syntyy virhe joka johtaa "turhaan" kuolemaan joka ei ole potilaan tahdon mukaista lääketieteellisesti perusteltua hoitoa?

 

[tasamaan tallaaja]

[QUOTE="Purppura";27121212] Onko toisen tuskista päästäminen toisen ihmisen hengen arvoinen asia?[/QUOTE]


Voidaan myös pohtia onko toisen ihmisen tuskien jatkaminen elämän arvoa kunnioittavaa? Elämästä on pidettävä kiinni kynsinhampain loppuun asti? Kenelle siitä on lopulta iloa?

 

[Turbojurpo]

[QUOTE="Purppura";27120890]Vastustatko vai kannatatko kuoleman rangaistusta.[/QUOTE]

Kuolemanrangaistuksen kannattajalla on syytä vastustaa eutanasiaa. Hän nimittäin haluaa tuomita kuolemaan sellaisia, jotka haluavat elää. Yhtä julmaa on tuomita elämään sellaisia, jotka haluavat kuolla. Hän ottaa käsiinsä oikeuden päättää toisten puolesta, pitääkö heidän elää vai kuolla. Kenelläkään ei pidä olla sellaista valtaa. Siksi kuolemanrangaistusta ei saa olla eikä tahdonvastaista eutanasiaa.

 

["jaa-a"]

Itse ainakin kannatan aktiivista eutanasiaa, jossa siis omaisilla ei missään vaiheessa ole mahdollisuutta päättää (hoidon jatkamisesta etc. mitkä nykyäänkin on tottakai). Aktiivinen eutanasia tulisi siis käytännössä olla mahdollista vain a)kuolemansairaille (neliraajahalvaantunut ei ole sellainen) b) silloin, kun potila itse pystyy tämän toiveen esittämään (joka sekään ei yksinään riittäisi, vaan psykologin/psykiatrin lausunnot, että tämä varmasti on potilaan tahto ja että potilas varmasti on täydessä ymmäryksessä).

Se, että lääkärit tekevät ns. laittoman eutanasian, ei poista sitä, että jotkin ihmiset sen oikeasti haluaisivat. Hoitajat myös myrkyttävät potilaitaan, vaikka potilaat eivät sitä toivo. Poistetaan hoitohenkilökunta kokonaan? No ei. Kielletylle toiminnalle säädetään rangaistuksia ja valitettavasti joskus laittomuuksia tapahtuu. Vastoin tahtoa tehdystä "eutanasiasta" voitaisiin tuomita vaikkapa samalla tavalla kuin murhasta. Eikä aktiivista eutanasiaa tulisi tehdä ilman asianmukaisia dokumentteja, jolloin potilaan suostumuksesta ei voisi olla epäselvyyttä. Jos tämä puuttuisi--> murhasyyte