Uusi virallinen käytäntöni: En astu jalallanikaan Heseen

["ultsu"]

[QUOTE="juupa juu";28832233]jos henkilökunta ei tiennyt loukkaamisesta niin miten ne oli osanneet kertoa kuitenkin ettei jäitä saa tai ole?[/QUOTE]

No, ehkä tämä omainen on tullut niitä pyytämään?

 

["juupa juu"]

[QUOTE="ultsu";28832242]No, ehkä tämä omainen on tullut niitä pyytämään?[/QUOTE]

Tässä vaiheessa jokainen täyspäinen ihminen olisi hakenut ensiapulaukusta kylmäpussin. Ainakin silloin kun itse työskentelin hesessä niin meiltä löyty ensiapulaukku ja kylmäpusseja sieltä.

 

["minna"]

Ollaan kavereitte kans käyty heses melkei päivittäin mut tän uutisen jälkeen en kyl käy kuin viikoloppusin korkeintaa. Siis kuin dillei voi olla siel töis ku ei soita ees lanssii?

 

[ccc]

Boikotoin mc ravintoloita jo niin ei enää voi.

 

["juupa juu"]

artikkelissa kyllä luki näin; Loukkaantunut nainen pyysi myös jääpaloja mustelmilleen,

 

[ccc]

[QUOTE="minna";28832269]Ollaan kavereitte kans käyty heses melkei päivittäin mut tän uutisen jälkeen en kyl käy kuin viikoloppusin korkeintaa. Siis kuin dillei voi olla siel töis ku ei soita ees lanssii?[/QUOTE]

Suosittelen myös käymään vähän harvemmin. Terveellistä ruokaa saa kaupasta.

 

[moona81]

Hesejä on toki monenlaisia. Niissä joissa itse olen käynyt on suora näköyhteys kassalta ovelle.

Tietenkään en ole jokaisessa hesessä käynyt, joten mahdollista on tietenkin ettei kaikissa ole.

Mutta yleisesti kaatuminen ja tajunnan menettäminen yleisesti luulisi hieman hälyä herättävän. Ja saavan myös henkilökunnan huomion.

 

["mies"]

[QUOTE="mimmi";28831871]Miks on just työntekijöiden asia auttaa? Tekivätkö muut asiakkaat mitään?. Eiköhän nykyään jokaisella ole kännykkä millä saa apua hälytettyä? Voiko teinipissiksiltä ylipäätään odottaa tilannetajua?[/QUOTE]

Vaikka laki sanoo mitä, ihmistä on autettava hädässä. Eivät lait ja pykälät ole todellisuuden MÄÄRITTÄMISTÄ vaan todellisuuden KONTROLLOINTIA varten.

Tähän Räsänenkin olisi voinut vedota. Laki jää hopealle silloin kun ihmisen lähellä pitää olla, sanokoot sopimukset mitä tahansa. Ja tää on Jeesuksen hienoimpia sanomia kun hän puhui miehen nostamisesta kaivosta, vaikka oli sapatti.

Kyseessä on paljon ylempi moraaliteoria kuin jonkin tekeminen tai tekemättä jättäminen siksi kun laki sanoo niin. Oikeasti laki on pelkkää kuvitelmaa. Se on tehty vain siksi että tää homma pysyy kasassa. Aina pitäisi ratkaista se, mikä "oikea" tilanne on.

 

["vierailija"]

Monta muutakin syytä boikotoida Heseä, joten tämä on vain yksi syy lisää. Työntekijöitä, varsinkin nuoria, kohdellaan tuossa yrityksessä kuin roskaa, joten eipä ihme, etteivät osaa/halua tehdä mitään "ylimääräistä".

 

[baah]

[QUOTE="akka";28832204]Mä olen boikotoinu hesee yli 10 vuotta syystä että heseruuista tulee ihan tolkuttoman karmeet vatsakivut.Sama on myös miehellä ja muutamalla muulla tutulla.Mäkkärin ruuista ei tule kipeäksi joten siellä tuli käytyä joskus ajalla ennen vhh ruokavalioo.[/QUOTE]

Joo, paska ruoka siellä on, mutta olikohan sun vatsakivut ja VHH-ruokavalioon siirtyminen nyt kuinka oleellista tässä jutussa?

Mun mielestä tämä seuraava jutun lause viittaisi siihen, että henkilökunta oli kyllä tietoinen tapahtuneesta: "Ravintolan henkilökuntaa pyydettiin soittamaan taksi, mutta he joutuivat neuvottelemaan, voidaanko taksi soittaa veloituksetta."

Tiedä sitten... Monissa nuorisotyövoimalla pyöritettävissä paikoissa henkilökunnalta ei löydy maalaisjärkeä, jos tapahtuu jotain sellaista mitä ei löydy työpaikan käsikirjasta. Huono perehdytys?

 

["mies"]

Tiedä sitten... Monissa nuorisotyövoimalla pyöritettävissä paikoissa henkilökunnalta ei löydy maalaisjärkeä, jos tapahtuu jotain sellaista mitä ei löydy työpaikan käsikirjasta. Huono perehdytys?

Just näin. Maalaisjärki on hukassa, katsontaan sääntökirjaa ja pykäläviidakkoa ensin. Ajatellaan _liian vaikean kautta_ eikä eletä hetkeä.

Joskus tuntuu, että naiset ovat tuoneet tällaisen toimintakulttuurin yhteiskuntaan Kun miettii kuinka moni nainen samaan tapaan "katsoo" ensin mitä tasa-arvosta "sanotaan", esimerkiksi, _ennen_ kuin lähtee tutustumaan mieheen. On hämärtynyt jotenkin se, miten erillisiä maailmoja ovat oikea todellisuus ja pykälät, asetukset, teoriat sun muut. Tätä voisi saarnata laajemmallekin.

 

["pomppeli"]

Joo, paska ruoka siellä on, mutta olikohan sun vatsakivut ja VHH-ruokavalioon siirtyminen nyt kuinka oleellista tässä jutussa?

Mun mielestä tämä seuraava jutun lause viittaisi siihen, että henkilökunta oli kyllä tietoinen tapahtuneesta: "Ravintolan henkilökuntaa pyydettiin soittamaan taksi, mutta he joutuivat neuvottelemaan, voidaanko taksi soittaa veloituksetta."

Tiedä sitten... Monissa nuorisotyövoimalla pyöritettävissä paikoissa henkilökunnalta ei löydy maalaisjärkeä, jos tapahtuu jotain sellaista mitä ei löydy työpaikan käsikirjasta. Huono perehdytys?

Kysehän on nyt siitä, että Hese varmasti soittaa ambulanssin ilmaiseksi aina kun on tarve, mutta taksikyyti on oma kyyti ja taksilla kulkevan oletetaan saavan soitettua kyytinsä itsekin. Kyseessä ei silloin ole hengenhätä.
Ja koska kyseessä ei ollut ambulanssia vaativa hengenhätä, olisi joku muista asiakkaistakin voinut sen taksin soitella.

Minä boikotoin Heseä huonon ja pahanmakuisen ruosn takia, tällä kohulla ei ole mitään merkitystä.

 

["Vieras"]

Mitä muita virallisia käytäntöjä sulla on?

 

[-.-]

Boikottiin vaan, ei ne siellä ketään auta jos ei auta 92vuotiasta. Saiskohan apua jos olis tukehtumassa purilaiseen??

 

["pomppeli"]

Boikottiin vaan, ei ne siellä ketään auta jos ei auta 92vuotiasta. Saiskohan apua jos olis tukehtumassa purilaiseen??

Taksiko sinulle pitäisi silloin tilata?

 

[alituinen]

Iso ketju kyseessä, joten mielestäni typerää pistää poikottiin muutaman pösilön takia. Noi pikaruoka ketjut on monien nuorten ensimmäisiä työpaikkoja, joten varsinkaan kesäsijaisilla ei välttämättä ole selvillä mitkä asiat on sellaisia, minkä takia voi ohittaa annetut ohjeet.

Lienee mummolla kuitenkaan hengenhätä, kun ei ambulanssia tarvittu. Mistä se nuori tietää suuttuuko pomo, jos tässä tapauksessa soitetaankin taksi ilman maksua? Aikuinen ihminen tietää ettei pomo ole niin pelottava, mutta osa nuorista voi ottaa ohjeet kirjaimellisesti. Mutta tämän uutisoinnin jälkeen, muistaa työnantajat varmasti ohjeistamaan työntekijöitään paremmin ensiapuvälineiden käytöstä yms.

 

[alituinen]

Mitä luulette, kuinka monta pyörtyy viikonloppuöinä heseissä, kun taksia ovat vailla, tämän uutisoinin jälkeen?

 

["mies"]

Mistä se nuori tietää suuttuuko pomo, jos tässä tapauksessa soitetaankin taksi ilman maksua?

Mitä uitun väliä on jonkin pomon hyväntuulisuudella? Auttamisen pitäisi olla itseisarvoinen asia, ymmärrätkö? Aivan kuin oikea rakastaminen ja oikea rakkaus on itseisarvoinen asia, muu maailma saa vaikka kadota pois siitä ympäriltä.

 

[moona81]

Hesburger
Hesburger tarkastaa ohjeistustaan vahinkotilanteissa toimittaessa

Hesburgerin työtekijän toiminta Puutorin ravintolassa sattuneessa kaatumistapauksessa on herättänyt keskustelua sosiaalisessa mediassa ja lehdistössä. Tapamme kommentoida tilannetta olisi voinut olla toisenlainen ja pahoittelemme lausunnostamme mahdollisesti aiheutunutta mielipahaa. Vaikka henkilökuntamme ei ollutkaan ymmärtänyt kaatumisen vakavuutta, olisimme voineet toimia tilanteessa valppaammin ja pyydämme anteeksi. Olemme myös tiedustelleet kyseessä olevan rouvan vointia tämän läheiseltä ja välittäneet anteeksipyynnön hänelle.
Hesburgerilla on virallinen ohjeistus vahinkotilanteissa toimimiseen. Ohjeistus on työntekijöiden tiedossa, mutta se käydään tapauksen johdosta läpi ja tarkastetaan. Samoin ohjeistuksen saattaminen työntekijöiden tietoon käydään ketjussa läpi.

Lisätietoja
Jari Vuoti, varatoimitusjohtaja
0400 482 352, jari.vuoti@hesburger.fi

Facebook

 

[Doves]

Älä ny pilaa näitä ketjuja totuudella.

 

["mies"]

Harmittaa se, miten jotkut ihmiset uskovat niin ihmisen itsekkyyteen ja oman edun tavoitteluun, että usko ihmisen pyyteettömään toimintaan ja tunteisiin on totaalisesti poissa. Oman voiton pyynnin teoria on Adam Smithin liberalismista ja kapitalismista perua. Sitä ei saisi ulottaa liian pitkälle, vaikka se onkin nyt muotia. "Antisuvaitsevaisuuden" ongelmakohta tämä eli kun se auttaminen jne. kusee politiikkana, jotkut vetävät siitä päätelmän, että auttaminen on aina laskelmoitua ym. Ei näin.

 

[-.-.-]

[QUOTE="mies";28832653]Mitä uitun väliä on jonkin pomon hyväntuulisuudella? Auttamisen pitäisi olla itseisarvoinen asia, ymmärrätkö? [/QUOTE]

Ehkä jollekin se työpaikka kuitenkin on se pääasia. Jos on sellainen sääntö että puheluita ei tehdä ilman maksua, niin niitä ei tehdä, ja piste. Jollekin nuorelle ihmiselle voi oikeasti olla vähän hankalaa käsittää milloin on tosi kyseessä ja milloin joku mummo noin muuten vain tulee pyytämään ilmaista puhelua.

Jos sitä itse kaatumista ei henkilökunta ole nähnyt, vaan jostain kulman takaa tulee random-henkilö vaatimaan jääpaloja ja puhelinta, niin uskon että joku kokematon saattaa hyvinkin mennä lukkoon ja kieltäytyä.

Mietin että oliko vanhus yksin liikenteessä? Tekstistä sai hetken sellaisen kuvan että mukana olisi ollut joku omainen? Tekikö hän lopulta mitään? Muuta ku valitti?

 

["mies"]

Ehkä jollekin se työpaikka kuitenkin on se pääasia. Jos on sellainen sääntö että puheluita ei tehdä ilman maksua, niin niitä ei tehdä, ja piste.

Et nyt ymmärrä pointtiani, muotoilen sen vähän selkeämmin. Säännöillä pyyhitään perseet kun on kyse ihmisestä ja hänen tarpeestaan, hetkessä elämisestä, rohkeudesta tuntea ja toimia. Kääntäen, sääntö EI varmista mitään oikean maailman asiaa. Esim. liikennesäännöt OHJAAVAT tienkäyttäjiä, eivät PAKOTA eivätkä SIDO tienkäyttäjiä. Aivan yhtä huonosti, muuten, esimerkiksi "tasa-arvo" tai "Koraanin sana" pakottaa tai sitoo miehiä tai yleensä ketään ihmistä. Kyseessä on aina _ohjaava_, tulkinnan- ja sopimuksenvarainen rakennelma.

Esimerkiksi jos minä olen yhteydessä ystävään, ja sääntönämme on, että vain kerran kuussa saa lähestyä. Niin minun tarpeeni määrä voi kuitenkin nousta niin suureksi, että on inhimillisesti perusteltua ja ymmärrettävää lähestyä tätä ihmistä myös useammin. En ole kone, enkä automaatio vaan elävä ja tunteva olento. Kyse on siis tapauskohtaisuudesta, joista jokainen pitäisi arvioida erikseen, ei nollasummapelistä tai kaupankäynnistä.

Kolmantena esimerkkinä on kaupasta varastaminen, jos vaihtoehto on kuolema. Laki sanoo, ettei saa varastaa. Mutta, laki jää toiseksi, kun on kyse isommasta asiasta kuin se kuten kuolemasta tässä tapauksessa.

 

[-.-.-]

[QUOTE="mies";28832849]Et nyt ymmärrä pointtiani, muotoilen sen vähän selkeämmin. Säännöillä pyyhitään perseet kun on kyse ihmisestä ja hänen tarpeestaan, hetkessä elämisestä, rohkeudesta tuntea ja toimia. Kääntäen, sääntö EI varmista mitään oikean maailman asiaa.[/QUOTE]

Eli työntekijän pitäisi soittaa taksifirmaan AINA, vaikka se on sääntöjen vastaista?
Vai vain silloin kun kyseessä on vanhus? Vai vain silloin kun on kyseessä joku joka väittää kaatuneensa? Aika hankala sitä on varmistaa että on hätä/tosi kyseessä jos ei mitään onnettomuutta ole nähnyt ja uhrinkin vointi vaikuttaisi olevan ihan OK.

Niin, ja kyllä minun mielestäni liikennesäännöt sitovat kuljettajia. Jos liikennerikkomuksesta jää kiinni, saa sakot ja kortti voi lähteä.
Mitä jos tämä kyseinen työntekijä ei halunnut saada työnantajaltaan rangaistusta? Pelasi varman päälle?

 

["mies"]

Eli työntekijän pitäisi soittaa taksifirmaan AINA, vaikka se on sääntöjen vastaista?
Vai vain silloin kun kyseessä on vanhus? Vai vain silloin kun on kyseessä joku joka väittää kaatuneensa? Aika hankala sitä on varmistaa että on hätä/tosi kyseessä jos ei mitään onnettomuutta ole nähnyt ja uhrinkin vointi vaikuttaisi olevan ihan OK.

Täytyy mennä intuition mukaan. Ei kaikkea voi aukottomasti määritellä - määrittelemättömyys on elävän todellisuuden perusta. Ei siis AINA, mutta ei myöskään EI KOSKAAN, eikä myöskään "jos x täyttää sääntökirjan ehdot a, b, c". VAAN katsoa tilanne siinä hetkessä ja toimia. Tärkeintä on tarkoitus auttaa, ei se, että se toteutuu sääntöjen mukaan. Aivan kuten tulipalon sammuttamisessa tärkeintä on saada palo sammumaan, ei se, miten se tapahtuu. Tai seksissä tärkeintä on olla hyvä toiselle, ei se, miten tämä toteutuu.

Niin, ja kyllä minun mielestäni liikennesäännöt sitovat kuljettajia. Jos liikennerikkomuksesta jää kiinni, saa sakot ja kortti voi lähteä.
Mitä jos tämä kyseinen työntekijä ei halunnut saada työnantajaltaan rangaistusta? Pelasi varman päälle?

Eivät sido. Liikennesääntö tai mikään laki ei voi RAJOITTAA TÄYSIN ihmisen vapautta oikeassa maailmassa, ajatus on vain ohjata ihmistä. Kyse on siis pelkästä sopimuksesta. Esim. ajanhetkellä t minä KYKENEN rikkomaan sääntöä X ilman rangaistusta ja joskus se on perusteltua. Esim. sairaskohtauksessa. Ei oikein tee se poliisi, joka pysäyttää ja sakottaa sairaalaan kiiruhtavaa kuljettaja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaan se kuljettaja, jonka pyrkimys on auttaa läheistään ja pelastaa hänen henkensä, jolloin säännöt ovat toissijaisia.

Tästä on kysymys, arvojärjestyksestä, joka on absoluutti. Ja tähän Räsäsen olisi pitänyt puuttua sanoessaan, että Raamattu (esim.) menee lain yli joskus. Koska tämä opetus löytyy ko. teoksesta Uuden Testamentin puolelta.