Kertokaapa yksikin perustelu sille, miksi reseptilääkkeiden myynti ei voisi olla kuntien vastuulla?

[vierailija]

Reseptilääkkeillä on kiinteät hinnat, joten mitään kilpailua niiden myynnissä ei ole. Apteekki"yrittäjät" saavat takuuvarmat voitot ilman minkäänlaista riskiä.

Miksi reseptilääkkeiden myyntiä ei laiteta kuntien vastuulle? Luontevasti toimipisteet sijaitsisivat terveyskeskusten ja sairaaloiden yhteydessä. Yleisimmät lääkkeet annettaisiin suoraan mukaan lääkärin vastaanottohuoneesta.

Valtio voisi hoitaa lääkkeiden ostot keskitetysti, jolloin isolla volyymilla saataisiin hyvät tarjoukset lääkefirmoilta.

Kertopaaka yksikin pätevä perustelu, miksi näin ei toimita?

 

[r0s]

No sit ei ois toivoakaan saada lääkkeitä illalla saati viikonloppuisin jos edes arkipäivisin ja virka-aikana.

 

[vierailija]

No sit ei ois toivoakaan saada lääkkeitä illalla saati viikonloppuisin jos edes arkipäivisin ja virka-aikana.

Miksi ei olisi? Miksi kuntien apteekeille ei mielestäsi voisi asettaa päivystysvelvoitetta?

 

[r0s]

Miksi ei olisi? Miksi kuntien apteekeille ei mielestäsi voisi asettaa päivystysvelvoitetta?

Meidän kunnassa ei ainakaan toimi yhtikäs mikään.

 

[vierailija]

Tämä on yksi esimerkki rakenteellisesta korruptiosta, jolle ei voi mitään, koska "näin ollut aina ennenkin". Toinen esimerkki on Suomen keinotekoisen kaksikielisyyden ylläpito isolla rahalla.

 

[vierailija]

Olisi kyllä hyvä jos sairaalasta saisi lääkkeet mukaan eikä tarvitsisi lähteä enää mihinkään apteekkiin survomaan vaan voisi mennä kotiin.

 

[m1es]

Miksi ei olisi? Miksi kuntien apteekeille ei mielestäsi voisi asettaa päivystysvelvoitetta?

No ei ole päivystysvelvoitetta terveyskeskuksillakaan, vaan pienempien kuntien potilaita ohjataan suurempiin keskuksiin viikonloppuisin ja yöllä. Tämä maassa, jossa hallitus yrittää kertoa, että auto ei ole välttämätön.

 

[vierailija]

No ei ole päivystysvelvoitetta terveyskeskuksillakaan, vaan pienempien kuntien potilaita ohjataan suurempiin keskuksiin viikonloppuisin ja yöllä. Tämä maassa, jossa hallitus yrittää kertoa, että auto ei ole välttämätön.

Joo, mutta ei tuo ole mikään perustelu sille, että ei voisi olla kuntien apteekkeja, sillä jos apteekit siirrettäisiin kunnille, niille myös asetettaisiin velvoite päivystää niin, että aina joku lähiseudun apteekeista olisi auki.

 

[m1es]

Reseptilääkkeillä on kiinteät hinnat, joten mitään kilpailua niiden myynnissä ei ole. Apteekki"yrittäjät" saavat takuuvarmat voitot ilman minkäänlaista riskiä.

Miksi reseptilääkkeiden myyntiä ei laiteta kuntien vastuulle? Luontevasti toimipisteet sijaitsisivat terveyskeskusten ja sairaaloiden yhteydessä. Yleisimmät lääkkeet annettaisiin suoraan mukaan lääkärin vastaanottohuoneesta.

Valtio voisi hoitaa lääkkeiden ostot keskitetysti, jolloin isolla volyymilla saataisiin hyvät tarjoukset lääkefirmoilta.

Kertopaaka yksikin pätevä perustelu, miksi näin ei toimita?

Ehdotitko kuntien myyntipisteitä vai ilmaista jakelua? Molemmat lisäisivät kustannuksia, ei edes jakelua voi sairaanhoitaja tai lääkäri hoitaa, tarvitaan alan tutkinto (farmaseutti/proviisori). Tuo porras oikeasti tarvitaan, minäkin olen joskus saanut sekoilevan lääkärin kirjoittaman reseptin, jolla olisin päässyt hengestäni. Onneksi oli tarkkasilmäinen farmaseutti.

 

[m1es]

Joo, mutta ei tuo ole mikään perustelu sille, että ei voisi olla kuntien apteekkeja, sillä jos apteekit siirrettäisiin kunnille, niille myös asetettaisiin velvoite päivystää niin, että aina joku lähiseudun apteekeista olisi auki.

Niin, sinisilmäinen sosialisti uskoo edelleen, että yritysten sosialisointi parantaa tehokkuutta. Oleko kuullut "kokeiluista", joita tehtiin mm. nimillä Neuvostoliitto, DDR, Kuuba, Venezuela?

Mikä on lähiseutua? Jo nyt Suomessa asukkaat joutuvat pisimmillään matkaamaan useita tunteja lääkäriin päästäkseen.

 

[vierailija]

Ehdotitko kuntien myyntipisteitä vai ilmaista jakelua? Molemmat lisäisivät kustannuksia, ei edes jakelua voi sairaanhoitaja tai lääkäri hoitaa, tarvitaan alan tutkinto (farmaseutti/proviisori). Tuo porras oikeasti tarvitaan, minäkin olen joskus saanut sekoilevan lääkärin kirjoittaman reseptin, jolla olisin päässyt hengestäni. Onneksi oli tarkkasilmäinen farmaseutti.

Hinnat voisivat olla nykyiset vähennettynä apteekkareiden nyt ottamilla voitoilla.

Mikä lisäisi kustannuksia? Miten terveyskeskuksessa työskentelevä farmaseutti tulisi kalliimaksi kuin yksityisessä apteekissa työskentelevä farmaseutti?

 

[r0s]

Meiltä lähimpään aina auki olevaan apteekkiin on reilut sata kilometriä eikä sieltäkään saa mitä tahansa yöllä.

Tulisipa kalliiksi, jos joka kunnassa pidettäisiin apteekkeja auki siltä varalta että joku sattuu paikalle.

Ja sairaalassahan ne antavat sen muutaman välttämättömän tabletin mukaan ihan ilmaiseksi.

 

[vierailija]

Niin, sinisilmäinen sosialisti uskoo edelleen, että yritysten sosialisointi parantaa tehokkuutta. Oleko kuullut "kokeiluista", joita tehtiin mm. nimillä Neuvostoliitto, DDR, Kuuba, Venezuela?

Mikä on lähiseutua? Jo nyt Suomessa asukkaat joutuvat pisimmillään matkaamaan useita tunteja lääkäriin päästäkseen.

Niin. Julkinen omistus sopii erittäin hyvin sinne, missä ei ole todellista kilpailua (esim. sähköverkot, vesijohdot, tv-lähettimet, reseptilääkkeiden jakelu jne). Apteekkitoiminta ei nykyisellään ole yritystoimintaa, vaan käytännössä "lupa painaa rahaa".

Sitten mennään metsään, jos valtio rupeaa puuttumaan toimintaan, jossa vapaa kilpailu toimii. Se pitääkin jättää yritysten tehtäväksi.

 

[vierailija]

Meiltä lähimpään aina auki olevaan apteekkiin on reilut sata kilometriä eikä sieltäkään saa mitä tahansa yöllä.

Tulisipa kalliiksi, jos joka kunnassa pidettäisiin apteekkeja auki siltä varalta että joku sattuu paikalle.

Ja sairaalassahan ne antavat sen muutaman välttämättömän tabletin mukaan ihan ilmaiseksi.

Ei ole koskaan antanut

 

[vierailija]

Meiltä lähimpään aina auki olevaan apteekkiin on reilut sata kilometriä eikä sieltäkään saa mitä tahansa yöllä.

Tulisipa kalliiksi, jos joka kunnassa pidettäisiin apteekkeja auki siltä varalta että joku sattuu paikalle.

Ja sairaalassahan ne antavat sen muutaman välttämättömän tabletin mukaan ihan ilmaiseksi.

Huoh. Pointti ei ole tuo, vaan se, että reseptilääkkeiden myynnissä ei ole minkäänlaista kilpailua, joten se sopisi kuntien ylläpitämäksi toiminnaksi. Päivystävien toimipisteiden lukumäärä ei liity varsinaisesti tähän, se voidaan pitää ennallaan tai pienentää tai suurentaa. Oleellista on verrata kustannusrakennetta nykyisen ja vastaavantasoisen julkisen toiminnan välillä. Säästöjä toisivat ainakin pois jäävät apteekki"yrittäjien" miljoonavoitot sekä valtion tekemien yhteishankintojen ansiosta syntyvä aito mahdollisuus kilpailuttaa hankinnat lääkefirmojen kesken. Eihän ole mitään tarvetta ostaa kuin yhtä rinnakkaislääkettä kerrallaan.

 

[vierailija]

Niin, sinisilmäinen sosialisti uskoo edelleen, että yritysten sosialisointi parantaa tehokkuutta. Oleko kuullut "kokeiluista", joita tehtiin mm. nimillä Neuvostoliitto, DDR, Kuuba, Venezuela?

.

Kannatan oikein lämpimästi vapaata markkinataloutta.
Suomen nykyisellä apkeekkijärjestelmällä ei vaan ole mitään tekemistä vapaan markkinatalouden kanssa.

 

[vierailija]

Yritystoiminnan periaate on se, että saadaan myytyä mahdollisimman paljon. Yhteiskunnan kannalta taas olisi parasta, että lääkkeitä tarvittaisiin mahdollisimman vähän ja vain silloin, kun ne on ehdottomasti tarpeen.

Tässä on ristiriita ja siksi apteekit tulee ottaa julkiseen omistukseen.

 

[m1es]

Hinnat voisivat olla nykyiset vähennettynä apteekkareiden nyt ottamilla voitoilla.

Mikä lisäisi kustannuksia? Miten terveyskeskuksessa työskentelevä farmaseutti tulisi kalliimaksi kuin yksityisessä apteekissa työskentelevä farmaseutti?

Niin. Julkinen omistus sopii erittäin hyvin sinne, missä ei ole todellista kilpailua (esim. sähköverkot, vesijohdot, tv-lähettimet, reseptilääkkeiden jakelu jne). Apteekkitoiminta ei nykyisellään ole yritystoimintaa, vaan käytännössä "lupa painaa rahaa".

Sitten mennään metsään, jos valtio rupeaa puuttumaan toimintaan, jossa vapaa kilpailu toimii. Se pitääkin jättää yritysten tehtäväksi.

Se suuri ongelma siis on, että apteekkari ansaitsee työstään "liikaa"? - No, tulee taas suomalaisten kateus todistettua.

Jos liiketoiminnan lisääminen kunnalle laskee kustannuksia ja lisää hyvinvointia, miksi emme siirrä kunnille myös elintarvike- ja polttoainekauppaa, baareja ja thai-hieromoita? Eli siirry siihen sosialismiin?

Sähköverkot ja vedenjakelu pitäisi hoitaa yhteiskunnan toimesta, koska ne ovat luonnollisia monopoleja, ei ole kilpailevaa sähkö- tai vesijohtoverkkoa.

Sen sijaan apteekit eivät ole luonnollinen monopoli. Ratkailu ei siis ole apteekkien sosialisoiminen vaan lääkkeiden hintojen vapauttaminen kilpailulle ja apteekin perustamisen vapauttaminen sille, jolla on tarvittava pätevyys (proviisori) ja riittävästi pätevää työvoimaa.
Sama koskee alkoholin kauppaa, meidän pitäisi siirtyä alkoholin kaupassa eurooppalaiseen käytäntöön, jossa viinipullon voi hakea vaikka yöllä marketista.

 

[r0s]

Huoh. Pointti ei ole tuo, vaan se, että reseptilääkkeiden myynnissä ei ole minkäänlaista kilpailua, joten se sopisi kuntien ylläpitämäksi toiminnaksi. Päivystävien toimipisteiden lukumäärä ei liity varsinaisesti tähän, se voidaan pitää ennallaan tai pienentää tai suurentaa. Oleellista on verrata kustannusrakennetta nykyisen ja vastaavantasoisen julkisen toiminnan välillä. Säästöjä toisivat ainakin pois jäävät apteekki"yrittäjien" miljoonavoitot sekä valtion tekemien yhteishankintojen ansiosta syntyvä aito mahdollisuus kilpailuttaa hankinnat lääkefirmojen kesken. Eihän ole mitään tarvetta ostaa kuin yhtä rinnakkaislääkettä kerrallaan.

Milähän kilpailutus viimeisenä kuluneena vuosikymmenenä on oikeasti tuottanut säästöä?

 

[m1es]

Eihän ole mitään tarvetta ostaa kuin yhtä rinnakkaislääkettä kerrallaan.

Sieltä se DDR pilkottaa. Ei ole tarvetta kuin yhdelle huulipunamerkille ja värille.

 

[m1es]

Yritystoiminnan periaate on se, että saadaan myytyä mahdollisimman paljon. Yhteiskunnan kannalta taas olisi parasta, että lääkkeitä tarvittaisiin mahdollisimman vähän ja vain silloin, kun ne on ehdottomasti tarpeen.

Tässä on ristiriita ja siksi apteekit tulee ottaa julkiseen omistukseen.

Reseptilääkkeissä tuon määrän määrittelee hoitava lääkäri, ei apteekkari.

 

[vierailija]

Se suuri ongelma siis on, että apteekkari ansaitsee työstään "liikaa"? - No, tulee taas suomalaisten kateus todistettua.

Jos liiketoiminnan lisääminen kunnalle laskee kustannuksia ja lisää hyvinvointia, miksi emme siirra kunnille myös elintarvike- ja polttoainekauppaa, baareja ja thai-hieromoita? Eli siirry siihen sosialismiin?

Sähköverkot ja vedenjakelu pitäisi hoitaa yhteiskunnan toimesta, koska ne ovat luonnollisia monopoleja, ei ole kilpailevaa sähkö- tai vesijohtoverkkoa.

Sen sijaan apteekit eivät ole luonnollinen monopoli. Ratkailu ei siis ole apteekkien sosialisoiminen vaan lääkkeiden hintojen vapauttaminen kilpailulle ja apteekin perustamisen vapauttaminen sille, jolla on tarvittava pätevyys (proviisori) ja riittävästi pätevää työvoimaa.
Sama koskee alkoholin kauppaa, meidän pitäisi siirtyä alkoholin kaupassa eurooppalaiseen käytäntöön, jossa viinipullon voi hakea vaikka yöllä marketista.

Reseptilääkekauppa ei vaan mitenkään sovi vapaaseen markkinatalouteen, joten se on järkevintä ottaa yhteiskunnan hoidettavaksi.

Yhteiskunta maksaa merkittävän osan reseptilääkkeiden hinnoista. Miksi tämä yhteiskunnan raha pitäisi kanavoida apteekki"yrittäjien" voitoiksi, kun se sama raha voitaisiin pitää yhteiskunnan hallussa ja käyttää johonkin muuhun?

 

[vierailija]

Reseptilääkkeissä tuon määrän määrittelee hoitava lääkäri, ei apteekkari.

Niin juuri, eli markkinatalous ei sovi lainkaan reseptilääketoimintaan. MOT.

 

[vierailija]

Sieltä se DDR pilkottaa. Ei ole tarvetta kuin yhdelle huulipunamerkille ja värille.

No olipa huono vertaus. Lääkepillerin värillä ja muodolla ei ole väliä, pelkästään vaikuttavalla aineella. Siksi valtio voi tehdä määräajaksi sopimuksen sen valmistajan kanssa, joka myy tiettyä vaikuttavaa ainetta sisältävää lääkettä halvimmalla. Ei tarvita erikseen punaista, sinistä ja vihreää pilleriä.

 

[vierailija]

Sieltä se DDR pilkottaa. Ei ole tarvetta kuin yhdelle huulipunamerkille ja värille.

Laitetaan nyt tähän faktat vielä kertauksena:

Reseptilääkkeillä on kiinteät hinnat ja apteekkarit saavat kiinteän voitto-osuuden ilman yrittäjän riskiä. Apteekkien välillä ei siis ole mitään kilpailua. Jos reseptilääkkeiden myynti siirrettäisiin kunnille, saavutettaisiin merkittäviä säästöjä:

- myyntihintaan ei tarvitsisi lisätä voittoa, joten ne olisivat edullisempia

- valtio kilpailuttaisi lääkehankinnat kunnille ja suurten kertaostojen myötä saataisiin edullisemmat tarjoukset lääkefirmoilta

- apteekit voitaisiin sijoittaa sinne, missä niitä eniten tarvitaan, eli mm. terveyskeskusten ja sairaaloiden yhteyteen


Reseptittömät lääkkeet siirrettäisiin vapaaseen myyntiin kauppoihin. Voitaisiin vaatia, että myyntiä saa hoitaa vain tietyn koulutuksen saanut henkilö, mutta muuten ei olisi rajoitteita myyntipaikkojen sijainnilla tai lukumäärällä.